Cuando conoció el
desastre en la central de Fukushima
tras el terremoto de Japón, ¿qué fue lo primero que se le vino a
la cabeza?
Al principio no pensé que fuera una gran catástrofe, me
preocupaba más el tsunami, pero a medida que se sucedían los
acontecimientos, lo que pensé es que necesitamos desarrollar una
fuente de energía sostenible, segura y que no se agote, y ésa es
la energía de fusión.
¿En qué consiste exactamente?
Es el tipo de energía que utilizan las estrellas, pero hecha
aquí, en la Tierra.
Básicamente, consiste
en unir partículas de hidrógeno hasta que se
convierten en helio, a temperaturas de 150 millones de
grados.
Es un proceso muy
difícil, hacen falta campos magnéticos para mantener esa
temperatura, y se hace con un gramo cada vez.
¿Qué nos falta para conseguirla?
Ya hemos obtenido algo de energía de fusión.
Por primera vez en el
año 97, en el
JET, mi laboratorio cerca de
Oxford, obtuvimos 16 MW, suficiente para dar energía a 16.000
personas, aunque por poco tiempo.
Fuente
Ahora debemos
conseguir que sea asequible.
¿Qué ventajas tiene?
Es limpia, abundante... y si fuera la única fuente de energía
que se utilizara el mundo duraría 30 millones de años, no
produce accidentes graves ni residuos y utiliza poco terreno.
¿No tiene riesgos?
No hay nada que tenga riesgo cero, pero el peor accidente de una
central de fusión no requeriría evacuarla. Y eso en el peor de
los casos.
No ocurriría lo de
Fukushima...
¿Se reducirían las emisiones de carbono y el 'calentamiento'
global?
Por supuesto, no emite
CO2.
Entonces, ¿cuál es el siguiente paso?
La construcción del
ITER (Reactor Termonuclear
Experimental Internacional) en Francia.
Fuente
A mediados de la
década de 2020, el ITER logrará mantenerse caliente. Será como
encender un fuego y la fusión empezará a salir. Será un
experimento histórico, aún más importante que cuando Enrico
Fermi consiguió el primer reactor nuclear.
La primera
electricidad de fusión podría llegar a finales de los 30.
Depende de la voluntad política, de la inteligencia de los
científicos y de la financiación.
¿No se puede ir más rápido?
Sí, pero haría falta más inversión.
Cuando Kennedy dijo
que llegarían a la Luna en diez años invirtieron muchísimo
dinero, más de diez veces lo que se invierte ahora en fusión.
Pero algunas voces critican el gran coste del ITER
A Europa le va a costar 6.000 millones, pero no es mucho.
La cantidad que
gastan los gobiernos en investigación es menos del 1% de lo que
se invierte en energía cada año, mientras que en un ordenador de
Apple es el 10%.
Es una locura gastar
tan poco en investigación y dedicar millones a dar subvenciones,
por ejemplo, al carbón, que es contaminante.
¿Qué ocurrirá con las energías renovables?
La fusión convivirá con ellas, pero el coste de las energía
solar o eólica irá subiendo. Creo que necesitamos toda una
cartera de soluciones y no deberíamos poner todos los huevos en
una sola cesta.
¿Cuándo apretaré el interruptor en casa y la luz vendrá de la
fusión?
La fusión no será masiva hasta la segunda mitad de este siglo,
cuando existan cien reactores.
Mientras no llega, ¿está de acuerdo con usar energía nuclear
y construir nuevas centrales?
Sí, es inevitable. Pero las nuevas centrales, sobre todo las
europeas, son enormemente seguras. El debate nuclear es
político, no científico.
Por supuesto, cuando
tengamos energía de fusión no seguiremos utilizando la energía
nuclear, la sustituirá.
Si nos ponemos en el peor de los escenarios y , por ejemplo,
la energía de fusión no es rentable, ¿que le sucederá al mundo?
Si no hay suficiente energía subirán los precios y esa
posibilidad me da miedo, porque cuando un recurso es escaso la
gente lucha por él.
Tenemos carbón y
petróleo, pero, ¿cuánto van a durar? ¿150 años?
Dos científicos italianos afirman haber conseguido la fusión
fría. ¿Qué opinión le merece?
La fusión es algo tan atractivo que hace que la gente busque
milagros. Ese experimento no se parece a la fusión. No
hay firma de neutrón.
