|
del Sitio Web Medium
traducción de
Adela Kaufmann
La idea de la Medicina Basada en Evidencia (MBE) es genial. La realidad, sin embargo, no tanto. La percepción humana es a menudo defectuosa, Por lo tanto, la premisa de MBE es estudiar formalmente tratamientos médicos y ciertamente ha habido algunos éxitos...
La idea de Medicina Basada en Evidencia (MBE) es excelente.
La
realidad, sin embargo, no tanto. La percepción humana es a menudo
defectuosa, por lo que la premisa de la MBE es estudiar formalmente
tratamientos médicos y ciertamente ha habido algunos éxitos.
En los ataques cardíacos agudos, los estudios confirman que este es un procedimiento efectivo. En la enfermedad cardíaca crónica, el estudio COURAGE y más recientemente el estudio ORBITA mostraron que la angioplastia es en gran medida inútil.
MBE ayudó a distinguir el mejor uso de un procedimiento invasivo.
Las 2 revistas médicas más prestigiosas del mundo son The Lancet y The New England Journal of Medicine (NEJM).
Richard Horton, editor en jefe de The Lancet, dijo esto en 2015:
La Dra. Marcia Angell, ex-editora en jefe del NEJM, escribió en 2009 que,
Esto tiene enormes implicaciones.
La medicina basada en evidencia es completamente inútil si la base de evidencia es falsa o está corrompida. Es como construir una casa de madera sabiendo que la madera está infestada de termitas.
¿Qué causó este lamentable estado de cosas?
Bueno, el Dr. Relman, otro ex editor en jefe de la NEJM, dijo esto en 2002:
Las personas a cargo del sistema, los editores de las revistas médicas más importantes del mundo, gradualmente aprenden durante unas pocas décadas que el trabajo de su vida se va poco a poco corrompiendo lenta y constantemente.
Los
médicos y las universidades han permitido ser sobornados.
Los ensayos administrados por la industria tienen un 70% más de probabilidades que los ensayos financiados por el gobierno de mostrar un resultado positivo.
Piense en eso por un segundo.
Publicación Selectiva
Es probable que los ensayos negativos sean suprimidos (aquellos que no muestran ningún beneficio de los medicamentos).
Por ejemplo, en el caso de los antidepresivos, se publicaron 36/37 estudios que eran favorables a los medicamentos. Pero de los estudios no favorables a las drogas, fue publicado un escaso 3/36.
La publicación selectiva de resultados positivos (para la compañía farmacéutica) significa que una revisión de la literatura sugeriría que el 94% de los estudios favorecen a los medicamentos, donde en verdad, solo el 51% fueron realmente positivos. Supongamos que sabe que su corredor de bolsa publica todas sus operaciones ganadoras, pero que suprime todas sus operaciones perdedoras.
¿Confiarías en él con tu dinero?
Sin embargo, confiamos en MBE con nuestras vidas, a pesar de que está sucediendo lo mismo. Miremos el siguiente gráfico del número de ensayos completados versus aquellos que fueron publicados.
En 2008, la empresa Sanofi completó 92 estudios, pero solo se publicaron 14 escasamente.
Tenga en cuenta que este es el único curso de acción racional para Sanofi, o cualquier otra compañía para seguir.
Es una idiotez publicar datos que te hagan daño. Es un suicidio financiero. Entonces este tipo de comportamiento racional sucederá ahora, y no se detendrá en el futuro. Pero sabiendo esto, ¿por qué todavía creemos en la medicina basada en la evidencia, cuando la base de evidencia es completamente parcial?
Un observador externo, que solo lee todos los datos publicados, concluirá que los fármacos son mucho, mucho más efectivas de lo que son en realidad.
Sin embargo, si señalas esto en círculos académicos, las personas te etiquetan como un charlatán, que no "cree en la evidencia".
Manipulación de los resultados
O considere el ejemplo de registro de resultados primarios.
Antes del año 2000, las compañías que realizaban ensayos no necesitaban declarar qué puntos finales medían. Por lo tanto, ellos miden muchos y diversos puntos finales y simplemente descubrieron cuál se veía mejor y luego declararon la prueba como un éxito.
Algo
así como tirar una moneda, mirar cuál sale más y decir que estaban
respaldando el lado ganador. Si mides suficientes resultados, algo
saldría positivo.
Requerían que las compañías registraran lo que estaban midiendo antes de tiempo. Antes de 2000, el 57% de los ensayos mostraron un resultado positivo. Después de 2000, un mísero 8% mostró buenos resultados.
Más evidencia de que la base de pruebas está completamente corrompida por el interés comercial, y de que los médicos académicos que se enriquecían tácitamente permitían la corrupción, debido a que sabían que por lo general las personas no muerden la mano quien los alimenta.
'Publicitarios'
O este ejemplo de un artículo revisado en el NEJM, de que las tasas de fracturas causadas por los lucrativos medicamentos de bisfosfonato eran "muy raros".
Las compañías farmacéuticas no solo pagaron muchos honorarios de consultoría a los médicos, sino que tres de los autores de esta revisión eran empleados a tiempo completo. Permitir que se publique un anuncio publicitario como el mejor hecho científico es escandaloso.
Los médicos, confiando en la NEJM para publicar consejos imparciales y de calidad, no tienen idea de que este artículo de revisión es pura publicidad.
Sin embargo, todavía consideramos que NEJM es el pináculo de la medicina basada en la evidencia. En cambio, como lamentablemente todos los editores de las revistas reconocen, se ha convertido en una publicación basada en el lucro.
Más
Dinero = mejores resultados.
Las razones de este problema son obvias para todos:
Las revistas quieren ser leídas.
Entonces todos intentan obtener un Factor de Impacto (FI) alto. Para hacer esto, debe ser citado por otros autores. Y nada aumenta tanto las calificaciones como una superproducción producida por las Grandes Farmacéuticas.
Tienen los contactos y la fuerza de ventas para hacer que cualquier estudio sea un hito.
Un beneficio menos obvio son las tarifas que generan los artículos de las Grandes Farmacéuticas para la reimpresión. Si una compañía publica un artículo en el NEJM, puede ordenar varios cientos de miles de copias del artículo para ser distribuidas a médicos desprevenidos en todas partes.
Estas tarifas no son triviales:
No es de extrañar que estas revistas estén listas para vender a sus lectores (médicos ordinarios) río abajo. Vale la pena...
¿Quién necesita ética periodística cuando hay un Mercedes en el
camino de entrada? Más Dinero, Mas cariño. Más pasta...
Soborno de editores de revistas
Un estudio reciente de Liu et al en el BMJ arrojó más luz sobre el problema de las revistas corruptas. Corruptos editores de revistas.
Los editores juegan un papel crucial en la determinación del diálogo científico al decidir qué manuscritos se publican. Ellos determinan quiénes son los revisores pares.
Usando la base de datos de Open Payments, analizaron cuánto dinero estaban tomando los editores de las revistas más influyentes del mundo de fuentes de la industria. Esto incluye los pagos de 'investigación', que en gran parte no están regulados.
Como mencionamos anteriormente, mucha "investigación" consiste en asistir a reuniones en lugares exóticos. Es curioso cuántas conferencias se llevan a cabo en ciudades bellas de Europa como Barcelona, y cómo se hacen pocas en la ciudad de Quebec, brutalmente fría.
De todos los editores de revistas que se pudieron evaluar, 50.6% estaban en la lista.
Otras publicaciones particularmente corruptas incluyen:
Pago de la Industria Farmacéutica a Editores
Esto es 'ligeramente' horrible...
No es de extrañar que a la JACC le gusten las drogas y los dispositivos. Paga los recibos de la escuela privada...
Más dinero = publicaremos sus estudios torcidos para usted. Mas dinero, cariño, mas dinero
La base de evidencia de la que depende la MBE es completamente parcial.
Algunas personas piensan que soy realmente anti-Farmacéuticas, pero esto no es realmente cierto. Las grandes compañías farmacéuticas tienen el deber con sus accionistas de ganar dinero. No tienen ningún deber con los pacientes.
Por otro lado, los médicos tienen un deber con los pacientes. Las universidades tienen el deber de permanecer imparciales.
Si se permite a las Grandes Farmacéuticas gastar muchos $$$ pagando a médicos, universidades y profesores, entonces debería hacerlo para maximizar las ganancias. Esa es su declaración de misión...
A los médicos les encanta culpar a las grandes compañías farmacéuticas porque les quita la mirada al verdadero problema: muchos médicos toman $$$ de cualquiera que pague.
La
industria farmacéutica no es el problema. El problema es el soborno
de los doctores universitarios, uno que se soluciona fácilmente si
existe voluntad política.
Aproximadamente el 28% de los estudios nunca llegaron a la línea de meta. Eso es un problema. Si no se publican todos los estudios que no parecen prometedores para los candidatos a fármacos, pareciera que los medicamentos son mucho más efectivos de lo que realmente son.
Pero la 'base de evidencia' publicada apoyaría falsamente el fármaco. De hecho, los ensayos patrocinados por las Grandes Farmacéuticas tuvieron una probabilidad 5 veces mayor de no ser publicados.
Cada vez que sale cara, cuenta... Esto ocurre el 28% del tiempo.
Ahora, en lugar de una división de cabezas y colas de 50/50, es más
como una división de cabezas/colas de 66/34. Entonces, el amante
de la "medicina basada en la evidencia" afirma que es mucho más
probable que las cabezas salgan por encima de las colas, y reprime a
las personas que no creen en los resultados como "anti-ciencia".
De hecho, los mismos editores cuyas carreras enteras han sido MBE ahora han descubierto que no tiene valor.
No
podemos creer en la medicina basada en evidencia hasta que la
evidencia haya sido limpiada de la influencia corruptora de los
intereses comerciales.
Conflictos financieros de interés (COI)
También conocidos como "regalos" para los médicos, es una práctica bien aceptada.
Una encuesta nacional en el New England Journal of Medicine en 2007 muestra que el 94% de los médicos tenían vínculos con la industria farmacéutica.
Este tren de salsa solo se desplaza en una dirección:
¡Claro! Las grandes Farmacéuticas simplemente pueden pagarles a los médicos directamente, y ellos hacen mucho de esto.
No es sorprendente que los estudiantes de medicina con más exposición a representantes farmacéuticos desarrollen una actitud más positiva hacia ellos. Muchas escuelas de medicina tienen una exposición limitada de los estudiantes de medicina en respuesta, pero se negaron a bajarse ellos mismos del tren de salsa.
Existe una relación simple entre cuán prominente es un médico (más artículos publicados, casi siempre académicos, doctores y profesores) y cuánto dinero obtienen de las Grandes Farmacéuticas.
Más prominente = más dinero ...
Además, existe un "vínculo claro y fuerte" entre tomar dinero de la industria y minimizar el riesgo de efectos secundarios de los medicamentos.
¿Qué crees que la gente enseña en instituciones prestigiosas como las universidades por el bien de la humanidad? Tal vez es por eso que fueron allí, pero no es por eso que se quedan.
Vinieron por la ciencia. Se quedaron por el dinero ...
Cuando se compra y se paga la base de evidencia de la medicina, las personas mueren.
Así es como los médicos han creado esta crisis de opiáceos que mata a miles de personas. Las compañías farmacéuticas quieren pagar a los médicos, del mismo modo que el señor de la droga quiere pagar a los jueces y a los agentes de policía.
Los médicos, al ser humanos, deberían protegerse contra esta tentación. Desafortunadamente, los doctores y las universidades han sido participantes voluntariosos en este juego de matar con fines de lucro...
Tenemos que terminarlo ahora. Terminar la corrupción de las universidades.
Detener el soborno de doctores...
|
