por Harrison Koehli
08 Septiembre 2025
del Sitio Web PoliticalPonerology

traducción de SOTT

08 Septiembre 2025

del Sitio Web SOTT

Versión original en ingles

La Patología Política Original

Ha pasado mucho tiempo desde mi última publicación sobre César. Demasiado tiempo...

Pero cuando miro a mi alrededor, todo lo que veo son vibraciones de Catón, y eso significa que es el momento.

Todos adquirimos al menos algunas de nuestras interpretaciones de los acontecimientos actuales y nuestros juicios personales sobre las figuras públicas contemporáneas a través de algún tipo de ósmosis ideológica automática.

Muchas personas adquieren todas sus opiniones de esta manera. La idea aparece completamente formada en sus mentes y simplemente la aceptan, asumiendo que es el producto de su propio discernimiento excepcional y de una lectura atenta de la realidad.

De hecho, se ha formado a lo largo de años de repetición propagandística nada sutil de personas en su mayoría anónimas, de carácter y juicio aún menos notables. ¹

La propaganda es tan omnipresente, y las opiniones alternativas son tan vociferantemente rechazadas y desterradas del ámbito del discurso público aceptable, que todo el mundo "sabe" que la interpretación x es cierta y que el contemporáneo y es un mal tipo.

Si tienes la más mínima sospecha de que x podría no ser cierto, o de que y podría no ser tan malo como todo el mundo cree, sigues estando atrapado.

En un debate político, te encontrarás diciendo sin pensarlo:

"No digo que x sea un buen tipo, es un matón, pero...".

Porque atreverse a decir que y es bastante bueno, considerando todas las circunstancias, probablemente provocará una reacción histérica y exagerada por parte de tu interlocutor.

A fin de cuentas, tal avalancha propagandística convierte a hombres que, en otras circunstancias, serían razonables, en defensores emocionalmente incontinentes de las opiniones "correctas".

Si se cuestionan tales creencias, se provocará un ataque de disonancia cognitiva, que mutilará sus preciados sentimientos y les llevará a arremeter con una indignación moral superficial y manipulaciones emocionales mezquinas.

Esto es lo que la imposición social de las creencias adecuadas (y la falta de voluntad individual) le hace a un hombre.

Esto es algo perdonable cuando se trata de acontecimientos actuales. No es que la mayoría de la gente tenga tiempo o ganas de comprobar si sus opiniones están justificadas.

La oferta de tales creencias es alta y el acceso es fácil.

Y para la mayoría, no vale la pena perder relaciones por ello, porque eso es lo que sucederá. Pero cuando se trata de acontecimientos y personalidades históricas más lejanas, me temo que no hay excusa.

En este caso, hay que esforzarse para equivocarse.

Para comentar asuntos que no son de actualidad, como la guerra civil de César, por ejemplo,

no se puede confiar simplemente en la ósmosis cultural para formarse una opinión, porque muy pocos discuten estos temas en profundidad como para proporcionar la materia prima necesaria para formarse automáticamente una opinión.

Si se quiere hacer algo más que recurrir a algún recuerdo cultural común, por ejemplo, refiriéndose a alguien que "cruza el Rubicón", hay que leer y pensar de verdad.

Y a menos que quieras ser el equivalente histórico de un comentarista político moderno (una profesión que está solo un peldaño por encima de la de actor, con creencias preformadas y justificadas por la lectura exhaustiva de personas que se limitan a repetir esas mismas creencias), tendrás que ampliar tus horizontes, leer las fuentes originales y excomulgar mentalmente a los académicos de mente estrecha que aceptan sin crítica alguna lo que básicamente eran las noticias falsas de la época.

Y hubo muchas noticias falsas sobre Cayo Julio César.

Juzgar erróneamente a este hombre es un pecado imperdonable, que solo puede mitigarse mediante un estudio diligente y la renuncia pública perpetua a los errores del pasado.

Y hay un lugar especial en el infierno reservado para esos,

"regurgitadores de opiniones con títulos universitarios",

...y sus loros comentaristas políticos, que agravan su pecado original resucitando antiguas invectivas y corrompiendo las mentes de los inocentes modernos.

Y una vez hecho este necesario preámbulo, es hora de examinar más de cerca la Guerra Civil, los personajes que participaron en ella y cómo una valoración más precisa de estos hechos puede servir quizás como fortaleza mental contra la recurrencia moderna de la patología política de aquellos tiempos, y hay muchos casos de este tipo.

En mi última publicación sobre César, hice referencia al libro de Robert Morstein-Marx de 2021, Julio César y el Pueblo Romano (Julius Caesar and the Roman People).

Todas las citas de este artículo proceden de ese libro, que recomiendo encarecidamente. Morstein-Marx entiende a César mejor que la mayoría de los clasicistas.

Así es como caracteriza al personaje en la conclusión del libro:

Cuando entró en la más alta esfera política en el año 63, era conocido como un popularis de un tipo particular:

excepcionalmente hábil para cultivar el apoyo del pueblo romano, pero no un demagogo, ni un luchador callejero, ni siquiera un actor importante en las propuestas clásicas de los popularis para la redistribución de la tierra, el alivio de la deuda o similares.

(Desde luego, no era un "demócrata", como a veces se le ha llamado:

en la vida pública romana no existían "criaturas tan exóticas"...).

Como él mismo señala,

"es habitual comparar a los presidentes estadounidenses con César, con la intención de condenarlos, no de alabarlos".

Pero, contrariamente a esta concepción popular de César ,

 "un aspirante a autócrata que pasó su vida tramando para alcanzar ese objetivo", "en los años previos a la Guerra Civil [es decir, hasta que tenía más de 40 años], César nunca se comportó como un ideólogo, activista o gran reformador"

Era completamente romano en sus valores, ideología, expectativas y,

"patrones tradicionales de ambición aristocrática".

El sistema republicano romano se basaba en "la asignación adecuada del honor por parte de la comunidad", que era un derecho exclusivo del pueblo romano, y constituía la base de la meritocracia republicana.

Y el pueblo romano otorgó a César honores sin precedentes.

Morstein-Marx demuestra:

...que Cayo Julio César se veía a sí mismo, y era visto por muchos, si no por todos sus contemporáneos, como un gran líder republicano, una poderosa combinación... de pedigrí patricio, política "popular" y logros militares impresionantes, con valores y objetivos coherentes con los antiguos cánones republicanos de virtus, dignitas y gloria, que se medía a sí mismo y era medido por sus contemporáneos en función de los modelos de liderazgo del pasado, en lugar de las formas aún desconocidas de autocracia que se avecinaban en el futuro...

 

Era un general excepcional, un orador excepcional, incluso un escritor excepcional y, según todos los indicios, una personalidad excepcionalmente atractiva, un amigo, quizás incluso un amante...

Quienes hoy difaman al hombre tildándolo de tirano sediento de poder tienen una excusa, aunque sea pobre.

Como dice Morstein-Marx, solo están,

"siguiendo una fuente contemporánea de primer orden: Cicerón".

Pero Cicerón era un hombre profundamente hipócrita y oportunista, y sus últimos intentos por justificar el asesinato de César como "tiranicidio" se ven traicionados por sus elogios anteriores hacia el hombre.

"Es imposible escapar por completo de la sombra que Cicerón proyecta sobre la historia de este periodo.

 

Sin embargo, debemos intentarlo".

© Colorized_Foretime/r/AncientWorldCicerón.

¿No es esta una cara digna de un puñetazo?
 

Cicerón era un elitista y egocéntrico empedernido.

Curiosamente, Morstein-Marx bromea:

[...] los lectores atentos de las cartas de Cicerón estarán familiarizados con la notable coincidencia entre las declaraciones de Cicerón sobre los "altibajos" de la República (en su mayoría bajones) y las vicisitudes de su propia fortuna personal...

 

Los estudiosos educados en las doctrinas de Cicerón sobre la hegemonía senatorial, la deferencia del pueblo llano hacia sus superiores y la necesidad de que, de vez en cuando, los "defensores" del Estado eliminaran a los demagogos problemáticos mediante violencia extralegal si fuera necesario, pueden pensar que es bastante natural equiparar "la República" con "el dominio del Senado", pero ¿qué porcentaje de los ciudadanos romanos políticamente activos... habría estado de acuerdo con ellos?

Eliminar a los rivales con violencia extralegal es precisamente lo que hizo Cicerón en respuesta al "6 de enero" del Senado romano:

la llamada conspiración de Catilina del año 63 a. C., que culminó con un grupo de "insurrectos" liderados por el político romano Lucio Sergio Catilina que intentó "derrocar" al gobierno romano.

Para Cicerón, que era cónsul en ese momento, esta era su oportunidad de "salvar la República", e hizo todo lo posible por plantearlo en esos términos.

Antes del intento de insurrección, Cicerón se había embarcado en una campaña de difamación contra Catilina - el popular oponente de Cicerón en las elecciones consulares del año anterior y, hay que reconocerlo, un elemento incontrolable - que rivalizaba con el Russiagate por su uso de una histeria exagerada y fuentes de inteligencia cuestionables.

Sátira de Cicerón

Histrionismo fotográfico contemporáneo.

'Cicerón', vestido de rojo,

poco antes de contratar un pequeño ejército

para protegerse de las graves amenazas contra su vida

proferidas por 'Catilina en el año 63 a. C.' (coloreado).

© Copyright

En sus discursos durante este tiempo, Cicerón arremetió contra el supuesto objetivo de Catilina de matar a todos los nobles, así como contra aquellos que apoyaban tácitamente a Catilina simplemente por no creer en la conspiración tal y como la presentaba Cicerón.

(¿Niega usted que Catilina interfirió en nuestras elecciones? ¿Cómo se atreve?).

Cicerón era un maestro de la retórica y la invectiva, y fue implacable en su campaña para incitar a Catilina a una revuelta real, que luego podría sofocar.

Es un asunto largo y complejo, pero Cicerón salió victorioso y finalmente pidió el asesinato extrajudicial de los conspiradores.

César se opuso a ello por considerarlo un precedente peligroso e ilegal...

Morstein-Marx interpreta su razonamiento de la siguiente manera:

Su objetivo aparente... [era] evitar el tipo de reacción popular que era inevitable si se violaban los derechos romanos tradicionales y apreciados... y así asegurar y fortalecer el liderazgo paternalista del Senado en la República.

 

Sin embargo, Catón, Cicerón y otros tenían una idea diferente de cómo tratar a los conspiradores y de la mejor manera de fortalecer la autoridad del Senado.

 

Cicerón pensaba que las ejecuciones de los partidarios de Catilina la restauraban en lugar de socavarla, una conclusión cuestionable en vista de la reacción que se produjo en el año 58 [cuando Cicerón fue exiliado por su papel en las ejecuciones], que César pudo haber anticipado.

La mención de Catón nos lleva a nuestro segundo villano y al hombre que más merece el crédito, o la ignominia, por destruir la República.

El discurso de Marco Catón en el Senado, en palabras de Morstein-Marx,

"parece haber evitado por completo la justificación legalista en favor de la indignación moralista, los ataques despectivos a los partidarios de la moción de César por su indecisión o, peor aún, su complicidad en la conspiración, junto con una amplificación altamente emocional del peligro inmediato que aún representaba la conspiración a pesar de su aparente decapitación" (todo paramoralismos).

El marco de Catón era "uno de guerra y peligro existencial inminente", rivalizando con el gusto de Cicerón por lo histriónico.

Los deplorables partidarios de Catilina eran verdaderamente una amenaza existencial para "nuestra República", y cualquiera que lo cuestionara era, por asociación e implicación, un traidor a la República.

Catón neutralizó así cualquier apoyo a la moción de César mediante el miedo a verse personalmente implicado en la conspiración. Era más fácil dejar que mataran a los conspiradores y seguir con la vida sin convertirse en blanco de las críticas virulentas de Catón.

Este es el hombre venerado hoy como un sabio estoico, el más virtuoso de los romanos, el conservador de principios y firme defensor de los ideales republicanos.

De hecho,

era un radical y reaccionario, "abiertamente oligárquico" en su política, un ideólogo fanático y un ególatra supremo.

Catón fue quien separó a Pompeyo y César y saboteó cualquier reconciliación que pudiera haber evitado la guerra civil.

Era un violador frecuente de las leyes y normas romanas para sus propios fines y un obstinado obstruccionista de la legislación popular y los derechos de César.

Era un hombre incapaz de llegar a compromisos políticos, lo que sus adoradores interpretan como constancia basada en principios.

Sus tácticas obstruccionistas incluían el uso de la violencia política cuando era necesario (es decir, cuando no se salía con la suya y no conseguía el apoyo popular o senatorial) y un filibusterismo sin fin contra la voluntad del pueblo y del Senado, por ejemplo, cuando bloqueó el triunfo militar de César en el año 60 a. C.

Catón, probablemente con César muy presente en su mente, se había comprometido en los últimos años con una campaña en solitario para minimizar o eliminar los honores tradicionales otorgados a los comandantes victoriosos por sus logros militares... y sustituirlos, de forma extraña, dada la larga tradición de la República, por honores y elogios a la administración moralmente recta.

Como dice Morstein-Marx:

[...] los estudiosos se han dejado impresionar demasiado por las tácticas obstruccionistas de Bíbulo y Catón y se han apresurado a admitir que eran "correctas" desde una perspectiva republicana tradicional.

 

Lejos de representar una tradición constitucional republicana establecida, Bíbulo, Catón y quienes siguieron su ejemplo llevaron los mecanismos de obstrucción a su alcance mucho más allá de sus límites habituales e intentaron utilizarlos para suprimir el derecho soberano del pueblo a expresar su voluntad a través de las asambleas de votación, sin siquiera articular una posición alternativa ante el pueblo o, al parecer, ante el Senado.

Lo hicieron simplemente declarando que no permitirían que se aprobara un proyecto de ley y luego cumpliendo su amenaza.

"Esto era absurdo en cualquier república digna de ese nombre".

Cuando Catón y su pequeña camarilla de radicales no lograron bloquear una ley, recurrieron a anularla,

"por motivos técnicos y religiosos cuestionables".

[...] el principio de soberanía popular no significaba nada para Catón y Bíbulo. Picados por la derrota total, se esforzaron aún más para ajustar cuentas con el hombre que, a sus ojos, había demostrado ser "más fuerte que toda la República".

Repitámoslo con suavidad:

Esta explotación radical de las normas del Senado por parte de un hombre al que se sigue describiendo como "conservador" o "tradicionalista" no parece ser suficientemente apreciada.

Lo anterior demuestra el egocentrismo desmesurado de Catón.

Intentó imponer su propia voluntad a la República, en contra de toda tradición, redoblando y triplicando posiciones muy impopulares. Si alguien tenía la personalidad de un tirano, ese era Catón.

De hecho, una de sus herramientas favoritas de subversión, el veto minoritario, solo demuestra este punto. Catón solía ser una minoría de uno, como en su oposición a la campaña de César para un segundo consulado mientras aún estaba en la Galia.

Este segundo consulado representaba el "mayor temor" de su camarilla, según Cicerón.

¿Te suena familiar?

Quizás esto ayude a establecer el paralelismo:

En pocas palabras, César exigió un regreso honorífico de sus (en última instancia) victoriosas campañas contra el enemigo más antiguo de Roma, de acuerdo con las tradiciones romanas, mientras que sus enemigos acérrimos, a los que ahora se unía Pompeyo con creciente inquietud, rechazaron sus demandas por temor a que, si no lo hacían y no lograban obligarlo a pagar un alto precio por su negativa a ceder a su obstruccionismo radical en el 59, no solo sobreviviría y sería más fuerte que nunca, sino que la lección se transmitiría al futuro y un pilar fundamental de su visión de una República dominada por el Senado podría derrumbarse para siempre.

Catón y sus partidarios estaban dispuestos a ignorar la ley, las elecciones y las instituciones, todo ello en un esfuerzo por,

"destruir al hombre al que el pueblo romano sin duda habría elegido cónsul por segunda vez si se le hubiera dado la oportunidad de hacerlo".

Catón era más anancástico que principista, más rígido que complaciente, dispuesto a destruirlo todo (Roma, a sí mismo) antes que transigir, incluso con un hombre tan razonable como César.

Cuando se quedó sin opciones y se enfrentó a la derrota, se destripó a sí mismo.

Si hay que creer el relato de Apiano, se abrió el vientre "como una bestia salvaje".

Morstein-Marx especula sobre las motivaciones de Catón:

En lugar de hacerse pasar por un "mártir de la libertad", como sin duda se convertiría en la tradición retrospectiva de resistencia a los emperadores "tiránicos", puede ser, por ejemplo, que Catón se sintiera obligado por honor a llevar hasta su fin lógico la política hostil que había adoptado hacia César durante al menos una década, que no estuviera dispuesto a sobrevivir a la derrota en una guerra de la que era en gran parte responsable, o simplemente que no pudiera reconocer como vencedor cara a cara a un hombre al que había demonizado durante tanto tiempo.

Si hubiera vivido, podría haberse visto obligado a ser objeto de la famosa clemencia de César (se dice que el propio César lamentó que el suicidio de Catón le impidiera perdonarlo) y, aunque no hay muchas pruebas textuales de que alguien se sintiera realmente insultado por recibirla, a Catón probablemente le habría molestado sobremanera.

Pero antes de llegar a eso, Catón y su minoría de seguidores eran los que "buscaban un enfrentamiento violento" con César.

Hicieron todo lo posible para precipitarlo, mientras pintaban a César como el beligerante y la amenaza "existencial". Ni siquiera Pompeyo quería la guerra.

Como dice Morstein-Marx:

[...] la Guerra Civil del 49 al 45 fue una guerra que ninguno de los dos líderes [ni César ni Pompeyo] quería, aunque no se puede decir lo mismo de los enemigos más acérrimos de César, agrupados en torno a Catón, que tienen una gran responsabilidad tanto por empujar imprudentemente el enfrentamiento hacia la guerra como por estropear las negociaciones finales cuando Roma se precipitaba al abismo.

Pompeyo cedió a las maquinaciones maliciosas del entonces cónsul Léntulo y Catón, que reprendió a Pompeyo por "dejarse engañar 'otra vez'".

No puedo evitar ver la actual guerra de Ucrania como una repetición de esta dinámica.

Para explicar los paralelismos:

• César = Putin/Rusia

   

• Pompeyo = EE.UU./Ucrania

   

• Catón = neoconservadores/OTAN

   

• Cicerón........

En nuestros tiempos, el papel que desempeñó Catón se dispersa entre muchos actores, pero todos comparten su naturaleza:

una persistencia irracional, un sentido obstinado de su propia rectitud y la creencia aparentemente delirante de que sus acciones no tendrán consecuencias tan obvias.

Ante tal obstinación despreocupada y tal derecho miope,

¿qué esperaban los "genios de Occidente"...?

Morstein-Marx dice sobre la Guerra Civil:

[...] su decisión de arriesgarse a los horrores de la guerra civil para evitar esa posibilidad [un segundo consulado de César] "por cualquier medio necesario" resultó ser muy perjudicial para la República.

 

En esas circunstancias, ninguna persona razonable podía esperar que César se rindiera sin más.

 

En tales circunstancias, como había escrito Tucídides mucho tiempo antes, lo que antes era impensable se convierte en "prudente" y "necesario".

Tomad nota, defensores de las elecciones y propagandistas del régimen.

La ironía es que Pompeyo había pasado la primera parte de su carrera en abierta oposición a Catón y otros,

"en quienes no tenía más motivos para confiar a largo plazo que en César",

...un hecho que llevó a César a expresar repetidamente su desconcierto y consternación.

De hecho, la mayoría de los romanos apoyaba a César, ya fueran senadores consulares, jóvenes senadores, funcionarios locales o ciudadanos de a pie:

"Si el pueblo debe considerarse el componente central de la SPQR [Siglas en latín que se traduce como "El Senado y el Pueblo Romano"], al igual que el Senado, entonces parecería que 'la República' estaba en gran medida del lado de César de enero a marzo del 49".

Para concluir este breve resumen sobre César, Cicerón y Catón, y algunos de los conflictos en los que participaron, he aquí lo que escribe Morstein-Marx en su conclusión:

[...] nos vemos obligados a concluir que fue César quien mejor representó la tradición republicana histórica en esta lucha, y no aquellos que tan a menudo se erigen en defensores acérrimos de la "constitución".

 

Más bien, son Catón y sus seguidores quienes parecen empeñados, al menos desde la ejecución de los conspiradores partidarios de Catilina en el año 63, en romper con la larga tradición republicana y crear, mediante la novedosa explotación de los tradicionales mecanismos obstructivos [...], un nuevo tipo de república [...] en la que, a pesar de la restauración del poder tribunicio, la soberanía popular quedaría efectivamente suprimida y las instituciones del pueblo subordinadas en la práctica a la autoridad senatorial.

Morstein-Marx procede a dar una explicación racional y sociopolítica, basada en la teoría de juegos, de la Guerra Civil y el fin de la República, y, en la medida en la que llega, es bastante buena.

Para él:

La respuesta paradójica que propongo es que lo que destrozó la República no fue que alguien intentara derrocarla o socavarla [esto parece contradecir lo que dice más arriba sobre lo que Catón estaba haciendo realmente], sino que agentes importantes se convencieron a sí mismos de que la otra parte tenía la intención de hacerlo, lo que llevó a una erosión de la confianza mutua hasta el punto de que cada parte, actuando en base a esta convicción, estaba decidida a evitar ese resultado por cualquier medio necesario: la guerra civil...

Aplica la lógica de los profesores liberales de Harvard Steven Levitsky y Daniel Ziblatt en su libro How Democracies Die (Cómo mueren las democracias), según la cual,

"las instituciones y constituciones democráticas o republicanas no fracasan necesariamente porque estén mal diseñadas o sean inadecuadas para sus funciones, sino también, muy a menudo, por la erosión de las normas democráticas, en ausencia de las cuales las instituciones pueden ser cooptadas con notable rapidez y definitividad".

Estas normas se encuentran entre las reglas no escritas o los códigos de conducta compartidos que acepta y aplica una comunidad concreta, y Levitsky y Ziblatt identifican como las más ,

 la "tolerancia mutua" y la "paciencia institucional".

Cuando estas normas se abandonan en favor de un enfoque de "cualquier medio necesario", los antiguos compañeros se convierten en enemigos.

La "incertidumbre radical" y los "resultados no deseados y paradójicos" son consecuencia de este escenario; en el caso de la Guerra Civil, estos resultados incluyeron el desmantelamiento total de las normas que existían anteriormente.

Quizás resulte paradójico, pero de todos los actos perpetrados en esas crueles guerras civiles, puede que haya sido el asesinato de César el que, en un momento clave, más contribuyó a alimentar el ciclo de destrucción que con el tiempo acabaría con la vida de la República.

Sin embargo, esta explicación es incompleta.

Mientras que Morstein-Marx descarta las causas estructurales y demográficas, Peter Turchin probablemente no estaría de acuerdo, ya que considera que esos factores son un motor subyacente de la erosión de las normas y el aumento de la polarización política extrema.

Pero ambas teorías, a pesar de su utilidad, no son explicaciones ponerológicas.

Catón tenía claramente un trastorno de personalidad - me atrevería a llamarlo psicópata político, quizás del tipo anancástico - y Cicerón, a pesar de tener algunas cosas de las que carecía Catón (como un instinto político real y lo que a veces podría considerarse sentido común), era un adulador, egocéntrico y seductor.

César, por el contrario, fue el único que actuó de acuerdo con las normas republicanas hasta que se vio obligado, en contra de su propia naturaleza, a protegerse a sí mismo y a las tradiciones que defendía y encarnaba.

Esto es lo que Morstein-Marx no entiende.

No fue "culpa de nadie" ni "culpa de todos".

César se enfrentaba a una minoría patológicamente persistente que no se detendría ante nada para destruirlo y reformar la República a su imagen y semejanza, que es lo que, de hecho, llevaban haciendo durante años.

Tenía que elegir entre tomar la salida cobarde o luchar.

Naturalmente, eligió luchar.

Desde el día en que César pronunció su discurso en contra del asesinato extrajudicial de los conspiradores de Catilina, Catón le guardó rencor a César.

Se podría decir que fue el paciente cero del síndrome de trastorno por César.

No solo estaba dispuesto a destruir la República para "salvarla" (en su mente), sino que su propia idea de la República era anatema para César y para el pueblo romano.

Catón, con su egoísmo patocrático, consideraba "correcto" y "adecuado" negar al pueblo su derecho a elegir a sus líderes y legislar su República, e imponerles su propia visión por la fuerza, incluso en contra de la voluntad de sus compañeros senadores.

Ni siquiera era un supremacista senatorial.

En su mente, el Senado y el pueblo de Roma debían ajustarse a su visión, al margen de las leyes.

Su "República" era solo eso,

una oligarquía en la que Catón desempeñaba el papel de guía porque ansiaba ese poder y creía tener derecho a él en virtud de su elevada "moralidad".

 

César, su superior en todos los aspectos, simplemente se interponía en su camino.

Entonces,

¿cuál era la naturaleza de este síndrome de trastorno por César?

Para Catón, tal vez fuera simplemente el odio instintivo hacia alguien que era todo lo que él quería ser, pero no era, porque carecía de los medios.

O tal vez fuera más que eso:

un producto del "conocimiento psicológico especial" del psicópata.

Los patócratas sienten repulsión por los valores y costumbres humanos normales y, a pesar de su pretensión de ser conservador, Catón era un innovador radical. Y contagió su trastorno a los demás.

La pequeña camarilla que lo rodeaba era un núcleo ponerogénico que ponerizó al Senado.

Los Catones (neoconservadores/OTAN) del mundo quieren el control absoluto en sus propios términos, y cualquiera que se niegue a seguir el programa y se rebele, ya sea César, Trump o Putin, debe ser destruido.

La oposición de César al poder sin control del Senado, la influencia que ganó gracias a su encantadora personalidad y su agudo intelecto, lo señalaron como una amenaza natural para la facción oligárquica de Catón.

Los síndromes contemporáneos de trastorno por Trump y Putin tienen el sello de Catón por todas partes,

el primero en un sentido doméstico estadounidense, el segundo en un sentido geopolítico...

Mientras que Catón difundió su trastorno a través de la retórica a una escala relativamente pequeña y solo obtuvo el apoyo de una minoría de políticos y ciudadanos romanos, el potencial actual para propagar este tipo de virus mental es exponencialmente más potente.

Lo vemos en las noticias y en las conversaciones todos los días.

Al escuchar al estadounidense o europeo medio hablar de Putin, se podría pensar que es el peor dictador y asesino en masa "desde Hitler" (como lo llamó recientemente el mediocre alemán Jürgen Nauditt en X).

Para todos los posibles seguidores de Trump entre mis lectores, Putin es en realidad un mejor análogo de César...

Yo diría que está aún más difamado a los ojos del público, y de forma más injusta.

 

Putin es básicamente para Rusia lo que César fue para Roma.

El amigo de Cicerón, Ático, describió una vez a César como alguien que se comportaba,

"con sinceridad, moderación y prudencia".

Esto se podría aplicar perfectamente a Putin.

Los psicópatas son muy buenos demonizando a sus enemigos y haciendo creer a su público que esos enemigos son tiranos.

Es la técnica del "bloqueo inverso", que se hace poderosa gracias al uso experto del lenguaje paramoralista, que secuestra nuestra tendencia a moralizar, incluso cuando el objetivo no lo merece.

Muchos aceptarán acríticamente la inversión, hasta el punto de ver a un hombre decente y notable como César como el epítome del 'mal'...

Para otros tendrá un efecto igualmente intencionado:

tratarán de encontrar el punto medio "razonable" entre la verdad y la mentira.

"Bueno, no digo que César fuera un buen tipo, era un matón, pero...".

Pero Trump, como estadounidense, es naturalmente más relevante para el público nacional.

Y a pesar de que, en muchos aspectos, no es César, los efectos del trastorno por Trump son palpables.

Detrás del brote moderno de este síndrome en todas sus variantes se encuentra lo mismo:

una oligarquía patocrática con visiones de un "nuevo mundo" en el que gobiernan sin oposición y controlan todo, imponiendo su visión al pueblo con un egoísmo patológico.

Para ellos, violar los derechos de la ciudadanía a elegir a sus propios líderes no significa nada, y si lo consideran necesario, tomarán "cualquier medida necesaria" para impedirlo, ya sea amañando o "fortaleciendo" las elecciones, intentando asesinar a la persona elegida por el pueblo o lanzando operaciones psicológicas para difamar y mancillar el prestigio de su enemigo.

Consideran que esto es su derecho y lo presentarán como algo intrínsecamente bueno.

 

Se presentarán como los "buenos", insinuando que esta caracterización es correcta a primera vista y que creer lo contrario es impensable.

Si hacen bien su trabajo, te sentirás un poco mal por pensar que, en realidad, no son los "buenos".

A diferencia de entonces, hoy en día es difícil atribuir el trastorno a una persona o grupo concreto, como se puede hacer con Catón.

En la situación actual, la naturaleza casi global del síndrome de trastorno por Trump o afecciones relacionadas sugiere que su propagación y adopción por parte de muchos es en gran medida el resultado del "entendimiento mutuo" entre individuos patológicos sobre el que advirtió Lobaczewski.

Como él mismo dijo en la década de 1980, antes de Internet:

Cuanto más poderoso es este núcleo y la nación patocrática, mayor es el alcance de su canto de sirena inductivo, que escuchan personas cuya naturaleza es igualmente desviada, como si fueran receptores superheterodinos [de radio] sintonizados naturalmente a la misma longitud de onda.

 

Por desgracia, lo que se utiliza hoy en día son transmisores de radio reales de cientos de kilovatios, así como agentes secretos leales que conectan nuestro planeta en red.

Teniendo en cuenta la inversión absoluta de la realidad que supone la visión histórica dominante sobre César, Cicerón y Catón, creo que es una lente útil a través de la cual ver lo que está sucediendo hoy en día:

que nuestras opiniones instintivas sobre estos asuntos pueden estar tan completamente en desacuerdo con la realidad.

Catón y Cicerón, a pesar de ser unos sinvergüenzas y unos réprobos, obtuvieron toda la buena prensa.

Pero solo hace falta un pequeño esfuerzo para ver lo que realmente estaba pasando.

Io, Caesar Victor! Imperator Gloriae...!

(¡Yo, César el Victorioso! ¡Emperador de la Gloria!)

 

Referencias

1. Dabrowski denominó a esta influencia social el "segundo factor", distinto del primer factor (biología) y del tercer factor (autonomía autodirigida).

    

   Lobaczewski denomina "egocentrismo de la cosmovisión natural" a la certeza con la que las personas se aferran a las opiniones generadas por el segundo factor.