|
del Sitio Web AlterNet
traducción de
Adela Kaufmann
La idea de que uno debe creer en Dios "por si acaso", trivializa la fe y la realidad, y concede tu argumento antes que este empiece.
En los debates sobre la religión, este argumento sigue apareciendo. Una y otra y otra vez.
En casi todos los debates sobre la religión, si el debate dura lo suficiente es casi seguro que alguien traerá el tema a la atención.
El argumento tiene incluso un nombre:
Y hace que los ateos quieran halarse los cabellos.
No porque sea un buen argumento... sino porque es uno tan manifiestamente malo. No tiene sentido lógico. No tiene sentido práctico. Trivializa la idea tanto de la creencia y la no creencia. Trivializa la realidad. De hecho, admite el argumento antes de que incluso comience. Demoliendo la apuesta de Pascal es como pescar en un barril.
Un pez inusualmente lento, en un pequeñísimo barril. Casi me siento culpable de escribir un artículo entero sobre el tema. Es como fruta madura. Pero, por desgracia, es un argumento ridículamente común. De hecho, es uno de los argumentos más comunes en favor de la religión.
Así que hoy, voy a tomar una respiración profunda, y ponerme un sombrero, para no halarme el cabello, y tomarme un poco de tiempo para aniquilarlo.
¿Cuál Dios?
¿El primer y más evidente problema con la apuesta de Pascal? Se supone que sólo hay una religión y una sola versión de Dios.
La apuesta de Pascal supone que la elección entre la religión y el ateísmo es simple. Usted escoge ya sea religión o no religión. Creer en Dios o no creer en Dios. Uno o el otro.
Pero, como sabe cualquiera que haya leído siquiera un poco de historia - o que ha encendido un televisor en los últimos 10 años - hay cientos y cientos de diferentes religiones y diferentes dioses en los que creen estas religiones. Miles, si se cuentan por separado todas las pequeñas sub-sectas. Decenas de miles o más, si contamos todas las religiones en la historia en las que alguien haya creído.
Incluso entre las cinco grandes de hoy en día, hay cientos de variaciones:
Y las sub-sectas de estas sectas incluyen,
¿Cómo saber a cuál apostar?
Las diferencias entre los dioses y las religiones no son triviales.
Si uno obedece las reglas de una, tiene la garantía de que ha violado las reglas de la otra. Si usted adora a Jesús, y el Islam resulta estar en lo correcto - usted está jodido. Si adora a Dios, y el judaísmo resulta ser correcto - está fregado. Si adora a Jehová, y el jainismo resulta ser correcto - está fregado. Incluso si usted entiende los grandes rasgos correctamente, podría estar equivocado en los puntos más finos.
Y en muchas religiones, los puntos mas finos importan mucho.
¿Tomar la comunión o no tomar la comunión? ¿Bautizó al nacer o en la edad de la razón? ¿Ordenar mujeres como sacerdotes o no? Cualquiera de ellos podría enviarlo directamente al infierno.
Sin importar si usted es católico o bautista o mormón o anglicano, o lo que sea... hay un montón de otros cristianos por ahí que están absolutamente convencidos de usted ha entendido el cristianismo totalmente mal, y que está enojando a Dios más y más cada día.
Entonces, ¿cómo en la tierra es la religión una apuesta segura?
Usted muy probablemente esté enojando a Dios con su creencia como los ateos lo están con nuestra falta de ella.
Para muchos creyentes, la respuesta a la pregunta de "¿Cuál Dios?” Dios?" parece obvia. Es su dios, por supuesto. Sin embargo, para alguien que no cree - para alguien que se le presenta con la apuesta de Pascal como una razón para creer - "¿Cuál Dios?", la respuesta es cualquier cosa menos obvia.
Para alguien que no cree, la pregunta es a la vez desconcertante y crucial. Y sin alguna evidencia decente apoyando una hipótesis de un dios sobre otro, la pregunta "¿Cuál Dios?" hace que la apuesta de Pascal sea completamente inútil.
A menos que tenga una buena evidencia real de que su religión es la correcta y todas las demás están equivocadas, su apuesta de Dios es tan inestable como la apuesta del ateo sobre ningún Dios.
Y si tuviera una buena evidencia de que su religión es la correcta, usted no estaría recurriendo a la apuesta de Pascal para armar su caso.
¿Acaso a Dios le importa?
La apuesta de Pascal no sólo asume que hay un solo Dios y una sola religión. Se supone que a Dios le importa si usted cree en él. Asume que Dios recompensará la creencia con una vida eterna celestial en el más allá... y castigará la incredulidad con una vida infernal del más allá.
Pero ¿por qué deberíamos suponer eso?
Según muchas religiones - los ecuménicos más progresistas saltan a la mente - a Dios no le importa si lo adoramos exactamente de la manera correcta. O incluso si lo adoramos en absoluto. En estas religiones, siempre y cuando nos tratemos bien unos a otros, de acuerdo con nuestro mejor conocimiento del bien y el mal, Dios estará contento con nosotros, y nos recompensará en la otra vida.
Estos creyentes están totalmente de acuerdo con los ateos - bueno, con tal de que mantengamos la boca cerrada y no molestemos a nadie con nuestros molestos argumentos - y ciertamente no creo que hemos de quemarnos en el infierno.
De hecho, de acuerdo con muchos de estos religiosos progresistas, Dios tiene más respeto para los ateos sinceros que sin temor proclaman su no creencia del que tiene para los "creyentes" hipócritas que pretenden tener fe, porque es más fácil y más seguro y que no quieren mover el bote. De acuerdo a estos progresistas, el ateísmo honesto es en realidad la apuesta más segura.
La hipocresía de la apuesta de Pascal es más probable que suba hasta la nariz de Dios.
Así que incluso si usted cree que la hipótesis de Dios es plausible y coherente... ¿por qué automáticamente sigue que esa la creencia en dios es una parte esencial de este seguro de vida futura que usted está supuestamente comprando con su "apuesta segura"?
De hecho, he visto (y escrito acerca de) una versión atea de la apuesta de Pascal que contempla este acertijo.
En la apuesta del ateo, igual podría ser tan buena persona como usted puede serlo en esta vida, y no preocuparse acerca de Dios o de la otra vida.
Ahora, para ser perfectamente claro:
La apuesta del ateo es divertida, y tiene algunos puntos válidos... pero no es un argumento razonable de por qué no debemos creer en Dios.
Pero hace mucho más sentido que la apuesta de Pascal. A menos que tenga una buena evidencia de que Dios se preocupa por nuestra creencia religiosa, su apuesta en Dios es tan débil como la apuesta de los ateos de ningún Dios.
Y si usted tuviera una buena evidencia de que Dios se preocupa por nuestra creencia religiosa, usted no estaría recurriendo a la apuesta de Pascal para hacer su caso.
¿Es tan fácil engañar a Dios?
Y hablando de si Dios se preocupa de nuestra religión: Si a Dios le importara si los que creemos en él... ¿de verdad cree usted que él va a ser engañado por este tipo de apuesta-previsora?
Vamos a suponer, por el bien del argumento, de que Dios es real. Y por el momento, también vamos a pretender que a Dios le importa si creemos en él. Vamos a suponer, de hecho, que se preocupa mucho acerca de si creemos en él que, cuando está decidiendo qué tipo de vida del más allá vamos a tener en la eternidad, esta creencia o la falta de la misma es el factor de hacer o quebrar.
¿Va Dios a dejarse engañar por la apuesta de Pascal?
Cuando usted está haciendo cola en las puertas de la vida eterna y Dios está hurgando profundamente en su alma - y cuando ve que su creencia consistía en,
Yo no creo en Dios. Obviamente.
Creo que la hipótesis de Dios no es plausible, en el mejor de los casos, e incoherente en el peor. Pero de todos las inverosímiles dioses incoherentes que he visto planteados, el que castiga a los ateos honestos que cuestionan su existencia seriamente como para rechazarla cuando no la ven compatible, y al mismo tiempo recompensa a los religiosos deshonestos que profesan la creencia como parte de un intento egoísta de golpear recibir una recompensa al final de su vida... esto es fácilmente entre lo más loco.
A menos que usted tenga una buena evidencia real de que Dios,
Y si usted tenía alguna buena evidencia de algo esto, ¿no estaría usted recurriendo a la apuesta de Pascal para hacer su caso?
Todo lo cual me lleva a:
¿Ve hacia dónde quiero llegar con esto?
La mayoría de las religiones no sólo requieren que usted crea que Dios existe. Requieren a hacer sacrificios, y cumplir con las reglas. No sólo las ordinarias necesarias para ser una persona moral /exitosa/feliz en la vida cotidiana, tampoco. Las religiones suelen requerir grandes sacrificios, y obediencia a estrictas reglas que pueden interferir seriamente con la felicidad, el éxito, incluso la moral.
Las religiones requieren que las personas,
Las religiones requieren que las personas,
...etc... etc., etc...
La religión normalmente requiere sacrificio
Y este simple hecho, por sí mismo, destruye por completo el supuesto fundamental de la apuesta de Pascal.
La asunción de la apuesta de Pascal es que cualquier otra apuesta es la apuesta de un tonto. La apuesta de Pascal no sólo asume que la rentabilidad para ganar la apuesta es la felicidad infinita, o que el costo de perder es el sufrimiento infinito. Se supone que las probabilidades para la apuesta son cero.
Pero los riesgos no son cero.
Incluso se ha argumentado - correctamente, creo - que los sacrificios que requiere la religión son una parte esencial de mantenerlo en marcha. (Piense en las novatadas de las fraternidades. Una vez que usted se haya sacrificado y haya sufrido por una creencia o un proyecto o pertenencia a un grupo, es más probable que se adhieren a ello... para convencerse de que el sacrificio valió la pena. Así es como funciona la mente humana, racionalizando.)
Y si la religión requiere sacrificio... entonces la apuesta de Pascal se derrumba. Una apuesta con un pago infinito y cero en juego? Claro, eso es una apuesta obvia. Pero, ¿una apuesta con infinita recompensa y reales probabilidades?
Eso es mucho menos evidente. Especialmente cuando hay, como dije antes, miles de apuestas compitiendo, todos con demandas contradictorias de los riesgos específicos que se supone que deben colocar.
Y dos, especialmente cuando no hay buena evidencia de que cualquiera de estas apuestas que compiten es más probable que den frutos que cualquier otra... o que alguno de ellos para nada tengan alguna posibilidad verosímil de pagar.
Una vez más: si usted no apuesta en mi religión del Monstruo del Espagueti Volador, con sus demandas totalmente razonables para chocolate y tatuajes y la oración por hora y fanática fobia- Detroit... entonces ¿por qué en la Tierra está usted apostando a su propia religión?
Si esta corta vida es la única que tenemos, entonces, contrayendo nuestras vidas en estrechas y arbitrarias restricciones, y siguiendo las reglas que grotescamente distorsionan nuestra brújula moral, y privándose de las cosas que son inofensivas y éticas y podría hacernos a nosotros mismos y a otros profundamente felices, todo sin una buena razón ... esa es la apuesta del ganador.
Además...
Aún tendría costos.
Y esos costos serían significativos.
Esta idea tiene costos. Esta idea socava nuestras habilidades de pensamiento crítico.
Cierra nuestras mentes a nuevas ideas. Refuerza los prejuicios e ideas preconcebidas. Esto nos deja vulnerables a las malas ideas. Nos deja vulnerables a los fraudes y charlatanes. Esto nos deja vulnerables a los líderes políticos manipuladores. Nos lleva a devaluar la evidencia y la razón. Nos lleva a trivializar la realidad.
Así que por sí mismo, incluso sin ningún sacrificio obvio de tiempo o dinero o estilo de vida restringido o decisiones éticas estropeadas, la fe religiosa da forma a la manera en que vivimos nuestras vidas. Y lo hace de una manera que puede hacer una enorme cantidad de daño.
A menos que tenga una buena evidencia real de que el sacrificio de tiempo/dinero/felicidad/Dios/, etc. requerida por la religión - y el sacrificio de sano escepticismo y el pensamiento crítico y la pasión por la verdad - en realidad se pagará con el salario de una eterna bienaventurada futura, su apuesta en Dios es tan débil como la apuesta de los ateos en ningún Dios.
Y si tenía una buena evidencia de que Dios existe, y que estos sacrificios tenían una buena oportunidad de pagar, usted no estaría recurriendo a la apuesta de Pascal para hacer su caso.
Concediendo Su discusión antes incluso de haberla comenzado
Si se toma nada más de esta pieza, tome la siguiente:
La apuesta de Pascal no es un argumento del por qué Dios existe y si es real.
La apuesta de Pascal está, de hecho, el 100% vinculado a la cuestión de que si Dios existe y es muy real. La apuesta de Pascal no ofrece ninguna prueba de la existencia de Dios - ni siquiera la temblorosa "evidencia" del aspecto del diseño o de la supuesta afinación del universo o los sentimientos en su corazón.
No ofrece ninguna argumentación lógica de por qué Dios tiene que existir o probablemente existe - ni siquiera la "lógica" fina como el papel del argumento de Primera Causa. No ofrece ni un trozo de razón positiva para pensar que Dios es real.
La apuesta de Pascal es mala dirección. Distracción. Es una forma de llamar la atención de cuán terribles son los argumentos a favor de Dios, en realidad. Es una evasión: un resbaladizo, poco fiable, truco de querer-ser ingenioso para evitar el argumento real. Es una manera de hacer que el polemista se sienta astuto e ingenioso, haciendo caso omiso de la pregunta real sobre la mesa.
No es un argumento. Es una excusa de por qué no tiene un argumento. Y es una excusa totalmente patética.
Si usted está confiando en la apuesta de Pascal por su fe, también podría creer en unicornios o duendes, Zoroastro o Zeus, el dragón invisible en el garaje de Carl Sagan o el Monstruo de Espagueti Volador, que trajo al mundo a la existencia a través de su bendito apéndice de pasta. La apuesta de Pascal es tan bueno motivo para estas creencias como lo es para cualquier religión en la cual las personas actualmente creen.
Si usted tuviera un mejor argumento para Dios, usted estaría haciéndolo.
Usted estaría ofreciendo una buena evidencia de por qué Dios existe, alguna explicación lógica de por qué Dios tiene que existir. No sería recurrir a este vaga y resbaladiza excusa de por qué usted no tiene que pensar realmente acerca de la cuestión.
La apuesta de Pascal no es un argumento. Es un reconocimiento de que no tienes nada.
|
