August 12, 2014

from TED Website


Nick Hanauer is a rich guy, an unrepentant capitalist - and he has something to say to his fellow plutocrats:

Wake up!

Growing inequality is about to push our societies into conditions resembling pre-revolutionary France.


Hear his argument about why a dramatic increase in minimum wage could grow the middle class, deliver economic prosperity... and prevent a revolution.








Video Transcript

Transcripción del Video








You probably don't know me, but I am one of those .01 percenters that you hear about and read about, and I am by any reasonable definition a plutocrat.


And tonight, what I would like to do is speak directly to other plutocrats, to my people, because it feels like it's time for us all to have a chat. Like most plutocrats, I too am a proud and unapologetic capitalist. I have founded, cofounded or funded over 30 companies across a range of industries.


I was the first non-family investor in I cofounded a company called aQuantive that we sold to Microsoft for 6.4 billion dollars. My friends and I, we own a bank.


I tell you this - (Laughter) - unbelievable, right?

I tell you this to show that my life is like most plutocrats. I have a broad perspective on capitalism and business, and I have been rewarded obscenely for that with a life that most of you all can't even imagine: multiple homes, a yacht, my own plane, etc., etc., etc.


But let's be honest: I am not the smartest person you've ever met. I am certainly not the hardest working. I was a mediocre student. I'm not technical at all. I can't write a word of code. Truly, my success is the consequence of spectacular luck, of birth, of circumstance and of timing.


But I am actually pretty good at a couple of things.


One, I have an unusually high tolerance for risk, and the other is I have a good sense, a good intuition about what will happen in the future, and I think that that intuition about the future is the essence of good entrepreneurship.

So what do I see in our future today, you ask? I see pitchforks, as in angry mobs with pitchforks, because while people like us plutocrats are living beyond the dreams of avarice, the other 99 percent of our fellow citizens are falling farther and farther behind.


In 1980, the top one percent of Americans shared about eight percent of national [income], while the bottom 50 percent of Americans shared 18 percent.


Thirty years later, today, the top one percent shares over 20 percent of national [income], while the bottom 50 percent of Americans share 12 or 13. If the trend continues, the top one percent will share over 30 percent of national [income] in another 30 years, while the bottom 50 percent of Americans will share just six.

You see, the problem isn't that we have some inequality.


Some inequality is necessary for a high-functioning capitalist democracy. The problem is that inequality is at historic highs today and it's getting worse every day. And if wealth, power, and income continue to concentrate at the very tippy top, our society will change from a capitalist democracy to a neo-feudalist rentier society like 18th-century France.


That was France before the revolution and the mobs with the pitchforks.

So I have a message for my fellow plutocrats and zillionaires and for anyone who lives in a gated bubble world: Wake up. Wake up. It cannot last. Because if we do not do something to fix the glaring economic inequities in our society, the pitchforks will come for us, for no free and open society can long sustain this kind of rising economic inequality. It has never happened. There are no examples.


You show me a highly unequal society, and I will show you a police state or an uprising. The pitchforks will come for us if we do not address this. It's not a matter of if, it's when.


And it will be terrible when they come for everyone, but particularly for people like us plutocrats.

I know I must sound like some liberal do-gooder. I'm not. I'm not making a moral argument that economic inequality is wrong. What I am arguing is that rising economic inequality is stupid and ultimately self-defeating. Rising inequality doesn't just increase our risks from pitchforks, but it's also terrible for business too.


So the model for us rich guys should be Henry Ford.


When Ford famously introduced the $5 day, which was twice the prevailing wage at the time, he didn't just increase the productivity of his factories, he converted exploited autoworkers who were poor into a thriving middle class who could now afford to buy the products that they made.


Ford intuited what we now know is true, that an economy is best understood as an ecosystem and characterized by the same kinds of feedback loops you find in a natural ecosystem, a feedback loop between customers and businesses.


Raising wages increases demand, which increases hiring, which in turn increases wages and demand and profits, and that virtuous cycle of increasing prosperity is precisely what is missing from today's economic recovery.

And this is why we need to put behind us the trickle-down policies that so dominate both political parties and embrace something I call middle-out economics. Middle-out economics rejects the neoclassical economic idea that economies are efficient, linear, mechanistic, that they tend towards equilibrium and fairness, and instead embraces the 21st-century idea that economies are complex, adaptive, ecosystemic, that they tend away from equilibrium and toward inequality, that they're not efficient at all but are effective if well managed.


This 21st-century perspective allows you to clearly see that capitalism does not work by [efficiently] allocating existing resources. It works by [efficiently] creating new solutions to human problems.


The genius of capitalism is that it is an evolutionary solution-finding system. It rewards people for solving other people's problems. The difference between a poor society and a rich society, obviously, is the degree to which that society has generated solutions in the form of products for its citizens.


The sum of the solutions that we have in our society really is our prosperity, and this explains why companies like Google and Amazon and Microsoft and Apple and the entrepreneurs who created those companies have contributed so much to our nation's prosperity.

This 21st-century perspective also makes clear that what we think of as economic growth is best understood as the rate at which we solve problems.


But that rate is totally dependent upon how many problem solvers - diverse, able problem solvers - we have, and thus how many of our fellow citizens actively participate, both as entrepreneurs who can offer solutions, and as customers who consume them. But this maximizing participation thing doesn't happen by accident. It doesn't happen by itself.


It requires effort and investment, which is why all highly prosperous capitalist democracies are characterized by massive investments in the middle class and the infrastructure that they depend on.

We plutocrats need to get this trickle-down economics thing behind us, this idea that the better we do, the better everyone else will do. It's not true.


How could it be? I earn 1,000 times the median wage, but I do not buy 1,000 times as much stuff, do I? I actually bought two pairs of these pants, what my partner Mike calls my manager pants. I could have bought 2,000 pairs, but what would I do with them? (Laughter) How many haircuts can I get? How often can I go out to dinner?


No matter how wealthy a few plutocrats get, we can never drive a great national economy. Only a thriving middle class can do that.


There's nothing to be done, my plutocrat friends might say. Henry Ford was in a different time. Maybe we can't do some things. Maybe we can do some things.


June 19, 2013, Bloomberg published an article I wrote called "The Capitalist's Case for a $15 Minimum Wage."


The good people at Forbes magazine, among my biggest admirers, called it "Nick Hanauer's near-insane proposal."


And yet, just 350 days after that article was published, Seattle's Mayor Ed Murray signed into law an ordinance raising the minimum wage in Seattle to 15 dollars an hour, more than double what the prevailing federal $7.25 rate is.


How did this happen, reasonable people might ask. It happened because a group of us reminded the middle class that they are the source of growth and prosperity in capitalist economies.


We reminded them that when workers have more money, businesses have more customers, and need more employees. We reminded them that when businesses pay workers a living wage, taxpayers are relieved of the burden of funding the poverty programs like food stamps and medical assistance and rent assistance that those workers need.


We reminded them that low-wage workers make terrible taxpayers, and that when you raise the minimum wage for all businesses, all businesses benefit yet all can compete.

Now the orthodox reaction, of course, is raising the minimum wage costs jobs. Right?


Your politician's always echoing that trickle-down idea by saying things like,

"Well, if you raise the price of employment, guess what happens? You get less of it."

Are you sure? Because there's some contravening evidence.


Since 1980, the wages of CEOs in our country have gone from about 30 times the median wage to 500 times. That's raising the price of employment. And yet, to my knowledge, I have never seen a company outsource its CEO's job, automate their job, export the job to China. In fact, we appear to be employing more CEOs and senior managers than ever before.


So too for technology workers and financial services workers, who earn multiples of the median wage and yet we employ more and more of them, so clearly you can raise the price of employment and get more of it.

I know that most people think that the $15 minimum wage is this insane, risky economic experiment. We disagree. We believe that the $15 minimum wage in Seattle is actually the continuation of a logical economic policy. It is allowing our city to kick your city's ass.


Because, you see, Washington state already has the highest minimum wage of any state in the nation. We pay all workers $9.32, which is almost 30 percent more than the federal minimum of 7.25, but crucially, 427 percent more than the federal tipped minimum of 2.13. If trickle-down thinkers were right, then Washington state should have massive unemployment.


Seattle should be sliding into the ocean. And yet, Seattle is the fastest-growing big city in the country. Washington state is generating small business jobs at a higher rate than any other major state in the nation.


The restaurant business in Seattle? Booming. Why? Because the fundamental law of capitalism is, when workers have more money, businesses have more customers and need more workers.


When restaurants pay restaurant workers enough so that even they can afford to eat in restaurants, that's not bad for the restaurant business. That's good for it, despite what some restaurateurs may tell you.

Is it more complicated than I'm making out? Of course it is. There are a lot of dynamics at play.


But can we please stop insisting that if low-wage workers earn a little bit more, unemployment will skyrocket and the economy will collapse? There is no evidence for it. The most insidious thing about trickle-down economics is not the claim that if the rich get richer, everyone is better off.


It is the claim made by those who oppose any increase in the minimum wage that if the poor get richer, that will be bad for the economy. This is nonsense. So can we please dispense with this rhetoric that says that rich guys like me and my plutocrat friends made our country?


We plutocrats know, even if we don't like to admit it in public, that if we had been born somewhere else, not here in the United States, we might very well be just some dude standing barefoot by the side of a dirt road selling fruit. It's not that they don't have good entrepreneurs in other places, even very, very poor places.


It's just that that's all that those entrepreneurs' customers can afford.

So here's an idea for a new kind of economics, a new kind of politics that I call new capitalism. Let's acknowledge that capitalism beats the alternatives, but also that the more people we include, both as entrepreneurs and as customers, the better it works. Let's by all means shrink the size of government, but not by slashing the poverty programs, but by ensuring that workers are paid enough so that they actually don't need those programs.


Let's invest enough in the middle class to make our economy fairer and more inclusive, and by fairer, more truly competitive, and by more truly competitive, more able to generate the solutions to human problems that are the true drivers of growth and prosperity.


Capitalism is the greatest social technology ever invented for creating prosperity in human societies, if it is well managed, but capitalism, because of the fundamental multiplicative dynamics of complex systems, tends towards, inexorably, inequality, concentration and collapse. The work of democracies is to maximize the inclusion of the many in order to create prosperity, not to enable the few to accumulate money.


Government does create prosperity and growth, by creating the conditions that allow both entrepreneurs and their customers to thrive.


Balancing the power of capitalists like me and workers isn't bad for capitalism. It's essential to it.


Programs like a reasonable minimum wage, affordable healthcare, paid sick leave, and the progressive taxation necessary to pay for the important infrastructure necessary for the middle class like education, R and D, these are indispensable tools shrewd capitalists should embrace to drive growth, because no one benefits from it like us.

Many economists would have you believe that their field is an objective science.


I disagree, and I think that it is equally a tool that humans use to enforce and encode our social and moral preferences and prejudices about status and power, which is why plutocrats like me have always needed to find persuasive stories to tell everyone else about why our relative positions are morally righteous and good for everyone:

  • like, we are indispensable, the job creators, and you are not

  • like, tax cuts for us create growth, but investments in you will balloon our debt and bankrupt our great country

  • that we matter; that you don't.

For thousands of years, these stories were called divine right.


Today, we have trickle-down economics. How obviously, transparently self-serving all of this is. We plutocrats need to see that the United States of America made us, not the other way around; that a thriving middle class is the source of prosperity in capitalist economies, not a consequence of it.


And we should never forget that even the best of us in the worst of circumstances are barefoot by the side of a dirt road selling fruit.

Fellow plutocrats, I think it may be time for us to recommit to our country, to commit to a new kind of capitalism which is both more inclusive and more effective, a capitalism that will ensure that America's economy remains the most dynamic and prosperous in the world. Let's secure the future for ourselves, our children and their children.


Or alternatively, we could do nothing, hide in our gated communities and private schools, enjoy our planes and yachts - they're fun - and wait for the pitchforks.

Thank you.


traducción de Sebastian Betti

Probablemente no me conozcan, pero soy de ese 1% que escuchan y leen por ahí, y bajo cualquier definición razonable, soy un plutócrata.


Esta noche me gustaría hablarle directamente a otros plutócratas, a mi gente, porque siento que es hora de que todos tengamos una charla. Como la mayoría de los plutócratas, también soy un capitalista orgulloso y sin complejos. He fundado, cofundado o financiado más de 30 empresas en varias industrias.


Fui el primer inversor no familiar en Cofundé una empresa llamada aQuantive que vendimos a Microsoft en USD 6400 millones. Con mis amigos tenemos un banco.


Les cuento esto... (Risas) Increíble, ¿no?


Les cuento esto para mostrarles que mi vida es como la de la mayoría de los plutócratas.


Tengo una perspectiva amplia sobre el capitalismo y los negocios, y he sido recompensado obscenamente por eso con una vida que la mayoría de Uds. no puede ni imaginar: varias casas, un yate, mi propio avión, etc., etc., etc. Pero seamos honestos: no soy la persona más inteligente que hayan conocido. Desde luego tampoco soy el que más trabaja.


Fui un estudiante mediocre. No soy para nada técnico. No sé escribir ni una línea de código. En verdad, mi éxito es consecuencia de una suerte espectacular, de cuna, de circunstancias y de actuar a tiempo. Pero soy bastante bueno para un par de cosas.


Una es que tengo tolerancia inusualmente alta al riesgo, y la otra es que se me da bien, tengo buena intuición para lo que ocurrirá en el futuro, y pienso que esa intuición sobre el futuro es la esencia del buen emprendedorismo.


¿Qué veo hoy en nuestro futuro?, se preguntarán. Veo horcas, turbas enojadas con horcas, porque mientras los plutócratas vivimos más allá de los sueños de la avaricia, el otro 99% de nuestros conciudadanos están cayendo cada vez más.


En 1980, el 1% más rico de EE.UU. tenía un 8% de la renta nacional, mientras que el 50% de la parte inferior tenía el 18%. Treinta años después, hoy, el 1% más rico tiene más del 20% de la renta nacional, mientras que el 50% de la parte inferior tiene el 12% o el 13%.


Si la tendencia continúa, el 1% más rico tendrá más del 30% de la renta nacional en otros 30 años, mientras que el 50% de la parte inferior tendrá solo el 6%.


Como ven, el problema no es tener cierta desigualdad. Cierta desigualdad es necesaria para una democracia capitalista de alto rendimiento.


El problema es que la desigualdad hoy está en máximos históricos y empeora día a día. Y si la salud, el poder y la renta sigue concentrándose en la cima de la pirámide, nuestra sociedad pasará de una democracia capitalista a una sociedad rentista neofeudal como la del s. XVIII en Francia.


Eso era Francia antes de la Revolución y las turbas con las horcas. Por eso tengo un mensaje para mis compañeros plutócratas y multimillonarios y para cualquier persona que viva encerrada en una burbuja: Despierten. Despierten. No puede durar. Porque si no hacemos algo para corregir las desigualdades económicas evidentes en nuestra sociedad, las horcas vendrán hacia nosotros, porque ninguna sociedad libre y abierta puede soportar este aumento en la desigualdad económica.


Nunca ha ocurrido. No hay ejemplos.


Muéstrenme una sociedad altamente desigual, y les mostraré un estado policial o un levantamiento. Las horcas vendrán por nosotros si no abordamos esto. No es cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo ocurrirá. Y será terrible cuando vengan por todos, pero en particular por nosotros los plutócratas.


Sé que debo sonar como un buen samaritano progresista. No lo soy. No tengo el discurso moral de que la desigualdad económica está mal. Digo que la desigualdad económica en aumento es algo tonto y en última instancia autodestructivo. El aumento de la desigualdad no solo aumenta nuestro riesgo de la horca, sino que es terrible para los negocios también.


El modelo para nosotros los ricos debería ser el de Henry Ford. Cuando Ford presentó los famosos USD 5 al día, que era 2 veces el salario vigente en la época, no solo aumentó la productividad de sus fábricas, convirtió a trabajadores pobres y explotados en una clase media próspera que ahora podía permitirse comprar los productos que fabricaba.


Ford intuyó lo que ahora sabemos es cierto, que una economía se entiende mejor como un ecosistema caracterizado por los mismos ciclos de retroalimentación que un ecosistema natural, un ciclo de retroalimentación entre clientes y empresas.


El aumento de los salarios aumenta la demanda, que aumenta la contratación, y a la vez aumenta los salarios la demanda y los beneficios, y ese ciclo virtuoso de aumento de la prosperidad es precisamente lo que falta en la recuperación de la economía actual.


Y es por eso que tenemos que dejar atrás las políticas del derrame que dominan ambos partidos políticos y adoptar algo que llamo la economía de clase media.


La economía de clase media rechaza la idea económica neoclásica de que las economías son eficientes, lineales, mecanicistas, de que tienden al equilibrio y la equidad, y en cambio adopta la idea del siglo XXI de que las economías son ecosistemas complejos, adaptativos, que se alejan del equilibrio y tienden a la desigualdad; que no son en absoluto eficientes pero que son eficaces si se gestionan bien.


Esta perspectiva del siglo XXI permite ver con claridad que el capitalismo no asigna eficientemente los recursos existentes. Funciona eficientemente creando nuevas soluciones a los problemas humanos.


La genialidad del capitalismo es ser un sistema evolutivo de búsqueda de soluciones. Recompensa a unas personas por resolver los problemas de otras personas.


La diferencia entre una sociedad pobre y una sociedad rica, obviamente, es el grado en que esa sociedad ha generado soluciones en forma de productos para sus ciudadanos.


La suma de soluciones que tenemos en nuestra sociedad es nuestra prosperidad, y esto explica por qué empresas como Google, Amazon, Microsoft y Apple y los emprendedores que crearon esas empresas han contribuido tanto a la prosperidad de nuestra Nación. Esta perspectiva del siglo XXI deja claro también que lo que pensamos como crecimiento económico se entiende mejor como el ritmo con el que resolvemos problemas.


Pero ese ritmo depende totalmente de cuántos solucionadores variados y capaces tenemos y, por lo tanto, de cuántos de nuestros conciudadanos participan activamente como emprendedores que pueden ofrecer soluciones, y como consumidores de esas soluciones.


Pero esta maximización de la participación no ocurre por accidente.


No ocurre por sí misma. Requiere esfuerzo e inversión, y por eso las democracias capitalistas altamente prósperas se caracterizan por inversiones masivas en la clase media y en la infraestructura de la que esta depende.


Los plutócratas tenemos que entender que la economía del derrame subyacente, esta idea de que cuanto mejor nos va, mejor le irá a todos los demás, no es verdad. ¿Cómo podría serlo?


Yo gano 1000 veces el salario mínimo, pero no compro 1000 veces más cosas, ¿no? De hecho, compré 2 pares de estos pantalones, lo que mi socio Mike llama mis "pantalones de gerente". Podría haber comprado 2000 pares, pero ¿qué haría con ellos? (Risas) ¿Cuántos cortes de cabello puedo hacerme? ¿Cuán a menudo puedo ir a cenar?


Independientemente de lo que ganemos unos pocos plutócratas, nunca podremos mantener una economía nacional fuerte. Solo una clase media próspera puede hacerlo. No hay nada que hacer, pueden decir mis amigos plutócratas. Henry Ford es de otra época. Quizá no podamos hacer algunas cosas.


Quizá podamos hacer algunas otras.


El 19 de junio de 2013 Bloomberg publicó un artículo mío titulado: "Defensa capitalista de un salario mínimo de USD 15 la hora - The Capitalist's Case for a $15 Minimum Wage".


La buena gente de la revista Forbes, de mis más grandes admiradores, lo llamaron "La propuesta casi-demente de Nick Hanauer".


Sin embargo, apenas 350 días después de publicado el artículo, el alcalde de Seattle, Ed Murray, firmó una ordenanza aumentando el salario mínimo en Seattle a USD 15 la hora, más del doble que la tasa federal actual de USD 7,25.


¿Cómo ocurrió esto?, preguntará la gente razonable. Ocurrió porque un grupo de nosotros le recordó a la clase media que son la fuente de crecimiento y prosperidad en las economías capitalistas.


Le recordamos que cuando los trabajadores tienen más dinero, los comercios tienen más clientes y necesitan más empleados. Les recordamos que cuando los comercios le pagan a los trabajadores un salario digno, los contribuyentes se liberan de la carga de la financiación de los programas contra la pobreza como cupones de alimentos, asistencia médica y asistencia para alquileres que necesitan los trabajadores.


Les recordamos que los trabajadores de bajos ingresos son pésimos contribuyentes, y que cuando uno eleva el salario mínimo para todas las empresas, todas se benefician y pueden competir. La reacción ortodoxa, por supuesto, es que aumentar el salario mínimo produce desempleo, ¿no?


Los candidatos siempre repiten esa idea del derrame que dice:

"Si uno aumenta el costo laboral, ¿qué ocurre? Hay menos empleo".

¿Están seguros? Porque hay evidencia de lo contrario.


Desde 1980, los salarios de los CEOs en nuestro país pasaron de unas 30 veces el salario medio a 500 veces. Eso es elevar el costo laboral.


Y, sin embargo, que yo sepa, nunca he visto una empresa externalizar el puesto de CEO, automatizar su trabajo, o exportarlo a China. De hecho, parece que estamos empleando más CEOs y altos directivos que nunca.


Así también para los especialistas en tecnología y en servicios financieros, que ganan varias veces el salario medio y aún así empleamos cada vez más de ellos, de modo que claramente podemos aumentar el costo laboral y tener más empleos. Sé que mucha gente piensa que el salario mínimo de USD 15 la hora es un experimento económico loco y arriesgado. No estamos de acuerdo.


Creemos que un salario mínimo de USD 15 la hora en Seattle es en realidad la continuación de una política económica lógica.


Le está permitiendo a nuestra ciudad desplazar a otras ciudades. Porque, como ven, el estado de Washington ya tiene el salario mínimo más alto de toda la Nación. Le pagamos a todos los trabajadores USD 9,32 la hora, casi el 30% más que el mínimo federal de USD 7,25 la hora pero, fundamentalmente, 427% más que el piso mínimo federal de USD 2,13 la hora.


Si los pensadores del derrame tuvieran razón el estado de Washington debería tener desempleo masivo.


Seattle debería estar hundiéndose en el mar. Sin embargo Seattle es de las grandes ciudades la de crecimiento más rápido en el país. El estado de Washington está generando empleos en pequeñas empresas a un ritmo mayor que cualquier otro estado importante de la Nación.


¿Y los restaurantes en Seattle? En auge. ¿Por qué? Porque la ley elemental del capitalismo dice que si los trabajadores tienen más dinero los negocios tienen más clientes y necesitan más trabajadores.


Cuando los restaurantes le pagan a sus empleados lo suficiente como para que ellos mismos coman en restaurantes, eso no es malo para el sector gastronómico.


Es bueno para el sector, a pesar de lo que digan algunos de sus miembros. ¿Es más complicado de lo que cuento? Claro que sí. Hay varias dinámicas en juego.


Pero ¿podemos dejar de insistir con eso de que si los trabajadores de bajos ingresos ganan un poco más, se disparará el desempleo y se derrumbará la economía? No hay evidencia de eso.


Lo más traicionero de la economía del derrame no es la idea de que si el rico se vuelve más rico, todos estaremos mejor. Es la idea de quienes se oponen al aumento del salario mínimo de que si el pobre se vuelve más rico, eso será malo para la economía. Eso no tiene sentido.


Entonces, ¿podemos, por favor, abandonar esta retórica que dice que los ricos como yo y mis amigos plutócratas construimos el país?


Los plutócratas sabemos, aunque no lo queramos admitir en público, que si hubiéramos nacido en otro lugar, no aquí en Estados Unidos, podríamos muy bien ser solo muchachos descalzos que venderían fruta a la vera del camino. No es que no haya buenos emprendedores en otros lugares incluso en lugares muy, muy pobres.


Es solo que eso es todo lo que los clientes de esos emprendedores pueden pagar. Esta es una idea para un nuevo tipo de economía, un nuevo tipo de política que llamo capitalismo nuevo.


Reconozcamos que el capitalismo es mejor que las alternativas, pero también que cuanto más personas incluyamos, tanto emprendedores como clientes, mejor funcionará. Disminuyamos por todos los medios el tamaño del gobierno pero no recortando los programas contra la pobreza, sino asegurando que los trabajadores ganen lo suficiente como para que no necesiten esos programas.


Invirtamos lo suficiente en la clase media para hacer que nuestra economía sea más justa e inclusiva, y, al ser más justa, que sea verdaderamente más competitiva, y al ser verdaderamente más competitiva, que pueda generar soluciones a los problemas humanos que son los verdaderos motores del crecimiento y la prosperidad.


El capitalismo es la mejor tecnología social de la historia para crear prosperidad en las sociedades humanas, si es bien gestionado; pero el capitalismo, debido a las dinámicas multiplicativas inherentes a los sistemas complejos, tiende, inexorablemente, a la desigualdad a la concentración y al colapso. La tarea de las democracias es maximizar la inclusión de la multitud para crear prosperidad, y no permitir que unos pocos acumulen dinero.


El gobierno crea prosperidad y crecimiento generando las condiciones para que tanto los emprendedores como sus clientes puedan prosperar. Equilibrar el poder de capitalistas como yo y de los trabajadores no es malo para el capitalismo. Es esencial para el capitalismo.


Programas como un salario mínimo razonable, cuidado de la salud asequible, pago de licencia por enfermedad, y la tributación progresiva necesaria para pagar la infraestructura importante necesaria para la clase media como: educación, I+D, son herramientas indispensables que deberían adoptar los economistas sagaces para impulsar el crecimiento porque nadie se beneficia tanto con eso como nosotros.


Muchos economistas les habrán hecho creer que su especialidad es una ciencia objetiva.


No estoy de acuerdo y pienso que además es una herramienta que usamos los humanos para hacer valer y codificar nuestras preferencias sociales y morales y nuestros prejuicios sobre el status y el poder, y es por eso que los plutócratas como yo siempre necesitamos encontrar historias convincentes para contarle a todo el mundo por qué nuestras posiciones relativas son moralmente justas y buenas para todos, como,

  • somos indispensables, creamos empleos, y Uds. no lo son

  • nuestros recortes de impuestos generan crecimiento, pero que se invierta en Uds. aumentará nuestra deuda y llevará a nuestro gran país a la quiebra.

  • nosotros somos importantes, Uds. no lo son.

Durante miles de años llamamos a estas historias derecho divino.


Hoy, se las llama economía del derrame. ¡Qué obvio y abiertamente egoísta es todo esto! Los plutócratas tenemos que entender que somos producto de Estados Unidos, y no al revés; que una clase media próspera es la fuente de la prosperidad en las economías capitalistas, y no una consecuencia de ella.


Y nunca deberíamos olvidar que incluso el mejor de nosotros en la peor de las circunstancias estaría vendiendo frutas descalzo a la vera del camino.


Compañeros plutócratas, creo que llegó el momento de volver a comprometernos con nuestro país, de comprometernos con un nuevo tipo de capitalismo que sea a la vez más inclusivo y más eficaz, un capitalismo que asegure que la economía de EE.UU. siga siendo la más dinámica y próspera del mundo.


Aseguremos nuestro futuro, el de nuestros hijos y el de los hijos de ellos.


O si no, podríamos no hacer nada, escondernos en nuestros barrios cerrados y escuelas privadas, disfrutar de nuestros aviones y yates - son divertidos - y esperar las horcas.