|
20 Julio, 2014
traducción de
Adela Kaufmann
Hay varios filtros en la Web disponibles que se pueden personalizar para bloquear casi cualquier cosa.
Se venden a los hogares como "control parental" y permiten a los cuidadores bloquear el contenido que no quieren que los niños vean. Las organizaciones las utilizan para evitar que el personal de los sitios visite sitios considerados inadecuados o una distracción del trabajo. Y ellos están instalados en las redes públicas de Internet, como en bibliotecas, cafeterías, escuelas, para hacer de Internet "adecuado para la familia".
A veces, los proveedores de servicios de Internet (ISP) tienen filtros directamente en su red por los cuales los clientes pueden optar, mientras que en algunos países, los filtros ISP son obligatorios por censura gubernamental.
Pero en los países occidentales, los filtros suelen ser un producto adicional o sirven a un hogar individual, organización, escuela o biblioteca que decide poner en su conexión a Internet de forma independiente.
Típicamente, los filtros utilizan algoritmos automatizados para clasificar los sitios en categorías basadas en su contenido.
Pero ningún filtro es infalible y ellos inevitablemente permiten el acceso a sitios que están destinados a bloquear, mientras sobre- bloquea algunos sitios por error. Pueden compensar esto al permitir a los usuarios reportar los sitios bloqueados erróneamente y sugieren cómo los sitios deben ser clasificados y bloqueados.
Si tenemos en cuenta la gama de contenidos en Internet, es fácil entender el atractivo de los filtros si usted tiene niños o menores de edad que cuidar. A pesar de sus defectos, su gran atractivo es que proporcionan un cierto control sobre el contenido en la conexión a Internet de una organización o familia.
Los filtros proporcionados no son controlados por el gobierno y se utilizan para reprimir la disidencia, como sucede en los países autoritarios, o forzados al público bajo un falso pretexto y operados sin transparencia, como ha ocurrido en el Reino Unido, entonces no hay nada malo con las personas o las organizaciones que eligen poner filtros sobre sus propias conexiones, ¿no es así?
En principio, no, pero en la práctica, aparte del sobre-bloqueo, los filtros pueden tener serios problemas de sesgo integrado en la forma que ellos elijan para clasificar y describir ciertos contenidos. Esto es evidente en su tratamiento a menudo en detrimento de la "espiritualidad alternativa/creencia."
Creo que la manera en que los filtros separan la espiritualidad alternativa independiente y creencias de religiones convencionales/tradicionales es una forma de ciber-segregación. Dudo que dicha segregación sería tolerada si se separasen los filtros y se boloqueasen sitios Web basados en el contenido racial u origen.
Y cuando se utilizan filtros para bloquear selectivamente la espiritualidad alternativa en lugares públicos como bibliotecas, incluso puede ser una discriminación ilegal.
Los filtros y la Ciber-Segregación de la Espiritualidad
La mayoría de los filtros son personalizables, lo que significa que sólo porque una categoría de contenido puede ser bloqueada, no significa que tenga que serlo.
Y debido a que los filtros se adaptan a una amplia audiencia, no es de extrañar que se pueda dar la opción de bloquear casi cualquier cosa.
Pero no todas las categorías son tratadas por igual. Los filtros pueden tener prejuicios integrados en la forma de etiquetar y describir una categoría.
Este es el caso cuando se trata de las "creencias alternativas" o "espiritualidad alternativa/creencia", que son categorías comunes utilizadas por los proveedores de filtrado Web, mientras que "la religión" es por lo general una categoría separada para las creencias convencionales dominantes.
La clasificación de las "creencias alternativas" separadamente de las creencias religiosas tradicionales o convencionales, da la impresión de que las creencias convencionales son "normales" y "socialmente aceptables", mientras que los puntos de vista y creencias espirituales alternativas no lo son.
Sin embargo, algunos filtros van más allá y describen la categoría de creencia alternativa utilizando un lenguaje cargado que hace que este tipo de material suene siniestro o subido de tono, o lo agrupan en una categoría más amplia de "contenido para adultos", junto a cosas como drogas, pornografía y juego.
Esto parece alentar la culpabilidad por asociación, y hace que parezca que hay algo ilícito o incorrecto en tener "creencias alternativas" en contraposición a las "respetables" creencias convencionales de las principales religiones, que, por el contrario, suelen describirse en lenguaje neutro normal.
En otras palabras, los filtros no tratan a todas las creencias por igual; a menudo le dan a las principales creencias dominantes un trato preferencial, mientras que retratan las creencias alternativas negativamente.
Lo que esto puede significar en la práctica es que cuando los padres, una escuela o una biblioteca, etc. instalan y configuran un filtro, son pre-posicionados para ver las "creencias alternativas" de forma negativa por el propio filtro.
Esto puede alimentar y alentar prejuicios propios de la gente, o si simplemente no conocen nada mejor, que podría animarlos a bloquear esta clasificación por precaución (especialmente cuando las creencias alternativas están etiquetadas "para adultos") mientras le dan trato preferencial a creencias tradicionales sancionadas.
Filtros Web Comunes que Bloquean Creencias Alternativas
Hay muchos filtros Web en el mercado: dos más importantes son FortiGuard y Blue Coat. Ambas empresas son los principales proveedores que dan servicio no sólo a los hogares sino también a las escuelas y las empresas.
FortiGuard agrupa el contenido que puede bloquear en 6 categorías principales.
Uno de ellos es "adulto/Contenido Maduro", que incluirá la subcategoría "Creencia Alternativa", junto a la pornografía, juegos de azar, armas y marihuana y otros temas tales.
Las creencias tradicionales están conspicuamente ausentes de "Contenido Adulto/ Maduro", en lugar de ser clasificadas bajo la subcategoría "Religión Global" en una resonancia más benigna de "Interés general - Personal” en una categoría más general.
La clasificación "Creencia Alternativa" se describe como aplicando a:
Las Religiones/creencias convencionales obtienen una descripción mucho más prosaica:
Blue Coat es otro filtro Web principal que bloquea la "espiritualidad/creencia alternativa".
De acuerdo con la hoja de datos (pdf) en su sitio Web esta categoría comprende:
Contrasta lo anterior con el lenguaje neutral que utilizan para describir la religión convencional:
Otra importante compañía de filtrado de la red es la compañía con sede en Nueva Zelanda Watchdog (antes conocida como FamilyNet) que funciona como Watchdog Internacional en todo el mundo con el lema "sacar lo peor de la Internet".
Las categorías Watchdog incluyen:
En lugar de dar servicio a hogares, Watchdog Internacional ofrece servicios de filtrado a ISPs, empresas, gobiernos, operadores móviles, instituciones educativas y organizaciones no gubernamentales, que a su vez filtran las redes que ellos proporcionan.
Si se toma el texto de la descripción de su categoría de "Cultos/góticos" y se deja caer en Google, usted encontrará que una amplia gama de organizaciones están utilizando sus criterios de filtrado, incluyendo escuelas y proveedores de Internet en los Estados Unidos.
Lo que todos los filtros anteriores tienen en común es su uso de un lenguaje cargado ara describir la "espiritualidad alternativa".
Mientras es lo suficientemente amplio como para capturar cualquier creencia que no cabe en una religión del establecimiento, note cómo estas descripciones están cargadas de palabras que tienen connotaciones negativas, como "de culto" "satánico" "satanismo" "oculto" "rituales de vudú" "control mental" "paranoia" "miedo" y así sucesivamente.
Estas categorías todas parecen confundir la espiritualidad alternativa con cosas oscuras y siniestras.
Cuando usted compara el tono distorsionado de estas descripciones con el lenguaje utilizado para describir las creencias religiosas convencionales, la diferencia es notable.
¿Qué "creencias alternativas" son bloqueadas?
Para su crédito, tanto FortiGuard como Blue Coat proporcionan un portal donde se puede introducir cualquier URL y comprobar cómo ellos clasifican un sitio Web, lo que proporciona un grado de transparencia.
Usted puede comprobar cómo FortiGuard clasifica un sitio Web introduciendo su URL en el cuadro de búsqueda en la parte derecha de esta página, mientras Blue Coat ofrece una función similar aquí.
Y ¿adivinen qué? Tanto FortiGuard como Blue Coat tienen este sitio, consciousreporter.com en su punto de mira.
FortiGuard tiene este sitio bajo "Creencia Alternativa", y Blue Coat lo tiene bajo "Espiritualidad/Creencia Alternativa". Cualquier persona que utilice una conexión donde estos filtros están configurados para bloquear estas categorías no será capaz de leer este artículo.
Estos son algunos ejemplos de sitios Web bloqueados por uno o ambos de estos filtros en estas categorías:
No he hecho una búsqueda exhaustiva de los sitios, pero después de revisar algunas de las URL no toma mucho tiempo ver que una mezcla diversa de puntos de vista se encaja dentro de estas categorías de "creencias alternativas".
Los sitios paganos y sitios Wicca están en peor situación, los sitios de la nueva era están también en la mezcla, y parece que no tiene que ir a China para tener sitios Web de Falun Gong bloqueados tampoco.
Por supuesto, si las personas optan por instalar filtros en su propia conexión privada para bloquear lo que personalmente no quieren ver, entonces ese es asunto de ellos.
Pero surgen problemas graves cuando estos filtros se instalan a través de redes enteras por ISPs, escuelas, bibliotecas o proveedores de Wi-Fi públicos, y bloquean creencias alternativas en lugares públicos de manera discriminatoria.
Filtros Web como herramientas de Discriminación
Filtros en WIFIs públicos del Reino Unido bloquean casi la mitad de los lugares religiosos.
En el Reino Unido hemos visto espiritualidad y creencias bloqueadas en Internet móvil alternativo, y se ha constatado que las WiFi públicas bloquean casi la mitad de los lugares religiosos.
En efecto, el régimen de filtrado exceso de celo respaldado por el gobierno en el Reino Unido parece estar fuera de control, y se ha descubierto recientemente para bloquean casi una quinta parte de los principales 100,000 sitios en la Web.
Pero cuando se trata de la ciber-segregación de la espiritualidad usando filtros, los proveedores de servicios no son los únicos culpables.
Cuando una escuela pública o biblioteca configura un filtro para bloquear selectivamente creencias alternativas, al tiempo que permite el acceso a las creencias tradicionales, ellos pueden ser responsables de la discriminación.
Aunque las leyes contra la discriminación varían de un lugar a otro, las instituciones públicas en general no se supone que deben dictar qué creencias son aceptables o no, o tratar ciertas creencias más favorablemente que otras, o interferir con el derecho de las personas a acceder a material relacionado con sus propias creencias personales o intereses espirituales.
Esta discriminación también puede violar los derechos humanos. Por ejemplo, el artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos da a todos el derecho a la "libertad de pensamiento, conciencia y religión" en "público o en privado" y prohíbe toda "coacción" que pueda menoscabar esta libertad.
En los Estados Unidos, el filtrado discriminatorio de creencias alternativas en las bibliotecas públicas ha sido encontrado culpable de falta directa de la Primera Enmienda.
Cacería de Brujas de Salem 2.0
Un precedente legal ha sido establecido en este frente en los Estados Unidos.
La Biblioteca Pública de Salem en Missouri fue atrapada llevando a cabo una caza de brujas virtual en sus servicios de Internet bloqueando las llamadas creencias "ocultas". La biblioteca estaba usando el filtro Netsweeper proporcionado por MOREnet.
Netsweeper - según un libro blanco fue lanzado en 2010 - clasifica la subcategoría "Oculto" en la categoría "adultos", junto a cosas como,
...lo que parece animar a la culpabilidad por asociación.
Netsweeper define como material ocultista:
Observe el lenguaje cargado.
La biblioteca Salem utilizando este filtro se metió en problemas cuando un residente, investigando sitios Web sobre las religiones nativas de América y la fe Wicca encontró que estas religiones minoritarias estaban clasificadas y categorizadas como "ocultas" o "criminales".
Después de que ella se quejó a la biblioteca, el acceso total seguía retenido. Así que se fue a la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que llevó a la biblioteca a los tribunales y ganó.
El juez sostuvo en marzo del 2013, que el bloqueo de material exclusivamente por el punto de vista era inconstitucional.
Discriminación hacia la espiritualidad alternativa en las escuelas públicas
Los filtros Web se utilizan para bloquear selectivamente creencias alternativas sobre las redes de Internet en las escuelas públicas
Discriminación contra las creencias espirituales alternativas también puede ser un problema en las escuelas públicas. En 2005 los estudiantes de la escuela pública Pine View de Florida se quejaron sobre cómo el filtro de su escuela bloqueaba las religiones no convencionales y los llamados "cultos", sin embargo permitía el acceso a las principales religiones.
En Australia, el estado de Queensland actualmente filtra la Internet en las escuelas públicas, utilizando el filtro de Blue Coat mencionado anteriormente.
El gobierno de Queensland muestra los ajustes de filtro que utilizan en línea, lo que revela que establecen el filtro para bloquear la "Espiritualidad/Ciencia Alternativa" al tiempo que permite el acceso a la "Religión" para los estudiantes.
En los EE.UU., la ACLU ha tenido éxito deteniendo las escuelas públicas de utilizar filtros de manera discriminatoria. El Distrito Escolar del Condado de Clark accedió a dejar de filtrar "Espiritualidad/Creencia Alternativa " después de la ACLU se quejó.
La ACLU informó en un comunicado de prensa:
¿Qué hay detrás de este prejuicio y la discriminación?
Según la investigación llevada a cabo por última década, el señalamiento selectivo de creencias alternativas por los filtros puede ser deliberado en algunos casos.
En 2002, Nancy Willard publicó el informe 'Software de Filtrado - La conexión religiosa' que miraba ocho proveedores de filtrado en los Estados Unidos y se encontró con que todos tenían vínculos con organizaciones religiosas conservadoras.
Muchos de los proveedores también comercializaban sus productos a las escuelas públicas.
Willard también vio las categorías utilizadas para atacar las creencias alternativas y encontró que las escuelas estaban usando los filtros para bloquear los sitios religiosos no tradicionales, que consideraban inaceptables:
Más de una década después, parece que poco ha cambiado cuando se trata de usar un lenguaje cargado y categorías selectivas para apuntar discriminadamente a las creencias alternativas con filtros Web.
Conclusión
Cuando las creencias alternativas están bloqueados en las redes públicas de Internet, como por ejemplo en las escuelas públicas y bibliotecas,
Por lo general, una institución financiada con fondos públicos como una escuela o biblioteca está bajo la obligación legal de prestar sus servicios de manera no discriminatoria, sin favorecer determinadas creencias sobre otras.
Ellos tienen la responsabilidad de operar los filtros que utilizan sin violar la ley o los derechos de las personas.
No está claro qué tan extendido se ha vuelto el uso de filtros de discriminación en las redes públicas de Internet, pero no es claramente poco común. Si esos lugares violan los derechos de alguien censurando la espiritualidad alternativa, a menudo hay vías claras para quejarse, y precedentes legales que se han establecido (como ACLU contra la Biblioteca Pública de Salem).
Algunas jurisdicciones también pueden tener cuerpos específicos contra la discriminación donde usted puede ir en busca de ayuda.
Cuando se trata de las empresas que prestan estos filtros, creo que probablemente argumentan que sus filtros son personalizables, y no son responsables por los ajustes que utilizan terceros.
Pero las empresas que prestan estos filtros también tienen cierta responsabilidad, en mi opinión. Cuando se considera la forma negativa en que muchos filtros segregan la espiritualidad y creencias alternativas, y describen esta categoría con lenguaje más adecuado para la Inquisición, que creo que es razonable concluir que los filtros desempeñan un papel en realidad fomentando la discriminación.
Esto se refuerza aún más cuando la espiritualidad alternativa se agrupa con contenido "adulto". Dudo que este enfoque pueda llegar muy lejos si el contenido fue segregado de la misma manera por motivos de raza.
Ya sea que esta incorporada ciber-segregación de la espiritualidad es parte de una agenda deliberada por los proveedores de filtro o meramente un perjuicio inconsciente nacido de los estereotipos sociales es difícil de decir.
Pero cualquiera que sea el caso, los ajustes de filtro actuales permiten la discriminación, y activamente animan cuando se trata de espiritualidad alternativa.
Creo que los proveedores de filtro deben levantar su juego y dejar de emplear un doble estándar en el tratamiento de la espiritualidad alternativa en comparación con la corriente principal y las religiones tradicionales.
Al haberse vuelto los filtros cada vez más frecuentes en las redes públicas, tal vez el mayor peligro de todos es la indiferencia.
Los filtros proporcionan supresión silenciosa:
Pero la buena noticia es que los ajustes de filtros pueden cambiarse fácilmente.
Y a menudo existen leyes y derechos para hacer frente a esta discriminación - pero sólo si los afectados por ella hablan.
Si suficientes de nosotros valoramos la espiritualidad alternativa y los principios de la libertad y la justicia, entonces la supresión silenciosa de la espiritualidad alternativa a través de los filtros Web se puede prevenir.
Acciones a tomar:
|
