|
por James Corbett
En otras palabras:
Como se concluyó en "La verdad sobre Tiananmen":
Bueno, tal vez una clave para desbloquear este misterio está en la estipulación:
Todos entendemos que el silencio es consentimiento y que cualquier persona que permanezca en silencio ante las acusaciones está admitiendo tácitamente su culpabilidad,
Resulta que las culturas asiáticas en general (y específicamente la cultura china) tienen una percepción muy diferente del significado del silencio.
Puedes regresar a Lao Tzu y al Tao Te Ching para confirmar que, para la mente china, el silencio no es un signo de culpa o debilidad, sino que, por el contrario,
Esta no es una observación trivial.
De hecho, llega al corazón de uno de los problemas que enfrentan los posibles guerreros de la nueva guerra comercial entre Estados Unidos y China.
A diferencia de otras rivalidades (económicas, geopolíticas o de otro tipo) en las que podemos pensar en el pasado, la rivalidad entre el Imperio Británico y los alemanes que formaron parte de la justificación de la Conspiración de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, no enfrentamos una competencia entre dos poderes que comparten raíces religiosas, étnicas, lingüísticas o culturales, sino dos poderes que están completamente separados en todos esos aspectos.
En otras palabras, lo que enfrentamos cuando Estados Unidos y China se preparan para enfrentarnos en la Nueva Guerra Fría no es simplemente un choque de poderes.
Es un Choque de civilizaciones...!
Si estás poniendo los ojos en blanco sobre el "Choque de civilizaciones", ten en cuenta que esta no es mi formulación. Es del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
En el "Future Security Forum" patrocinado por Raytheon en Washington el mes pasado, Kiron Skinner, Directora de Planificación de Políticas en el Departamento de Estado de 'Pompeo', opinó sobre este choque de civilizaciones:
¿No caucásico...? ¿De Verdad...?
No estoy conteniendo el aliento para que la multitud de guerreros de la justicia social comience a protestar a las personas que literalmente están enmarcando la conquista geopolítica en términos de grupos étnicos.
Y mientras esperamos que los SJW y los NPC muestren un poco de indignación por cuestiones de consecuencias históricas mundiales (¿Bohemian Grove - alguien?), reflexionemos sobre lo lejos que están las normas de la retórica diplomática que Skinner ha desviado en sus declaraciones.
Para estar seguros, este no es el típico disparate evasivo y eufemístico que estamos acostumbrados a escuchar de los belicistas del Departamento de Estado.
Sorprendentemente, es aún peor...
Por un lado, los comentarios de Skinner oscurecen un juego de manos. Ella implica que, dado que China es un competidor, es un enemigo que debe ser combatido.
Como Daniel Larison escribe en su artículo sobre el discurso::
Precisamente... Esta idea del "choque de civilizaciones" es solo una conveniente justificación post-hoc para una política de agresión predeterminada.
Pero eso no es sorprendente. Si miras hacia atrás en la historia del término, encontrarás que eso es todo lo que alguna vez fue.
Aunque la frase ahora está más relacionada con Samuel P. Huntington y su libro de 1996 sobre The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, en realidad se remonta más allá de eso.
Huntington articuló por primera vez lo que se convertiría en la base de su libro en un artículo en la edición de verano de 1993 de (sorpresa, sorpresa) del periodicucho de propaganda del CFR (Council on Foreign Relations.)
Pero antes de eso, este término armado fue desplegado por primera vez por Bernard Lewis, a quien Executive Intelligence Review marca memorablemente como un "espía orientalista británico".
Lewis fue, ...cuyo trabajo de colocación del marco pseudo-intelectual para la guerra contra el terror de Washington fue elogiado por 'Darth' Cheney en 2006.
Lewis - Cheney nos aseguró - era,
...que traducido del cheneyes, significa que era un psicopático imperialista cuyo trabajo académico era valioso solo en la medida en que los neocons y otros belicistas podrían usarlo para justificar sus guerras de agresión.
Lewis también presentó a su buen amigo (y al estafador deshonrado) Ahmed Chalabi a la neoconservación en los días posteriores al 11-S, lo que ayudó a que la camarilla redirigiera la ira de Estados Unidos desde Afganistán y Al-CIA-da a Irak y Saddam Hussein.
En "The Roots of Muslim Rage", publicado en septiembre de 1990 en The Atlantic, Lewis argumentó que la lucha moderna entre las potencias occidentales y los terroristas del Medio Oriente no es nada nuevo, sino la inevitable culminación de una guerra de siglos contra la cristiandad (y el cristianismo) por los musulmanes.
De hecho, según Lewis:
Para ser justo con Lewis, su artículo contiene matices y termina con una petición de comprensión, tolerancia y coexistencia:
Pero Lewis no era un palurdo; sabía exactamente lo que su introducción del meme del "choque de civilizaciones" haría para dirigir el discurso sobre el Medio Oriente.
Y, como era de esperar, solo tres años después, el Mini-Mi de Brzezinski, Samuel Huntington, se apropió de la frase "Choque de civilizaciones" para lanzar una nueva era de belicismo imperial:
En opinión de Huntington, el mundo se divide en ocho grandes civilizaciones:
Si bien estas civilizaciones han existido de alguna forma u otra durante siglos, si no milenios, los avances modernos en tecnología han puesto en contacto estas civilizaciones que antes eran distantes y separadas.
El resultado, inevitablemente, es una lucha por el dominio y el choque homónimo de civilizaciones que, según predijo, conduciría a una "pequeña guerra de líneas de fallas" entre el Islam y Occidente, y (de manera intrigante) una "guerra inter-civilizacional de estados centrales" entre Estados Unidos y China.
Yo diría,
Animada e informada por el mito fundador de la guerra contra el terror, la mentira del 11 de septiembre (creada por un experto en la "creación y gestión del mito público"), esta narración del "choque de civilizaciones" se,
Y ahora, tal como lo programó predictivamente Huntington, se nos pide que aceptemos el,
Ya se habló del lenguaje como arma.
Por supuesto, como sabrán los que están familiarizados con mi trabajo, este conflicto entre Estados Unidos y China se está gestionando tras bambalinas.
Los peldaños superiores de la escala globalista han construido cuidadosamente a China para que sea el fantasma del siglo XXI, en la forma en que construyeron a los soviéticos para ser el fantasma del siglo XX.
Pero para lograr que el público se involucre en este conflicto, deben presentar al público una narrativa que dé sentido a esta nueva "amenaza" inminente y existencial.
Y así como la amenaza del terrorismo islámico ha llenado ese rol durante las últimas dos décadas, la amenaza de los comunistas chinos (lea los TechnocracyComs) está aquí para cumplir ese rol en las próximas décadas, precisamente como escribió Samuel Huntington hace 26 años.
Mientras tanto, los chinos están cumpliendo su papel en este espectáculo de marionetas geopolíticas.
Según informes, una reciente delegación comercial estadounidense a Pekín fue acorralada por un miembro del Politburó chino que,
Y la embajada de China en EE.UU. dio una belicosa respuesta similar a esta nueva narrativa:
Así que aquí estamos, con las líneas de batalla del siglo XXI formando exactamente lo que los expertos globalistas del CFR "predijeron" hace casi tres décadas.
Pero ahora que sabes que el bombo de "Choque de civilizaciones!" es una narración falsa creada por belicistas para motivar al público a luchar la Guerra Fría 2.0, sabrás reír con burla cada vez que un títere político intente venderte la idea.
Y si decides jugar al juego del Choque de civilizaciones, dispararás cada vez que escuches la frase invocada en los próximos años.
|
