|
-
di Eva Bartlett 12 Luglio 2021 dal Sito Web RT traduzione di Nicoletta Marino
© Getty Images / NurPhoto; (riquadro) Larry Sanger. © Wikipedia
Da alcuni anni Wikipedia riporta una voce diffamatoria su di me che non può essere modificata e divenire meno diffamatoria. Quindi, immagina la mia sorpresa nell'apprendere che un co-fondatore del sito la accusa di non essere neutrale...
Nel febbraio 2021, Larry Sanger, uno dei fondatori dell'enciclopedia online, ha dichiarato:
Non era la prima volta che parlava contro Wikipedia.
Personalmente, sono stato sorpreso di apprendere che Wikipedia è sempre stata neutrale.
Nel suo post più recente, "Wikipedia è più unilaterale che mai", Sanger ha scritto:
Vorrei estendere la sua critica per notare che non sono solo le opinioni conservatrici ad essere censurate, ma anche le opinioni anti-imperialiste, l'assistenza sanitaria e, in particolare nel caso della Siria, le voci che hanno riferito ampiamente dal campo e contestano le narrazioni ufficiali sul Paese.
Questi includono me e la giornalista britannica Vanessa Beeley.
Non a caso, siamo stati entrambi oggetto di implacabili diffamazioni da parte dei media occidentali e degli autoproclamati fact check di Snopes, che ci hanno bollato come cheerleader dei terroristi in Siria.
Non sorprende che la maggior parte delle diffamazioni del wiki su di noi consista in quegli articoli sull'assassinio di personaggi.
Ci sono ovviamente molte altre voci che hanno riferito onestamente sulla Siria ma, per qualche ragione, non sono riuscito a trovare voci diffamatorie su di loro.
Al contrario, alcuni riportno quelle che sembrano essere voci di pubbliche relazioni patinate di natura più biografica, che lodano il loro lavoro.
Ma per me e Vanessa Beeley, sebbene molte informazioni biografiche su ognuno di noi siano ampiamente disponibili online, le voci Wiki rimangono prive delle solite biografie e invece sono progettate solo per screditarci.
Sanger ha osservato che:
Ha continuato a dettagliare cosa significa o dovrebbe significare questa "neutralità".
Ha continuato fornendo numerosi esempi della netta mancanza di neutralità di Wikipedia su questioni critiche. Per ragioni di brevità, incoraggerei i lettori a controllare l'articolo di Sanger per l'elenco completo.
Tuttavia, diamo un'occhiata alle voci su me stesso e Vanessa Beeley.
Il mio si riferisce a me come,
Relegarmi a "blogger" era chiaramente inteso a mettere in discussione le mie credenziali di giornalista.
Credenziali che il Club della stampa dei giornalisti messicani ha ritenuto giornalisticamente sufficientemente credibili da assegnarmi.
Allo stesso modo, il pluripremiato giornalista e regista John Pilger più di recente ha ritenuto il mio ultimo articolo sulla bufala chimica di Douma un "rapporto eccezionale".
La diffamazione di Wiki afferma anche che "scrivo editoriali per la rete televisiva RT".
Per un po', in quella linea si legge, "tiene i blog per il controllato outlet RT russo", una pretesa falsa che molti giornalisti (tra cui Channel 4) sono un copia-incolla ripetuto senza preoccuparsi di vedere che, come decine di altri giornalisti, quello che scrivo è in realtà per la sezione op-edge del sito web di RT.
La voce continua citando una litania di articoli diffamatori contro di me dal 2016, diffamazioni che ho confutato e che riportano sempre lo stesso: omicidi di personaggi copia-incolla che dipingono il terrorismo in Siria.
Poi, c'è la chiara istanza di diffamazione:
In effetti, il mio viaggio dell'agosto 2017 nella RPDC non è stato pagato da nessun governo, ma da me stesso, con il sostegno di un collega che sapeva che vivevo con pochi soldi.
Questa bugia è stata recentemente riportata alla luce dal giornalista britannico (e uso questo termine generosamente) Brian Whitaker.
Qualche avvocato per diffamazione è là fuori?
Allo stesso modo, la voce diffamatoria di Wiki su Vanessa Beeley la relega allo status di semplice "blogger" (sebbene John Pilger abbia un'opinione abbastanza alta di lei e di me stesso da aver evidenziato il nostro "lavoro investigativo convalidato; e nel 2018 è stata inclusa in un elenco dei giornalisti più rispettati nel Regno Unito.
Include la stessa linea di "teorie del complotto e disinformazione" come nella mia, così come la solita, prevedibile retorica anti-russa.
Ma anche io sono rimasto scioccato nel vedere l'affermazione di Wikipedia secondo cui la Beeley ha detto:
Quando le ho chiesto di questo, lei ha risposto:
Quindi: non solo le voci non sono nemmeno vicine alla neutralità, ognuna contiene una vera e propria fabbricazione oltre agli assassini del personaggio.
Ad un certo punto nel 2018, con ho condiviso un'e-mail che avevo ricevuto da un editore di Wikipedia, cheriportava:
E in effetti, i sostenitori mi hanno detto di aver contattato Wikipedia per contestare la voce diffamatoria su di me e sono riusciti a apportare modifiche per leggere in modo più equo. Eppure, in breve tempo, la voce tornò quasi esattamente come era stata originariamente.
La parte Wikitalk della voce diffamatoria su di me sottolinea:
Ma no, non è successo nel mio contributo.
Nella stessa pagina, i sostenitori hanno chiamato Wikipedia:
Un altro critico della voce ha sottolineato che le fonti utilizzate erano "discutibili", tra cui notare che una fonte, Al Jazeera, è
Nel suo post di giugno su Wikipedia, Larry Sanger ha scritto:
Allo stesso modo, Vanessa Beeley ha detto questo sulla questione:
In ogni caso, per coloro che sono interessati a una resa più equa di chi è Eva Bartlett, qualcuno ha creato una voce su un sito chiamato Everpedia, e poi ho una sezione su di me sul mio blog.
Sfortunatamente, molti incontreranno prima le voci del wiki su di me e sui colleghi, e molti si fermeranno lì.
Ma, dopo tutte le loro fuoriuscite di bava, la mia pelle è diventata spessa e sono in pace con il fatto che so di aver riferito onestamente. Dubito fortemente che gli editori dietro tali diffamazioni Wiki possano dire lo stesso delle loro modifiche.
|
