|
del Sitio
Web
CorbettReport
del Sitio Web
MelvecsBlog
¡Los periodistas de los medios de comunicación del Establishment
están perdiendo la objetividad!".
Pero si esa es su reacción a tal declaración, entonces,
Es fácil dejarse llevar por la emoción de la vuelta de la victoria:
De hecho, es un intento de encubrir la larga e innoble historia del Times y sus pares 'dinosaurios' en los medios.
Como un momento de sobria reflexión revelará de inmediato, los sinsontes portavoces de los medios controlados del 'establishment' nunca han sido objetivos y no tienen credibilidad que dañar.
Si puede ver este elogio por crítica suave de los principales medios de comunicación por lo que en realidad es, entonces, ¡felicidades!, tienes la cabeza bien puesta en su lugar.
Pero todavía hay otra capa de la cebolla a pelar, si realmente quieres entender lo que está pasando aquí.
Y una vez que retire esa capa, descubrirás que la "objetividad" en el periodismo no es solo una quimera, sino una operación psicológica, diseñada para engañarte sobre qué son realmente los medios y cómo funcionan realmente.
¿Intrigado? Vamos a profundizar...
¡CJR al rescate!
¡Finalmente! Ya era hora de que alguien se enfrentara a esos inútiles, engreídos, fuera de onda, locos de extrema izquierda y tontos de la clase periodista de portátiles.
No, no me refiero a alguien como James Corbett, quien ha explicado en numerosas ocasiones que The Corbett Report solo existe porque los medios corporativos han "fracasado" tan descaradamente en decir la verdad al poder, que se sintió motivado a asumir la tarea él mismo.
Y no me refiero a ninguno de los otros marginales y locos de la conspiración de la esfera de los medios alternativos que también han dedicado sus vidas a advertir al público sobre las mentiras de los piratas informáticos corporativos.
Por supuesto que no me refiero a ellos...
Seamos serios ahora.
Me refiero a,
Ya sabes, una organización respetable...
Entra la Columbia Journalism Review (CJR)...
Para aquellos que no saben, la CJR es la revista bimensual de la Escuela de Graduados en Periodismo de la Universidad de Columbia... o al menos solía serlo.
Como aparentemente cualquier otro periódico impreso, la CJR leyó la escritura en la pared en 2015 y cambió a una publicación impresa semestral para poder concentrarse en la publicación en línea.
Dejando a un lado el horario de impresión, el CJR es exactamente el tipo de revista de crítica de medios que esperarías de una escuela de periodismo de la Ivy League:
Por lo tanto, no sorprende que CJR sea el vehículo de "La Prensa contra el Presidente", un informe minuciosamente detallado, dolorosamente largo e increíblemente detallado de cómo los principales medios (de comunicación) crearon y perpetuaron el engaño del Russiagate.
Si aún no lo has leído, deberías hacerlo. En serio...
Considerado completamente en sí mismo, es una pieza valiosa de metaperiodismo que documenta los vergonzosos fracasos de la prensa dinosaurio en los últimos años.
Sirve como un curso intensivo sobre el engaño de Russiagate para aquellos que no estaban siguiendo la historia en ese momento.
Documenta cuidadosamente cómo los prestidigitadores del 'establishment' se confabularon con la campaña de Hillary Clinton, el DNC, el FBI, la CIA, ex-periodistas sospechosos convertidos en detectives privados y un grupo de intrigantes del 'Estado Profundo' para inventar el cuento de hadas de la colusión entre Trump y Rusia sacado de la nada.
Y está siendo atacado por todas las publicaciones correctas, incluidas Mother Jones ("El gran fracaso de Columbia Journalism Review") y NY Magazine ("Columbia Journalism Review tuvo una historia diferente de Russiagate, y la pinchó").
Sí, es cierto:
Así que eso es todo, ¿verdad?
Los cerebritos y los periodistas académicos del Columbia Journalism Review se abalanzan para salvar a la prensa convencional y liberarnos de los prejuicios malvados de esos dino(saurios) reporteros descarriados, ¿verdad?
La PSYOP
No tan rápido...
Como los detectores de mentiras finamente afinados de mis lectores informados sin duda habrán indicado a estas alturas, hay más en esta narrativa "CJR, ¡Salvadores del periodismo!" de lo que se ve a simple vista.
De hecho, es en la reacción al informe por parte de algunos de sus mayores impulsores que empezamos a entender lo que realmente está pasando aquí.
Tomemos como ejemplo a Matt "el Negador del 11 de Septiembre" Taibbi, quien acaba de publicar una entrevista aduladora con el autor del informe, Jeff Gerth, bajo el título "Take a Bow, Columbia Journalism Review".
En el preámbulo de la entrevista, Taibbi escribe que el periodismo "empezaba a perder el rumbo" alrededor de 2015 y elogia a Gerth por ayudar a los MSM (Mainstream Media) a comprender,
O tome la reacción de Edward "Elegí específicamente 'filtrar' a los MSM" Snowjob a la pieza.
Tuiteó un resumen del artículo tras su publicación, señalando su consternación al descubrir que,
Luego está la "b" "¡El cambio climático es súper serial, muchachos!" en Moon of Alabama, quien amablemente resume el informe de CJR para su audiencia antes de lamentarse:
¿Y quién podría olvidar a Glenn "First Look Fraudster" Greenwald?
Dedicó un segmento de su programa "Actualización del sistema" a elogiar la obra magna de Gerth, asegurándose de señalar que es de,
...es decir, un ganador del Premio Pulitzer ex reportero del Nueva York Times.
(Tanto Greenwald como Gerth tienen Pulitzers, ¡así que, por supuesto, debemos tomarlos en serio!)
Una vez que lea estas respuestas a "La prensa contra el presidente", comenzará a comprender cómo el artículo, por muy bien que cubra el tema en cuestión, está incrustado en una narrativa más amplia de la caída en desgracia del periodismo moderno.
De acuerdo con esta narración, hubo una vez equipos de valientes y cruzados reporteros que te contaron las verdades duras y objetivas sobre, ...y un millón de otras 'noticias'...
Pero en algún momento alrededor de 2015, estos maravillosos y respetables narradores de la verdad "perdieron el rumbo", renunciaron a la sagrada "objetividad" que definía sus excelentes informes hasta ese momento y comenzaron a inventar mentiras vergonzosas sobre Trump y Rusia...
Si tan solo pudiéramos volver a esa época sagrada cuando Walter Cronkite nos aseguró que "así son las cosas" antes de escabullirse al Bohemian Grove para prestar su voz al ritual de sacrificio humano simulado o escabullirse a una ceremonia de entrega de premios globalista para jactarse de estar sentado ¡a la diestra de Satanás!
Pero, por desgracia,
Usted puede pensar que estoy exagerando.
Si es así, intente leer Hate Inc. de Matt Taibbi, en el que afirma que,
Taibbi pasa toda la introducción al libro hablando de los buenos viejos tiempos de los reportajes de gumshoe y el periodismo muckraking... con lo que se refiere a la década de 1970, cuando su padre era reportero de la filial local de ABC.
("Mi padre me enseñó que informar no se trata solo de hablar, sino de estar dispuesto a sorprenderse con lo que dice la gente" es una de las muchas perlas de sabiduría que se pueden extraer del tratado de Taibbi).
Como digo, los lectores perspicaces de la audiencia de The Corbett Report probablemente ya sabrán que este cuento de hadas es solo eso:
No, el periodismo corporativo dominante no cayó repentinamente por un precipicio en 2015.
No, la historia de Trump/Rusia no fue la primera señal de que los periodistas son parciales, ni es el ejemplo más flagrante de que los supuestos defensores del interés público en el cuarto poder le mienten al público sobre asuntos de importancia.
Pero incluso aquellos que entienden que los sinsontes de los principales medios siempre han sido los perros falderos leales del gobierno y los taquígrafos sumisos del 'Estado Profundo' tienen dificultades para comprender la verdad más profunda:
Subjetividad de los medios
He tenido motivos para discutir esto en varias ocasiones, pero creo que vale la pena repetirlo:
De lo contrario, todo lo que vemos, leemos o escuchamos en los medios proviene de un lugar de parcialidad, y cualquier intento de convencerlo de lo contrario es un montón de tonterías que le vende un vendedor de autos usados manipulador y fangoso. O, peor aún, un periodista convencional...
Para evitar la réplica obvia al pasar, sí, por supuesto que hay verdades objetivas.
Pero asumo que todos podemos estar de acuerdo en que las declaraciones de hechos sobre el mundo ("El político A dijo 'xyz' hoy") no son periodismo.
El periodismo es el acto de juntar un conjunto de hechos en una narrativa que cuenta una historia de algún tipo:
Todos estos hechos pueden de hecho ser hechos.
El político A realmente podría haber dicho "xyz" y el país B podría haber invadido el país C y el experto D realmente podría haber predicho E, F y G.
Pero,
¿Aún no ves el punto aquí...?
Bien, aquí hay una prueba.
Eres un reportero de noticias de televisión. Tienes que crear un segmento de cinco minutos para la transmisión de esta noche sobre el tema de las vacunas contra el COVID...
Absolutamente todo lo que dice en sus cinco minutos de tiempo al aire, cada palabra que usa, todo lo que muestra, todo lo que no muestra, proviene de un lugar de subjetividad...
Como observó una vez un hombre sabio,
El problema surge cuando pretendemos (o estamos convencidos) de que hay una clase especial de seres humanos, una especie angelical conocida como Periodistas (con "P" mayúscula y todo), que pueden brindar la información importante del mundo de una manera completamente neutral e imparcial.
Fue este mito del periodista objetivo, construido en gran medida en el siglo XX cuando el periodismo se profesionalizó y los medios de comunicación se consolidaron en un oligopolio de medios, el que se usó para convencer al público de que los Cronkites, los Rather y los Jenning del mundo eran solo observadores desinteresados de eventos, simplemente transmitiendo información y dejando que los espectadores decidan.
Y siempre fue sólo eso:
De acuerdo, la comprensión de que todos los medios son construidos para nosotros por alguien interesado en hacernos creer que algo no es bueno para la mayoría de las personas.
En cambio, es una comprensión profundamente impopular, porque significa que no podemos simplemente encender las noticias de la noche, apagar nuestro cerebro y esperar que algún salvador periodístico totalmente neutral venga y nos entregue "las noticias" desde lo alto.
Pero, visto desde la perspectiva adecuada, esta comprensión de la subjetividad inherente del periodismo es una que empodera.
Armados con este conocimiento, podemos comenzar a cuestionar activamente la información que recibimos y activar nuestras facultades críticas cada vez que alguien intenta enmarcar su narrativa personal como "noticias objetivas".
La pregunta no es "¿este informe es objetivo o subjetivo?", sino:
Con estos filtros en su lugar, podemos pasar de ser meros consumidores de información a agentes activos en la construcción de nuestra propia visión del mundo, asumiendo la responsabilidad de dar sentido a un mundo muy desordenado fuera de las manos de otros y devolviéndolo a nuestras manos.
Entonces sí, por supuesto lea el nuevo informe de CJR sobre Russiagate.
Y sí, por todos los medios, dé una vuelta de victoria si el artículo confirma lo que ha estado diciendo todo el tiempo sobre la forma en que los medios manipularon los hechos para construir una narrativa de noticias falsas sobre la historia de Trump/Rusia.
Pero no olvide examinar ese informe usando las preguntas anteriores (y cualquier otra pregunta que le resulte útil) para interrogar la historia a un nivel más profundo y determinar la mejor manera de incorporar esta información en su visión del mundo.
Lo más importante es que no usemos "La prensa contra el Presidente" como una oportunidad para lamentar la "pérdida de objetividad" de los medios o, lo que es más irrisorio, la "pérdida de credibilidad" de los medios.
No, no hay Walter Cronkite o Columbia Journalism Review o Matt Taibbi o James Corbett flotando en las nubes para entregarles The News desde lo alto...
Cualquiera que te diga lo contrario solo está tratando de manipularte...
|
