por Christian Cirilli

06 Noviembre 2026

del Sitio Web ChCirilli

Al punto:

Los demócratas consiguieron una victoria contundente en las elecciones legislativas de Estados Unidos del 3 de noviembre de 2026.

 

Donald Trump, que insistió en personalizar esta elección como si se tratase de un referendo presidencial, ^[1] sufrió una derrota política de gran magnitud, pues perdió el control de ambas cámaras del Congreso.

La "ola azul" no debe interpretarse como una adhesión entusiasta al programa demócrata, sino como una manifestación del péndulo electoral estadounidense:

un voto castigo contra Trump por,

• su personalismo arrogante

• sus decisiones erráticas y contradictorias a todo nivel

• los cuestionamientos por corrupción

• el deterioro de las condiciones económicas cotidianas

Insisto:

no fue un voto de confianza a los demócratas, sino, ante todo, un voto de desaprobación al presidente, quien carga con toda la responsabilidad política de la derrota electoral.

A esta altura, pocos pueden ignorar que la desastrosa guerra contra Irán - a la que denominé, desde sus primeros compases, con gran acierto, como "La Guerra de Inflexión" - tuvo consecuencias políticas que excedieron ampliamente el teatro de operaciones o la región del Golfo en sí.

Al plegarse a la iniciativa de Netanyahu, Trump comprometió no solamente su propia imagen presidencial - salpicada por la pederastia organizada de Jeffrey Epstein - sino también la credibilidad internacional de Estados Unidos.

La percepción resultante fue la de una administración republicana diplomáticamente inestable, atrapada en un espiral de violencia que no parece controlar y sin una estrategia de salida convincente ni una percepción adecuada de los costos.

Para la mayoría de los estadounidenses, que no necesariamente siguen los complejos entresijos de la política internacional ni ponderan sus implicancias morales, la guerra se tradujo en algo mucho más inmediato y tangible: el encarecimiento del costo de vida.

 

Para otros, politizados y comprometidos con los axiomas del Trumpismo, significó una inadmisible genuflexión al Estado de Israel.

Sea que unos prioricen el impacto de las políticas en sus bolsillos y otros pongan el acento en la subordinación de los intereses nacionales, lo cierto es que las consideraciones geopolíticas - directa o indirectamente - terminan cediendo terreno frente al malestar cotidiano.

Ese descontento fue el que, finalmente, alimentó el movimiento pendular del electorado hacia el otro polo del bipartidismo estadounidense.

La coyuntura electoral confirma varios elementos centrales de esta interpretación:

Reuters informó que el costo de vida, la guerra contra Irán - no puede uno desentenderse del otro - los aranceles y las preocupaciones por la corrupción estuvieron entre los factores que impulsaron el retroceso republicano. Incluso JD Vance atribuyó parte de la derrota a la guerra (ver más abajo).

Lo verdaderamente significativo de esta reflexión es que, tratándose de una elección que históricamente se ha analizado casi exclusivamente en clave de política interna, en esta oportunidad excepcional los factores geopolíticos adquirieron una incidencia determinante.

En rigor, podría decirse que hubo una única y gran responsable de esta catástrofe electoral:

la pretensión de reconfigurar por la fuerza bruta el mapa de Oriente Medio mediante la destrucción fulminante y definitiva de Irán; una operación que fue concebida para consumar un hecho geopolítico irreversible y que, sin embargo, no alcanzó ninguno de sus objetivos, empantanando toda iniciativa.

El fracaso de esa apuesta produjo un efecto rebote: aquello que debía consolidar una nueva arquitectura regional y un paraíso de saqueo económico terminó convirtiéndose en un factor de desgaste y en una variable de incidencia sobre el propio escenario electoral.

Y si... por qué negarlo, detrás estuvo Israel y su "inconmensurable" poder de convencimiento.

Nadie ignora que este coletazo comenzó el 10 de febrero, cuando Netanyahu y Trump decidieron aliarse, bajo el influjo del primero, para iniciar la infame guerra contra Irán.
 

Aquella guerra, en la mente genocida de un reducto de decisores, iba a ser una demostración de fuerza tan contundente y avasalladora que borraría la impronta iraní del tablero regional, allanando definitivamente el camino para un realineamiento de las capitales árabes bajo la égida israelí y el paraguas de seguridad estadounidense.

Pero terminó convirtiéndose en un factor de desestabilización estratégica, de desgaste político y de erosión de la propia arquitectura de poder que pretendía consolidar.

En lugar de imponer un nuevo orden regional, con el apoderamiento de los recursos energéticos persas y la aniquilación de su revolución antiimperialista islámica, puso de manifiesto los límites del poder israelo-estadounidense y la carencia total de respuestas adecuadas ante una oposición inteligente, organizada y valiente.

En definitiva:

produjo consecuencias políticas y económicas que terminaron revirtiéndose sobre sus propios promotores, que ahora empiezan a notar cómo esa onda expansiva llega a sus hogares.

El analista Simplicius resume:

"Irán quebró efectivamente la columna vertebral de Estados Unidos al provocar el derrumbe del proyecto político MAGA que había intentado, en un desesperado movimiento, aniquilarlo en nombre de Israel".

Así las cosas, ese efecto rebote de descontento generalizado, cuyo germen puede rastrearse en la controvertida decisión de emprender la guerra contra Irán, terminó expresándose electoralmente este 3 de noviembre.

La Cámara de Representantes (435 escaños) quedó, con el escrutinio todavía incompleto, conformada por 253 demócratas y 155 republicanos, con 27 bancas aún sin adjudicar.

En el Senado (100 escaños), los demócratas y sus aliados independientes alcanzaron 54 lugares frente a 44 republicanos, mientras dos bancas permanecían pendientes de definición (Alaska y Mississippi).

En cuanto a las 36 gobernaciones sometidas a elección, los demócratas consiguieron 23 victorias frente a 12 republicanas, con prácticamente una contienda todavía abierta, en Kansas. ^[2]
 

El dato políticamente más significativo es que incluso estados considerados bastiones inexpugnables del republicanismo, como Texas, cambiaron de manos.

Allí, la demócrata (de sangre hispana) Gina Hinojosa derrotó al gobernador republicano Greg Abbott, quien aspiraba a un cuarto mandato, al imponerse con el 52,82 % de los votos.

Una señal de que el desgaste de la administración Trump no quedó circunscripto a los estados competitivos, sino que alcanzó territorios que durante décadas constituyeron pilares electorales del Partido Republicano.
 

Mientras, Trump,

encerrado en una dinámica de autojustificación y aferrado a su propia megalomanía, parece inclinarse por transferir las responsabilidades del revés militar a los mandos que estuvieron al frente de las operaciones contra Irán o a su psicópata mesiánico secretario de Guerra, Pete Hegseth - uno de los principales impulsores de la ofensiva - y promete vetos hacia toda iniciativa del Congreso,

...el vicepresidente JD Vance, por el contrario, parece exhibir una disposición un tanto más lúcida hacia la autocrítica.
 

Quizás tempranamente consciente de que Trump, tanto por su edad como por el desgaste de su capital político, atraviesa una etapa de declive difícilmente reversible, Vance parece comenzar a posicionarse como una eventual renovación del movimiento MAGA.

Lo hace sin confrontar abiertamente con el presidente, pero marcando, con calculada mesura, una distancia respecto de sus decisiones y adoptando una lectura diferente de los acontecimientos.

Más que una ruptura, parece ensayar una diferenciación, intentando preservar el núcleo electoral del trumpismo, distanciándose de los errores estratégicos que amenazan con comprometer su continuidad.

Vale la pena leerlo:

Una de las cosas con las que los analistas de datos de nuestro lado estaban obsesionados era la "composición": si el electorado se parecía lo suficiente al de 2024 para que los republicanos ganaran.

 

Y a pesar de las encuestas que mostraban una arrolladora victoria demócrata, los datos no dejaban de decirnos la misma historia:

en algunos estados la participación fue simplemente aceptable, en otros estados fue francamente increíble, y en ningún estado fue catastrófica.

Había un auténtico sentimiento de optimismo en nuestro equipo: nuestra gente estaba asistiendo a votar.

Así que le pregunté al tipo de datos más inteligente que conozco: ¿eso significa que vamos a sorprender al mundo?

"No", me dijo.

 

"Puede que nos vaya mejor de lo que sugieren las encuestas. Pero los datos nos dicen que muchos votantes de Trump/Vance de 2024 están enojados y planean votar por los otros.

 

Nuestros votantes están acudiendo a las urnas, pero es posible que no voten por nosotros".

Bueno, eso parece profético ahora.

 

Nuestros votantes sí acudieron. En Florida, por ejemplo, el electorado fue 9 puntos más republicano que demócrata, solo un par de puntos peor que en 2024. Sin duda hubo lugares donde podríamos haberlo hecho mejor en cuanto a participación. Pero el problema principal no es la participación.

 

El problema principal es que muchas personas que votaron por Trump/Vance en 2024 votaron por los demócratas en 2026.

Habrá muchas peleas internas y discusiones sobre lo que sucedió y por qué fue así. Uno de los encuestadores a los que realmente respeto me dijo que nuestro mensaje económico no fue lo suficientemente claro en el tramo final. Estoy seguro de que eso es cierto.

 

Pero la verdadera razón por la que perdimos es obvia para casi todos.

Otro encuestador - una de las personas más inteligentes que conozco en política - me dijo ayer que perderíamos la votación genérica por 13 puntos. Me sentía negativo antes del martes, pero incluso a mí me sorprendió esto.

 

En sus encuestas, vio que muchos votantes de Trump de 2024 estaban enojados y planeaban votar por los demócratas. Les preguntó a esos votantes que nos habían abandonado qué los haría regresar a nuestro equipo.

 

Las cuatro respuestas principales, que representaron casi la totalidad de las respuestas, fueron:

1. Poner fin a la guerra
    

2. Centrarse en el costo de vida/inflación
    

3. Poner a Estados Unidos en primer lugar (America First)
    

4. Cambiar nuestra relación con Israel

Nuestros votantes acudieron. Y las cuatro razones anteriores son la causa de que muchos de ellos votaran por los demócratas.

 

Esto según un encuestador que acertó de lleno con los resultados. Mientras que muchos se pasaron el lunes atacando a Rachel Campos Duffy por pedir una resolución diplomática al conflicto, resulta que su consejo político era acertado. (También es una gran persona).

En los próximos meses, habrá mucha manipulación (gaslighting).

 

Esperen escuchar a cualquier cantidad de políticos del establishment decir que la solución a nuestros males es la amnistía. Estoy abierto a la idea de que deberíamos cambiar la aplicación de la ley - centrándonos más en las empresas que contratan mano de obra ilegal, por ejemplo.

 

Pero cualquiera que presione por una amnistía les está mintiendo.

La razón por la que perdimos es la guerra. El propio presidente lo dijo anoche.

Si quieren argumentar que valió la pena, que perder el Senado durante los próximos 6 años valió la pena, háganlo. Argumenten que fue un costo que valió la pena pagar. Estemos de acuerdo o no, eso al menos es honesto.

 

Pero todo el mundo sabe por qué perdimos. Y cualquier conversación honesta sobre hacia dónde vamos a partir de aquí debe empezar por ahí.

Sigo manteniendo la esperanza en nuestro país. A la gente que está enojada y quiere decir "se los dije": tienen razón, nos lo dijeron. Lleven esa energía a elegir republicanos que compartan su visión del mundo.

 

A la gente que simplemente está enojada con los resultados:

deberían estarlo.

Tomemos ese enojo y volvamos al trabajo de salvar a nuestro país.

No obstante, esto no implicaría en absoluto que la ya planificada guerra de exterminación contra Irán deje de entrar en cuenta regresiva. Hasta estaría seguro que ocurrirá más temprano que tarde.

Observen la declaración de Trump tras los comicios, respecto de la guerra contra Irán:
 

Observen, asimismo, el comunicado de AIPAC, felicitando a los demócratas del Congreso que han tomado posiciones decisorias.

 

¿Qué podemos sacar de estas dos declaraciones?

Pues que el sistema muda de piel, para conservarse y adaptarse de la mejor manera.

No importa demasiado - por no decir no importa en absoluto - la opinión generalizada de la ciudadanía, sino los descarados objetivos de los grupos de poder intervinientes, que parasitan el Estado central y sus filiales.


 

¡Así es!

¡Esta es la lógica imperialista!
 

Ni Trump, o quienquiera que esté sentado allí, ni los "representantes" del pueblo estadounidense, mucho menos los senadores, que son burdos gerentes de las corporaciones globalistas, obedecen al mandato popular o tienen el más mínimo registro por sus intereses.

En verdad, mimetizan su discurso con las demandas sociales solo para cosechar votos y llegar al puesto.

Luego, siguen la agenda de sus donantes, en especial, el AIPAC.

Si esos donantes necesitan impulsar la guerra para controlar los recursos hidrocarburíferos del Medio Oriente, diseñar el Eretz Israel o lucrar con una nueva telaraña de gasoductos, pues se hará cueste lo que cueste.

Y si esa guerra dinamiza los cárteles de armamento y da rendimientos extraordinarios a la banca privada, con quienes mayormente comparten accionistas, pues se hará también.
 

Que no sorprenda:

la Unión Europea se comporta exactamente de la misma manera.

Ahí tenemos a los impopulares Macron, Merz, Burnham y hasta Meloni - esta última, a través de su ministro de Defensa, Guido Crosetto,

insistiendo en prolongar la guerra en Ucrania, aun a riesgo de corroer desde adentro los propios cimientos del supraestado, o peor aun, de llevar al continente a un holocausto nuclear.

Se parecen a los caballos de Ben-Hur, avanzando con obstinación ciega, incluso cuando les taladran los corvejones.

No parecen reconocer otras razones ni contemplar otros horizontes, porque su única misión en la vida política consiste en representar los intereses del gran capital financiero que siempre ha hecho muchísimo dinero con las guerras.

Para colmo,

a la dirigencia burocrática de Bruselas nadie la vota directamente...

De modo que el recambio constante de piezas no modifica el funcionamiento del motor.

Sale Scholz y entra Merz; sale Starmer y entra Burnham; sale Macron... ¡y vuelve a entrar Macron!

 

Cambian los nombres, se sustituyen las bujías, pero el mecanismo permanece intacto.

 

Es el gatopardismo elevado a sistema de gobierno: cambiarlo todo para que nada cambie.

Con la "democracia" estadounidense pasa lo mismo:

solo admite matices, pero al estar seriamente (o sea, institucionalmente) atravesada por el poder del dinero, las corporaciones, los negocios capitalistas ^[3] y las inversiones, cualquier dirigente que suba con una mínima intención de repartir la riqueza, frenar las guerras, favorecer el empleo, el desarrollo y, en definitiva, crear una senda de prosperidad y porvenir para el común de la gente, choca con las presiones de unos mecenas que le repiquetean el dedo índice en la espalda recordándole cual es la agenda para maximizar sus ganancias.

Acto seguido, la popularidad que catapultó a un dirigente "X" - por ejemplo, el charlatán Trump - sustentada en diatribas que en un primer momento "suenan convincentes", comienza a desvanecerse.

¿Por qué?

Porque esos mismos dirigentes terminan renegando de sus promesas, subordinándose a la agenda de sus donantes y creyendo, ingenuamente, que a fuerza de ocurrencias, falacias y gesticulaciones para la tribuna podrán sostener la ilusión de que están haciendo algo por el pueblo, eso sí, al larguísimo plazo (la "luz al final del túnel").

El problema es que, cuando esa ilusión finalmente se derrumba, no sobreviene un cambio de sistema, sino algo bastante más previsible:

¡el reinicio del bucle..."

El meme confiable:

encuentren la coincidencias.

Esta desazón estructural la marqué en el artículo "Democracia y geopolítica".

Ironicé con el ejemplo de los alienígenas simpsonianos Kang y Kodos el hecho de que las elecciones bipartidistas estadounidenses constituyen una suerte de escaparate donde se finge elegir algo.

Se trata, en mi humilde opinión, de una puesta en escena en la que apenas se ofrece la posibilidad de votar diferencias sutiles.

Ambos personajes encarnan esa falsa dicotomía, y forman parte de un mismo dispositivo de "control social".

En uno de sus episodios distópicos, estos seres moluscoides-reptiloides se convierten en bioduplicaciones de los candidatos presidenciales de entonces (el demócrata) Bill Clinton y (el republicano) Bob Dole.

 

Simulan inicialmente protagonizar una reyerta política.

 

Sin embargo, también se los ve caminar de la mano, intercambiando cadenas proteínicas mientras proclaman abiertamente sus métodos para embaucar al electorado.

 

Cuando finalmente Homero Simpson los deja al descubierto mostrando sus verdaderas monstruosas caras, señalando que ambos forman parte de un sistema perverso que impide cualquier posibilidad de salirse de la matriz, alguien propone inocentemente votar por un tercer partido.

 

La respuesta de los alienígenas es tan brutal como reveladora:

"¡Adelante, tiren su voto a la basura!".

La multitud queda paralizada y no reacciona, acostumbrada a ese tipo de adoctrinamiento bipolar.

 

Finalmente, se celebra la votación y Kang resulta elegido presidente, condenando a la humanidad a la esclavitud...

El remate final es delicioso:

encadenados y picando piedras, Marge se queja ante Homero, quien, lejos de rebelarse o mostrar el menor arrepentimiento, le responde,

"¡No me mires a mí, yo voté por Kodos!",

...como si el destino hubiese sido diferente.

Claramente, Trump había prometido que,

no arrastraría a Estados Unidos a nuevas guerras y prometió prosperidad para la clase trabajadora.

 

Reindustrialización a través de un manejo experto de los aranceles, y un regreso a los años 1950 con una clase trabajadora con disciplina protestante.

 

Reducción de la deuda pública y fortalecimiento del dólar vía esplendor comercial.

 

Estados Unidos entrarían en una "Era Dorada" que lo posicionaría como un faro global.

Pero su política exterior chocó con,

• el desmanejo del conflicto ucraniano

• el endurecimiento comercial chino

• la confrontación con la Unión Europea

• unas tablas de aranceles manejada con escaso planeamiento

• mucha inconsistencia,

...y, finalmente, con la decisión tan insólita como peligrosa,

de sumarse a la vieja obsesión de Netanyahu: una guerra existencial contra Irán...

Esa decisión fue resistida por el sanguinario G. W. Bush, el acosador sexual Clinton, el presunto pacifista Obama e incluso el arterioesclerótico Biden.

Pero Trump y su séquito de natural born killers creyó que era un paseo que pondría en jaque a Irán y a su subrepticio tándem de apoyo sinorruso.

El riesgo no se limitaba al plano militar:

una conflagración de semejante magnitud podría desencadenar una catástrofe en los mercados energéticos, con consecuencias potencialmente devastadoras para la oferta y los precios mundiales del petróleo y el gas.

¡Y así ocurrió...!

Sin embargo, la sarta de justificaciones delirantes que esbozó Trump cuando inició sorpresivamente y sin mediar provocaciones el conflicto contra Irán se sigue repitiendo hoy mismo, incluso, luego de firmar el Memorando de Entendimiento en Versalles - que desconoció en la práctica apenas tres días después - y tras este voto mayoritario repudiando la guerra y sus consecuencias.

Aparentemente nada lo confronta e intentará seguir la senda iniciada, si es que no enfrenta antes o durante una rebelión militar, un juicio político o algo peor.

Dicho esto: el triunfo demócrata en las legislativas muy probablemente traiga pocos cambios sustanciales en la gobernabilidad. Pero sí afectarán profundamente el "mundo MAGA".

Trump, su fundador, ha perdido el liderazgo. Y esto es catastrófico para él.

El lanzamiento de las presidenciales comenzó el 4 de noviembre, no solamente para los demócratas - que no ahorrarán obstáculos y casi seguro intenten juicios políticos, aunque ello demande 67 votos en el Senado - sino para el núcleo mismo del MAGA republicano, que intentará "volver a las raíces" con desesperación.

J.D. Vance está en esa sintonía...

Lo económico tendrá pocas variantes: la emisión de dinero y de bonos de Tesoro - vale decir, la deuda pública - sigue reforzando los presupuestos de Defensa, que dan el marco estructural para las guerras, cuya función básica es obtener mercados cautivos donde monopolizar los capitales estadounidenses y expulsar a los chinos. Y por supuesto, sostener el dólar.

El recurso es circular y se retroalimenta:

deuda → armas → guerras → mercados → dólar → deuda.

Los mecenas del bipartidismo - el complejo militar industrial, la Banca y las petroleras - no tienen ningún interés en reducir sus exorbitantes ganancias para poder redireccionar la economía hacia actividades desarrollistas.

Así funciona más que nunca la desenfrenada economía imperial desde que la URSS colapsó.

Los astronómicos presupuestos militares son votados por ambas bancadas en ambas cámaras...

Probablemente donde haya una mayor diferenciación, si es que cabe el término, es en la decisión de continuar la guerra en Ucrania.

Los demócratas han sido históricamente los aliados de Zelenski y quienes patrocinaron el Euromaidán.

 

Con su torpeza y vaivenes emocionales, Trump intentó e intenta (digamos) cerrar este capítulo, llegando a un entendimiento con los rusos.

 

Pero un (poco probable) acuerdo consensuado por Ucrania ahora está mucho más en duda porque tendrá los condicionamientos del Congreso.

En el resto, no habrá siquiera polémica:

Cuba es un ente demonizado por los demócratas (J. F. Kennedy autorizó la invasión de Bahía de Cochinos en 1961, y la subsiguiente cuarentena en la Crisis de los Misiles de 1962, y fue Bill Clinton quien promulgó la Ley Helms-Burton de bloqueo total, en 1996), ningún dirigente demócrata se escandalizó del secuestro de Nicolás Maduro y, por supuesto, la inmensa mayoría está in the pocket de Israel, por lo que nadie se desvive por denunciar el genocidio gazatí ni los bombardeos continuos sobre Líbano.

Trump quedó excesivamente asociado a la política genocida y supremacista de Netanyahu y a las consecuencias de sus acciones.

No solamente por la ofensiva coordinada contra Irán, sino también por su manifiesto alineamiento frente a la cuestión palestina y por su estrecha relación con el movimiento jasídico Jabad-Lubavitch, de considerable influencia económica y política.

Ni hablar de los 4.000 millones de dólares que los contribuyentes brindan 'generosamente' como asistencia anual a Israel...
 

No obstante, conviene señalar que los representantes demócratas también secundan esas medidas.

Hace poco, votaron a favor de la nueva Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, National Defense Authorization Act), dotada de un presupuesto de 1,15 billones de dólares.

Su artículo 219 incorpora la denominada Iniciativa de Cooperación en Tecnología de Defensa Estados Unidos-Israel, que contempla "investigaciones mancomunadas" y "asociaciones industriales" entre ambos países.

La "doctrina Donroe" del odiado Trump seguirá intacta:

ningún demócrata renunciará a considerar a China, India, Rusia e Irán como rivales geopolíticos, ni a Latinoamérica como el eterno patio trasero.

El Congreso cambiará de manos, pero Trump seguirá teniendo bajo su mando la conducción de la o las guerras, porque ese es, en definitiva, el alfa y omega del sistema.

Peor aún:

convertido en un líder sin horizonte político, no solamente por el resurgimiento demócrata - que siempre encuentra su contracara en el ocaso republicano, pues no hay otra oferta - sino también por el desgaste de su propio liderazgo dentro de las filas partidarias, Trump podría volverse todavía más imprevisible.

Cuando el futuro político se clausura y las perspectivas de continuidad se desvanecen, también se debilitan los incentivos para la moderación.

Y quien siente que ya no tiene demasiado que perder puede estar dispuesto a asumir riesgos que, en otras circunstancias, habría evitado.
 

Donde podría tener algunos constreñimientos es en la dispensa de dineros a aliados circunstanciales, como el endeble Javier Milei.

En 2025, Trump fue decisivo para apuntalar al gobierno argentino - y utilizarlo para confrontar al brasileño y al español - mediante el respaldo financiero de Washington, que incluyó un swap de monedas por hasta 20.000 millones de dólares.

Pero ahora, con un Congreso bajo control demócrata, ese respaldo podría quedar sujeto a investigaciones y mayores controles presupuestarios.

Esto puede comprometer las perspectivas financieras argentinas y, sobre todo, poner en evidencia la fragilidad del alineamiento incondicional de Milei con Trump.
 

Por último, mención especial a la diversidad racial y religiosa de algunos demócratas recientemente elegidos.

Pareciera que de manera instituyente floreció un plantel político variopinto que se contrapone a la uniformidad judeo-cristiano-blanca del republicanismo.

Estos ciudadanos son los "comunistas", "izquierdistas radicales" y "yihadistas" - que en palabras de Trump - quieren "destruir Estados Unidos".

Allí vemos al senador por Michigan (de origen egipcio) Abdul El-Sayed o la reelección de la representante de origen palestino Rashida Tlaib, también por Michigan, la única que no aplaudió de pie a Netanyahu en su invasiva visita al Congreso del 24 de julio de 2024.
 

Asimismo, el rechazo a las políticas migratorias y represivas del ICE parece haber encontrado una expresión electoral en la promoción de liderazgos que representan la diversidad étnica y cultural de Estados Unidos.

En New Mexico fue elegida gobernadora Debra Anne Haaland, integrante de la comunidad indígena Laguna Pueblo y católica; en Texas, Gina Hinojosa, de ascendencia mexicana; en California, Xavier Becerra, también de raíces mexicanas.

 

En Georgia, por su parte, la afroamericana Keisha Lance Bottoms conquistó la gobernación.

Todos se impusieron a "selectos" contendientes republicanos - hombres blancos y adinerados - apoyados personalmente por Trump.
 

Claramente, esto no significa que sus gestiones estén exentas de subordinación a los intereses económicos ni que los gobernadores salientes hayan realizado una administración desastrosa.

Tampoco pretendo caer en la "discriminación positiva", ^[4] atribuyendo virtudes o méritos políticos por razones de origen étnico o pertenencia identitaria.

Pero no podemos desconocer el peso simbólico y político de que figuras pertenecientes a minorías históricamente relegadas hayan alcanzado estas posiciones de poder.

En definitiva...

Las elecciones del 3 de noviembre dejaron al descubierto los límites de un liderazgo que confundió adhesión electoral con un cheque en blanco y terminó pagando el costo de una aventura geopolítica cuyas consecuencias económicas y estratégicas no previno.

 

Trump convirtió la guerra contra Irán en una apuesta por la hegemonía israelo-estadounidense y terminó encontrando en ella uno de los principales factores de erosión de su propio poder político.

Sin embargo, sería ingenuo interpretar el resultado como el comienzo de una transformación estructural de Estados Unidos.

Los demócratas recuperan el Congreso, pero no suelen cuestionar los fundamentos económicos, financieros y militares que sostienen la proyección imperial estadounidense. Diría que más bien lo contrario...

El recambio legislativo podrá introducir mayores controles, obstaculizar determinadas iniciativas y modificar el equilibrio de fuerzas dentro de Washington.

También puede alterar los cálculos de Trump respecto de Ucrania y algunos de sus aliados circunstanciales.

No cuento allí a Israel, por supuesto, que atraviesa el bipartidismo como una institución...

El péndulo electoral se movió, el Congreso cambió de manos y el liderazgo de Trump quedó herido de muerte.

Esa es, quizás, la consecuencia más trascendente de estos comicios, aunque sus efectos más profundos se dirimirán dentro del propio republicanismo.

Pero cuidado:

un Trump acorralado, sin demasiado que perder y con escasos incentivos para moderarse, puede convertirse en un tigre suelto en la jungla:

imprevisible, temerario y potencialmente mucho más peligroso...

Referencias

1. Trump publicó en su red social Truth Social el martes 3 de noviembre de 2026, tras conocerse los resultados adversos: "Yo no estaba en las boletas electorales y, si hubiera estado, habríamos ganado por una APLASTANTE MAYORÍA". Sin embargo, durante meses había pedido a sus seguidores que votaran como si él mismo estuviera en las boletas. Incluso el día anterior a las elecciones había dicho: "Pretendan que estoy en la boleta. Y, en realidad, estoy en la boleta".
    

2. Habrá cambios de signo político en favor de los demócratas en 7 de los 36 estados que tuvieron elecciones de gobernador: Jonathan Kreiss-Tomkins (D) en Alaska, Keisha Lance Bottoms (D) por Georgia, Rob Sand (D) de Iowa, Aaron Ford (D) de Nevada, Amy Acton (D) de Ohio y Gina Hinojosa (D) de Texas. Cindy Holscher (D) por Kansas, llevaba una ventaja estrecha sobre Ty Masterson y estaba pendiente la revisión del resultado.
    

3. Calvin Coolidge, presidente de Estados Unidos entre 1923 y 1929, expresó: "The business of America is business" ("El negocio de Estados Unidos es hacer negocios"). Esta es una versión abreviada de lo que Coolidge dijo el 17 de enero de 1925, ante la American Society of Newspaper Editors: "After all, the chief business of the American people is business" ("Después de todo, el principal asunto de los estadounidenses son los negocios"). Esta frase suele interpretarse como una síntesis del pragmatismo económico y la centralidad de los intereses empresariales en la cultura política estadounidense.
    

4. Barack Obama tuvo el extraño mérito de pasar a la historia como el primer presidente afroamericano de Estados Unidos. Un hito indiscutible en términos de representación, aunque no necesariamente traducido en una transformación de las estructuras de poder ni en una ruptura con los intereses económicos que condicionan la política estadounidense.