por Andrew Hobbs
27 Septiembre 2010
del Sitio Web
VoltaireNet
|
Andrew Hobbs
Dr. Andrew Hobbs. Académico en Filosofía en la Sonoma Estate University (SSU)
de California; asociado en los estudios periodísticos del Proyecto Censurado;
así como supervisor en la asistencia de los estudiantes investigadores.
Fuente: Project Censored / Red
Voltaire.
Estudiantes investigadores en este capítulo:
Ian Marlowe y Kevin González de
la SSU. |
La desinformación y la propaganda del mejor estilo que pudo haber imaginado
Goebbels existe hoy en día en los Estados Unidos y es utilizada masivamente
por los grandes conglomerados de la prensa comercial corporativa que dominan
y controlan la mayor parte de la información en este país que, - paradoja de
los tiempos - es considerado aun hoy como un modelo de libertad de expresión
y de democracia.
Nuestros colegas investigadores de la Universidad de Sonoma
(California)
analizan el fenómeno de la hiper-realidad.
La TV estadounidense Fox News Channel y su presentador estrella Glen Beck,
«campeones»
de la desinformación y la propaganda.
«Una comunicación indecente (es decir, desprovista de valor intelectual, de
decencia, de cultura) y manipulada (es decir, engañosa, bajo las múltiples
formas que pueden inducir al error a aquellos que la reciben) priva a la
población de medios intelectuales para defenderse. Un país no se puede
considerar una democracia si una gran mayoría de su población está sometida
a una comunicación manipulada y a una información fundamentalmente falsa».
Giulietto Chiesa
periodista italiano
La hiper-realidad es simplemente la incapacidad de distinguir entre lo que
es real y lo que no lo es.
La prensa corporativa, dígase
Fox News (cadena de
TV en los Estados Unidos) en particular, publica noticias que promueven una
hiper-realidad acerca de temas y problemas de la actualidad internacional.
Los telespectadores de estas cadenas corporativas -particularmente aquellas
personas cuyos puntos de vista están impregnados únicamente de informaciones
de este medio- se encuentran sumidos en un estado de delirio exacerbado de
la ignorancia.
Los medios corporativos no han actuado como un poder unido, protector o como
el llamado «cuarto poder» por décadas, como lo demuestran los más recientes
ejemplos; dígase la guerra de Irak, la tortura y el impacto del huracán
Katrina. Las noticias de los medios corporativos se adaptan más bien a un
contexto post-modernista de la hiper-realidad.
Las noticias que emanan de las redes estadounidenses se basan en historias
de hechos cotidianos banales preparadas en un contexto socio-emocional que
compara al mal con el patriotismo y el fervor cristiano.
Hay múltiples ejemplos de esto, pero veamos sólo dos de ellos.
La tendencia a la hiper-realidad es tan inherente a los medios modernos hoy
en día, que basta que los consumidores de información prendan su televisión
para que estén expuestos a su estrategia. Veamos dos notorias y
controvertidas figuras actuales para explicar lo que queremos decir con el
término hiper-realidad del desconocimiento.
El presidente venezolano Hugo Chávez y el animador de la radio de derecha
Rush Limbaugh [1] son ejemplos únicos, en primera instancia por sus puntos
de vista opuestos, tal como se percibe y por sus visibles similitudes.
Los dos deberían tener un débil impacto en los Estados Unidos, en todo caso
en lo que respecta a la política interior de este país [los EE.UU.], ya que
uno hace parte de la industria del divertimento y el otro es dirigente de un
país extranjero.
Pero los dos son personalidades de los medios, también:
Limbaugh dice tener una audiencia de unos 20 millones de oyentes a la semana
[2], mientras que Chávez conduce un programa de TV cada domingo (Aló
Presidente), desde el cual le habla a millones de venezolanos. Además, ambos
desarrollan un furibundo despliegue ideológico para alcanzar sus objetivos,
que a primera vista parecen diametralmente opuestos.
Desafortunadamente, los dos han conseguido una relevancia inapropiada,
irónicamente al menos parcialmente emanada de la gran atención que les han
prestado sus medios de prensa adversarios - lo que brinda una oportunidad más,
la de analizar y hacerse la siguiente pregunta:
¿quién está parcializado con quién y cuáles serían las consecuencias de
índole pública de tal atención, tanto negativa como positiva?
La «maldad» de Hugo Chávez
Según la propaganda de Rush Limbaugh
Los grandes empresarios serían tontos al ignorar la amenaza que se cierne
sobre sus sistemas o patrones de negocios en Venezuela, cuando la creciente
influencia de Chávez pareciera alcanzar economías mucho más poderosas, como
la de los Estados Unidos.
De ganar puntos de apoyo en otros lugares la
revolución venezolana, sería difícil entonces cuestionar esos mismos modelos
económicos aquí en los EE.UU.
Si un país con los recursos de Venezuela puede ofrecer programas y servicios
de determinada calidad, ¿por qué no pueden hacerlo los Estados Unidos con
sus enormes recursos y así lograr replicar el éxito aquí?
Como los avances sociales de Chávez en beneficio del pueblo de Venezuela son
tan drásticamente contrarios a aquellos que se les reconoce a los capitanes
de la industria estadounidense, cualquier acción de Chávez es
sistemáticamente vilipendiada por los medios corporativos.
La cadena Fox News ha sido el epicentro de los ataques contra Chávez.
Fox News es uno de los más grandes medios de prensa en los EE.UU.
Fox se
dedica a promover figuras como Glen Beck [3], que una vez llamó a Cindy
Sheehan [4] «una putilla trágica» y consideró el asesinato de Michael Moore
[5] en su programa.
Los espacios de Fox News diseñados para atacar a Chávez son iguales y
sistemáticos hasta llegar al punto de la redundancia. Al examinar los
libretos de Fox News sobre Chávez, encontramos el uso continuado de términos
descriptivos que son emocionalmente negativos, como autoritario, el hombre
fuerte, socialista, cruel, siniestro, radical, militante y dictador.
Durante la pasada década, Chávez ha sido elegido repetida y democráticamente
por la inmensa mayoría del pueblo de Venezuela. Sin embargo, el tratamiento
de los medios corporativos de EE.UU. sobre Chávez siempre sigue siendo la
invariable y predecible oposición negativa artillada con calumnias
emocionales.
Cuando Chávez hizo uso de las leyes para obtención de licencias para cerrar
RCTV en Caracas, posiblemente debido a que los directivos de RCTV estaban
bien involucrados en la conspiración para derrocarlo durante el golpe de
estado del 2002, Fox cubrió el incidente como si la censura hubiera sido su
móvil, lanzando titulares tales como:
«Se tornan feas las protestas en
Venezuela» [6]
Los primeros reportes de la cobertura de Fox News hablaban constantemente de
balas de caucho y de gas lacrimógeno, pero según pasaban los días, Fox
continuaba con sus no corroborados estimados del número de manifestantes y
el creciente autoritarismo.
Esta es la estructura esencial de casi cualquier
noticia sobre Chávez que podemos encontrar en los medios corporativos.
Desafortunadamente, la cobertura de Fox News nunca examina, en realidad, el
origen de la manifestación -como quiénes son los que participan y si eran
los mismos que se habían opuesto tan violentamente a Chávez unos años antes.
Una encuesta realizada en Venezuela después del cierre de RCTV descubrió la
existencia de una amplia ambivalencia sobre el cierre de la emisora, en la
que un 70 por ciento de los encuestados se oponía al cierre de la estación;
sin embargo, la mayoría dijo que ello se debía a que sus novelas favoritas y
otros programas parecidos desaparecerían. [7]
Fox News y Glen Beck parecen ser categóricos en su intención de vincular el
gobierno de
Obama con el socialismo. Chávez les proporciona el hombre
mediante el cual ellos pueden atacar las tendencias progresistas, «socialistas»
y también al Presidente Obama.
En febrero de 2009, en un espacio televisivo
titulado «¿Votaría usted por Hugo Chávez?» [8], Beck afirmó que la nación (EE.UU.)
iba,
«en dirección al socialismo», debido a nuestras medidas de «nacionalización
de bancos» y entonces propuso que, con el financiamiento de tan solo un
banco más, los Estados Unidos podrían estar ya listos para dar la
presidencia a Chávez.
Para Fox News, Chávez se ha convertido en un mal
simbólico de desconocimiento emocional que se puede utilizar para socavar la
presidencia de Obama.
Fox News no habla de similares acciones dirigidas a financiar bancos, que
fueron apoyadas por la anterior administración de George W. Bush, como las
llevadas a cabo en los casos de Bear Stearns y AIG. En contraste, Fox News
utiliza las calumnias utilizadas contra Chávez y sin la menor lógica para
conseguir el mismo impacto emocional.
Encabezado por el Presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de
Venezuela (PSUV) reunió más de un millón y medio de votos en las elecciones
del 23 de noviembre de 2008. Antes de la elección de Hugo Chávez como
presidente en 1998, el acceso a la educación en Venezuela estaba
principalmente en las manos de los ricos.
Hoy, más de 1,800,000 venezolanos
asisten a la universidad, tres veces más que la cifra existente hace una
década.
Para las dos terceras partes de venezolanos de bajos ingresos, Hugo Chávez
significa atención a la salud, empleo, alimentos y seguridad en los barrios,
donde en muchos casos la pobreza absoluta era lo que prevalecía diez años
atrás.
En Venezuela, donde existe una tasa de desempleo inferior a la de los EE.UU., compartir equitativamente las riquezas es algo que toma un
significado real. A pesar del 50 por ciento de incremento en los precios de
los alimentos el pasado año, los llamados MERCAL (Mercados de alimentos)
ofrecen aceite, harina de maíz, carnes y leche en polvo a precios
subsidiados por el gobierno, entre un 30 y un 50 por ciento por debajo de
los precios del mercado.
Además, en la actualidad existen 3, 500 bancos comunales locales que, con un
presupuesto de mil millones seiscientos mil dólares ofrece prestamos micro-financieros
para mejorar las viviendas en los barrios, crear pequeños negocios y para
emergencias personales.
En Venezuela, los medios corporativos son aun propiedad de las élites. Las
cinco cadenas de Televisión más grandes y nueve de los diez principales
periódicos continúan tratando de socavar a Chávez y a la revolución
socialista.
A pesar de los medios corporativos y del permanente apoyo financiero que
emana de los contribuyentes estadounidenses a las instituciones anti-chavistas
a través de USAID y del
National Endowment for Democracy (20 millones de
dólares anuales), dos tercios de la población venezolana continúan apoyando
al Presidente Hugo Chávez y al Partido Socialista Unificado de Venezuela.
La obsesión de Fox News con Chávez no tiene límites: han publicado trabajos
sobre su ex-esposa y su difícil divorcio y sobre litigios por la custodia de
su hijo, y sobre grabaciones de Chávez para un álbum de artistas «comprometidos
con la Revolución Bolivariana».
El saludo de Barack Obama a Chávez en la
reunión de la Organización de Estados Americanos y sus posibles
consecuencias diplomáticas sirvieron de materia prima a Fox News para los
comentarios no sólo de Karl Rove [9], sino también de John Bolton, ex-embajador
de los Estados Unidos ante la ONU y también de Beck [10].
Existe también una fuente de abundantes artículos negativos sobre Chávez en
los cables de la agencia de noticia AP (Associated Press, agencia de prensa
de EE.UU.).
Los contenidos de esos cables están con frecuencia muy a tono con
la afirmación que hace Fox News de que Venezuela es un petro-feudo
socialista.
Chávez pone en funcionamiento numerosos cambios y medidas políticas, como
cualquier líder elegido democráticamente, muchas veces deber poner mano dura
en cierta medida. Pero desafortunadamente, en los EE.UU. sólo se publica la
mitad de la historia. El mejor ejemplo de reportaje parcial es la cobertura
de la no renovación de la licencia de transmisiones a RCTV en el 2006, al
recurrir a la Ley de Responsabilidad Social de la Radio y la Televisión.
Esta cobertura fue de una naturaleza totalmente miope [11].
Si los
productores y ejecutivos de un medio estadounidense conspiraran contra el
gobierno de EE.UU., de seguro habrían sido tratados con medidas mucho más
duras que aplicadas a RCTV, a la que se le autorizó a transmitir el resto
del tiempo que aún le permitía la licencia.
Otro ejemplo es el de las Reformas Constitucionales de 2007, cuando los
medios corporativos de EE.UU. comenzaron a afirmar que Chávez había
modificado la constitución, lo que podría convertirlo en «presidente de por
vida». Una vez más, este es otro caso de manipulación de la realidad.
Los cambios solo incluían una reforma, que podría permitir un posible tercer
mandato a Chávez. En Alemania, el Reino Unido y Australia no hay límite de
mandato; sin embargo, ninguna de estas son llamadas «dictaduras» en los
medios estadounidenses. La reforma de 2007 fue irónicamente revocada, pero
un nuevo proyecto de ley, que elimina todos los límites al mandato, fue
aprobado en febrero de 2009.
Los medios corporativos de EE.UU. no parecen poner muchos obstáculos a
Chávez y su agenda democrática que ha ganado las elecciones desde 1998.
Es
más, lo que Chávez hace en Venezuela tiene poco impacto en las políticas y
coyunturas de los EE.UU. Sin embargo, los actuales esfuerzos por
desacreditarlo permiten la perpetuación de una hiper-realidad emocional con
profundas raíces en la conciencia del público estadounidense.
Siempre estará
presente el Chávez hiper-real para ser comparado con otros asuntos de
actualidad.
Los medios corporativos en EE.UU. ignoran a muchos dictadores contemporáneos.
El Rey Abdullah, de Arabia Saudita, quien se sienta en el trono de una
Dictadura Autocrática bajo la cual la mujer no tiene esencialmente derechos,
mantiene un lugar perenne en la lista del «Desfile de los peores dictadores
del mundo» [12], tal como el presidente Hu Jintao, de China.
Si se hace una búsqueda en el sitio Web de Fox News sobre estos líderes, se
encontrará un total de 806 y 888 resultados respectivamente en la base de
datos.
Si se hace la misma búsqueda sobre Chávez:
el líder democráticamente
electo en un país con sólo tres millones de habitantes más que Arabia
Saudita, y sólo una fracción de la población china, se hallarán 2,743
páginas.
Arabia Saudita, hogar de
Osama Bin Laden y de 15 de los supuestos 19
secuestradores de aviones del 11 de Septiembre, se describe como un país
aliado de los Estados Unidos.
Rush Limbaugh, otro seudo-periodista fanático estadounidense,
estrella
presentador de la televisión y otros programas radiales.
Rush Limbaugh es un
verdadero fenómeno de la desinformación en los EE.UU.
avalado y apoyado por
las grandes corporaciones de prensa.
Su caso constituye un ejemplo de
estudio de lo que resulta la hiper-realidad,
dominando y atrayendo a una
multitud de telespectadores.
La Gloria de Rush Limbaugh
Rush Limbaugh se ha visto en una posición de tanta influencia que nadie
excepto él mismo jamás lo habría creído.
Ungido «jefe» tanto por los medios
como por los legisladores de derecha, que se disculpan cuando contradicen su
ideología, Limbaugh ha tomado su continuada popularidad como mandato y sigue
empujando la cuña de su agenda. Limbaugh ha perfeccionado su ataque desde
las elecciones de 2008 como se observó en sus palabras durante una
entrevista realizada el 4 de junio de 2009 a Sean Hannity [13] de Fox News.
Para Hannity, Rush Limbaugh es algo así como una autoridad moral y
constitucional, lo que le permite conducirse de una forma casi pastoral,
dando sermones dogmáticos sobre Americanismo (costumbres estadounidenses).
Rush Limbaugh mantiene la posición de que los esfuerzos de Barack Obama para
restaurar la dañada economía del país son equivalentes al socialismo y al
fascismo.
En sus bromas, Rush Limbaugh dice:
«Fidel Castro y Yo (Hugo Chávez)
si no somos cuidadosos terminaremos a la derecha de Obama», en referencia a
la transformación de General Motors en «Government Motors» (aunque el
contexto no guarda relación).
Y Rush Limbaugh continúa diciendo:
«pueden llevar una estadística de quién nacionaliza más, Obama o Chávez… probablemente
estén parejos».
Rush Limbaugh se encontraba en medio de los fuertes intercambios entre el
liderazgo demócrata y el republicano en la primavera de 2009.
El jefe del
equipo de la Casa Blanca Rahm Emanuel [14] afirmó que el conductor del
programa radial era «la voz y la fuerza y la energía intelectual que
impulsaba al Partido Republicano».
Michael Steele, Presidente del Comité
Nacional Republicano dijo que llamó a Rush Limbaugh para decirle que no
pretendía ofenderlo cuando se refirió al popular y conservador conductor de
la radio como un «animador» cuyo programa puede ser «incendiario».
«No tenía
la intención de atacar a Rush - le tengo enorme respeto», dijo Steele. «Quizá
no me expresé bien… de mi parte no hubo intención de minimizar su voz ni su
autoridad».
Crooner Pat Boone [15] se deshizo en elogios en un artículo:
«Rush Limbaugh
es un patriota. Un patriota simple y llanamente. Lo veo en la selecta
compañía de otros patriotas como Paul Revere, Thomas Paine y Ben Franklin.
Menos mal que no le han pedido que haga una proclama de muerte como Nathan
Hale:
«Lamento tener solo una vida que dar a mi país», «pero creo que lo haría si
llegara el momento».
Phyllis Schlafly [16], activista conservador, mantiene que Rush Limbaugh es
un modelo de ciudadano.
«Un secreto sobre el éxito de Rush Limbaugh es que
él no siente miedo de aplacar los grupos de presión organizados que
atemorizan a tantos otros con sus discursos de contenido político-moral. Se
los lleva a todos: los feministas radicales, los ambientalistas chiflados,
los llamados grupos de fronteras abiertas, e incluso las desviaciones del
conservadurismo del Presidente
George W. Bush.
Rush Limbaugh es un hombre de valores cristianos - aunque la congregación a
la que pertenece sigue siendo una incógnita - y cree que los Estados Unidos
son una nación fundada en los principios cristianos.
Nacido en 1951 de una
familia ilustre de Missouri, el joven Rush Limbaugh fue un Boy Scout aunque
nunca recibió ningún mérito. Quizá para contentar a sus padres, Rush
Limbaugh se inscribió para cursar dos semestres y una estadía de verano en
la Universidad Estadual del Sur de Missouri; su madre le contaba al biógrafo
Paul Colford que él «lo había reprobado todo» [17], que no podía siquiera
aprobar una clase de baile moderno de salón.
En la década de 1970, su carrera se limitó inicialmente a ser DJ en una
emisora de música, pasando de una a otra antes de hacer su primer trabajo
como director de promociones para el Kansas City Royals en 1979.
Regresó a
la radio en 1984 y no fue hasta que el gobierno de Reagan revocó la doctrina
de la imparcialidad que Rush Limbaugh pudo dar su primer gran paso. Pero ¿cómo
y cuándo fue que consiguió la fluidez que afirma tener, y cómo se manifiesta?
Consideremos el comentario de Rush Limbaugh del 14 de mayo de 2008 en su
programa de radio sobre la «Gran Depresión» y su elección de adversarios a
difamar [18].
Aparece entonces el testaferro, una táctica favorita de Rush.
Busca en Google algunos términos en un intento por revelar datos ya
conocidos que explican la «Gran Depresión». Su búsqueda tiene como resultado,
de manera previsible, un estudio titulado «Las principales causas de la Gran
Depresión», publicado en 1996.
Como un profesor indignado, Rush Limbaugh va
desarticulando el trabajo y más que criticarlo lo ridiculiza concluyendo que
debe ser revisado, pues puede se un plagio de los trabajos de Karl Marx.
Continúa diciendo que el autor, Paul Gusmorino, está,
«completamente
equivocado» después de añadir: «menos mal que yo no terminé en la
universidad con la cabeza contaminada y el cerebro lavado por ese grupo de
profesores marxistas».
Desafortunadamente para Rush Limbaugh, Gusmorino autor del trabajo tampoco
termino la universidad.
Gusmorino, que actualmente es un administrador de
programas para Microsoft, estaba en la escuela segundaria cuando escribió el
trabajo en 1996 - ni siquiera era profesor de economía política del Marxismo.
En los medios corporativos, Rush Limbaugh es una caricatura del patriotismo
y los valores cristianos. El hecho de que carezca de conocimiento socio-político
fundamentado no es un problema en el sistema de hiper-realidad de los medios
corporativos.
Solo el hecho de ser objeto de discusión abierta por parte de
ambos partidos políticos abre la vía a la parodia basada en emociones y pone
en marcha un verdadero delirio cuyo soporte es la ignorancia.
¿Y cómo va el marcador?
Michael Savage se encontró con que le estaba prohibido entrar a territorio
del Reino Unido [19] por haber usado un tono que «supuestamente promovía el
extremismo o el odio», citando una afirmación suya de que «el Corán… es un
libro de odio».
Sin embargo, en los Estados Unidos los comentarios que promueven el odio o
la calumnia no tienen que preocuparse por ese tipo de problemas.
Los EE.UU. como sociedad han visto un incuestionable aumento del extremismo
interno desde el cambio de gobierno. Individuos relacionados con grupos de
derecha o seguidores de causas reaccionarias que se inclinan a la derecha, y
que están en contra del control de armas y del aborto, han emergido ahora
con un patrón de exacerbado delirio basado en el odio.
La noche en que Obama tomó posesión de su cargo, Keith Luke, «autoproclamado
miembro de la supremacía blanca» fue arrestado después de un aparente delito
múltiple de violación y homicidio, que tuvo como resultado dos muertos y una
persona severamente herida y violada; todas sus víctimas eran de piel negra
y él había planeado terminar su parranda con una masacre en una sinagoga
local.
Tres policías de Pittsburgh pagaron con sus vidas por el temor paranoico de
Richard Poplawski de que la administración de Obama iba a incautar sus armas.
El doctor George Tiller, sobreviviente de múltiples atentados contra su vida,
fue baleado en su propia iglesia mientras servía de acomodador en la misa
del domingo 31 de mayo de 2009.
Diez días más tarde, James von Brunn, un miembro de la supremacía blanca, de
88 años, mató a un guardia de seguridad e hirió a otros al abrir fuego en el
Museo del Holocausto en Washington DC. Estas son pruebas que reflejan una
tendencia alarmante. Ya algunos cuestionan el papel que los medios pueden
estar desempeñando [20].
Quizás sea injusto culpar a los medios corporativos
de prensa de toda esta violencia cometida por reaccionarios de derecha, pero
no cabe duda que la desinformación creciente de los medios de comunicación
juega un rol primordial en esta sentido.
Sin un contexto de conocimiento fundamentado, Glenn Beck 21 es capaz de
decir en el noticiero nacional de Fox News que el tiroteo que ocurrió en el
Museo del Holocausto fue apoyado abiertamente por los defensores de la
verdad sobre el 11 de septiembre.
Beck afirmó [21] que los tales defensores
ven a James von Brunn como un «héroe».
La declaración de Beck carece de fundamento y representa un golpe de
hiper-realidad emocional contra un grupo que ya ha sido difamado y que los
medios corporativos lo han clasificado bajo la etiqueta de la conspiración.
Beck continuó su diatriba equiparando la verdad del 11 de septiembre con la
supremacía blanca y con Al Qaeda, al afirmar que todos ellos querían «destruir
al país»
Nuestra decadencia cultural continuará mientras el movimiento que la incita
siga ahí presente.
El consumidor mismo decidirá en su momento que estos
mensajes carecen de significado. La actual perdida de la confianza en los
medios corporativos ya hace muy evidente el cambio de pensamiento. Eso se
hace sentir cuando los noticieros -así como los medios dedicados al
entretenimiento siguen el mismo paradigma que cualquier medio altamente
cíclico y repetitivo por naturaleza: pierde atracción y fracasa en su
intento de comunicar.
Mientras tanto, muchos estadounidenses siguen muy inmersos en un estado de
excitado delirio de desconocimiento. Revertir esta tendencia es parte vital
de la construcción de la democracia en los medios.
Solamente un medio
noticioso independiente y activo basado en la información debidamente
investigada, verificada y racional puede remediar nuestra crisis de hiper-realidad.
Notas
[1] Rush Limbaugh III (1951). Locutor de
radio y comentarista político conservador estadounidense.
[2] The Washington Post, “Limbaugh’s Audience Size? It’s Largely Up in
the Air”, Marzo 7, 2009.
[3] Glenn Beck (1964). Polemista estadounidense, animador radial y
comentador en la cadena TV Fox News, se define el mismo como un
conservador.
[4] Cindy Sheehan. Madre de familia norteamericana, perdió un hijo en
Irak que fue enviado como soldado, desde entonces cuestiona la
legitimidad de esta invasión y se ha convertido en uno de los símbolos
del movimiento pacifista en los EE.UU.
[5] Michael Moore. Cineasta y documentalista estadounidense, famoso por
sus críticas al sistema y al poder en su país. Amenaza citada en: The
Glenn Beck Program, August 15, 2005 y May 17, 2005, respectivamente.
[6] From the web: http://www.foxnews.com/story/0,2933,275912,00.html
[7] Reuters, “Venezuela replaces opposition TV with state network”, May
28, 2007.
[8] From the web: http://www.foxnews.com/story/0,2933,494065,00.html
[9] Karl Rove. Principal Consejero y estratega político de George W.
Bush.
[10] Fox News Contributors, “By Greeting Hugo Chavez, Is President Obama
slighting US allies?”, April 21, 2009.
[11] FAIR, “Coup Co-Conspirators as Free-Speech Martyrs”, May 25, 2007.
[12] From the web: http://www.parade.com/dictators/2009/
[13] Sean Hannity (1961). Locutor de radio estadounidense y se le
considera como un líder político. Es anfitrión del programa radial, The
Sean Hannity Show y del programa semanal del canal Fox New Channel,
llamado, Hannity‘s América, es autor de dos libros que figuran en la
lista de superventas del New York Times. Ver: Fox News, “Rush Limbaugh
on Hannity”, June 4, 2009.
[14] Rahm Emanuel. Hombre político estadounidense. Desde enero de 2009
es el jefe de gabinete de Barack Obama. Declaración citada en : “Steele
to Rush: I’m Sorry”,March 2, 2009.
[15] Charles Eugene Boone (1934). Conocido como Crooner Pat Boone, es un
cantante estadounidense y actor de tendencia política conservadora,
miembro de la derecha cristiana y activista predicador. Ver: World Net
Daily: Pat Boone, http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=70559
[16] World Net Daily: Phyllis Schlafly, http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=71100.
August 1, 2008.
[17] Paul D. Colford. The Rush Limbaugh story: talent on loan from God:
an unauthorized biography. St. Martin’s Press, 1993.
[18] From the web: http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_051408/content/01125111.guest.html
[19] From the web: http://www.cbc.ca/world/story/2009/05/05/britain-bannedlist050.html.
[20] Errol Louis, New York Daily News “Connect the dots of hatred...”.
June 14, 2009.
[21] Glenn Beck, Fox, https://www.youtube.com/watch?v=lUTATYaIZYI. June
10, 2009.