|
por Mark Owen Webb y Suzanne Clark Mayo 1999
Departamento de Filosofía
traducción de
Adela Kaufmann
I. INTRODUCCIÓN
No todas las apelaciones a Kuhn han sido igualmente esclarecedoras.
A veces me ha parecido que las personas al margen del establecido grito "sesgo de paradigma" de la ciencia para explicar por qué su trabajo no recibe ninguna atención cuando en realidad es el trabajo en sí el culpable.
Probablemente, alguna evidencia que entra en conflicto con las opiniones recibidas es ignorada por una buena razón, y algunos sin una buena razón. Cuando una aparente anomalía es descartada sin una buena razón, entonces los científicos en cuestión se comportan mal.
Pero, ¿están comportándose "no científicamente"?
Sin tratar de decidir si la opinión recibida es correcta, o si las pruebas anómalas valen la pena de considerar (que es, después de todo, un trabajo para especialistas), seguiremos la historia de lo que pasó con los científicos involucrados, y sacar conclusiones acerca de lo que se puede y no se puede esperar de la ciencia como una institución humana real.
En particular, nosotros sostenemos que, en periodos de inestabilidad en la ciencia ("revolución", si se quiere), está en la naturaleza misma de la ciencia tratar las pruebas anómalas con hostilidad y desconfianza, incluso cuando no hay razón para sospechar de ella.
Por diversas razones genéticas, parece que todos los aborígenes estadounidenses están más estrechamente relacionados entre sí de lo que lo están a otras poblaciones, y están más estrechamente relacionados con los pueblos de Asia que los de otras partes del mundo. La conclusión razonable a extraer de estos datos es que los primeros americanos migraron de Asia, ya sea a través del Estrecho de Bering, o a través de un puente de tierra.
La migración en gran escala en barco es poco probable, incluso a través de tan estrecho cuerpo de agua como es el estrecho de Bering, por lo que la hipótesis de un puente de tierra de Bering es la mejor hipótesis para una ruta migratoria.
Por otro lado, si había tanta glaciación, las rutas terrestres a través de América del Norte estaban intransitables, por lo que ninguna migración podría tener lugar. Estas dos restricciones limitan severamente el número de oportunidades para la migración a períodos especiales durante las edades de hielo.
Así que con seguridad se celebrará este punto de vista que, en 1962, escribiendo para la revista Scientific American, William Haag pudo decir:
Hay una impresionante variedad de pruebas del punto de vista reciente de la inmigración, y comparativamente pequeña para cualquier presencia humana anterior en las Américas. Lo que parecía ser una evidencia de la ocupación anterior ha resultado por lo general ser engañosa.
David Meltzer (1993) describe la situación de esta manera:
Existen al menos tres tipos de impresionantes evidencias para una migración del Pleistoceno tardío (o conjunto de migraciones):
Los tres tipos de evidencia apuntan a tres oleadas de migración, el
más temprano siendo en el Pleistoceno tardío, como hipótesis. Los
primeros sitios claramente fechables hasta el momento son los de
Clovis y Folsom, y no son antes de 11,500 AP.
Tenga en cuenta los tipos de evidencia a su vez.
Las lenguas amerindias muestran la mayor variedad y son geográficamente las más extendidas, siendo habladas en las zonas desde Canadá a Tierra del Fuego. Estos dos hechos abogan por la relativa antigüedad de la lengua común de la que todas ellas se derivan.
Las lenguas esquimo-aleutianas son menos numerosos y más similares entre sí. También son habladas en un área más pequeña, alrededor de las regiones costeras del norte.
El grupo Na-Dene es intermedio en variedad y alcance. Esos idiomas son también habladas en zonas hasta el sur de la mayor extensión meridional de lenguas esquimo-aleutianas, pero no tan al sur como las lenguas amerindias. Por otra parte, los grupos lingüísticos pueden ser organizados en orden de similitud con las lenguas del Viejo Mundo, con la lengua esquimo-aleutiana siendo la más similar, y las amerindias menos similares, las lenguas habladas en Asia.
Esta disposición de idiomas apunta a tres oleadas distintas de migración, con los antepasados de los portavoces amerindios llegando primero. Sin embargo, esta clasificación relativa nos da poco en la forma de datación absoluta para las migraciones.2
Dendrocronología
Sobre la base de esta característica, una forma como de pala de los incisivos llamados sinodoncia, concluyó que los nativo- americanos se dividían en tres grupos genéticamente distintos: esquimales, athabaskanos y sudamericanos.
Christy Turner (1986) realizó un análisis estadístico de los dientes de los americanos para comprobar esta clasificación. Viendo otros, de manera similar, características hereditarias de los dientes, y similitudes y diferencias de catalogación de nueve mil estadounidenses prehistóricos diferentes, también llegó a la conclusión de que los nativo americanos se dividían en tres grupos genéticamente distintos, pero identificó los tres grupos más directamente con los tres grupos lingüísticos de Greenberg.
De esta manera, la evidencia proporcionada por los dientes, como la proporcionada por los grupos sanguíneos, nos puede dar una idea clara de las relaciones genéticas entre poblaciones. Dado que las mutaciones se producen de forma regular, también podemos decir hace cuánto tiempo dos poblaciones divergieron por la cantidad de genes que comparten y cómo se diferencian.
Cuando un gen se expresa a sí mismo en una parte visible y fácilmente preservada de un animal, tal como un diente, entonces podemos utilizar las variaciones en esa parte para datar la historia genética del animal.
En el caso de los seres humanos en América del Norte, podemos decir, por la distribución de los tipos de sinodoncia, que la población de América del Norte se dividió de la población del Norte de Asia hace unos doce mil años - lo que confirma la opinión de la migración de finales del Pleistoceno.
El Reloj ADNmt
Hay partes del código genético, sin embargo, que no son expresadas en absoluto, o que sólo se expresan en características neutrales. En esos genes, la tasa regular de mutación no se ve afectada por las presiones ambientales.
En particular, el ADN mitocondrial (ADNmt) no se somete a las fuerzas de mezcla de la fertilización, ya que el ADNmt de toda criatura proviene de su madre.
Así que dada una estimación razonable de la rapidez y la regularidad en que se producen mutaciones en el ADN mitocondrial, justamente podemos fechar con precisión cuándo divergieron las poblaciones. Por esa medida, los estadounidenses se separaron de los asiáticos del Norte hace unos 20,000 años.
Esto es antes que los otros métodos dados para una primera
migración, pero puede ser explicado por la estimación de la tasa de
mutación.
A pesar de que existen hallazgos ocasionales que parecen datar de mucho antes, es más razonable pensar que debe haber algo malo con las fechas para esos sitios que aceptarlas a costa de darle un vuelco a una teoría tan bien fundada.
La incapacidad para explicar por qué un sitio parece ser anterior al Pleistoceno tardío no es impedimento para la aceptación de la teoría de la migración tardía, sobre todo si la alternativa es aceptar una migración anterior, al no poder explicar la evidencia lingüística, dental y genética.
Meltzer (1993, p 21) caracteriza la posición de los arqueólogos de la siguiente manera:
La mayoría de los arqueólogos que dan esta comprensible respuesta son considerablemente menos conciliadores que Meltzer.
De hecho, la respuesta de Haag citada anteriormente, que rechaza la alegación de la extrema antigüedad de la presencia humana en las Américas como irracional, es la norma y no la excepción.
Los sitios más antiguos que han resistido el cuidadoso escrutinio, y cuyo testimonio es completamente ambiguo, son Clovis y Folsom, ambos fechables a después de 12,000 BCE, y por lo tanto completamente consistentes con la migración del Pleistoceno Tardío.
III. La anomalía
El proyecto arqueológico específico que es central en este trabajo se encuentra en Hueyatlaco, Valsequillo, que está a unos pocos kilómetros al sur de Puebla, México. La zona se había vuelto muy conocida entre los arqueólogos debido a las variadas formas de animales extintos.
La excavación inicial comenzó en 1962. Durante el continuo proceso de excavación se descubrieron cinco sitios y secciones estratigráficas secuenciadas (Irwin-Williams 1967a).
La excavación final en Hueyatlaco se concluyó en 1973.
El trabajo de campo continuó durante todo el proceso excavacional por los miembros del equipo, incluyendo a la Dra. Cynthia Irwin-Williams y la Dra. Virginia Steen-McIntyre.3
Posteriormente, los consultores afiliados al proyecto fueron Ronald Fryxell, B.J. Szabo y C.W. Naeser en los continuos esfuerzos para resolver la controversia de datación que rodeaba la evidencia acumulada durante el proceso de excavación en Valsequillo, México (Malde y Steen-McIntyre 1981).
No hubo irregularidades en los métodos del equipo, y el sitio estaba protegido para evitar la alteración o destrucción accidental de la evidencia (Irwin-Williams 1967a).
En su artículo publicado en 1978, Irwin-Williams señala que la abundancia de la fauna ahora extinta en la zona de Valsequillo atrajo a los primeros cazadores.
Hay lugares en el área adecuados para acampar, y en las cercanías habían sitios que eran adecuados para actividades de sacrificio y sitios que eran apropiados para procedimientos de matanza debido a la proximidad de pequeños arroyos. Irwin-Williams reconoce que las estimaciones modernas con respecto a la presencia del hombre en esta localidad oscilan entre 11,000 años a más de 30,000 años.
La controversia comenzó en 1967, antes de que se terminaran las excavaciones.
A pesar de los esfuerzos exhaustivos y la competencia de los miembros del equipo arqueológico de Hueyatlaco, José L. Lorenzo, Director de Prehistoria en el Instituto Nacional de Antropología e Historia, puso en marcha varias denuncias relacionadas con la integridad del proyecto en Hueyatlaco, El Horno y Tecacaxco ( comúnmente conocida como Valsequillo).
La acusación más importante se refiere a la autenticidad de los artefactos recuperados del lugar Hueyatlaco.
Lorenzo (1967) afirma que algunos de los artefactos habían sido plantados por los obreros que trabajan en el sitio y luego mezclados con otros artefactos de una manera que hacía imposible separar e identificar los artefactos sembrados.
La mezcla intencional de evidencia, si es que ocurrió, levantaría considerables dudas sobre la antigüedad del sitio, así como la integridad del investigador principal y otros miembros del equipo de arqueólogos.
Las acusaciones fueron dirigidas por Cynthia Irwin-Williams (1967b) en el Instituto Pakleo-indio de Publicaciones Misceláneas, indicando que las,
Durante 1969, Cynthia Irwin-Williams rechazó además las acusaciones de Lorenzo con declaraciones escritas de tres profesionales de renombre en el campo de la antropología y la arqueología (Irwin-Williams 1969).
Una forma importante de datar las herramientas de piedra recuperadas en Valsequillo era la datación de los estratos en los que fueron encontrados los fósiles y otros restos de animales del mismo sitio.
La datación por radiocarbono en los fósiles de moluscos mostraron una antigüedad mayor de 35,000 años.
El método de uranio dio un resultado de 260,000 ± 60,000 años. Un diente de mastodonte recuperado de El Horno fue datado por el método de uranio y se calculó en más de 280,000 años. Del mismo modo, una pelvis de camello recuperada de el sitio Hueyatlaco fue fechado utilizando el método de sistema cerrado de uranio a más de 180,000 años, y usando el sistema abierto como 245.000 ± 40.000.
Un caballo metápodo recuperado del sitio Atepitzingo en la zona de Valsequillo fue fechado por el método de fecha de sistema abierto de uranio en 260,000 ± 60,000 años.
En las conclusiones de este artículo (Szabo, Malde y Irwin-Williams 1969, p. 243) los autores observaron, muy suavemente, que algunos de ellos eran quizá demasiado antiguos, señalando que,
En el mismo artículo, Malde comentó que una de las dificultades en la evaluación de las muestras era posiblemente debido a la falta de marcadores estratigráficos del campo para correlación con las diferentes muestras de localidades.
Más tarde (los resultados fueron publicados en 1981), él y Virginia Steen-McIntyre recogerían muestras de las capas estratigráficas, incluyendo muestras de piedra pómez y cenizas para resolver precisamente este punto.4
Información estratigráfica adicional ayudaría a determinar si los objetos se encuentran en un canal de erosión como canal de flujo, lo que indicaría que las camas portando artefactos eran de una edad más temprana.
Esta posibilidad planteó dudas que no podían ser ignoradas. Los Dres. Steen-McIntyre, Malde y Roald Fryxell, especialistas en mapear capas de sedimentos en sitios arqueológicos, volvieron a Hueyatlaco para una excavación adicional. El trabajo para determinar la secuencia estratigráfica se llevó a cabo en 1973.
Esta excavación definitiva estableció por vez primera una secuencia de antigüedad, mostrando que los artefactos no se encontraban dentro de un canal de flujo y, por tanto, no eran más jóvenes que los depósitos de ceniza que los cubrían.
El vidrio pomáceo (ceniza volcánica soplada al aire en erupción) contiene fragmentos de vidrio que contienen un gran número de cavidades de burbujas, conocidas como vesículas.
Al deteriorarse el vidrio volcánico, la humedad se mueve a través de las superficies expuestas. En climas templados, este proceso puede ser completado en 20,000 años. Al hidratarse el cristal vítreo, las vesículas también comienzan a recoger agua.
El llenado total de las vesículas pudiera necesitar aproximadamente diez millones de años. Por lo tanto, la evaluación de relleno dentro de las vesículas ayuda a determinar de la edad.
El proceso de examen requiere aproximadamente ocho horas de tiempo de microscopio para cada muestra.
Durante el examen microscópico de los fenocristales, la Dra. Steen-McIntyre detectó un fenómeno que ella describió como parecido a una cerca. Las muestras, en lugar de tener superficies cristales de aspecto fresco, parecían bastante peludos, con una apariencia de "valla". Los fragmentos de vidrio volcánico también estaban gastados y habían absorbido el agua del suelo en que se hallaban hasta que fue excavado.
En investigaciones
anteriores, la Dra. Steen-McIntyre había realizado procedimientos de
datación de capas de cenizas en el Parque Nacional de Yellowstone
(Steen McIntyre 1980). Las muestras de Hueyatlaco tenían un
asombroso parecido con los de Yellowstone datado en 251,000 años.
Los resultados de este proceso demostraron que el Barro Marrón de Tetela era de 600,000 ± 340,000 años AP y las cenizas de Hueyatlaco fueron determinadas a ser de 370,000 ± 200,000 años AP.
La edad mínima oscila entre 170,000 años a 260.000 años AP (comunicación personal de Steen-McIntyre con Suzanne Clark).
Los resultados de Szabo, utilizando el método de series-de-uranio, con edades comprendidas entre 180,000 y 260,000 años AP. El método de Naeser de rastreo de fechado por fisión de circón mostró edades entre los 170,000 años a 260,000 años AP. Ambos conjuntos de fechas son acordes con las observaciones de 251,000 años de la Dra. Steen-McIntyre.
Tres métodos distintos, calculados por tres geólogos independientes, dieron resultados similares, pero los resultados fueron recibidos con escepticismo y hostilidad.
No es improbable que Irwin-Williams temiera que su carrera estuviera en peligro a la luz de esas fechas.
Ella ciertamente teme (o al menos tenía desconfianza de) lo que podría suceder si ella era asociada con elementos marginales. Cuando, en una reunión de la Sociedad Geológica de América, Malde y Fryxell anunciaron sus primeras fechas para el sitio de Valsequillo - qué fechas fueron establecidas por tres métodos de datación independientes - el anuncio fue reportado en un cable UPI para el 14 de noviembre de 1973. Irwin-Williams reaccionó con ira.
En una carta a Alan L. Bryan de fecha 3 de noviembre 1974, un colega de Alberta, dijo:
Esto suena muy razonable. Si dos de los métodos de datación son experimentales, y da un resultado esencialmente sin valor, entonces, las fechas son, sin duda sospechosas.
Compare la carga de irresponsabilidad con el texto de su anuncio, según lo reportado en el Estudio del Cuaternario (Steen-McIntyre, Fryxell y Malde 1981):
En nuestra opinión, los resultados aquí presentados amplían la ventana de tiempo en que estaría justificada una investigación seria de la antigüeedad del hombre en el Nuevo Mundo. Seguimos una mirada crítica sobre todos los datos, incluyendo los nuestros.
Por otra parte, la UPI informa que Fryxell dijo, en la misma sesión,
Esta declaración de la ignorancia casi suena apresurada e irresponsable. Por otra parte, Irwin-Williams parece estar consiguiendo el rastreo de fechado por fisión de manera equivocada .
Steen-McIntyre, en una carta a J.L. Bada, cita la fecha dada por ese método como 370,000 ± 200,000, un amplio margen de error, pero casi sin sentido. Desde entonces, se ha encontrado que los métodos experimentales (serie de tephrahydration y uranio) son razonablemente fiables.
Se hizo claro para ella después de tres años de duro trabajo, que el tema de su tesis tendría que ser cambiado debido a la naturaleza controversial de los hallazgos de Valsequillo respecto a la edad del sitio, publicado por Szabo y Malde en 1969.
Finalmente, Steen-McIntyre se vio obligada a elegir una tesis con un tema menos controvertido tema, cómo examinar muestras de cenizas volcánicas. Steen-McIntyre, finalmente, obtuvo su licenciatura en 1977. Entre 1969 y 1973, se estaban formando fricciones dentro del equipo arqueológico de Valsequillo con respecto a la fecha del sitio.
Malde estaba entusiastamente promoviendo una fecha temprana (ca. 200,000 años A.P.), mientras Irwin-Williams estaba promoviendo una fecha más conservadora, pero aún controversialmente temprana, fecha (ca. 20.000 años AP). 5
La lealtad de Steen-McIntyre estaba con Malde, pero su posición subordinada en el equipo y en la profesión de la arqueología la llevó a ser más cautelosa. Su prudencia, junto con su beca completa, hizo posible que continuara para encontrar empleo.
A principios de 1973, Virginia Steen-McIntyre había logrado reconocimiento internacional de varias organizaciones, entre ellas la Academia Nacional de Ciencias, de la que también recibió fondos para reuniones extranjeras y charlas. Ella trabajaba a tiempo parcial en su área de especialización para un laboratorio del gobierno, e incluso se convirtió en profesor adjunto de Arqueología de la Universidad Estatal de Colorado.
El material de Valsequillo, en su mayoría objetos duros, apuntaba a una fecha temprana, pero la masa de otras pruebas, muchas de ellas de carácter inferencial, apuntaba a una fecha muy posterior. Después de que el proceso de actualización del proyecto de Valsequillo se completó y ella obtuvo su título, la Dra. Steen-McIntyre intentó publicar su artículo sobre el sitio de Valsequillo.
Ella tuvo serias dificultades en ese sentido. Los retrasos fueron a menudo explicados por excusas como: "el artículo se ha extraviado o perdido," ella finalmente consiguió que se publicara su artículo sobre Valsequillo en noviembre de 1981. Poco después, la Dra. Steen-McIntyre se enfrentó al desprecio y la burla de sus compañeros y una vez fue incluso acusado de arruinar la carrera de Cynthia Irwin-Williams (comunicación personal de Steen-McIntyre con Suzanne Clark).
Barney Szabo tuvo dificultades similares después de publicar el artículo que él y Harold Malde publicaron. Aunque Szabo, por temor a reacciones negativas de los resultados, trató de distanciarse del proyecto de Valsequillo, sus intentos no fueron suficientes para escapar de la desaprobación de la comunidad científica. Se encontró frente a la censura, mientras buscaba una beca de investigación para otro proyecto.
El científico a cargo de la revisión de la concesión recomendó que fuera denegada sobre la base de la participación de Szabo con el proyecto de Valsequillo. Szabo había sido etiquetado como un científico incompetente y carecía de credibilidad (Steen-McIntyre, comunicación personal con Suzanne Clark).
Los editores de las revistas científicas son personas influyentes en calidad de autoridad. Es un proceso muy similar al método encontrado por un científico cuando busca financiación para la investigación. Ambos están supeditados a las credenciales de la publicación de la búsqueda individual o financiación, así como los criterios a los que se adhiere el editor. Los procesos son igualmente propensos a la subjetividad y al sesgo.
E. James Dixon (1993, p 128) informa de respuestas similares a sus escritos cuando se limitó a sugerir un mecanismo para la migración no fuera el puente terrestre de Bering:
No eran sólo los compañeros de Dixon que encontraron su punto de vista peligroso, editores de revistas criticaron sus escritos profesionales, no porque no cumplieron las normas académicas de la revista, sino porque argumentaron en contra de la concepción heredada.
Dixon había hecho una serie de estudios en los que él y un colega habían cultivado cristales de hemoglobina a partir de material recuperado de puntas de lanza. Hacían juego con la hemoglobina de aquellos puntos encontrados en las especies vivientes, y también con especímenes recuperados de especies extintas.
El resultado fue que algunos de esos puntos podrían ser fechados a mucho antes de la barrera de Clovis y Folsom, ya que los animales cuya sangre estaba sobre ellos se habían extinguido antes de 12,000 AP. Así que, o los seres humanos estuvieron en América antes de finales del Pleistoceno, o estos animales sobrevivieron más tiempo de lo que actualmente suponen.
Dixon envió estos resultados a la revista Science, con el siguiente resultado (Dixon 1993, pp 111-112):
En otras palabras, no había ninguna queja sobre el artículo en que haya motivos estilísticos o técnicos, sino únicamente sobre las conclusiones que se argumentaban.
IV. CONCLUSIONES
Y sin embargo es una respuesta común a las anomalías. No sólo en la arqueología, sino en cualquier otra ciencia, también, los desafíos a la concepción heredada son tratados con exagerada suspicacia. Es perfectamente razonable tratar anomalías con sospecha. Después de todo, si una pieza de evidencia que es incompatible con una teoría bien fundamentada sale a la luz, no siempre está claro cuál de los dos tiene que ceder.
Con frecuencia, las aparentes anomalías se evaporan en un examen más detenido.
Hay algún tipo de incentivo para los científicos para tratar de revertir las teorías recibidas, por lo que pueden exagerar lo que su evidencia demuestra. Si una teoría recibida está respaldada por un montón de pruebas, sería irracional abandonarla en el primer hallazgo anómalo, incluso si no hay ninguna explicación alternativa disponible para la anomalía.
¿Por qué estas reacciones extremas?
En todas las ciencias, las anomalías son recibidas con esta misma hostilidad. Parece ser una práctica habitual en la ciencia, y sin embargo suena paradigmáticamente científico. La razón por la que esto es difícil de cuadrar con nuestras nociones de la ciencia es que estamos fallando en ver la ciencia como la práctica social integrada que es.
La ciencia parece ser un método abstracto de elección de teoría, que es inmune al abuso. Al mismo tiempo, la ciencia parece ser una práctica social, sujeta a todas las violaciones a las que cualquier institución humana está sujeta.
Estas afirmaciones no pueden ser ambas verdaderas, y sin embargo, ambas parecen plausibles.
Parece que el método científico (en la medida en que hay un solo método) está diseñado precisamente para erradicar el error y tender hacia imágenes más reales y más verdaderas del mundo. Por otro lado, los científicos son personas, y la investigación científica se lleva a cabo por personas en las sociedades, y sería increíble si no trajeran sus prejuicios con ellos al laboratorio.
Tenemos tres opciones:
De hecho, ambos puntos de vista son de hecho compatibles.
Cuando los defensores de la naturaleza de auto-corrección de la ciencia dicen que "la ciencia es imparcial" y los defensores de la ciencia como una empresa impulsada por la ideología dice "la ciencia es parcial", ellos no están en desacuerdo, ya que están hablando en propósitos cruzados, que significan diferentes cosas con la palabra "ciencia".
El primero es un método empleado en la elección de teorías, abstractamente concebido, este último hablando de una práctica de instancia social que tiene la elección de teorías como componente. Por consiguiente, es posible que el método de selección abstractamente caracterizado como teoría es de auto-corrección, y sin embargo es incrustado en una práctica más grande que en cierta medida socava, o incluso derrota la auto-corrección.
Por ejemplo, muchos científicos admiten que algunos científicos en particular pueden haber permitido que el sesgo se meta en su trabajo, pero que cuando lo estaban haciendo, estaban haciendo mala ciencia. En otras palabras, es la ciencia ideal, o la buena ciencia, la que se corrige sola. Pero ambas partes en el debate están de acuerdo en que hay buena y mala ciencia.
Los creyentes en la ciencia pueden admitir que algunos científicos son parciales, pero quiero afirmar que no es únicamente es en el ideal que la ciencia se corrige a sí misma, sino también en la práctica real. Quieren afirmar que la ciencia, como lo hacemos actualmente, en realidad no tiene una tendencia hacia la verdad, lo que sería injustificable si no fuera más que ciencia como una idealmente practicada que tiene esa característica.
Además, muchos de los críticos políticos de la ciencia quieren decir que aun cuando la ciencia se acerca al ideal de objetividad, todavía sirve al poder político. Así que la distinción entre la ciencia real y la ideal no ilumina el problema.
El método científico, tal como se describe en los libros de texto de innumerables ciencias, es algo como esto:
Si las consecuencias son correctamente deducidas, y los experimentos están bien diseñados y bien realizados, entonces la hipótesis original es refutada, aunque fuera la hipótesis preferida de un científico muy amado y con autoridad.
Feynman continúa diciendo que esta imagen es un poco simplista, pero sus nuevas declaraciones sólo sirven para añadir detalles a la estructura de tres partes: hipótesis, deducción, experimentación.
Los resultados del experimento entonces, tienen un efecto sobre cuál hipótesis es propuesta, por lo que el proceso es una espiral de auto-corrección, morando en una representación exacta del mundo.
Es fácil ver cómo esta comprensión de la ciencia podría llevarlo a uno a pensar que no podría estar posiblemente sesgada. Si un científico prejuicioso presenta una hipótesis errónea, no será confirmada por la experimento, y así el sesgo es desraizado, al menos a largo plazo, por la estructura misma de la ciencia.
Los críticos de la ciencia tal y como ahora se practica, no ven la ciencia como este método idealizado y altamente abstracto de elección de teorías.
El "método científico" clásico es un componente de la ciencia, pero no lo es todo. Están pensando en la ciencia como una práctica social que se inicia mucho antes de la hipótesis con información de fondo, la distribución de recursos y oportunidades, y termina con la publicación y discusión de las teorías.
Qué teorías son aceptadas, publicadas y discutidas forma la nueva información de fondo de la que surgen nuevas hipótesis, por lo que en esta reproducción, la ciencia, va en espiral, pero la espiral es guiada por algo más que la observación y el experimento. Es debido a estas fuerzas adicionales sobre la investigación científica que la ciencia (en el sentido de "práctica") puede ser parcial, aunque la ciencia (en el sentido de "método") es inmune al sesgo.
La elección de la teoría ha sido objeto de mucha discusión en la ciencia, y de ese modo se ha convertido en la ciencia misma para muchas personas, ya que es susceptible al tratamiento abstracto. En particular, se presta a una interpretación normativa, sin entender la ciencia como la teoría de selección que nos permite desarrollar la lógica de la ciencia, e interpretar casos particulares de teoría de selección en función de lo bien que se alcancen los objetivos de la ciencia, incluyendo una imagen precisa del mundo .
Pero, obviamente, hay más de cómo se hace la ciencia, y más en cuanto a cuales teorías científicas aceptamos, que únicamente la lógica de la teoría de la elección. La práctica científica, en realidad realizada por verdaderos científicos en trabajo, es mejor representada como una estructura de tres etapas, teniendo lugar una elección de teorías en un contexto de selección de hipótesis y captación pública.
Los científicos son parcialmente contratados, ascendidos, y evaluados de otra manera en la fuerza de cuán interesante son los problemas que están investigando, así que lo que descubrimos sobre el mundo es, en parte, en función de lo que los científicos que trabajan en la actualidad encuentran interesante.
Los defensores de las teorías que postulan la presencia humana pre-Clovis en las Américas (como demuestra el caso de Steen-McIntyre) tienen problemas para encontrar empleo.
Las hipótesis que nadie respeta tendrán problemas encontrando financiación y apoyo; las hipótesis que son muy radicales serán difíciles incluso de formular, por falta de una historia. Por lo tanto, qué teorías aceptamos está limitado por cuales hipótesis son probadas. En la etapa de la teoría de la re captación hay restricciones similares.
Si ninguna sociedad científica o revista encuentra su trabajo importante o interesante, no va a ser publicado, por lo que otros científicos no tratarán de replicar los resultados, y el público en general nunca se enterará de ello.
Una gran cantidad de evidencia en contra de la visión estándar es desmalezada en esta etapa (como demuestra el caso de Dixon). La biología evolutiva tuvo que esperar décadas para el trabajo pionero de Gregor Mendel , ya que languidecía en una revista de segunda categoría que nadie leía.
Incluso si un documento sobre un problema considerado marginal por la mayoría llega a su publicación, si la comunidad científica no la recoge, habla de ello, la discute y la amplía, se desvanece en el olvido. Así que, mientras nos limitamos a considerar el método científico, es cierto que cualquier hipótesis, sin importar cuál sea o qué la trae a colación, es tratada por igual, cuando nos dirigimos a la práctica social de la ciencia, vemos que sólo hipótesis que pueden atraer el interés suficiente obtienen los recursos, publicaciones, y los debates realmente tienen la oportunidad de ser aceptados.
Los científicos que llevan a cabo diferentes proyectos de investigación se ven unos a otros como todo haciendo un trabajo respetable, aunque sean mutuamente inconsistentes.
Los científicos que llevan a cabo proyectos fuera del conjunto de alternativas bien estructuradas (como la tierra plana o científicos creacionistas ) son descartados como chiflados. El trabajo científico que se encuentra dentro de los límites de trabajo respetable son evaluados únicamente por la forma en la que responde a los cánones de la ciencia en el sentido de "método".
Cualquier cosa respetable según lo determinado por la opinión recibida será aceptado como que vale la pena hacerlo, y tendrá la oportunidad de publicación y financiación.
La etapa media de la teoría de la elección ocupa un lugar preponderante, y las fuerzas que operan en la selección de problemas y la captación de la teoría tienen poco trabajo que hacer. En un momento en que está apareciendo alguna evidencia que ponga en tela de juicio una concepción heredada, la línea entre charlatanería y ciencia respetable es temporalmente borrosa.
Como resultado, la primera y tercera etapas de la empresa científica asumen un papel más importante.
Si ya no está claro (excepto en casos extremos) quiénes son los chiflados y quiénes son los buenos científicos, la cuestión de quién es contratado, a quién se financia, y quién consigue ser publicado tendrá un efecto proporcionalmente mayor en la ciencia resultante. Además, sin criterios claros para distinguir entre la buena y la mala ciencia, los criterios que se aplican en realidad serán más propensos al sesgo subjetivo.
Acusaciones infundadas de incompetencia o fraude serán mucho más comunes, y se harán más injusticias.6
Notas
Referencias
|
