por Cory Doctorow
10 Noviembre 2016

del Sitio Web BoingBoing 

traducción de Adela Kaufmann
Versión original en ingles

Día 14 de la Ocupación de Wall Street

30 de septiembre de 2011 Shankbone 49

David Shankbone, CC-BY

Glenn Greenwald enmarca de lo que he estado tratando de articular:

• A medida que el neoliberalismo y su criada, la corrupción, han barrido el mundo, haciendo a los ricos más ricos, a los pobres más pobres, y a todo el mundo en el medio más precario

   

• A medida que las élites demonizaron y descartaron los traseros-de-izquierda que decían que algo estaba mal

   

• A medida que la inestabilidad social de desigualdad ha sido contrarrestado con cada vez más invasiva doméstica guerra contra el terrorismo policial, millones de personas están dispuestas a rebelarse y apoyarán cualquier persona que promete no más negocio como de costumbre

Como Steven Brust escribe, el hecho de que los partidarios de Trump negasen con vehemencia que él es un racista (el es un racista) también significa que,

"incluso ellos piensan que el racismo es malo y debe ser rechazado."

Los votantes "racistas" de Pensilvania que apoyaron a Obama en 2008 se fueron con Trump en 2016 - claro, ellos fueron bombardeados con desinformación racista de Facebook de los ocho años de intervención, pero,

"la dinámica del chivo expiatorio, cada vez más arraigada [en] un sistema que excluye e ignora a una gran parte de la población."

(Greenwald)

En Sanders, los demócratas tuvieron la oportunidad de hacerle frente a uno de los políticos más populares en la historia viva de los Estados Unidos, y en su lugar, optaron por alguien que encarna el Establishment, a quien Trump podría fácilmente satanizar como partido de negocios-como-de-costumbre.

Fue elección del Partido Demócrata perder, y ellos perdieron.

Ya que estamos culpando a la supremacía blanca y raros coleccionistas Pepe, no olvidemos que el establecimiento Democrático hizo una apuesta peligrosa que los votantes saldrían a votar contra Trump incluso si eso significaba taparse la nariz y votar a favor del Establecimiento, y estaban totalmente equivocados acerca de eso.

Quejándose de "Bernie Bros" y apoyando el débil apoyo de Clinton entre los milenarios (e incluso los hispanos - casi un tercio de los cuales escogió a un hombre que los ha llamado a todos los "violadores" en preferencia a Hillary) ignora la lección de las elecciones y los movimientos alrededor de todo el mundo, desde Corbyn a Syriza, desde Occupy a Duterte:

no hay futuro en apoyar siempre a los mismos.

Con tantas elecciones pendientes en la UE, los partidos de izquierda se enfrentan a una elección:

• ser la figura fachada de otro Clinton sirviendo a la élite tecnocrática

• o apoyar a una verdadera izquierda que promete una sociedad inclusiva, redistributiva, justa

   

• Si optan por la primera, el Trumpismo proliferará.

• Si optan por esta última, podemos ponerlo en jaque.

El hecho de que Trump utilice los correos electrónicos filtrados de Debbie Wasserman Schultz para demostrar que el Partido Demócrata era corrupto no significa que sea una mentira.

Debbie Wasserman Schultz está sustancialmente a la derecha de Richard Nixon y Ronald Reagan, y se quedó sin oposición en su distrito de la Florida por 11 años, llegando a los niveles más altos de poder en la maquinaria del partido.

En el Reino Unido, la oposición del Partido del Trabajo de Jeremy Corbyn está siendo dirigida por un Wasserman Shultz con características inglesas que gastaron el propio dinero del partido para demandar a los desenfrenados 200.000 miembros del partido que no apoyaban el establecimiento.

Aquellos de nosotros que enviamos dinero a los partidos de izquierda, quienes votan por sus candidatos, que llaman de puerta a puerta para ellos deben trazar una línea:

No podemos permitir que los jefes de los partidos le entreguen nuestro futuro a más Trump, ya que deben su privilegio al 1 por ciento a quienes han colonizado nuestro movimiento.

 

En pocas palabras, los demócratas eligieron a sabiendas nominar un candidato impopular, extremadamente vulnerable plagado de escándalos, que - por muy buenas razones - fue ampliamente percibido como un protector y beneficiario de todos los peores componentes del status quo de la corrupción de la élite.

 

Es sorprendente que aquellos de nosotros que intentamos frenéticamente advertir a los demócratas que nominar a Hillary Clinton fue una apuesta enorme y aterradora - que toda la evidencia empírica mostró que ella podía perder ante cualquiera y que Bernie Sanders sería un candidato mucho más fuerte, especialmente en este clima - son aquellos que ahora están siendo culpados:

por las mismas personas que insistían en ignorar todos esos datos y de todos modos la nominaron.

Pero eso es sólo cambiar la básica culpa y auto-preservación.

 

Mucho más significativo es lo que esto muestra sobre la mentalidad del Partido Demócrata.

 

Sólo reflexionemos acerca de a quiénes ellos nominaron:

alguien que - cuando no estaba comiendo con los monarcas de Arabia Saudita y siendo agasajada en Davos por tiranos que le dieron cheques de millones de dólares - pasó los últimos años corriendo cochinamente alrededor de los bancos de Wall Street y las grandes corporaciones, cobrando honorarios de $ 250,000 por discursos secretos de 45 minutos, a pesar de que ya se habían convertido en inimaginablemente ricos con los avances de los libros, mientras su marido ya había hecho decenas de millones jugando estos mismos juegos.

Ella hizo todo eso sin la más mínima preocupación evidente por cómo esto se incorporaría a todas las percepciones y resentimientos de ella y del Partido Demócrata como corrupto, protegiendo el status quo, las herramientas aristocráticas de los ricos y poderosos:

 

Exactamente el comportamiento peor posible para esta era de globalización post-crisis económica 2008 y las industrias destruidas.

No hace falta decir que Trump es un sociópata estafador obsesionado con el enriquecimiento personal:

Lo contrario de un genuino guerrero de los oprimidos.

Eso es demasiado obvio para debatir.

 

Pero, al igual que hizo Obama con tanta fuerza en 2008, él pudo correr como un enemigo del sistema de D.C. y Wall Street que ha arrollado sobre tantas personas, mientras Hillary Clinton es su fiel guardián, su beneficiaria consumada.

 

Trump se comprometió a destruir el sistema que aman las élites (por buenas razones) y que odian las masas (por buenas razones), mientras que Clinton se comprometió a gestionarlo de manera más eficiente.

 

Esta, como lo documenta en el indispensable artículo de Matt Stoller en El Atlántico hace tres semanas, es la manipuladora elección que el Partido Demócrata hizo hace décadas:

abandonar el populismo y convertirse en el partido de gerentes de poder de la élite, ligeramente benévolos y tecnocráticamente dominantes.

Esas son las cínicas semillas con intereses propios que plantaron, y ahora el cultivo ha brotado...