|
del Sitio Web MISES
traducción de
Adela Kaufmann
El 20 de abril el año 2016 el secretario del Tesoro de Estados Unidos Jack Lew escribió un anuncio en 'Medium':
El cambio Tubman dominó los titulares, pero el intercambio de Jackson-Tubman es una parte de una estrategia más amplia, a largo plazo:
Sin embargo, el pleno despliegue de la nueva marca de moneda llevará tiempo - mucho tiempo.
La escritora de Wired, Margaret Rhodes y el políticamente correcto, oprimido-ubicuamente escritor Pro-Mujeres del NYT Cokie Roberts especula que la gente normal podría no ver la nueva moneda en circulación hasta 2030.
¿Por qué tomará tanto tiempo?
La respuesta fue sugerida por Lidia Washington, "especialista principal en los asuntos públicos" para la Oficina de Grabado e Impresión, en un comunicado citado por Inverse el 22 de abril, el año 2016:
Resulta que las características de seguridad en el dinero llevan su tiempo.
Los billetes de $100 de la Reserva Federal (FRN), por ejemplo, tomaron 15 años en desarrollarse.
De hecho, los recursos necesarios para participar en el mantenimiento del papel moneda y la nueva producción son muy amplios. El esfuerzo de relaciones públicas para manipular la opinión pública estadounidense en aceptar la moneda requiere un poco de gasto de capital político.
Que los agentes estatales retrocedan y desechen algo a lo que ya han dedicado tanto - durante el último rediseño del dinero - no parece pasar la prueba del olor.
No me malinterpreten, el gobierno es ineficiente, pero sólo para aquellas cosas que son importantes para usted; si es en beneficio del estado, se puede contar con el pensamiento estratégico por excelencia de nuestros gobernantes.
Celoso Monopolio - Justificación de los gastos para mantener públicamente vigente la falsificación
Es importante tener en cuenta que el papel moneda fiduciario debe sufrir de problemas como intentos no autorizados, concentrados para reproducirlo.
Funcionarios monetarios llaman a esto un problema de falsificación problema, dejando de lado su propia falsificación-en-masa, eufemísticamente referida como Moneda Pública, términos estériles como Facilitación Cuantitativa.
Este es un problema inherente al papel moneda de no-mercado. Agentes del Estado desean tener unidades monetarias infinitamente reproducibles para poder ampliar su propio poder adquisitivo bajo demanda por así decirlo, sin tener que renunciar al consumo en la actualidad con el fin de ahorrar para el futuro, al igual que el resto de nosotros.
Es comprensible que los agentes estatales protegen su capacidad legalmente sancionada para amplificar infinitamente su poder adquisitivo con vigor.
Criminales privados son de no participar en la falsificación fraudulenta; eso es un público raqueta de la delincuencia.
Bienes del mercado monetario como el oro y la plata no sufren de este problema. Tanto los productores como los consumidores de mercancía-dinero se enfrentan a los mismos obstáculos técnicos y legales para la reproducción. En resumen, no se puede imprimir el oro.
Estos obstáculos imponen un límite natural, sobre el crecimiento de la moneda, que a su vez actúa como un límite máximo efectivo de la inflación de la oferta monetaria.
Esa es la razón por la cual el mercado monetario de bienes es inherentemente anti-inflacionario, mientras que el dinero en papel moneda es inherentemente inflacionario (de nuevo, debido a la facilidad relativa de la reproducción).
Esto debería ayudar a poner estas "actualizaciones de seguridad" en su contexto.
A medida que avanza la innovación, el dinero fiduciario se hace aún más fácil para los delincuentes privados, no autorizados, para reproducirse. Esto significa que la innovación supone un coste cada vez mayor para el mantenimiento de la raqueta de dinero fiduciario.
Es decir, con suficiente innovación, los criminales privados podrían potencialmente participar en su propia falsificación.
Los Estados sólo se benefician de la creación del papel moneda si ellos son los únicos que lo hacen
El problema es que la falsificación es un juego de suma cero.
Supongamos que hay un poco de existencia determinada de dinero en una economía en el momento T1 , digamos $ 100. Podemos imaginar un aumento del 10% en el suministro de dinero en el momento T2, ceteris paribus (hablado econ para "todo lo demás que se sostiene constante"). Ahora hay $ 110 en la economía.
Debido a la no neutralidad del dinero, sabemos que en el período de tiempo inmediatamente después de la inflación de la oferta monetaria T3, que quien tenga los primeros $10 nuevos se beneficiarán más.
Esto es porque los precios en la economía antes de la nueva creación de dinero en el tiempo T2 reflejan, en parte, la cantidad de dinero en circulación en ese momento:
Sin embargo, a la vez T3 alguien consigue un extra de $10.
Este individuo con suerte (o más exactamente: legalmente privilegiado) persona física o moral tiene ahora dinero extra en la mano, sin embargo, se enfrentan a los mismos precios como lo hicieron en el tiempo del T2.
El primer receptor del nuevo billete de $10 posiblemente usará ese dinero para hacer una oferta por mercancía a la venta, es decir, eventualmente va a gastar el dinero. En cada etapa que el dinero nuevo es gastado, los precios suben más de lo que lo hubieran subido si no hubiera sido creado dinero nuevo en primer lugar.
Intuitivamente esto tiene sentido, si hay más dinero en circulación hay una cierta cantidad fija de bienes para gastarlo, mayores serán los precios de dichos bienes.
Nuestro punto aquí, sin embargo, es que los precios no suben de manera uniforme después de la creación de dinero nuevo, sino de forma secuencial. A partir de aquí, no es difícil ver que todo el que gasta primero el nuevo dinero, se beneficia más.
Después de todo, qué bueno tiene el estar recibiendo dinero nuevo, si en el momento en que usted lo consigue, todos los precios han aumentado proporcionalmente?
Se podría objetar aquí que gran parte de las actividades monetarias por la moneda digital USFG no tienen que ver con papel moneda real, sino con el dinero digital. Debidamente acuñado; sin embargo, los primeros receptores del dinero nuevo pueden prestar ese dinero para obtener un retorno de interés.
En la medida en que el nuevo dinero es prestado y luego circula de alguna manera no-digital una vez pasado por el prestamista, habrá al menos algún aumento de la demanda de papel moneda.
En cualquier caso, tenga en cuenta lo que sucede en el ejemplo descrito anteriormente, si ahora hay dos falsificadores, en lugar de uno.
Toda la información es la misma, excepto que ahora la nueva creación de dinero se divide entre dos partes. Es obvio que, dado el mismo nivel de la nueva creación de dinero, mayor será el número de los falsificadores, menor será la nueva capacidad de compra de cada falsificador, con respecto a lo que habría sido si no sólo habría habido un falsificador.
De este modo, los falsificadores públicos como el USFG enfrentan un incentivo para proteger celosamente su poder de monopolio para producir nueva moneda, y por lo tanto otorgarse a sí mismos mayor poder adquisitivo.
El hecho de que los beneficiarios de la falsificación (pública o privada) son necesariamente los primeros derrochadores de dinero falso, y el hecho de que el papel moneda es relativamente fácil de reproducir son las dos razones centrales por qué el USFG debe participar en las actualizaciones periódicas de seguridad, eliminación de la moneda, y la nueva creación de moneda, aunque sólo sea para proteger el stock actual de la moneda - por no mencionar el conocer los posibles aumentos de la demanda para mantener el papel moneda.
Además, los agentes del Estado deben proteger diligentemente la integridad de sus unidades monetarias, para no perder un futuro poder de compra para competir con los falsificadores privados.
La guerra contra el anonimato y la subida de Techno-Cash
Toda esta atención prestada al dinero cash físico está ocurriendo en el contexto de lo que algunos llaman una "Guerra contra el Dinero en Efectivo."
Varios economistas, entre ellos Joseph Salerno en el Instituto Mises, han señalado numerosos esfuerzos tanto a nivel nacional como internacional, para reducir o eliminar totalmente el uso de dinero en efectivo.
Argumento que otra cosa también está en marcha:
Usted no tiene que ser Ray Kurzweil para saber que el costo de producción de todo lo relacionado con la tecnología de la información está cayendo en picado, gracias en gran parte a la ignorancia de los políticos y burócratas, que si pudieran descifrar la complejidad de estas industrias, probablemente lucharían para aplastarlos.
Entonces, ¿se puede decir que la nueva moneda a ser lanzada en los próximos 20 años no estará enlazada con una tecnología de seguimiento de bajo costo, tecnología de seguimiento del usuario?
No parece como mucho de ciencia ficción para concebir un dispositivo muy barato muy pequeño, de una tecnología muy funcional que residiendo en cada uno de los billetes (quizá sólo de alta denominación) de la Reserva Federal.
Se puede imaginar las futuras campañas de relaciones públicas. Las unidades monetarias rastreables permitirán a las autoridades oficiales prevenir cualquier número de ataques terroristas, venta de drogas y traficantes de sexo, por lo que la propaganda se va a leer...
Imagínese un mapa digital global de calor en la NSA con alfileres de colores para la localización de diversas unidades de la moneda de interés.
Ahora, ¿que suena más probable desde el punto de vista de los agentes del estado?
En este sentido, debe quedar claro que los agentes estatales no están interesados en una guerra contra el efectivo per se, sino más bien:
La pregunta es la mejor manera de ganar esta guerra contra la privacidad y la libertad:
|
