von Brandon Turbeville
Auszug aus „Codex Alimentarius - The End of Health Freedom“
2010-2011
von
ActivistPost Website
Übersetzung von
Kurt Mayr
Originalfassung
Brandon Turbeville ist ein Autor aus Mullins, South Carolina.
Er studierte an der Francis Marion Universitär,
wo er den Pee Dee Elektro Scholar´s Award gewann.
Er veröffentlichte zahlreiche Artikel, mit denen er eine Vielzahl
von Themen wie Gesundheit, Wirtschaft
und Bürgerrechte abdeckte.
Er ist auch der Autor von
Codex Alimentarius
- The End of Health Freedom |
Teil 1
Codex Alimentarius
17. November 2010
Der Codex Alimentarius ist entgegen der landläufigen Meinung weder ein
Gesetz noch eine Politik.
Es ist in Wirklichkeit eine funktionierende Körperschaft, eine Kommission,
die von der Food and Agricultural Organization FAO und die World Health
Organization WHO unter der Leitung der
Vereinten Nationen geschaffen wurde.
Die Verwirrung über diese Organisation ist vor allem auf ihre Behandlung
durch Kritiker zurückzuführen, die sich auf die "Umsetzung" des Codex Alimentarius beziehen, als ob es ein Gesetz wäre, das in Kraft treten soll.
Eine genauere Formulierung wäre "Umsetzung der Leitlinien des Codex
Alimentarius", um die Situation besser zu beschreiben.
Der Codex ist nichts als ein weiteres Werkzeug im Koffer einer elitären
Gruppe von Personen, deren Ziel es ist, eine Weltregierung zu schaffen und
so vollständige globale Kontrolle auszuüben. Von wesentlicher Bedeutung für
die Erreichung dieses Ziels ist es, die Versorgung mit Lebensmitteln zu
kontrollieren. In Folge werden wir noch darauf eingehen, wie der Codex
Alimentarius "umgesetzt" wird, immer nachdem die entsprechenden Richtlinien
festgelegt worden sind und die nationalen Regierungen damit beginnen, ihre
Gesetze in Übereinstimmung mit den, von der Organisation festgelegten,
Standards zu arrangieren.
Die Wurzeln des Codex Alimentarius als politisches Entscheidungsgremium
gehen mehr als 100 Jahre zurück.
Der Name selbst, Codex Alimentarius, ist lateinisch und bedeutet "Ernährungs-Code"
[1] und wurde übernommen vom
Codex Alimentarius Austriacus, einer Sammlung
von Standards und Beschreibungen einer Vielzahl von Lebensmitteln aus der
österreichisch-ungarischen Monarchie zwischen 1897 und 1911. [2]
Diese Sammlung von Standards wurde gemeinsam von Nahrungsmittel-Industrie
und Wissenschaft geschaffen und dazu verwendet, um die Identität von
Lebensmitteln auf rechtliche Weise festzulegen.
Es geht also zurück bis ins Jahr 1897, dass Staaten zur Harmonisierung ihrer
nationalen Rechtsvorschriften mit der Sammlung von internationalen Standards
gedrängt wurden, womit die "Handelshemmnisse" durch Unterschiede in den
nationalen Gesetzen verringert werden sollten. [3]
Als der Codex Alimentarius Austriacus auf lokaler Ebene zu greifen begann,
wurde auch die Idee interessant, eine einzige Sammlung von Normen für ganz
Europa zu kreieren.
Zwischen 1954 und 1958 wurde von Österreich aus erfolgreich die Schaffung
des
Codex Alimentarius Europaeus
verfolgt. Als bei der FAO-Regionalkonferenz
für Europa der Wunsch über internationale Standards für Lebensmittel
geäußert wurde, nahm die FAO (Food and Agricultural Organization) der UN
unverzüglich ihre Tätigkeit auf.
Die FAO-Regionalkonferenz übermittelte daraufhin direkt an die FAO den
Vorschlag, ein gemeinsames FAO/WHO Programm für Lebensmittel-Standards zu
schaffen.
Schon im nächsten Jahr wurde im Codex Alimentarius Europeaus der Entschluss
übernommen, die Arbeit in Bezug auf Lebensmittelstandards von der FAO
durchgeführen zu lassen.
Im Jahr 1961 wurde von,
... beschlossen, ein internationales Programm für Lebensmittelstandards zu
schaffen – bekannt als Codex Alimentarius. [4]
Als Folge der Beschlüsse dieser Organisationen wurde zwei Jahre später, im
Jahr 1963, der Codex Alimentarius offiziell gegründet. [5]
Obwohl as alles unter der Schirmherrschaft der FAO und der WHO geschah, gibt
es Kontroversen darüber, ob gewisse Personen an der Einrichtung des Codex
beteiligt waren oder nicht. Viele Anti-Codex Organisationen behaupten, dass
Nazi-Kriegsverbrecher – im speziellen Fritz Ter Meer [6] und Hermann Schmitz
[7] - wichtige Architekten der Organisation waren.
Da viele dieser Behauptungen nur mit indirekten - oder überhaupt keinen -
Beweisen aufgestellt werden, ist man verleitet, sie auf den ersten Blick zu
vernachlässigen. Da jedoch die Vorwürfe immer mehr Anhänger gewinnen, hat
der Codex versucht, sie zu widerlegen.
In seinem Abschnitt FAQ („Häufig Gestellte Fragen“), wird im Codex die Frage
gestellt,
"ist es wahr, dass Codex von ehemaligen Kriegsverbrechern geschaffen wurde,
um die
weltweite Nahrungsmittelversorgung zu kontrollieren?" [8]
Auf den Vorwurf wird mit der Feststellung geantwortet:
Nein, das ist eine falsche Behauptung. Geben Sie einfach nur die Worte
"Codex Alimentarius" in eine Suchmaschine ein und Sie werden viele dieser
Gerüchte über den Codex zu finden. Üblicherweise geben die Menschen, die sie
verbreiten, keine Beweise, sondern bitten um Spenden oder darum, Petitionen
gegen den Codex zu unterzeichnen.
Im Internet sind wahre Informationen über den Codex zu finden - es gibt von
unserer Seite nichts zu verstecken - wir sind eine öffentliche Institution,
die in der Öffentlichkeit und für die Öffentlichkeit arbeitet - wir freuen
uns, wenn die Menschen mehr über unsere Arbeit erfahren wollen und Fragen
stellen. Es gibt in jedem Mitgliedsland einen offiziellen Codex Contact
Point, wo wir gerne Ihre Fragen zum Codex beantworten. [9]
Aber, wie man an der obigen Aussage sehen kann, geht die Antwort des Codex
sehr wenig auf die Fragestellung ein.
Es wird ihr nur widersprochen, anstatt
dass sie beantwortet wird. Es mag zwar richtig sein, dass die anklagenden
Personen wenig Beweise für diese Anschuldigungen liefern, jedoch verneint
die Art der Beantwortung von Codex nicht unbedingt ihre Wahrheit.
Codex bietet zwar eine eigene Website als Quelle für genaue Informationen
über die Organisation, aber außer der Stellungnahme im FAQ-Bereich gibt es
nichts zu finden, das relevant bezüglich der Anschuldigungen über die
Involvierung von "Kriegsverbrechern" wäre. Darüber hinaus ist die
codexalimentarius.net Website nahezu unleserlich, wenn nicht völlig nutzlos.
Letztendlich wirft diese Antwort mehr Fragen auf, als dass sie aufklärt.
Dies liegt daran, dass Codex - wenn sie wollten - diesen Gerüchten ein Ende
bereiten könnten; einfach indem sie eine Liste der Personen und
Organisationen posten, die sie finanzierten und eine wesentliche Rolle bei
der Gründung spielten. Es geschieht jedoch nichts dergleichen. Über die FAO
und die WHO hinaus sind wir völlig im Unklaren darüber, welche und wie viele
andere Personen und Organisationen an der Schaffung des Codex Alimentarius
beteiligt waren.
Die Anschuldigungen zentrieren sich rund um einen Chemiekonzern bekannt als
I.G. Farben.
I.G. Farben bestand aus mehreren deutschen Chemiefirmen wie,
-
BASF
-
Bayer
-
Hoechst
-
AGFA, [10]
... die zusammengeführt wurden.
Sie waren im Wesentlichen die Produktionsmaschinen des Dritten Reiches und
der Motor hinter der Nazi-Kriegsmaschinerie.
Das Unternehmen lieferte den größten Teil von Sprengstoffen und
synthetischem Treibstoff für die militärische Eroberung und die Ermordung
von Millionen von Menschen.
Darüber hinaus produzierte es das mittlerweile berüchtigte
Zyklon-B Gas für
die Verwendung in den Gaskammern. Aber nicht nur das - es war auch
maßgeblich an der Durchführung der Experimente an KZ-Opfern beteiligt. In
der Tat wurden die Opfer oft auf Geheiß des Unternehmens für die Tests der
verschiedenen Sub-Unternehmen gekauft, vor allem für Bayer und Hoechst.
Ohne I.G. Farben wären die deutschen Kriege einfach nicht machbar gewesen.
Im Zuge der Nürnberger Kriegsprozesse wurden 24 Vorstandsmitglieder und
Führungskräfte des Unternehmens verurteilt und der Konzern in verschiedene
Tochtergesellschaften aufgelöst. Diese waren BASF, Hoechst (später Aventis)
und Bayer. Bis 1951 wurden nahezu alle 24 dieser Führungskräfte freigelassen,
darunter Fritz Ter Meer und Hermann Schmitz.
Ter Meer war von 1926 bis 1945 Vorstandsmitglied der I.G. Farben, Mitglied
des Arbeitskreises und des Technischen Ausschusses, sowie Direktor des
berüchtigten Sektor II. Er war auch Botschafter in Italien, ausgestattet mit
voller Entscheidungsmacht durch den Reichsminister für Rüstung und
Kriegsproduktion, und er war der Industrielle mit der größten Verantwortung
für Auschwitz. Schmitz war ebenfalls Vorstandsmitglied der I.G. Farben
zwischen 1926 und 1935, und Vorstandsvorsitzender und Finanzdirektor von
1935 bis 1945.
Letzterer war auch Leiter der Heereswirtschaft und Mitglied der NSDAP. Beide
Männer wurden vom Nürnberger Kriegsgericht im Jahr 1948 für schuldig
befunden, Schmitz wurde jedoch im Jahr 1950 und Ter Meer im Jahr 1952
freigelassen. [11]
Nach alledem wurde Schmitz 1952 zum Vorstandsmitglied der Deutschen Bank von
Berlin (West) ernannt, und 1956 zum Ehrenvorsitzenden des Verwaltungsrats
der Rheinischen Stahlwerke. Ter Meer war allerdings noch erfolgreicher. Nach
seiner Entlassung wurde er 1955 Vorstandsmitglied von Bayer und 1956 zum
Vorsitzenden ernannt.
In den darauffolgenden Jahren nahm er viele weitere Posten ein, wie den des
Vorstands-Vorsitzenden der Theodore Goldschmidt AG, des stellvertretenden
Vorsitzenden des Vorstands der Commerzbank und der Bank-Verein AG, sowie als
Mitglied des Vorstandes der Waggonfabrik Uerdingen, der Duesseldorger
Waggonfabrik AG, der Bank-Vereinigung von West-Deutschland und der United
Industrial Enterprises AG. [12]
Dies sind dokumentierte Verbindungen dieser beiden Männer. Die Verbindung
Ter Meers mit dem Pharma-Unternehmen Bayer ergab, dass sogar eine Stiftung
nach ihm benannt wurde, die Fritz Ter-Meer-Stiftung. [13]
Trotz all dieser Fakten kann der Autor dieses Artikels jedoch nicht
nachweisen, ob Ter Meer oder Schmitz direkt bei Entstehung des Codex
Alimentarius beteiligt waren.
Codex unternehmen jedoch nichts, um die Vorwürfe zu widerlegen sondern
erklären sich einfach nicht einverstanden mit ihnen, und das, obwohl die
Verbindungen von Te Meer und Schmitz zum Codex keinesfalls unplausibel sind.
Codex gibt sich sehr verdeckt über seine Anfänge, wie es auf ihrer Website
nur heißt, dass sie auf „Geheiß der FAO und der WHO“ gegründet wurden. Es
ist höchst unwahrscheinlich, dass eine solche Organisation ohne
Unterstützung und Finanzierung von privaten internationalen Konzernen
geschaffen wurde.
Von Seiten sowohl der Anti-Codex Community als auch des Codex Alimentarius
selbst gibt es keine Beweise (zumindest nicht für den Autor), die
dokumentieren, welche Einzelpersonen oder Unternehmen an der Gründung
beteiligt waren.
Allerdings gibt es auch andere Verknüpfungen, die der Überzeugung mehr
Ausdruck verleihen, dass Kriegsverbrecher eine Rolle bei der Schaffung von
Codex spielten.
NOTES
[1] Tipps, Scott C. "Codex Alimentarius: Global Food Imperialismus." FHR.
2007. P. ii.
[2] "Opening Statement von Dr. B.P. Dutia, General Director Assistant,
Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik, FAO, die Neunzehnte Sitzung der
Codex-Alimentarius-
Kommission." Food and Agricultural Organization. 1. Juli 1991. http://www.fao.org/docrep/meeting/005/t0490e/T0490E04.htm
Siehe auch Taylor, Paul Anthony. "Codex-Richtlinien für Vitamine und
Mineralien - optional oder zwingend" Dr. Rath Health Foundation.
http://www4.dr-rath- foundation.org/features/codex_wto.html
[3] "Codex Alimentarius: wie alles begann." Food and Agricultural
Organization. http://www.fao.org/docrep/v7700t/v7700t09.htm
[4] "Understanding the Codex Alimentarius." World Health Organization. Food
and Agricultural Organization. 2006. S. 7 http://www.scribd.com/doc/25710873/WHO-
Understanding-the-Codex-Alimentarius
[5] Tips, Scott C. "Codex Alimentarius: Global Food Imperialismus." FHR.
2007. S. ii
[6] "Die Geschichte des Geschäfts mit der Krankheit." Dr. Rath Health
Foundation.
[7] Minton, Barbara. "Codex bedroht Gesundheit von Milliarden." NaturalNews.
30. Juli 2009. http://www.naturalnews.com/026731_CODEX_food_health.html
[8] "FAQs - Rumours" CodexAlimentarius.net http://www.codexalimentarius.net/web/faq_rum.jsp
# R1
[9] Ebd.
[10] Behreandt, Dennis. "Die Verbrechen des I.G. Farben während des Zweiten
Weltkriegs, I.G. Farben, ein Hersteller von synthetischen Kraftstoffen für
die deutsche Kriegsmaschinerie, war ein großer Förderer des NS-Regimes und
ein williger Mitverschwörer im Holocaust." The New American. 27. November
2006. http://findarticles.com/p/articles/mi_m0JZS/is_24_22/ai_n24996865/
Siehe auch: "Die Dokumentation über Codex Alimentarius." Dr. Rath Health
Foundation.
[11] "Die Geschichte des Geschäfts mit der Krankheit." Dr. Rath Health
Foundation.
[12] Ebd.
[13] Weimbs Lab: Molecular, Cellular and Developmental Biology at the
University of California, Santa Barbara. http://www.lifesci.ucsb.edu/mcdb/labs/weimbs/people/weimbs/index.html.
Dr. Thomas Weimbs erhielt ein Stipendium der Fritz ter Meer-Stiftung im Jahr
1988.
Teil 2
Die Gesundheits Tyrannen - Codex Alimentarius
22. November 2010
Die Gesundheitskommission des Codex Alimentarius und die von ihr initiierte
Gesetzgebung hat nachweislich ihre Wurzeln in,
Nun wollen wir auf einige der Namen und Philosophien dieser Tyrannen
eingehen, die für die angestrebte globale Gesundheits- Tyrannei
verantwortlich sind.
I.G. Farben waren nicht nur in Deutschland tätig.
Sie waren nicht nur ein Konglomerat von Bayer, Hoechst, BASF und andere
Unternehmen; bis zum Jahr 1929 waren IG Farben auch mit Shell Öl in
Großbritannien und Standard Oil und DuPont in den Vereinigten Staaten
verbunden. Dies geschah nachdem I.G. Farben entdeckten, wie Erdöl aus Kohle
zu gewinnen war. Anschließend wurde vereinbart, dass I.G. Farben sich aus
dem Erdöl-Markt zurückzieht, wenn Standard Oil den Chemikalien-Markt den
anderen überließe. [1]
Hermann Schmitz, Vorstandsvorsitzender der IG Farben, hatte eine große Menge
an Aktien in Standard Oil New Jersey, während die Rockefeller Foundation
ebenfalls im Besitz einer erheblichen Anzahl von Aktien der IG Farben [2]
war.
Der Anteil der
Rockefellers war so hoch, dass diese beim Verkauf der I.G.
Farben Holding im Jahr 1962 als dominante Inhaber an den Transaktionen
beteiligt waren. [3] Dies ist bedeutsam, weil die Rockefeller Foundation und
die Rockefeller-Familie im Allgemeinen nicht nur wichtige Unterstützer des
NS-Regimes und der Eugenik waren, sondern auch die Gründung der Vereinten
Nationen vorantrieben. [4]
Die Verbindungen zwischen den Rockefellers und den Grausamkeiten im
Nazi-Deutschland, dem kommunistischen Russland und dem kommunistischen China
sind so vielfältig, dass es nicht möglich ist, sie detailliert in diesem
Artikel zu behandeln. Diese Verbindungen zu untersuchen ist für jeden selbst
leicht möglich, und es wird auch erheblich erleichtert dadurch, dass die
Rockefellers sie zum großen Teil nicht leugnen.
Neben ihrer Unterstützung für Eugenik sind die Rockefellers engagierte
Globalisten - eine Philosophie, für die sie sich offen aussprechen.
Die Verbindungen der Rockefeller zu globalistischen Organisationen wie
... um nur einige zu nennen, sind ausführlich dokumentiert. John D.
Rockefeller stellte sogar das Grundstück unentgeltlich zur Verfügung, auf
dem der Sitz der Vereinten Nationen errichtet wurde. [8]
Gräbt man tiefer in die Geschichte der Vereinten Nationen und in das Konzept
der Globalisierung selbst, stößt man auf dem Weg immer wieder auf der
Stammbaum der Rockefeller.
Es wird schließlich klar, dass die Rockefellers - so wie andere Elite-Familien
auch - ein starkes Interesse daran hatten, einen internationalen Dachverband
zu schaffen sowie maßgeblich an seiner Entstehung durch Organisationen
beteiligt waren, wie die oben bereits erwähnten,
Alle diese Gruppen und Organisationen existieren für das deklarierte Ziel
einer Welt-Regierung, und vor allem die UN sind ein wichtiges Stück der
Infrastruktur, mit der dieses Ziel erreicht werden soll.
Es gibt tatsächlich viele Beweise für die konkreten Verbindungen zwischen
diesen Organisationen und der Gründung der Vereinten Nationen. [10]
Aber mehr Sorge bereitet wahrscheinlich noch die Obsession der Rockefellers
mit der Eugenik, zumal sie so viel Kontrolle und Macht innehaben. Es
scheint, dass die Rockefellers die Eugenik-Bewegung in seiner moderneren
Form von Anfang an unterstützten. Die Eugenik ist die
pseudowissenschaftliche Theorie, dass manche Menschen erblich-genetisch
fähiger sind als andere und dass die untauglichen Menschen durch
verschiedene Mittel beseitigt werden sollten.
Seine heutige Form entstand mit
Charles Darwin und seiner
Theorie der
Evolution und natürlichen Selektion, und bekam aber mehr Auftrieb, als Sir
Francis Galton (ein Cousin von Darwin) begann, diese Theorien mit vermehrter
Kraft voranzutreiben.
Galton behauptete auch, dass, wenn fähige oder talentierte Menschen nur
andere ebenso fähige oder talentierte Menschen heiraten würden, das
Endergebnis eine viel fähigerer und talentierter Nachwuchs wäre.
Mit dem Aufkommen der Theorien von Darwin und Galton wurde der Idee der
Vererbung natürlich auch mehr Aufmerksamkeit geschenkt. In nur wenigen
Jahren wurde etwas, was in erster Linie nur bizarre Theorien waren, nicht
nur akzeptiert, sondern verwandelte sich in eine Massenbewegung der Eugenik,
die zu Zwangssterilisationen, Abtreibungen, Euthanasie und sogar Kindesmord
in den Vereinigten Staaten führte.
Das war Jahre vor der Einführung und Intensivierung dieser Praktiken in
Deutschland. Letztendlich waren es die Vereinigten Staaten, die Hitler als
Vorbild für seine Pläne zur Beseitigung von "Nicht-Geeigneten" heranzog.
Diese Praktiken kamen schon in den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg zum
Vorschein, und zwar aufgrund der großen wissenschaftlichen und medialen
Akzeptanz der Eugenik sowie der massiven Finanzierung durch Elite-Familien
wie die Rockefellers und Carnegies. [11]
Obwohl sie sicherlich nicht die einzigen Befürworter waren, spielten diese
Familien eine immens wichtige Rolle bei der Expansion der Eugenik. Die
Rockefeller-Stiftung finanzierte die amerikanische Eugenik-Gesellschaft bis
zu dem Punkt, wo sie praktisch von ihrer eigene Eugenik-Stiftung, des
Rockefeller Population Council, nicht mehr zu unterscheiden war.
Die Stiftung finanzierte die Eugenik-Gesellschaft, die sich schließlich in
Gesellschaft für das Studium der Sozialen Biologie umbenannte, wie sie heute
noch heißt. Rockefeller half auch bei der Schaffung und Finanzierung des
Kaiser-Wilhelm-Institut für Psychiatrie und des Kaiser-Wilhelm-Institut für
Anthropologie, Eugenik und menschliche Erblehre. [12]
Letzteres war direkt verantwortlich für die Koordination, Finanzierung und
Durchführung des Programms, in dem Josef Mengele beteiligt war, bevor er
seine berühmt-berüchtigten Experimente in Auschwitz machte. [13]
Tatsächlich wurden viele der Experimente selbst durch die Rockefeller
Foundation über das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, Eugenik und
menschliche Erblehre finanziert. [14]
Durch das Bureau of Social Hygiene, eine weitere Eugenik-Stiftung der
Rockefeller, finanzierte John D. Rockefeller auch anonym die berüchtigte
rassistische Eugenetikerin und Pionierin der Abtreibung Margaret Sanger und
ihre American Birth Control League, Birth Control Clinical Research Bureau
und Planned Parenthood of America. [15]
Sanger war Initiatorin des
Negro-Projekts (The Negro Project), einer konzertierte Initiative zur
Eliminierung der schwarzen Rasse.
In einem Brief an Clarence Gamble (Gründer der „Pathfinder International“,
Org. für Geburtenkontrolle) schrieb sie 1939,
"Wir wollen nicht offen verlautbaren, dass wir die Neger ausrotten wollen,
aber der Herr Minister ist der Mann, der diese Idee aufgreifen kann, sollte
sie einmal unter den rebellischeren Mitgliedern erwähnt werden." [16]
Im Jahr 1939 änderte Sanger den Namen ihres Clinical Research Bureau in
Birth Control Clinical Research Bureau, welche eine integrale Institution
des Negro-Projekts war, das im Jahr 1942 zur Planned Parenthood Federation
of America wurde, und so den Namen bekam, unter dem es heute noch existiert.
[17]
Angesichts der vielen Verbindungen der Rockefellers zu den Vereinten
Nationen und ihre Rolle in deren Gründung wäre es logisch, dass die beiden
Parteien Ideale teilen. In der Tat sind Bevölkerungskontrolle und deren
Reduktion eine der wichtigsten Anliegen der UN, so dass sie eine Vielzahl
von verschiedenen Organisationen unter dem Dach der UN betreiben und
finanzieren, die nur diesem Zweck dienen. Vor allem der United Nations
Population Fund [18]
Sven Burmester, ein Vertreter der letzteren Organisation, erklärte sogar
öffentlich seine Unterstützung für die barbarischen Praktiken, die im Zuge
der Programme zur Kontrolle der chinesischen Bevölkerung verwendet werden.
Er sagte:
"China hat in Bezug auf Quantität die erfolgreichste Politik der
Familienplanung in der Geschichte der Menschheit, und damit hat China der
Menschheit einen Gefallen getan." [19]
Dies ist nur ein Beispiel für die Ideologie, die allgegenwärtig ist unter
denen, die mit federführend in der UN beteiligt sind, und leider auch unter
vielen aus der Wissenschaft.
Obwohl hier nicht mehr viel über die Ideologien der Elite und der UN gesagt
werden wird, sind Beweise dafür leicht verfügbar und sollten überprüft
werden, um ein klareres Bild von der Richtung zu gewinnen, in die sich
dieses System der Weltregierung bewegt. Besitzt man ein grundlegendes
Verständnis für die Zusammenhänge zwischen den Rockefellers und den UN,
sowie über deren gemeinsame Überzeugungen hinsichtlich der Eugenik und
Verringerung der Bevölkerung, ist kein Spagat nötig, um die Spuren dieser
Elite in der Architektur des Codex Alimentarius zu sehen.
Codex ist eine Organisation unter dem Dach der FAO und WHO, die beide den
Richtlinien der UN unterstellt sind. Die Verbindungen zwischen den
Rockefellersund der
pharmazeutischen Industrie und den medizinischen
Einrichtungen dienen auch als Kanal für die Zerstörung des natürlichen
Gesundheitswesens und des Zugangs zur natürlichen Nahrungsmittel-Versorgung.
[20]
Dieser Nachweise werden allerdings nicht deshalb vorgelegt, um das Ziel
einer globalen Tyrannei und Reduktion der Bevölkerung allein auf den Rücken
der Rockefeller-Familie zu heften.
Die Rockefellers sind weder die einzige Familie der herrschenden elitären
Klasse mit dieser Ideologie, noch sind sie unbedingt an der Spitze zu sehen,
wenn es um die Hackordnung unter diesen Familien geht. Die Rockefellers
selbst sind nur Agenten von einzelnen Individuen in noch höheren Positionen,
denen es aber gelingt, unerkannt zu bleiben.
Dennoch sollte die Verbindung der Rockefellers zum Codex nicht ignoriert
werden, weil hier, so wie in vielen anderen Fällen, das in der Vergangenheit
Geschehene die Zukunft vorhersagt.
Die Pläne der Globalisten, eine Globale-Welt-Regierung basierend auf Eugenik
zu errichten, wurden nicht mit Adolf Hitler geboren und sind sicher nicht
mit ihm gestorben. Sie sind heute so lebendig wie eh und je.
NOTES
[1] Griffin, G. Edward. "World Without Cancer." 2nd edition. American Media.
1997. P.235-236.
Siehe auch, Nield, Michael. "The
Police State Road Map." März 2005,
insbesondere Kapitel
2, "Das große Vertrauen - The
Great Trust."
[2] Griffin, G. Edward. "World Without Cancer." 2nd edition. American Media.
1997. P.
235-236. Siehe auch, Chaitkin, Anton. "Population Control, Nazis, und die
UN! - Population Control, Nazis, and the U.N.!"
Tetrahedron.com. 2002
[3] Griffin, G. Edward. "World Without Cancer." 2nd edition. American Media.
1997. P.
235-236.
[4] Chaitkin, Anton. "Population Control, Nazis, und die UN!"
Tetrahedron.com. 2002
http://www.tetrahedron.org/articles/new_world_order/UN_Rockefeller_Genocide.html
[5] National Park Service: Biographische Vignetten - John D. Rockefeller.
http://www.nps.gov/history/history/online_books/sontag/rockefeller.htm
[6] Council on Foreign Relations.
http://www.cfr.org/about/people/international_advisory_board.html
[7] Die Trilaterale Kommission: Mitgliedschaft.
http://www.trilateral.org/memb.htm
[8] National Park Service: Biographische Vignetten - John D. Rockefeller.
http://www.nps.gov/history/history/online_books/sontag/rockefeller.htm
[9] Marrs, Jim. "Rule By Secrecy." Harper. 2000. Pp. 20-58.
[10] Ebd.
[11] Black, Edwin. "Die schrecklichen amerikanischen Roots of Nazi Eugenik."
History
News Network, George Mason University. 11. November 2003.
http://hnn.us/articles/1796.html
[12] Chaitkin, Anton. "Population Control, Nazis, und die UN!"
Tetrahedron.com. 2002
http://www.tetrahedron.org/articles/new_world_order/UN_Rockefeller_Genocide.html
[13] Black, Edwin. "Die schrecklichen amerikanischen Roots of Nazi Eugenik."
History
News Network, George Mason University. 11. November 2003.
http://hnn.us/articles/1796.html
[14] Chaitkin, Anton. "Population Control, Nazis, und die UN!"
Tetrahedron.com. 2002
http://www.tetrahedron.org/articles/new_world_order/UN_Rockefeller_Genocide.html
[15] Takeuchi, Aiko. "Das Transnational Politics of Public Health und
Population Control:
Die Rockefeller-Stiftung Rolle in Japan, 1920 ist - 1950 ist." Rockefeller
Archive. 2009.
http://www.rockarch.org/publications/resrep/takeuchi.pdf
[16] "Birth Control oder Race Control?" Margaret Sanger Papers Project Nr.
28, Herbst
2001. New York University.
http://www.nyu.edu/projects/sanger/secure/newsletter/articles/bc_or_race_control.html
[17] "Birth Control Organizations - American Birth Control League - Über
Margaret
Sanger." New York University.
http://www.nyu.edu/projects/sanger/secure/aboutms/organization_abcl.html
[18] United Nations Population Fund Website.
http://www.unfpa.org/public/about Abgerufen
29. April 2010.
[19] Watson, Steve; Watson, Paul Joseph; Jones, Alex. "Professor der 'Kill
90% der
Bevölkerung" Comments Echo UN, Elite NGO Politik. "4. April 2006.
http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/040406_b_depopulation.htm
[20] "Medisin." Whitaker, Scott; Fleming, Jose. Göttlicher Schutz
Publikationen. 2007. Pp.
12-14.
Siehe auch: Rockwell, Llewellyn Jr. "Medical Control, Medical Korruption."
http://www.lewrockwell.com/rockwell/medical.html
Teil 3
Struktur der Gesundheits-Tyrannei - Codex Alimentarius
2. Dezember 2010
Die Geschichte des Codex ist wichtig, aber man sollte auch die Struktur des
Codex Alimentarius verstehen, um zu sehen, wie er zu seinen Entscheidungen
kommt.
Die Codex Alimentarius Commission (CAC) ist der aktive und kontrollierende
Arm des Codex. Es ist die wichtigste Körperschaft des Codex, die
Empfehlungen und Vorschläge macht und von FAO und WHO in Bezug auf Normen
zur Lebensmittelsicherheit und deren Umsetzung konsultiert wird.
Die CAC trifft sich einmal im Jahr abwechselnd in Rom (am Sitz der FAO) und
Genf (WHO-Hauptbüro) zusammen mit Delegationen aus seinen 182
Mitgliedsländern. Der Chef-Delegierte der jeweiligen Mitglieder muss ein
Regierungsbeamter des Landes sein, und er entscheidet darüber, wer für diese
Delegation vor der Kommission spricht.
Es werden bei den Sitzungen keine Abstimmungen gemacht, weil "Konsens" und
nicht Abstimmung ist die Methode der Entscheidungsfindung. [1]
Während die Idee des "Konsens" beruhigend erscheinen mag, ist es wichtig zu
bemerken, dass der Vorsitzende des Codex-Komitees einen Delegierten daran
hindern kann, in der Sitzung gehört zu werden. Wenn er unzufrieden mit einer
Opposition ist, kann er einfach erklären, dass es keine gebe und ein
"Konsens" erreicht worden ist. Dies ist bei zahlreichen Gelegenheiten
vorgekommen, zumindest im Codex Committee on Nutrition and Foods for Special
Dietary.
In einigen Fällen nahm dies sogar die Form an, dass der Vorsitzende die
Verbindung des Mikrofons des „abweichenden“ Delegierten trennte. Ein
Beispiel hierfür liefert Ingrid Frazon, der Leiter der National Health
Federation Delegation des Codex Committee on Nutrition and Foods for Special
Dietary Uses (CCNFSDU).
Frazon bemerkt:
Bei einer der interessanten Diskussionen, die in den Sitzungen des
Ausschusses stattgefunden hat, ging es um Fettsäuren in Säuglingsnahrung für
spezielle Bedürfnisse. Der japanische Delegierte hatte in Frage gestellt,
warum die vorgeschlagene Höhe der Arachidonsäure AA in Säuglingsnahrung
nicht niederer als die Konzentrationen von DHA angesetzt wurde.
Er wies darauf hin, dass in der Muttermilch von japanischen Frauen sehr
wenig Arachidonsäure vorhanden sei und widersetzte sich dem Zusatz von
Arachidonsäure in die vorgeschlagene Formel, da mit dieser Formel japanische
Kinder gezwungen wären, ein Niveau von Arachidonsäure zu konsumieren,
welches fremd für ihre Rasse und Kultur ist.
Die US-Delegation behauptete, eine amerikanische Studie zeige, dass das
Niveau der DHA und AA die gleichen sein sollten. Man könnte auch fragen, ob
das hohe Niveau von AA in der Muttermilch von Frauen aus den westlichen
Industrieländern eine Folge derer Ernährung ist.
Nach langen Verhandlungen kam der CCNFSDU Vorsitzender Dr. Grossklaus
schließlich zu dem Schluss, dass der Ausschuss einen Konsens erreicht hatte
und entschied sich für DHA und AA auf dem gleichen Niveau.
Obwohl das Mikrofon ausgeschaltet war, konnte die ganze Versammlung die
Stimme des japanischen Delegierten hören, der rief "Nein, nein, nein, nein!"
[2]
Es ist aus solchen Erfahrungen wie der oben beschriebenen offensichtlich,
dass jeder Widerstand gegen die vorherbestimmte Tagesordnung - sollte eine
solche vorhanden sein! - umgehend übergangen wird.
Offensichtlich ist Codex nicht demokratisch!
Die Kommission des Codex-Alimentarius hält 10 allgemeine Fachausschüsse
[3],
die oft eigene Unter-Ausschüsse und Arbeitsgruppen bilden, um spezifische
Themen anzugehen. [4]
Codex besteht auch aus verschiedenen Ausschüssen für Rohstoffe,
Arbeitsgruppen und regionalen Koordinierungsausschüssen. [5] Jeder dieser
Ausschüsse befasst sich mit seinen eigenen detaillierten Produkt/en und
schließlich umfassen sie fast alles, was physisch durch den Menschen
verbraucht werden kann. Das heißt, außer Pharmazie, die der Codex überhaupt
nicht regelt.
Jeder Ausschuss arbeitet unter der Leitung der Kommission des
Codex-Alimentarius, an die berichtet wird und die letztendlich die Arbeit
der Ausschüsse genehmigt. Hier werden ebenso alle Entscheidungen mit der
Methode des "Konsens" getroffen, ohne Abstimmungen bezüglich der endgültigen
Politik.
Codex verwendet ein Acht-Schritte-Verfahren, um zu den endgültigen
Richtlinien zu kommen, egal um welche Substanz es in der Untersuchung geht.
Nachdem er achte Schritt erreicht ist, wird die jeweilige Richtlinie
entweder durch die Kommission genehmigt oder für Änderungen zurück an den
Ausschuss gegeben.
Generell kann gesagt werden, dass die ganze schmutzige Arbeit und
Manipulation der Sprache (!), um den Zielen der Eugenik und des Unternehmens
zu entsprechen, in den Ausschüssen und deren Unterausschüssen getan wird.
Wenn die Richtlinien die Kommission erreichen, ist der Schaden schon
angerichtet, und der Text erwartet lediglich die Zustimmung der
Vorsitzenden.
Hier das Acht-Schritt-Verfahren, wie es im FAO/WHO Codex Lehrmaterial
beschrieben ist:
-
Schritt 1 - Die Kommission beschließt, einen Standard zu erarbeiten und
teilt die Arbeit einem Ausschuss zu. Die Entscheidung, einen Standard zu
erarbeiten, kann auch von einem Ausschuss getroffen werden.
-
Schritt 2 - Das Sekretariat organisiert die Vorbereitung eines
vorgeschlagenen Entwurfs.
-
Schritt 3 - Die vorgeschlagene Normierung-Entwurf wird den Regierungen und
internationalen Organisationen zur Stellungnahme übermittelt.
-
Schritt 4 - Das Sekretariat leitet die Stellungnahmen an den Ausschuss.
-
Schritt 5 - Der vorgeschlagene Normierungs-Entwurf wird der Kommission durch
das Sekretariat für die Annahme als solcher übermittelt.
-
Schritt 6 - Der Normierungs-Entwurf wird an die Regierungen und
internationalen Organisationen zur Stellungnahme übermittelt.
-
Schritt 7 - Das Sekretariat leitet die Kommentare an den Ausschuss.
-
Schritt 8 - Über das Sekretariat wird der Normierungs-Entwurf der Kommission
zur Annahme als Codex Standard vorgelegt.[6]
Im Wesentlichen stellt die Kommission einen Standard vor der debattiert
werden soll; der designierte Ausschuss übernimmt den Standard und bereitet
einen Entwurf der Richtlinien vor.
Dieser Entwurf wird an die Mitgliedsländer gegeben, die sich dazu äußern
sollen. Die Kommentare werden überprüft und möglicherweise in den nächsten
Entwurf integriert, der dann vom Ausschuss übernommen wird. Dieser neue
Entwurf wird dann an die Mitgliedsländer für eine weitere Stellungnahme
verteilt. Der Ausschuss nimmt die Richtlinien an und sendet sie an die
Kommission zur endgültigen Genehmigung.
Sowohl die Kommission als auch der Ausschuss können verlangen, dass der
Entwurf der Richtlinie einen Schritt zurück gedrängt wird, sollte dies
gewünscht werden. [7]
Während man vorerst versucht sein könnte, den Codex als überbürokratisch zu
bezeichnen, ist diese ganze Einrichtung nur eine Schau. Wie bei den meisten
internationalen Organisationen, die globale Agenden innehaben, besteht die
Bürokratie nur dazu, um die Teilnehmer auf den unteren Ebenen zu verwirren,
die sich an praktisch bedeutungslose Debatten in den Sitzungen beteiligen.
Wenn ein Programm durchgesetzt werden soll, hindert die Bürokratie überhaupt
nicht daran. Wie bereits erwähnt ist es nur notwendig, die Illusion von
Konsens zu bieten und man wird überzeugt, auch wenn die Illusion selbst
schwach ist.
Codex Alimenarius ist die wahre Gesundheits-Tyrannei: von seinen
ideologischen Grundlagen, über seine Verbindungen mit den wichtigsten
Akteuren in diktatorischen Regimen und Bewegungen für Eugenik, bis zu seiner
hierarchischen Struktur, die Offenheit und Debatte einschränkt.
Nur indem wir diese Vereinigung und ihrer erklärten Ziele bloßstellen können
wir hoffen, die Freiheit für unsere Gesundheit wiederherzustellen.
NOTES
[1] "Was ist der Codex?" American Holistic Health Association,
http://ahha.org/codex1.htm
[2] Franzon, Ingrid. "Report from the Thai Codex Meeting." Codex
Alimentarius: Global Food Imperialismus. Ed. Scott C. Tips. FHR 2007. Pp.
199.
[3] Codex Alimentarius: Ausschüsse und Task Forces - General Subject
Ausschüsse. USDA Food Safety and Inspection Service.
http://www.fsis.usda.gov/codex_alimentarius/General_Subject_Committees/index.asp
[4] MacKenzie, Anne A. “The Process of Developing Labeling Standards for GM
Foods In The Codex Alimentarius.” AgBioForum - Vol.3 Number 4, 2000.
Pp.203-208
[5] Codex Alimentarius - USDA Food Safety and Inspection Service.
http://www.fsis.usda.gov/Codex_Alimentarius/index.asp
[6] "FAO/WHO Training Package – Section Two: The understanding the
Organisation of the Codex" CodexEurope.
[7] "Codex Alimentarius: Global Food Imperialismus." Ed. Scott C. Tips. FHR.
2007.
Teil 4
Die Sprache der Gesundheits-Tyrannei
Die Entschlüsselung der Richtlinien des Codex Alimentarius für Vitamine und
Nahrungsergänzung
17. Dezember 2010
Der wahrscheinlich meist publizierte Aspekt des Codex Alimentarius ist die
von ihm ausgehende Bedrohung des freien Zugangs zu Vitaminen und
Mineralstoffen.
Zwar gibt es unterschiedliche Meinungen über die Auswirkungen der
Codex-Richtlinien für Nahrungsmittelergänzungen, jedoch bestreitet kaum
jemand, dass diese Effekte schädlich sind. Am besten ist noch, wenn die
Richtlinien über Dosierungen solch winzige Mengen vorschreiben, die zu klein
sind, um von Nutzen sein zu können, die aber wiederum die Preise sowohl für
Konsumenten und Produzenten in die Höhe schnellen lassen. [1]
Allerdings ist ein erschreckendes Szenario möglich und leider auch ziemlich
wahrscheinlich. Wenn man die Beweise untersucht, ist es klar, dass die
Codex-Richtlinien die Höhe der verfügbaren Nährstoffe in
Nahrungsmittelergänzungen mehr als nur reduzieren. Es wird tatsächlich so
weit gehen, dass Vitamine, Mineralien, Kräuter und andere Nährstoffe als
Giftstoffe in die Listen eingehen werden, während gleichzeitig gefährliche
Chemikalien als Nährstoffe aufscheinen werden.
Der Ausschuss für die Erledigung dieser Aufgabe ist der
Codex Committee on
Nutrition and Foods for Special Dietary (CCNFSDU), der bis zuletzt unter dem
Vorsitz von Dr. Rolf Großklaus war.
Angesichts des großen Widerstands aus der Gemeinde der Befürworter von
Nahrungsmittel-ergänzung und natürlicher Gesundheit genehmigte die CCNFSDU
im Jahr 2005 Die Richtlinien für die Vitamin-und Mineral
Nahrungsergänzungsmittel, ein Regelpacket, mit dem Vitamine und
Mineralstoffe leichter vom Markt entfernt werden könnten.[2]
Die Natural Health Federation (NHF) und die Alliance for Natural Health
(ANH) sind traditionell die schärfsten Gegner der Regelungsversuche des
Codex.
Es scheint jedoch, dass diese Organisationen, so wie viele andere, die sich
dem Codex zu widersetzen versuchen, wie zum Beispiel die Natural Solutions
Foundation (NSF), eine verlorene Schlacht kämpfen. Während diese Gruppen und
Individuen Unmengen an Geld und Energie im Kampf gegen die globale Tyrannei
aufwenden, resultieren ihre Bemühungen in wenig mehr als einer „Neuordnung
der Liegestühle auf der Titanic“.
Somit konzentriert sich ihre Arbeit auf der Abfederung der Schläge aus den
Codex-Richtlinien. Leider gibt es keine Mittel, um diese Schläge zu
verhindern, noch gibt es welche, um sich gegen die nachfolgenden schwereren
Schlägen zu schützen. Während diese Aussagen nicht dazu gedacht sind, um die
Arbeit dieser Gruppen zu schmälern, sollen sie zeigen, dass die Schlacht
nicht innerhalb des Codex selbst, sondern außerhalb stattfindet.
Das heißt, die Idee, dass die Nährstoffe (Vitamine und Mineralstoffe) als
Giftstoffe anzusehen sind, ist nicht leicht zu erkennen, auch nicht bei
einer Durchsicht der aktuellen Richtlinien für die Vitamin-und Mineralstoff
Nahrungsmittelergänzungen. Nirgendwo in den Leitlinien heißt es, dass
"Nährstoffe als Giftstoffe aufgelistet werden". Allerdings, so wie bei den
meisten staatlichen und institutionellen Mandaten, ist die Aussage in
verschlüsselter Sprache und akribischen Richtlinien versteckt.
In dieser Hinsicht besteht solch eine Formalität in der Risikobewertung; das
sind die vom Codex ausgegeben Anleitungen für die Bewertung der Sicherheit
von Vitaminen und Mineralstoffen. In Abschnitt 3.2.2 (a) der Leitlinien
steht:
Sichere Höchstmengen an Vitaminen und Mineralien [sollten] beruhen auf einer
wissenschaftlichen Risikobewertung von allgemein anerkannten
wissenschaftlichen Daten, wobei gegebenenfalls die unterschiedlichen
Sensibilitäten der einzelnen Verbrauchergruppen zu berücksichtigen sind.
[3]
Während Risikobewertung eine scheinbar harmlose Aufgabe ist, sollte sie
tatsächlich entscheidend für die Fähigkeit des Codex sein, das Verbot von
Vitaminen und Mineralstoffen zu rechtfertigen.
Dieses Konzept geht davon aus, dass die zu prüfenden Stoffe von Natur aus
gefährlich und giftig sind. Diese Methode ist genau das Gegenteil von dem,
was bei der Auswertung von Vitaminen und Mineralstoffen gemacht werden
sollte.
So bemerkt Dr. Rima Laibow über diese Zustände in ihrem Artikel
"'Nutraceuticide' und Codex Alimentarius:"
Diese Methode der Risikobewertung ist natürlich eine große Ablenkung von den
wirklichen Nutzen einer solchen Bewertung, die sicherstellen sollte, dass
Menschen keinen gefährlichen Industriechemikalien ausgesetzt werden, die
schwere und manchmal tödliche Wirkung auf sie und ihre Kinder haben.[4]
Durch die Anwendung einer "wissenschaftlichen Risikobewertung" für
Nährstoffe und deren Ergänzungen werden diese im Wesentlichen als Giftstoffe
eingeordnet, indem sie in den gleichen Topf geworfen werden wie Chemikalien
und Gifte.
Es besteht für Codex keine Notwendigkeit ausdrücklich zu betonen, dass
"Nährstoffe Toxine sind." Dies wird grundsätzlich impliziert. Am Ende
erhalten wir also die Kategorisierung von Vitaminen und Mineralstoffen, die
wesentlich sind für menschliche Gesundheit und Leben, als etwas Giftiges. In
diesem Sinne treten wir ein in die Welt der Widersprüche.
Wie auch immer, das ist die Positionierung des Codex und der US-Delegation
in der ganzen Angelegenheit. [5]
In der Tat sind auch viele Internationale NGOs, die sich "Freiheit der
Gesundheit" auf ihr Banner heften, entweder leichtgläubig genug, um von der
Aussicht auf die Vorteile der Risikobewertung geblendet zu werden, oder
moralisch so bankrott, dass sie von der pharmazeutischen Industrie oder
anderen, die vom Niedergang der Industrie für natürliche
Nahrungsmittelergänzung profitieren könnten, gekauft worden sind.
Jedoch scheint die anfängliche Unterstützung für Methoden zur
Risikobewertung sich teilweise auf die Angst vor der Umsetzung der
Höchstgrenzen durch europäische Ländern wie Frankreich begründet zu haben.
Diese Grenzen würden das potentielle Nährstoffniveau einer einzelnen Pille
auf nicht mehr als 15% der empfohlene Tagesdosis (RDI) reduzieren, eine
Zahl, die schon viel zu niedrig angesetzt ist. [6]
Doch diejenigen, die Risikobewertung befürworteten, schienen von der
Bratpfanne ins Feuer zu springen. Scott Tipps von der Natural Health
Federation schreibt dazu:
Die sogenannte "wissenschaftlich fundierte Risikobewertung" für die
Bestimmung Sicherer Obergrenzen (Höchstgehalte) für Vitamin-und
Mineralstoffe, der die EU zugestimmt hat, und über welche die Amerikaner
glücklich wie Fliegen auf Kuhmist sind, ist nichts anderes als eine Falle.
Die Amerikaner denken, dass sie die „wahre Wissenschaft“ bekommen, um hohe
Maximalwerte für ihre Vitamine und Mineralstoffe bestimmen zu können, und
sie dann an die europäischen Verbraucher vom Scheffel zu verkaufen.
Wenn den Europäern verstehen, wie diese Wissenschaft anzuwenden ist, werden
die Grenzwerte so niedrig sein, dass Kleinkinder glücklich sein können,
überhaupt einen Nährwert aus Codex-harmonisierten Vitaminen und
Mineralstoffen zu bekommen. Der Scientific Committee on Food der EU hat
bereits damit begonnen, mit seiner „wissenschaftlich fundierten
Risikobewertung“ lächerlich niedrige Höchstgrenzen für Europäische Vitamine
zu etablieren.
Und in letzter Zeit kann ich eine wachsende Besorgnis, wenn nicht sogar
Angst, in den Gesichtern einiger Befürworter für wissenschaftlich fundierte
Risikobewertung sehen, dass sich vielleicht die Dinge überhaupt nicht nach
ihren Vostellungen entwickeln. [7]
Tatsächlich laufen die Dinge nicht nach "ihrem" Plan. Der wäre, dass es der
allgemeine Wunsch ist, dass Codex neue Möglichkeiten für den Handel für
amerikanische Ergänzungmittelhersteller in Form eines neuen europäischen
Marktes bietet.
Sicher ist, dass es schon grandiose Ignoranz braucht, um das zu glauben.
Dennoch verkünden Verbände wie der International Alliance of Dietary Food
Supplements, National Nutritional Foods Association, und sogar der Council
for Responsible Nutrition, dass Codex keine Bedrohung für ihren Zugang zu
Ergänzungen beinhalten und speziell nicht für das DSHEA Gesetz, das im Jahr
1994 verabschiedet wurde.
Im Allgemeinen übernehmen die Personen, die sich auf diese Organisationen
verlassen, und sich auf ihre Kenntnisse über das rechtliche und politische
Wirken der Industrie berufen, diese Berichte als Wahrheit, und vertrauen
ihnen als "glaubwürdige" Quellen. Es sollte auch auf die allgemein bekannte
Tatsache hingewiesen werden, dass Mitglieder verschiedener Berufsverbände
für Naturheilverfahren/Nahrungsmittelergänzung zunehmend von der
Pharmaindustrie gekauft werden.
Wird das einmal eingestanden, kann man verstehen, wie weit verbreitet
Desinformation in der Gemeinschaft für Nahrungsmittelergänzungen ist und wie
damit Apathie und ein falsches Gefühl der Sicherheit in der Bevölkerung
gefördert werden. [8]
Maximale Obergrenzen für Vitamine werden für die wenigen vorübergehend
verbleibenden Nährstoffe gesetzt, dazu werden Nährstoffen vollständig aus
Multi-Vitamin-Ergänzungen entfernt werden. Das wird extrem destruktive
Folgen für die menschliche Gesundheit und die nationale Souveränität haben.
Wie immer wird diese globale Vorherrschaft und Untergrabung der nationalen
Souveränität im Namen des Handels geschehen, und die wahren Ziele der Täter
werden mit blumiger Sprache, Wortspielen und Semantik getarnt. Es wird
direkt vor unserer Nase geschehen.
NOTES
[1] "Codex Alimentarius: Codex - government and corporate control of our
food supply" Alliance for Natural Health Europe.
http://www.anhcampaign.org/campaigns/codex.
[2] "Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements."
Codexalimentarius.net
http://www.codexalimentarius.net/download/standards/10206/cxg_055e.pdf
[3] Ebd.
[4] Laibow, Rima. "'Nutraceuticide' and Codex Alimentarius." Alternative and
Complementäary Therapies, Oktober 2005. S. 227.
[5] Tips, Scott C. "Breathe Easier - Codex Adjourns. " Codex Alimentarius:
Global Food
Imperialismus. Ed. Scott C. Tips. FHR. 2007. S. 33.
[6] Ebd.
[7] Tipps, Scott C. "A Meeting of Two." Codex Alimentarius: Global Food
Imperialsim. Ed.
Scott C. Tips. FHR. 2007. S. 101.
[8] Tipps, Scott C. "The Maginot Mentality ." Codex Alimentarius: Global
Food
Imperialismus. Ed. Scott C. Tips. FHR. 2007. P 220.
Teil 5
S. 510 und der Codex-Alimentarius Link
Aufspürung, Verfolgung und Überwachung von unabhängigen Lebensmittel
Produzenten
4. Dezember 2010
Die Existenz wegreguliert durch den S. 510
Ehrlich gesagt erlebe ich eine leichte persönliche Erregung bei dem
Gedanken, einen Artikel über ein weiteres Gesetz zur
"Lebensmittelsicherheit" zu schreiben, das seinen Weg durch den Kongress
macht, der die Worten "Tyrannei" und "Codex" beinhaltet. Es scheint, dass
wir in jeder Legislaturperiode mit der Aussicht konfrontiert sind, den
gleichen Gesetzentwurf zu Nahrungsmitteln unter einem anderen Namen
vorgelegt zu bekommen.
Wie immer will man mit diesem Gesetz die komplette Nahrungsmittelproduktion
in die Hände einiger weniger Großunternehmen legen und im Wesentlichen die
Fähigkeit der Bevölkerung zerstören, selbst für ihre Ernährung zu sorgen.
Ende 2010 kreiert man nun die neue Version des Lebensmittel-Imperialismus
mit dem S.510, bekannt als der Food Safety Modernization Act.
Es ist zwar richtig, dass der S.510 neue und verbesserte tyrannisierende
Abschnitte enthält, die einzigartig und speziell für diesen Entwurf sind,
die Wahrheit ist jedoch, dass es lediglich ein Umpacken von vergangenen
Gesetzen ist und versucht wird, die Menschen über die Nahrung zu
kontrollieren. Es ist auch ein weiterer Versuch, die Leitlinien des Codex
Alimentarius unter dem Deckmantel der nationalen Gesetzgebung umzusetzen.
Ein Beispiel für versteckte Codex-Richtlinien im Erlass zur Modernisierung
der Lebensmittelsicherheit (Food Safety Modernization Act) sind die zu weit
gefasste Bestimmungen zur "Rückverfolgbarkeit".
Der Wunsch nach verbesserter Rückverfolgbarkeit von Lebensmitteln wird der
Öffentlichkeit damit verkauft, um so besser auf durch Lebensmittel
übertragbare Krankheiten reagieren zu können und sie zurück zu ihrer Quelle
verfolgen zu können. Jedoch, wie bei fast allem was aus dem Mund der
Regierung kommt, gibt es noch eine weitere unheilvolle Rolle, die das
Programm der Rückverfolgbarkeit zu spielen hat.
Im Wesentlichen hat Rückverfolgbarkeit in diesem Zusammenhang wenig mit der
Lebensmittelsicherheit zu tun. Während niemand behaupten kann, Kontamination
von Lebensmitteln auf die Quelle zurück verfolgen zu können wäre eine
schlechte Sache, ist es eine Tatsache, dass diese Mechanismen bereits
existieren.
Leider werden sie in der Regel ignoriert und nicht benutzt, wenn es um
negative Auswirkungen auf die Gesundheit im Zusammenhang mit Lebensmitteln
geht, die von multinationalen Lebensmittel-Konzernen produziert werden. Zwar
gibt es immer eine Ausnahme von der Regel, jedoch ist es eine Tatsache, dass
internationale Konzerne mit Abstand häufiger als kleine unabhängige Betriebe
die Quelle für Verfälschung von Nahrung sind.
Der wahre Grund hinter dem Programm der Rückverfolgbarkeit ist der Wunsch
überwachen zu können, woher die Lebensmittel kommen, um sicherzustellen,
dass sie in der Zukunft nur von den großen Agroindustrien kommen. Daher
beinhalten die neuen Verfahren zur Rückverfolgbarkeit massive finanzielle,
verwaltungstechnische und bürokratische Lasten auf den Schultern der kleinen
Lebensmittelhersteller.
Es sollte darauf hingewiesen werden, dass es zwar richtig ist, dass auch
große Konzerne mit diesen Vorschriften belastet werden (es sei denn, der
Minister befreit sie!); aber es ist auch wahr, dass eine Firma mit
Milliardengewinnen es sich leisten kann, mit ihnen umzugehen. Der Bauernhof
in Ihrer Nachbarschaft kann das nicht.
Trotz aller Zusagen, dass die kleinen unabhängigen Produzenten davon befreit
werden, ist es Tatsache, dass die "Befreiung" lediglich semantischer Natur
ist. Kleine unabhängige Erzeuger müssen sich im Wesentlichen an die gleichen
Richtlinien halten wie „Big Agros“. Der Grund dafür ist, weil sie, um von
den Vorschriften des S.510 befreit zu werden, sich ähnlichen Regelungen
unterwerfen müssen, wobei diese in S.510 selbst diktiert werden.
Eric Blair weist in seinem Artikel „Warum die Änderung der Überprüfungen
unter S.510 kleinen Lebensmittelproduzenten NICHT hilft“:
Diese [S.510 Voraussetzungen für die Freistellung von Änderung der
Überprüfungen] weisen eine verblüffende Ähnlichkeit mit den "teuren" Plänen
zur Lebensmittelsicherheit auf, wie sie in Unterabschnitt (h) des S.510
beschrieben sind, und von denen kleine Produzenten angeblich ausgenommen
sind. Mit anderen Worten, sie müssen ähnlich umfassende Pläne vorlegen nur
um sich dafür zu qualifizieren, von ihrer Erstellung befreit zu werden.
Aber es kommt noch schlimmer.
Wenn Oma ihre berühmte Himbeermarmelade auf dem Jahrmarkt (275 Meilen
entfernt von ihrer Konservenindustrie „Küche“) verkaufen will, ist sie in
der Tat ein kleiner Hersteller für die die Ausnahme gilt, aber nicht bevor
sie nicht 3 Jahre lang in Finanztiteln, Dokumentationen über
Gefahrenabwehrpläne und lokalen Genehmigungen, Zulassungen und Prüfberichten
rührt.
Sie muss diese Dokumentation für eine Zustimmung des Ministers vorlegen, und
wenn sie dies nicht tut, wird der gesamte S.510 für sie wirksam.
Das ist kaum als eine Befreiung zu sehen.
Blair erklärt dann weiter, dass der Gesetzesentwurf nicht explizit den
Verkauf von unabhängig produzierten Lebensmitteln als illegal ansieht, aber
es macht dies so kompliziert, dass kleine Produzenten nicht in der Lage
sind, sich an die Vorgaben des Gesetzes zu halten.
Während man erfolgreich argumentieren könnte, dass durch den Zwang für
unabhängige Produzenten, Informationen aufzuzeichnen und Genehmigungen und
Lizenzen zu besorgen, im Grunde die Produktion von Lebensmitteln wirklich
„legal“ gemacht wird, es gibt keinen Zweifel, dass kleine Produzenten durch
die übermäßige Regulierung aus dem Geschäft gedrängt werden.
Jedoch sind umständliche Bestimmungen über die Rückverfolgbarkeit schon
zuvor in anderen Bereichen aufgetaucht. Bei der Lektüre der Abschnitte des
S.510 über die Rückverfolgbarkeit fällt die Ähnlichkeit auf zwischen dem
Wortlaut des Gesetzes und der im Codex Alimentarius selbst vorgeschlagenen
Leitlinien.
Das HACCP (Hazard Analysis Critical Control Point), eine Methodik für
"Nahrungsmittel- Sicherheit" im Codex Alimentarius (im S.510 wird darauf
hingewiesen), spielt eine wichtige Rolle in der Aufspürung, Verfolgung und
Überwachung der Nahrungsmittelproduktion.
Unter diesem System sind die Betreiber von Lebensmittelunternehmen (so weit
definiert, dass sowohl große Agrarkolosse als auch Freizeit-Gärtner
angesprochen sind) dazu aufgefordert,
"alle Schritte in ihrem Produktionsprozess zu identifizieren, die kritisch
für die Sicherheit der Lebensmittel sind; wirksame Kontrollverfahren für die
Verfahrensschritte zu haben; Überwachung der Kontrollverfahren um anhaltende
Wirksamkeit zu gewährleisten; Kontrollverfahren regelmäßig zu überprüfen und
besonders dann, wenn die Prozesse geändert werden."
Auch im Dokument mit dem Titel "Recommended International Code of Practice
General Principles of Food Hygiene", hält der Codex fest,
"Wo nötig, sollten entsprechende Aufzeichnungen über die Verarbeitung,
Herstellung und den Vertrieb geführt und aufbewahrt werden, und zwar für
einen Zeitraum, der die Haltbarkeit des Produktes übersteigt. Die
Dokumentation kann die Glaubwürdigkeit und Wirksamkeit des
Kontrollmechanismus für Lebensmittelsicherheit verbessern."
Die Sprache des Gesetzes und des Codex-Dokuments ist zwar nicht in jedem
Abschnitt identisch, aber doch ähnlich.
Leider ist dies alles was nötig ist, um die Umsetzung der Leitlinien des
Codex Alimentarius in den Vereinigten Staaten zu initiieren.
Allerdings gibt es noch eine weitere Gefahr, die vom S.510 in Bezug auf den
Codex-Alimentarius ausgeht. Die Tatsache, dass dieses Gesetz die FDA, HHS,
und sogar DHS mit noch mehr Macht über die Nahrungsmittelproduktion,
Transport und Verbrauch ausstattet, sollte alarmierend genug sein.
Aber weil diese Agenturen oft auf die Politik ebenso reagieren wie auf das
Gesetz, steigen die Chancen stark an, dass die Richtlinien des Codex
Alimentarius in den USA umgesetzt werden. Tatsächlich ist keine Zustimmung
des Kongresses für ihre Implementierung erforderlich. Eine simple
Vollzugsanordnung oder Änderung der Politik der Exekutive, oder sogar eine
unabhängige Aktion der FDA, HHS, oder DHS, würde ausreichen, um die
Codex-Richtlinien in den Vereinigten Staaten zu erlassen.
Da die Richtlinien des Codex Alimentarius durch die WTO beschlossen werden,
wird auch jede Streitigkeit vor diese Organisation gebracht und ihr
Ausschuss für Streitbeilegung könnte im wesentlichen die USA dazu bringen,
klein beizugeben und die Codex-Richtlinien umzusetzen. Mit der
Verabschiedung des S.510 würde die Notwendigkeit einer Zustimmung des
Kongresses für eine solche Veränderung hinfällig werden.
Doch obwohl die Codex-Richtlinien durch die WTO auf einen Schlag geltend
gemacht werden können, ist es viel wahrscheinlicher, dass sie heimlich
umgesetzt werden. Schrittweise und unter dem Deckmantel der nationalen
Gesetzgebung eingeführt, wird die Wahrscheinlichkeit eines organisierten
öffentlichen Widerstandes deutlich reduziert.
Ohne Zweifel hat die Mehrheit der Amerikaner keine Ahnung, was Codex
Alimentarius tatsächlich ist. Es ist eine traurige Realität, dass der
überwiegende Teil der amerikanischen Öffentlichkeit nicht weiß, wofür der
S.510 steht. Selbst relativ gut informierte Bürger ist die Gesetzgebung
lediglich ein weiteres Mittel der Machtergreifung durch den Staat.
Nur wenige wissen, dass das alles ein großer Schritt vorwärts ist auf dem
Weg zu einer globalen Diktatur, mit Lebensmitteln als Waffe und als Mittel
zur Kontrolle.
Diejenigen, die sich über Aktivisten und Gegner des S.510 lustig machen und
als paranoide Verschwörungstheoretiker bezeichnen, marschieren unwissentlich
auf einer Straße, die direkt zu solch einer globalen Tyrannei führt, wo
Lebensmittelkontrolle auf jeden Fall auch existiert - aber nicht für alle
selbstverständlich und frei zur Verfügung gestellt wird.
Teil 6
Die Methoden der Gesundheit Tyrannei
"Risikobewertung" von Vitaminpräparaten und Nahrungsergänzungen durch Codex
Alimentarius
24. Dezember 2010
Im vorhergehenden Teil I des Artikels behandelt der Autor die Frage der
Sprache, die für die Beschreibung die Gefahren des Konsums von Vitaminen und
Mineralstoffen verwendet wird, und auch wie diese Methodik angewandt wird,
um Nährstoffe als Giftstoffe zu klassifizieren.
Zum größten Teil konzentrierte sich der Autor auf die Tatsache, dass
"Risikobewertung" eindeutig ein unangemessenes Prüfverfahren für Vitamine
und Mineralstoffe ist. Der Grund dafür ist, dass "Risikobewertung"
entwickelt wurde, um sie für bekanntermaßen giftige Substanzen anzuwenden,
für den Zweck der Bestimmung einer zulässigen Höchstmenge an Toxizität.
Aber es gibt auch andere Probleme mit dem Prozess der Risikobewertung.
Zunächst werden die aktuellen Methoden für die Beurteilung von ganzen
Nährstoffengruppen angewendet; unberücksichtigt bleiben die einzelnen
Nährstoffe, aus denen sich die Gruppe zusammensetzt. Diese Methode ist der
Nährstoffgruppen-Ansatz, der auf die Zusammenlegung von vielen verschiedenen
Formen eines Nährstoffs in eine Kategorie basiert, und mit dem nicht jede
einzelne Form separat getestet wird, wie es bei giftigen Chemikalien der
Fall ist. [1]
Ein Beispiel wäre die Beurteilung von Vitamin B als eine komplette Gruppe.
Die Beurteilung der Vitamine B3, B12 und B6 als separate und individuelle
Nährstoffe wird als Nährstoff-Form-Ansatz bezeichnet und wäre die rationell
anzuwendende Methode (obwohl Risikobewertung prinzipiell nicht verwendet
werden sollte), weil die angenommen Risiken dieser Ergänzungen selbst
abhängig von der Form ihrer Verwendung sind.
So führt Vitamin C in Form von Ascorbinsäure bei einigen Menschen
bekanntermaßen zu Durchfall, wenn sie es in sehr hohen Dosen zu sich nehmen.
Doch wenn es als Calciumascorbat genommen wird, ist dies nicht der Fall. Es
ist das die schwerste dokumentierte Nebenwirkung einer Vitamin-Ergänzung.
Doch unter der Risikobewertung mit der Methode des
Nährstoffgruppen-Ansatzes, würde Vitamin C als Ganzes auf der Grundlage der
"Risiken" bei der Verwendung als Ascorbinsäure beurteilt werden. Und daher
würde Vitamin C in Form von Ascorbinsäure die Grundlage für die Einstellung
der Sicheren Höchstmengen oder der Maximalen Obergrenzen von Vitamin C sein.
Dies liegt daran, weil diese besondere Methode die "giftige" Form der
getesteten Substanz beurteilt und sie als Grundlage für die Verordnung
verwendet.[2]
In diesem Fall ist die Nährstoffgruppe nur so sicher wie seine gefährlichste
Form.
Tatsächlich ist dies die Methode, die FAO und WHO befürworten. In einem
gemeinsam von FAO und WHO veröffentlichten Bericht aus dem Jahr 2005 mit dem
Titel, "Ein Modell für die Festlegung von Höchstgrenzen für die Einnahme von
Nährstoffen und verwandten Substanzen", werden Ergebnisberichte zum Umgang
mit Vitamin C, Eisen und Zink aufgelistet, angeführt als jeweilige
Nährstoff-Gruppe und nicht als die verschiedenen Formen, in denen sie
auftreten. [3]
Offensichtlich gibt es einen doppelten Standard innerhalb der FAO, WHO und
Codex bezüglich der Sicherheitsprüfung von Vitaminen/Mineralstoffen und
dieser von Chemikalien. Paul Anthony Taylor weist darauf hin, dass beim
Verfahren zur Risikobewertung von Giftstoffen, Pestiziden, etc., jede
einzelne Substanz als "separate chemische Einheit" analysiert wird.
[4]
Dies ist ein immer wiederkehrendes Thema in der Diskussion über den Codex,
und seine Richtlinien für die verschiedenen Formen von Lebensmitteln und
Nahrungsmittelergänzungen können leicht in ihren Regulierung für GVOs
wiedererkannt werden. Während aber Gentechnisch Veränderte Produkte in der
internationalen Lebensmittelkette erlaubt sind, werden Nährstoffe wie
gefährliche Stoffe behandelt. So gesehen wäre das eine Verbesserung
gegenüber ihrer aktuellen Behandlung, würde man Nährstoffe einfach gleich
behandeln wie giftige Chemikalien,.
Ein zweites Problem mit der Methodik der Risikobewertung ist die Tatsache,
dass sie die positiven gesundheitlichen Nutzen von
Nahrungsmitteleergänzungen völlig ignoriert und sich ausschließlich auf ihre
Risiken konzentriert.
Das ist besonders wichtig, falls eine Aufsichtsbehörde bestimmt, dass jedes
Risiko, egal wie unbedeutend es sein mag, ein "übermäßiges Risiko einer
Erkrankung oder Verletzung" bildet und es daher verboten wird, so wie es
Codex und andere Behörden offenbar getan haben. Leider ist das unter dem
DSHEA Gesetz in den USA im Jahr 1994 weitergeleitet worden.
Im Wesentlichen ist jedoch das, worum es bei der Risikobewertung überhaupt
geht - die Beurteilung der Gefahren und nicht der Nutzen.
Nicht überraschend ist daher, dass die meisten der Testergebnisse, die eine
positive Wirkung zeigen - wie Beobachtungsstudien und klinischen Daten -,
ignoriert werden. Stattdessen werden uns ausschließlich "wissenschaftliche"
Studien vorgelegt, die an isolierten Nährstoff-Formen durchgeführt wurden,
die so vielfältig sind in Bezug auf experimentelles Design, Dosierungen, und
auch die Nährstoff-Formen selbst, dass sie praktisch nicht vergleichbar
sind.
Nicht nur das, sondern auch die Form des getesteten Vitamins ist oft eine
synthetische und nicht das Vitamin in seinem natürlichen Zustand, und es
wird wenig Rücksicht auf ernährungsphysiologische Anforderungen oder den
aktuellen Gesundheitszustand von Individuen genommen. Auch Zeiten der
Nachverfolgung der Studien können erheblich variieren. [5]
Paul Anthony Taylor erklärt dies in seinem Artikel "Lebensmittel
Risikobewertung: Was Dir nicht gesagt wird":
In manchen Gebieten auf der Erde, wie den USA und dem UK, werden seit über
einem halben Jahrhundert Nährstoffzusätze verwendet.
Daher existieren hier umfangreiche, von Ärzten und Praktikern angelegte,
Datenbanken mit sorgfältig dokumentierten Fallstudien von Patienten, die
über viele Jahren hinweg hohe Dosen von Vitamin- und Mineralzusatzstoffe
sicher und mit effizientem Ergebnis zu sich nahmen. Ebenso haben Forscher
zahlreiche klinische Studien auf kleinerem Niveau durchgeführt, die
beeindruckende Ergebnisse mit klaren Beweisen für die Sicherheit hoher
Dosierungen von Nahrungsmittelergänzungen für den Menschen hervorgebracht
haben.
Dennoch ist es eine ernstzunehmende Schwachstelle im aktuellen
regulatorischen Ansatz für die Nährstoff-Risikobewertung, dass einige der
wertvollsten und potenziell positiven wissenschaftlichen Erkenntnisse
bezüglich der Anwendung und Sicherheit von Ergänzungen, so wie durch die
oben beschriebenen Beobachtungsstudien und klinischen Daten, in der Regel
ignoriert werden .
Stattdessen werden als einzige Beweisquelle die wissenschaftlichen Studien
über besondere Nährstoff-Formen herangezogen, die oft nicht miteinander
vergleichbar sind aufgrund der unterschiedlichen experimentellen Designs,
der begutachteten Nährstoff-Formen, der verwendeten Dosierungen, und so
weiter.
Das Ergebnis davon ist, dass die Evidenz-Basis für
Nährstoff-Risikobewertungen tendenziell verzerrt wird in Richtung negativer
Studienergebnisse für ein einzelnes Vitamin oder Mineral – getestet häufig
in synthetischer, anstatt natürlich vorkommender Form - ohne vollständige
und ordnungsgemäße Prüfung des allgemeinen Gesundheitszustands oder
individuellen Nährstoffbedarfs der Teilnehmer.
Darüber hinaus sind solche Studien oft nicht vergleichbar aufgrund der
Unterschiede in den Perioden der Studiennachverfolgung, aufgrund der
Tatsache, dass viele Studien an eher kranken als gesunden
Bevölkerungsschichten durchgeführt wurden, und dass mit vielen erst begonnen
wurde, nachdem die Erkrankungen bereits ausbrachen.
Das Ergebnis ist, dass ein Prozess, der für den Laien oder auch die
Kontrollbehörde rational, objektiv und wissenschaftlich erscheinen mag, im
Grunde fehlerhaft und ausgesprochen unwissenschaftlich ist. [6]
Doch die Probleme greifen weiter als nur auf unwissenschaftliche Anwendungen
von unzuverlässigen Modelle.
Es gibt sowohl Sinn und Verstand hinter dem Wahnsinn des Codex Alimentarius.
Auf der Grundlage der vorgenannten wissenschaftlichen Methoden werden
Nährstoffe durch Codex reguliert, als ob sie Industriechemikalien wären.
Dieses Ziel wird durch den Einsatz der Methodik der Risikobewertung für die
Einstellung von Maximalen Obergrenzen (auch Maximale Oberstufe oder Sichere
Höchstmenge genannt), und dann von erlaubten Höchstwerten an Nährstoffen.
Es gibt eine feine Trennlinie zwischen den beiden aber der Unterschied ist
sehr wichtig.
NOTES
[1] Taylor, Paul Anthony. "Nutrient Risk Assessment: What you´re not being
told." Http://www4.dr-rath-foundation.org/features/risk_assessment.html P.2
[2] Ebd.
[3] A Model for Establishing Upper Levels of Intake for Nutrients and
Related Substances, WHO / FAO.
http://www.who.int/ipcs/highlights/full_report.pdf
[4] Taylor, Paul Anthony. "Nutrient Risk Assessment: What you´re not being
told." Http://www4.dr-rath-foundation.org/features/risk_assessment.html P.2
Ibid.
[5] Ebd.
[6] Ebd.
Teil 7
Codex Alimentarius - Die Globalen Konsequenzen der Gesundheits Tyrannei
26. Januar 2011
In früheren Artikeln schrieb ich ausführlich über die Gefahren der
Verwendung von Risikoanalysen im Zusammenhang mit Vitaminen und
Mineralstoffen.
Ich erklärte, wie die Methodik der Risikobewertung verwendet wird, um sowohl
Sichere Obergrenzen als auch Maximale Höchstwerte zu etablieren, und
demonstrierte die Verbindungen zwischen Codex Alimentarius und dem deutschen
Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR).
Diese Verbindungen sind wichtig, weil das BfR durch Codex beauftragt wurde,
wissenschaftliche Information und Beratung zu Nahrungsmittelergänzungen nur
mit dieser Methodik zu bieten. In diesem und den folgenden Artikeln werde
ich die Erkenntnisse des BfR genauer erklären, sowie die Konsequenzen für
den Zugang zu Vitaminen und Mineralstoffen auf der ganzen Welt.
Im Jahr 2005 veröffentlichte das BfR eine Liste mit Empfehlungen für die
maximale Mengen an Nährstoffen in Vitaminen und Mineralstoffen: "Die
Verwendung von Vitaminen in Lebensmitteln: Toxikologische und
ernährungsphysiologische Aspekte“. Von den vielen Listen sind den Tabellen 3
und 4 von besonderem Interesse.
Tabelle 3 gibt einen Überblick über die Klassifizierung von Vitaminen und
Mineralstoffen in Versorgungs-und Risikokategorien (alle Kategorien sind
getrennt voneinander).
Versorgungskategorien befassen sich hauptsächlich mit dem Status der
Versorgung von geprüften Materialien wie zum Beispiel deren mögliche
Verunreinigung oder das jeweilige Potenzial, während des Transports
verunreinigt zu werden, sowie mit dem Status bezüglich deren Aufnahme.
Demgegenüber beurteilen die Risikokategorien das Potenzial von Nährstoffen
und Vitaminen, schädliche Wirkungen zu verursachen.
Die Risikoklassen sind in hohes, mittleres und geringes Risiko unterteilt,
und beziehen sich auf die „Spanne zwischen empfohlener/beobachteter
Aufnahmemenge und dem definierten UL [Upper Limit]". [1] Jedoch, wie viel
mehr als die Empfohlene Tägliche Menge (Recommended Daily Allowance, RDA)
muß von einem Nährstoff genommen werden, um das Niveau von wahrgenommenen
Nebenwirkungen (die Obergrenze, UL) zu erreichen? [2]
Das Diagramm in Tabelle 2 mit den Kriterien für jede Risikokategorie, wird
tatsächlich wie folgt betitelt: "Verschiedene Grade von Wahrscheinlichkeit,
dass ein Nährstoff zu unerwünschten Nebenwirkungen führt." [3]
Das allein sollte an sich die Frage nach der Menge an "Beweisen", die dieser
Studie tatsächlich bietet, auslösen.
Die Vorgehensweise der Beurteilung nach der Wahrscheinlichkeit, und nicht
nach eine klar definierten Reihe von Risiken oder Risikenursachen, zeigt,
dass in der Studie nicht wirklich bewiesen wurde, dass Nährstoffe
unerwünschte Nebenwirkungen hervorrufen, auch wenn dazu mit dem Verfahren
der Risikobewertung begonnen wurde.
Doch das BfR und daraufhin Codex Alimentarius verwenden weiterhin diese
Daten, um eine maximal zulässige Höhe für Nährstoffe zu schaffen. Vitamine A
und D, Beta-Carotin, Niacin (als Nikotinsäure), Natrium, Kalium, Calcium,
Eisen, Jod, Zink, Kupfer und Mangan sind alle in die Kategorie „Hohes
Risiko“ eingeordnet, während die günstigste Stufe, in die jeder andere
Nährstoff oder Mineralstoff „hoffen“ kann eingestuft zu werden, die
Kategorie „Niederes Risiko“ ist. Keiner fällt in eine Kategorie „Ohne
Risiko“, weil es so eine Kategorie in dieser Art von Studie nicht gibt.
Aus den Ergebnissen der Studie des BfR ist klar zu erkennen, dass die von
Codex vorgeschlagenen zulässigen Höchstwerte viel zu niedrig angesetzt sind.
Zum Beispiel liegt die höchste erlaubte Dosierung für Vitamin C auf dem
Niveau von 225 mg. Doch die Sichere Höchstmenge an Vitamin C ist bei weitem
nicht so gering.
Auch nach „Medline Plus“, ein durch das National Institute of Health und der
US National Library of Medicine verwaltetes Beurteilungssystem, ist die
Sichere Höchstmenge für Vitamin C 2.000 mg für Erwachsene ab dem Alter von
18 Jahren. [4]
Dies ist ein Unterschied von 1.750 mg - festgelegt von einer Agentur, die
nicht als gerade freundlich gegenüber Nahrungsmittelergänzungen oder
natürlichem Gesundheitswesen ist. Für Einzelpersonen mit einer Krankheit wie
Krebs, sind die Grenzen für die Einnahme von Vitamin C natürlich viel höher.
[5]
Die Grenzwerte, die für Vitamin D platziert werden, sind vielleicht die
krassesten. Das BfR setzt den Erlaubten Höchstwert für Vitamin D bei 5 mcg
an, während selbst bei „Medline Plus“ die obere sichere Grenze bei etwa 50
mcg (2000 IE) liegt. [6]
Um einen Vergleich mit den Sicheren Obergrenzen des Medline Plus-Systems
(unter der Leitung der oben genannten Behörden) zu machen, können Sie die
Websites von Medline und dem BfR besuchen.
Denken Sie daran, wie bereits erwähnt können die US-Behörden, die diese
Sicheren Obergrenzen etabliert haben, nicht gerade als die größten
Verfechter der Freiheit im Bereich Gesundheit, Naturheilkunde oder
Nahrungsergänzung betrachtet werden. Das Studium dieser Zahlen eröffnet
jedoch eine Gelegenheit zu sehen, wie dramatisch der Versorgungsrückgang auf
der Ernährungsebene durch maximal zulässige BfR-Levels gesteuert wird.
Während einige dieser Unterschiede geringer als andere sind, sind die
meisten Erlaubten Höchstwerte des BfR mehr als das Doppelte der Werte des
Medline-Systems. Die Standards für Kupfer sind recht aussagekräftig, da die
entsprechenden Werte der beiden Agenturen sich um 10.000 mcg unterscheiden.
Das Problem geht aber noch tiefer als zur Einrichtung von Erlaubten
Höchstwerte und Sicheren Höchstmengen. Die empfohlene Tagesdosis
(Recommended Daily Allowance, RDA) ist auch von großem Interesse; nicht nur,
weil sie oft maßgeblich an der Festlegung und Begründung der Erlaubten
Höchstwerte und Sicheren Höchstmengen beteiligt ist, sondern auch, weil sie
sich auf die menschliche Gesundheit und individuelle Zufuhr bezieht.
In den Vereinigten Staaten, wird die RDA oft in Verbindung mit dem
Geschätzte Durchschnittlichen Bedarf (Estimated Average Requirement, EAR)
gemeinsam unter dem Dach der Diäteren Referenzierten Zufuhr (Dietary
Reference Intake, DRI) betrachtet, welche vom Institute of Medicine der
National Academy of Sciences bestimmt wird. [7]
Die RDA wird offiziell definiert als,
"Das durchschnittliche Niveau der Nahrungsaufnahme, das ausreicht, um dem
Nährstoffbedarf fast aller (97 bis 98 Prozent) gesunden Menschen gerecht zu
werden." [8]
Der EAR ist wie folgt definiert,
"Die Wert der täglichen Aufnahmemenge, der geschätzt wird, um die
Anforderung zu erfüllen ... bei der Hälfte der gesunden Personen in einer
... Gruppe ". [9]
Es geht weiter,
"Auf diesem Niveau der Aufnahme wären die ernährungsphysiologischen
Bedürfnisse der anderen Hälfte der betreffenden Gruppe nicht erfüllt."
[10]
Dieser Artikel wird sich nicht mehr tiefer mit diesem Thema befassen, jedoch
ist darauf hinzuweisen, dass das Institute of Medicine der National Academy
of Sciences empfohlen hat, den Bezug der nationalen Norm für
Nahrungsaufnahme von RDA zu EAR zu verschieben. [11]
Dies würde die DRI effektiv auf fast die Hälfte reduzieren, was auf die
Tatsache zurückzuführen ist, dass die ursprünglichen Werte der
referenzierten Nahrungsaufnahme ebenfalls betroffen wären.
Ein weiteres Hauptanliegen im Zusammenhang mit der RDA ist die Tatsache,
dass sie nicht ausreichend eingestellt ist, um eine optimale Förderung der
menschlichen Gesundheit zu gewährleisten. In der Tat sind die RDAs auf das
unterste Niveau für die Prävention von Erkrankungen durch
Einzel-Nährstoffmangel gesetzt. Dies bedeutet, dass der RDA nicht das Niveau
der Aufnahme eines bestimmten Nährstoffs hat, das ausreichend ist für eine
gute Gesundheit, sondern die geringste Menge dafür ist, um eine Krankheit
aufgrund des Mangels dieses Nährstoffs zu verhindern.
Im Fall von Vitamin C, zum Beispiel, würden es die Krankheiten Skorbut oder
Rachitis sein. Im Klartext sind die RDAs das Niveau der Nahrungsaufnahme das
benötigt wird, um gerade noch über die Runden zu kommen, nicht aber um
gesund zu bleiben. [12]
James South weist in seinem Artikel "Vitamin-Sicherheit, RDAs und der Angriff
auf die Vitamin Freiheit" darauf hin, dass die RDA von 1980 genau das
deutlich macht.
Süd zitiert aus dem RDA-Erlass mit den Worten:
Die Voraussetzung für einen Nährstoff ist die minimale Zufuhr, um normale
Funktion und Erhaltung der Gesundheit aufrechtzuerhalten ... Für bestimmte
Nährstoffe können die Anforderungen an die aufzunehmende Menge so beurteilt
werden, dass damit gerade noch der Ausfall einer bestimmten Funktion oder
die Entwicklung von spezifischen Mangelerscheinungen verhindert wird - ein
Wert, der sehr unterschiedlich zu dem sein kann, der nötig ist um den
maximalen (dh optimalen) Gehalt im Körper zu speichern. [13]
Dies ist eine Quelle der Verwirrung für viele Verbraucher die glauben, dass
die RDA das Niveau ist, mit dem ihre Aufnahme den Höchstwert erreicht und
ausreichend ist.
Hinzu kommt die Tatsache, dass die RDAs von den zuständigen Stellen
kontinuierlich gesenkt werden.
Im Jahr 1989 revidierte die National Academy of Sciences die RDAs von ihren
ohnehin mageren Niveaus des Jahres 1980 auf noch niedrigere Werte, einige
von ihnen bis zur Hälfte. Interessanterweise verwendete die National Academy
of Sciences eine „twilight-zone“ Logik ähnlich der des Codex Alimentarius,
als diese Entscheidungen getroffen wurden.
Die Annahme, die von der Agentur gemacht wurde, ist dass die Amerikaner in
der Regel gesunde Menschen seien, und weil sie üblicherweise nicht die Menge
an Nährstoffen der RDAs von 1980 konsumieren, ist ein niedrigerer Standard
für eine gute Gesundheit des Menschen ausreichend. [14]
Es ist klar, dass die Senkung der RDAs oder die Schaffung von MPLs eine
Bedrohung für die Industrie für natürliche Ergänzungsmittel ist, sowohl aus
der Sicht des Verbrauchers als auch des Herstellers. Auch ohne die
Anerkennung der ideologischen und finanziellen Gründe hinter der Zerstörung
des Zugangs zu Vitamin- und Mineralstoff-Zusätzen, würde die Schaffung von
MPLs, vor allem auf einem niedrigen Niveau, eine enorme Kostensteigerung von
Nahrungsmittelergänzungen bedeuten, wo auch immer sie verkauft werden.
Die Verbraucher wären dann gezwungen, ein Vielfaches der Zusätze zu kaufen,
um zu dem gleichen Ergebnis wie mit ihre derzeitigen Dosierung zu kommen.
Wenn die MPLs die Niveaus der Ergänzungen um die Hälfte reduzieren, wie es
viele tun, dann müssten die Verbraucher zwei Kapseln nehmen statt einer, die
er/sie derzeit braucht, um eine gleiche Menge an Nährstoffen zu bekommen.
Das läuft auf den Kauf von zwei statt einer Flasche hinaus.
Dies würde nicht nur eine lähmende Wirkung auf die Verbraucher haben,
sondern auch die Industrie selbst würde ähnliche Auswirkungen spüren, da die
Möglichkeit zu natürlichen Ergänzungsmitteln unbezahlbar wäre. Auch die
Ergänzungsmittel selbst würden darunter leiden, da jede Kapsel/
Tablette/Dosis so unter Verwendung von mehr Füllstoff als den tatsächlichen
Nährstoff produziert werden müsste.
Dies ist tatsächlich ein Problem bei einer anderen Politik des Codex, die
viel weniger bekannt ist als die der MPLS – die zum Mindestmaß an
Nährstoffen. Während dies viele als Widerspruch zur allgemeinen Politik des
Codex hinsichtlich natürlicher Ergänzungen sehen, ist sie in der Tat
innerhalb der Codex-Richtlinien enthalten.
In Abschnitt 3.2.1 der Richtlinien heißt es,
"Das Mindestniveau von jedem Vitamin und/oder Mineralstoff, das in einer vom
Hersteller empfohlenen Tagesdosis der Vitamin-und Mineralstoff
Nahrungsergänzung enthalten ist, sollte 15% der empfohlenen Tagesdosis gemäß
FAO/WHO sein." [15]
Ohne Zweifel werden einige aus Unwissenheit davon ausgegangen, dass diese
Position positiv ist.
In Wirklichkeit ist das Gegenteil wahr. Die Einstellung der Mindestsätze ist
nur Teil eines zweigleisigen Angriffs auf Vitamin-und Mineralstoffe, und die
Dosierung von Nährstoffen im Allgemeinen.
Das Problem mit dieser Position
ist, dass es Hersteller daran hindert, Vitaminen und Mineralstoffen
Ergänzungen beizufügen, die gewünscht oder benötigt werden, um bei der
Verarbeitung der wichtigsten Nährstoffe zu helfen. Stattdessen müssen
Füllstoffe hinzugefügt werden.
Scott Tips schreibt:
Neben dem offensichtlichen moralischen Problem, Menschen daran zu hindern,
frei und freiwillig, und nach ihrem eigenen Dafürhalten, einen Vertrag
miteinander einzugehen, ist das praktische Problem mit minimalen
Dosierungen, dass dadurch Hersteller daran gehindert werden, einer Kapsel
oder Tablette etwas Nützliches (z. B. ein Vitamin oder Mineral) beizufügen,
anstelle von etwas Wertlosen, wie einem Füll- oder Hilfsstoff. Meiner
Ansicht nach wäre es besser, einen zusätzlichen Nährwert in einer Kapsel
oder Tablette zu bekommen, als gar nichts. [16]
Wird die MPL von Vitaminen und Mineralstoffen so niedrig angesetzt - je nach
den Risikobewertungen wie sie die durch das BfR durchgeführt werden - ist es
praktisch unmöglich, Spuren von Nahrungsmittelergänzungen zu den geforderten
15% des bereits niedrigen Niveaus der RDA beizufügen.
Sie können genauso gut überhaupt nicht beigefügt werden, was das vorrangige
Ziel des Codex ist.
NOTES
[1] "Verwendung von Vitaminen in Lebensmitteln: Toxikologische und
ernährungsphysiologische Aspekte". Domke, A., Grosklaus R., Niemann B.,
Przyrembel H., Richter K., Schimdt E., WeiBenborn B., Wörner B. ,
Ziegenhagen R., Bundesinstitut für Risikobewertung, BfR, 2005. S.18.
[2] Ebd.
[3] Ebd.
[4] "Vitamin C" Medline Plus Website.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/natural/patient-vitaminc.html
[5] "Vitamin C" Oregon State University. Linus Pauling Institute.
http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/vitamins/vitaminC/
[6] "Vitamin D." Medline Plus Website.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/natural/patient-vitamind.html
[7] South, James. “Vitamin
Safety, RDAs and the Assault on Vitamin Freedom.”
National Health Federation. März 2004.
[8] Ebd.
[9] Ebd.
[10] Ebd.
[11] Ebd.
[12] Ebd.
[13] Ebd.
[14] Ebd.
[15] "Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements "
Http://www.codexalimentarius.net/web/standard_list.do?lang=en
[16] Tips, Scott C. "Codex Gets One Step Closer To Control. " Codex
Alimentarius: Global Food Imperialismus. Ed. Scott C. Tips. S.49-50. 2007.