by Alfred Adask
August 10, 2010
from
Adask Website
Spanish version
The
Manta.com
website includes a database of over 63 million US and
foreign companies.
That database info is provided by
Dun &
Bradstreet (D&B). Manta.com will provide preliminary information on
each of these millions of companies for free. If you want more
“in-depth” info, there’s a fee.
But since this article is about “funny” stuff, and paying fees isn’t
fun, let’s run a few free searches and see what we can find. You
might be surprised.
For example, if you type “Government of the United States” into the Manta.com search engine, you’ll be whisked to a list of “7,666
matching US companies”.
The first “company” on the list is:
“Government of the United States (US Government) HQ" “the
U.S. Capitol Washington DC”
The “HQ” stands for “headquarters”.
If you scroll down the list of other companies below the “Government
of the United States,” you’ll find “branches” like,
“Executive Office
of the United States Government” (6 entries)"
“United States
Department of the Air Force (US Government)"
“The Navy United
States Department of (US Government Naval Reserves)”
“United
States Court of Appeals For The 11th Circuit United States
Courthouse”
Apparently, the Navy, Air Force and Courts are “companies”.
That’s kinda “funny,” doncha think?
If you click on the “Government of the United States HQ” link,
you’ll see another website page with some fairly detailed - and
possibly bewildering - information.
For example, you’ll see that this “Government of the United States”
has its address at:
“the U.S. Capitol “Washington, DC 20515-0001”
Its phone number is “(202) 224-3121”. Business Hours are “24/7”.
You can click the “map” link and see a graphic indicating that this
“Government” is located on “Capitol Hill” (same place as Congress)
in Washington DC.
None of that seems particularly surprising (other than the idea that
our “Government” might be a “company” and/or a conglomerate of
“companies”).
But the Manta.com report does begin to seem a little
strange under the heading “About Government Of The United States”
where we read:
“government, owner archbishop deric r. mccloud of basilica shrine
michigan and 4th ne street washington, dc”.
Say whut?
Does that abbreviated text really indicate that the owner
of the “Government Of The United States” is an archbishop named Deric R. McCloud?
Who could be dumb enough to think (or even
mistakenly write) that the “Government of the United States” was
owned by an archbishop?
A: Apparently, Dunn & Bradstreet was dumb enough.
And just in case you think we can’t be talking about the “Government
of the United States,” take a gander at the “Additional Information”
heading and you’ll read (as of August 6th, A.D. 2010):
“all receipents [sic] of federal funds that have any kind of
criminal case or felony federal, state, local or served time in
prison federal, state, benefits terminate 7/26/10 by barack obama
administration.”
The reference to “Barack Obama” shows that this entry for
“Government of the United States HQ” does, indeed, describe the very
same “Government of the United States” that we all so love and
admire. (Don’t forget that this “Government” and all its various
“branches” are being reported by D&B to be individual, private
companies.)
OK, OK - maybe this article isn’t really all that “funny” (ha-ha!),
but it’s still pretty “funny” (strange). Go back to the top of the “Government of the United States” page
and click the “More Info” tab.
Under “Employees (Estimated)” you’ll
read:
“2,768,886 “At this location “3”
2.7 million federal employees sounds about right. This enormous
number of employees confirms that we’re viewing information on the
“Government of the United States”.
-
But if only “3” of those millions of employees are “At this
location” (the “HQ”) who are the “chosen 3”?
-
And where, precisely is
“this location”?
-
Capitol Hill?
-
Yes - but where on Capitol Hill?
-
In the
Senate chamber?
-
The House of Representatives?
If there are only “3”
people at the HQ, that HQ might be as small as some cloakroom.
Curiouser and curiouser.
Under “State of Incorporation” you’ll read “Information not found”.
This could mean that this “Government of the United States” was
never formally “incorporated”. Or it might mean that the information
concerning that incorporation is intentionally concealed.
However, we can see a clue to the possible date of incorporation for
this “Government of the United States” under the heading “Years in
Business” which reads “223”. If the “Government of the United
States” began 223 years ago, there should be a constitution or
charter to mark its creation at that time.
This is A.D. 2010, so “223” years ago would be A.D. 1787.
But that’s odd.
Why? Because our current “Government of the United States” should
have been created by “The Constitution of the United States” and
therefore could not have existed prior to the ratification of the
Constitution.
In A.D. 1787, the Constitutional Convention completed the final
draft of the Constitution on September 17th. That proposed
Constitution for a new “federal government” was then submitted to
the Congress that already existed under the Articles of
Confederation (ratified in A.D. 1781). The Confederation Congress
quickly “approved” the proposed Constitution under Article 13 of the
Articles of Confederation and then sent it out to We the People for
ratification.
Article VII of the Constitution declares,
“The Ratification of the
Conventions of nine States, shall be sufficient for the
Establishment of this Constitution between the States so ratifying
the Same.”
I.e., the Constitution (and resulting federal government)
could not become effective and operational until it was ratified by
at least nine of the States of the Union.
Thus, while the Constitution may have been “approved” by the
existing Congress in A.D. 1787, it could not have been established
and ordained by We the People until ratified by at least 9 States.
But the 9th State (New Hampshire) didn’t ratify until June 21st,
A.D. 1788.
Wikipedia article “Unites States Constitution” reports:
“Once the Congress of the Confederation received word of New
Hampshire’s ratification, it set a timetable for the start of
operations under the new Constitution, and on March 4, 1789, the
[new, federal] government began operations.”
Since the Constitution created the federal “Government” and could
not have been ratified by We the People before A.D. 1788 (when the
9th State ratified), D&B’s report that the “Government of the United
States” began “223” years ago (A.D. 1787) can’t be true.
The
earliest that the Constitution could’ve been deemed ratified and
operations was A.D. 1788 - 222 years ago. Similarly, given that the
new federal “Government” was not actually operational until A.D.
1789, the D&B report that this “Government” has been “in business”
since A.D. 1787 also seems mistaken. Under this criteria, the
earliest that the federal Government might become operational was
A.D. 1789 - 221 years ago.
Big deal, hmm?
I doubt it. If I’m right, it is a “big deal”.
Here’s why:
In A.D. 2008, I first learned about the Manta.com reports that
suggest our government is some sort of conglomerate of “companies”
and “branches”. When I first read the D&B “Government of the United
States” report two years ago, Manta.com had a different website
format. In that earlier format, Manta.com reported that “Government
of the United States” started in “1787”. (Today, they report “223”
years in business.)
In 2008, when I first saw “1787,” I knew that either:
-
the D&B
data entry clerk made a mistake
-
the current “Government of
the United States” is somehow presumed to have started at least one
year before the Constitution itself was ratified and two years
before the resulting federal government became operational
If so, whatever currently passes for our “Government of the United
States” is not based on the authority of We the People, but on some
other “authority”. Thus, this is a potentially “big” deal.
I also knew that if the D&B clerk didn’t make a data entry error,
that the Manta.com website might be changed to eliminate evidence
that today’s “Government of the United States” is not be the same
“Government” created by the Constitution ratified by People in A.D.
1788.
So, in A.D. 2009, I downloaded and retained complete copies of
about 25 Manta.com website pages for safekeeping.
As I’d anticipated, the Manta.com website has since been modified
and some information found two years ago has been changed or
“disappeared”.
For example, where Manta.com used to report that the “Government”
began in “1787,” it now reports that it’s been in business for “223”
years. That’s not a big change.
It’s still possible that the numbers
“223” and “1787” simply reflect some persistent data entry
calculation error.
But given the differences between “1787” and
“223,” the probability of a mere data entry error is reduced. It
therefore seems increasingly possible that the current D&B report on
“Government of the United States” may correctly declare that that
“Government” started the year before the Constitution was ratified
by the People.
If so, as crazy as it sounds, it is therefore conceivable that there
might be two editions of our “Constitution”:
-
one approved by the
Confederation Congress in A.D. 1787
-
another, ratified by We the
People in A.D. 1788
The text of both of these “editions” of
the Constitution would be identical, but the underlying authority
would be completely different
Under the Constitution ratified by People in A.D. 1788, the enacting
authority and national sovereigns would (consistent with the
principles of the “Declaration of Independence”) be We the People.
As individual sovereigns, We the People would enjoy the “republican
form of government” guaranteed at Article 4 Section 4 of the federal
Constitution.
However, under the possible Constitution “approved” by Congress in
A.D. 1787, the enacting authority and national sovereigns would be
the Congress. If Congress were the constitutional sovereign, our
form of government would be an aristocracy of 535 men and women.
Worse, under such aristocracy, you and I would be presumed to be
subjects or even slaves.
If the Constitution “approved” by Congress
in A.D. 1787 were in effect today (rather than the Constitution
ratified by the People in A.D. 1788), you and I can’t be free.
Yes, this conjecture sounds like another howling conspiracy theory.
But even so, since the Constitution wasn’t ratified until A.D. 1788
and the resulting government didn’t become operational until A.D.
1789, D&B’s report that the government began “223” years ago and/or
began in “1787” can’t be accurate. So, it seems at least “odd” that
an entity as professional a D&B would make such a peculiar error.
It’s also curious that D&B describes the “Government of the United
States” as a company and “HQ” over a number of other “branches”
(like the Army, Navy, Air Force and courts) that are also deemed to
be “companies”.
Somethin’ funny’s goin’ on here.
If you’re up for even more funny stuff, enter “Nancy Pelosi” into
the Manta.com search engine.
You’ll be taken to a list of “2
matching U.S. companies”:
-
“United States House of
Representatives (Congresswoman Nancy Pelosi) BRANCH” at her
San Francisco address
-
“Representative Nancy Pelosi (Congresswoman Nancy Pelosi) BRANCH”
at her Washington DC address.
Click the #1 link, look for the heading “About United States House
of Representatives,” and you’ll read:
“United States House Of Representatives is a private company
categorized under Legislative Bodies, National and located in San
Francisco, CA...”
Whut th’...?!
The US House of Representative is “a private company”?! And it’s
“located in San Francisco, CA” (the home of the Speaker of the
House)?
More?
Look under the heading “United States House of Representatives
Business Information” and you’ll read:
“United States House Of Representatives also does business as
Congresswoman Nancy Pelosi.”
-
The House of Representatives not only “does business” but does so
“as Congresswoman Nancy Pelosi”?
-
Is “Nancy Pelosi” something like a
trademark, alter ego or registered agent for the “private company”
we call the “House of Representatives”?
-
Is she the CEO and/or D/B/A
for the House of Representatives, Inc.?
Incidentally, the 2009 edition of Manta.com’s report on
Nancy Pelosi
(that I recorded and saved) declared that the US House of
Representatives was “also traded as Nancy Pelosi”.
-
Also traded as?!
-
What does that mean?
-
Are we talking about packages
of bubble gum that include government “trading cards” featuring
photos of the House of Representatives and Nancy Pelosi?
-
Or is the
House of Representatives and/or Nancy Pelosi some sort of stock?
-
If
so, who’s buying, who’s selling?
-
Who owns that “company”?
Enter “US Social Security Admin” into the search engine. Scroll
down a bit and you’ll read:
“US Social Security Admin is a private company categorized under
Federal Government-Social and Human Resources and located in West
Branch, MI.”
So-So Security is a “private company”...? That’s not located in
Washington DC, but rather in “West Branch, MI”...? I don’t know
what that means, but I can’t help but laugh. Somethin’ funny is goin’
on here.
Try “Internal Revenue Service”. Manta.com will produce “41,632
matching U.S. companies”. Some of these are clearly private entities
that have no governmental pretense, but many or most are
“governmental”.
If you click the link to,
“Internal Revenue Service, Internal Revenue Dst Council,” you’ll read “Internal Revenue Service is a private
company categorized under Federal Government-Finance and Taxation
and located in Portland, OR.”
Click the “Internal Revenue Service, Andover Service Center...
Andover MA” link and you’ll read that,
“Internal Revenue Service is a
private company categorized under Federal Government-Finance and
Taxation and located in Andover, MA.”
Two different locations indicate two different “private companies”.
These reports (and scores more) suggest that each individual IRS
office may be a separate “private company”. Therefore, if you’re
contacted by an IRS office in Austin, Texas, you may be dealing with
one “private company”. If you’re subsequently contacted by another
IRS office from, say, Provo, Utah - you might be dealing with a
completely different “private company”.
-
What’s your obligation to talk to several different “private
companies” about your income taxes?
-
Are there privacy concerns in
sharing your tax information with several private companies?
-
And given that there are at least several score (and perhaps several
thousand) “private companies,” operating as an “Internal Revenue
Service,” who are you really paying your income taxes to?
H&R Block?
-
There are a host of additional “private companies” that you might
want to research. I collected website pages for about two dozen in
2008 and 2009. I’m not sure how many of those can still be found,
but if you can find ‘em and if you read closely, you may be
fascinated. Search for: “United States Court of Appeals,” “District
of Columbia,” “George W Bush,” and “Supreme Court of the United
States”. All were listed by D&B as “private companies”.
You may find other D&B reports that are similarly fascinating or
bewildering. What does D&B have to say about the CIA or Homeland
Security? Inquiring minds want to know.
-
What’s it all mean? I’m not sure. Perhaps D&B is merely guilty of
gross negligence when it comes to entering data on governmental
entities.
Or, maybe the entire structure of what currently passes for
“government” is actually a conglomerate of “private companies” run
by an aristocratic Congress that’s owned by... who? The
World’s
Bankers?
If so, the true nature of the “Government of the United States”
might not be that of a “republic” or even a “democracy,” but rather
a combination of governmental and corporate interests (“private
companies”) that’s usually described as “fascism”. If so, we no
longer have “government of the People, by the People and for the
People” but instead have “government of the people, by the Congress,
and for the Corporations.”
Whatever the explanation, somethin’ funny is goin’ on here.
Today, when it comes to government, an appearance of reality appears
to have been substituted for reality. Our government is not what it
appears to be; not what it professes to be - and that’s not funny at
all, is it?
Written at arm’s length and at my political choice of venue within
The United States of America.
Una Búsqueda Sobre El Gobierno de Los Estados Unidos
por Alfred Adask
21 Agosto 2010
traducción Trinity a Tierra
del Sitio Web
TrinityATierra
Versión Original
El sitio Web de
Manta.com incluye una base de datos de 63 millones
de empresas americanas y extranjeras.
Esa información en base de
datos es ofrecida por
Dun &
Bradstreet
(D&B). Manta.com ofrece
información preliminar sobre cada una de estas millones de empresas
de forma gratuita y si deseas información más detallada, entonces
tienes que pagar una cantidad.
Vamos a hacer una búsqueda “divertida”, a ver qué encontramos,
simplemente con búsquedas libres de costo alguno. A lo mejor te
llevas una sorpresa.
Por ejemplo, si tecleas la frase “Gobierno de los Estados Unidos”
(“Government of the United States”) en el motor de búsqueda de
Manta.com, encontrarás que aparece una lista de 7666 empresas
americanas que corresponden a esa búsqueda.
La primera “compañía” en la lista es:
“Government of the United States (US Government) HQ (Gobierno de los
Estados Unidos) HQ donde HQ significa “Head Quarters” u “oficinas centrales” en “the
U.S. Capitol Washington DC”
Si miras abajo en la lista de empresas, encontrarás “filiales” de
tal empresa tales como “Oficina Ejecutiva del Gobierno de los
Estados Unidos” (6 entradas),
“Departamento de las Fuerzas Aéreas de
Los Estados Unidos (Gobierno de USA)”
“Departamento de la Marina de
los Estados Unidos (Gobierno de USA, Reserva Naval”
“Corte de
Apelaciones de los Estados Unidos Para la 11ª Corte de Justicia de
los Estados Unidos”
Es decir, aparentemente, la Marina, Las Fuerzas Aéreas y los Juzgados
son “empresas”.
Esto es algo curioso, ¿no te parece?
Si haces clic en el enlace de “Gobierno de los Estados Unidos,
Cuartel General” , verás otra página con algo más de detalle, y
puede que apabullante información.
Por ejemplo, verás que este “Gobierno de los Estados Unidos” tiene
su dirección en:
“the U.S. Capitol “Washington, DC 20515-0001”. Su número de teléfono
es “(202) 224-3121”. Jornada de Trabajo “24/7”.
Si haces clic en el enlace del mapa verás un gráfico indicando que
este “gobierno” está localizado en “Capitol Hill” (el mismo lugar
que el Congreso” en Washington DC.
Nada de esto parece particularmente sorprendente (aparte de la idea
de que nuestro “gobierno” pueda ser una “empresa” y/o un
conglomerado de “empresas”).
Pero Manta.com ofrece aun más
información y la cosa se vuelve extraña cuando lees:
“gobierno, propietario arzobispo Deric R. Mccloud de la Basilica
Michigan y 4 calle Washington DC”
¡¡¿Cómo?!!
¿Significa este texto abreviado que el propietario del
“gobierno de los Estados Unidos” es un arzobispo llamado Deric R.
McCloud? ¿Quién puede ser tan idiota de pensar que “el gobierno de
los Estados Unidos” pertenece a un arzobispo?
La respuesta es que
aparentemente Dunn & Brudstreet (compañía de referencia a nivel
mundial) es lo suficientemente idiota como para creer esto (ya que
la información la ofrece esta empresa a manta.com)
Y en el caso de que puedas pensar que no estamos hablando de “EL
Gobierno de los Estados Unidos” , echa un ojo al encabezado de la
“información adicional” y leerás:
“todos los recipientes (sic) de fondos federales que tienen algún
caso criminal o asunto pendiente con la justicia federal, local o
han estado en la prisión federal no tendrán más beneficios a partir
de 26 de Julio de 2010 de la administración de Barack Obama”
La referencia a “Barack Obama” muestra que esta entrada de “Gobierno
de los Estados Unidos Cuartel General” está directamente relacionada
con el “gobierno de los Estados Unidos” que tanto amamos y admiramos.
(No olvides que este “gobierno” y todas sus “filiales” están siendo
reportadas por D&B como compañías privadas e individuales).
Ok, Ok, puede que este artículo realmente no sea tan “divertido”,
pero sigue siendo bastante “rarito”.
Si vuelves a la parte de arriba donde dice “Gobierno de los Estados
Unidos” y haces clic en “Más info” bajo “Empleados Estimados” leerás:
“2,768,886 “En esta localización “3”
2.7 millones de empleados federales suena bastante bien.
Este enorme
número de empleados confirma que estamos realmente leyendo la
información sobre el “gobierno de los Estados Unidos”. Pero si sólo
3 de estos millones de empleados están en “esta localización” (Cuartel
General) ¿quiénes son estos 3 elegidos?. Y ¿dónde, precisamente en
“esta localización? ¿En las colinas del Capitolio?, pero ¿dónde
exactamente en Capitol Hill? ¿En la cámara del Senado? ¿En la
Cámara de Representantes?
Si hay sólo 3 personas en el Cuartel
General, ese cuartel general tiene que ser tan pequeño como una
habitación.
Cada vez más curioso e intrigante…
Bajo “Estado de Formación” puedes leer “no se encuentra tal
información”. Esto podría significar que este “gobierno de los
Estados Unidos” nunca fue realmente “constituido”. O puede
significar que la información relativa a tal “Constitución” está
censurada intencionadamente.
Sin embargo, podemos tener una clave de la posible fecha de
constitución de este “Gobierno de los Estados Unidos” bajo el
encabezamiento de “Años en el Negocio” que dice “223″. Si el
“Gobierno de los Estados Unidos” comenzó hace 223 años, debería
haber una carta de constitución para marcar la fecha de su creación.
223 años implica que ese “gobierno” se constituyó en 1787
Pero eso es muy raro…¿Por qué? Porque nuestro “gobierno de los
Estados Unidos” actual debería haber sido creado por “La
Constitución de los Estados Unidos” y por lo tanto no podría haber
existido antes de la ratificación de esta Constitución.
En 1787, La Convención Constitucional completó el primer borrador de
la Constitución el 17 de Septiembre.
Esa Constitución propuesta para
un nuevo “gobierno federal” fue después sometida ante el Congreso,
que ya existía bajo los artículos de la Confederación (ratificada en
1781). El Congreso de la Confederación rápidamente aprobó la
Constitución propuesta bajo el Artículo 13 de los Artículos de la
Confederación y luego la envió a Nosotros el Pueblo para la
ratificación.
El artículo VII de la Constitución declara “La ratificación de las
Convenciones de nueve Estados, debería ser suficiente para el
Establecimiento de esta Constitución entre los Estados para
ratificar Lo Mismo”. Es decir, la Constitución (y el gobierno
federal resultante de ella) no podría ser efectivo y operativo hasta
que fuera ratificado por al menos nueve de los Estados de la Unión.
Es decir, como la Constitución podía ser aprobada sólo por el
Congreso existente en 1787, no podría haber sido establecida y
ordenada por “Nosotros el Pueblo” hasta que fuera ratificada por al
menos 9 estados. pero el noveno estado (New Hampshire) no lo
ratificó hasta el 21 de Junio de 1788.
Un artículo de la Wikipedia dice sobre la “Constitución de los
Estados Unidos”:
“Una vez que el Congreso de la Confederación recibió palabra de la
ratificación de New Hampshire, estableció la agenda paralela a comienzos
de las operaciones bajo la nueva Constitución el 4 de marzo de 1789
que es cuando comenzaron las operaciones del nuevo gobierno federal”
.
Dado que la Constitución creó el “Gobierno” federal y no pudo ser
ratificada hasta 1788 por Nosotros el Pueblo, el informe de D&B de
que “el gobierno de los Estados Unidos” comenzó hace 223 años (es
decir, en 1787) no puede ser cierto.
Lo más temprano que la
Constitución pudo haber sido ratificada fue en 1788, es decir, hace
222 años.
De forma similar, dado que el nuevo “gobierno” federal no
funcionaba hasta 1789, el informe de D&B de que este “gobierno” ha
estado en el “negocio” desde 1787 también parece un error. Bajo este
criterio, lo más pronto que podría haberse establecido el gobierno
federal fue en 1789 hace 221 años.
Parece un asunto importante ¿no?
O puedes pensar “¡Bueno!, ¡qué
importa!. Es posible que con tanta información y datos se haya
colado este error. Simplemente cambiar 223 por 222 o 221, no parece
muy grave.
Lo dudo. Si estoy en lo cierto, es realmente un asunto muy
importante. Esta es la razón.
En 2008, comencé a leer los informes de manta.com que sugieren que
nuestro gobierno es un tipo de conglomerado de “empresas” y “filiales”.
Cuando leí por primera vez el capítulo de “Gobierno de los Estados
Unidos” de D&B, hace dos años, manta.com tenía un formato diferente.
En ese formato, manta.com reportaba que “el gobierno de los Estados
Unidos” se inició en “1787″ (Ahora ellos reportan 223 años en el
negocio).
En 2008, cuando vi por primera vez “1787″ ya sabía que: 1) o bien
era un error de D&B o 2) el actual “Gobierno de los Estados Unidos”
de alguna manera anuncia que comenzó su andadura al menos un año
antes que la propia Constitución fuera ratificada y dos años antes
de que el gobierno federal resultante fuera operativo.
Si esto es así, cualquier cosa que pase por nuestro “Gobierno de los
Estados Unidos” no está basado en la autoridad de “Nosotros El
Pueblo”, sino en otro tipo de “Autoridad”. Por eso, esto es
potencialmente un asunto muy importante.
También sabía que si D&B no cometió un error de datos, el manta.com
podría haber sido cambiado para eliminar la evidencia de que el
“gobierno de los Estados Unidos” actual, no es el mismo “gobierno”
creado por la Constitución y ratificado por el Pueblo en 1788. De
manera, que en 2009 bajé y guardé las copias completas de 25 páginas
Web de manta.com para seguridad.
Como he comentado, el Sitio de Manta.com ha sido modificado desde
entonces y alguna información que aparecía entonces ya no está o ha
desparecido.
Por ejemplo, cuando Manta.com reportaba que el Gobierno comenzó en
1787, ahora reporta que “ha estado en el negocio 223″ años. No es un
cambio importante. Puede que los números 223 y 1787 reflejen un
error de cálculo. Pero dadas las diferencias entre 1787 y 223, la
probabilidad de que sea un simple error se reduce.
Parece más
probable que el informe actual de D&B sobre el “gobierno de los
Estados Unidos” correctamente declare que el “gobierno” comenzó a
funcionar un año antes de que la Constitución fuera ratificada por
el Pueblo.
Si es así, tan loco como pueda sonar, se puede por lo tanto concebir
que pueda haber dos ediciones diferentes de nuestra “Constitución”:
1) aprobada por el Congreso de la Confederación en 1787 y 2) otra
ratificada por Nosotros el Pueblo en 1788. El texto de ambas
ediciones de la Constitución sería idéntico, pero la autoridad
implicada sería completamente diferente.
Bajo la Constitución ratificada por el Pueblo en 1788, la autoridad
en acción y la soberanía nacional reside en el Nosotros, el Pueblo.
Como soberanos individuos, Nosotros El Pueblo disfrutaríamos de “la
forma republicana de gobierno” garantizada en la sección 4 del
artículo 4 de la Constitución Federal.
Sin embargo, bajo la posible Constitución “aprobada” por el Congreso
en 1787, la autoridad representada y la soberanía estaría en el
Congreso.
Si el Congreso fuera el soberano
constitucional, nuestra
forma de gobierno sería una aristocracia de 535 hombres y mujeres.
Peor aún. Bajo tal aristocracia, tú y yo seríamos considerados
sujetos e incluso esclavos. Si la Constitución “aprobada” por el
Congreso en 1787 estuviera en efecto hoy (en lugar de la
Constitución ratificada por El Pueblo en 1788) tú y yo no podemos
ser libres ciudadanos.
Sí; imagino que esto suena como otra teoría de la conspiración más.
Pero incluso si es así, dado que la Constitución no fue ratificada
hasta 1788 y el gobierno resultante no fue operativo hasta 1789, el
informe de D&B de que el gobierno se inició hace 223 años, no puede
ser exacto. De manera que al menos parece “raro” que una entidad tan
profesional como D&B cometa este tipo de errores tan peculiares.
También es curioso que D&B describe a el “Gobierno de los Estados
Unidos” como una empresa y con sede general, además de otras
filiales como la Armada, La Marina y los Juzgados) que también
aparecen como “empresas”
Realmente algo muy extraño sucede aquí.
Si aun te quedan ganas de buscar más cosillas curiosas en el
Manta.com escribe “Nancy Pelosi” en el buscador. Verás que aparecen
como resultado “dos empresas de Estados Unidos”:
-
“Filial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (Congresista
Nancy Pelosi) en su dirección de San Francisco
-
Filial Representante Nancy Pelosi (Congresista Nancy Pelosi) en
su dirección de Washington DC.
Si haces clic en el primer enlace, que dice “Acerca de la Cámara de
Representantes de Los Estados Unidos” leerás:
“Estados Unidos Cámara de Representantes es una empresa privada
categorizada bajo Cuerpos Legislativos, Nacionales y Locales en San
Francisco, CA…”
¿Qué?
-
¿La Cámara de Representantes de US es una “empresa privada”?
-
¿Y está localizada en San Francisco, CA” (la casa del Portavoz de la
Cámara que es Nancy Pelosi)?
-
¿Quieres más?
Busca en el encabezado “Información de Negocio de la
Cámara de
Representantes de los Estados Unidos” y tienes:
“La Cámara de
Representantes de los Estados Unidos también hace
negocio como “Congresista Nancy Pelosi”
¿O sea que La Cámara de Representantes no sólo “hace negocio”, sino
que lo hace también como “Congresista Nancy Pelosi”?
Es
Nancy Pelosi
algo así como una marca comercial, un agente de negocio registrado o
algo así para una “compañía privada” que nosotros llamamos “Cámara
de Representantes”? ¿Es ella el CEO para la Cámara de
Representantes Inc?
La edición 2009 de Manta.com sobre Nancy
Pelosi (que yo guardé y salvé) declaraba que la Cámara de
Representantes de los Estados Unidos también “comerciaba” (hacía
negocio) como “Nancy Pelosi”.
-
¿Qué significa todo esto?
-
¿Estamos hablando de paquetes de chicles
que incluyen al gobierno con fotos de la Cámara de Representantes y
Nancy Pelosi?
-
¿Son la Cámara y/o Nancy Pelosi algún tipo de acción
en bolsa?
Si es así,
Introduce ahora “Administración de la Seguridad Social de US” en el
buscador.
Lee lo que aparece:
“La Seguridad Social de US es una
empresa privada categorizada bajo
Gobierno Federal de Recursos Humanos y Sociales y está localizada en
West Branch, MI”
¿La Seguridad Social es una empresa privada?
Además no está
localizada en Washington DC, sino más concretamente en West Branch,
MI. No sé qué significa esto, pero no puedo evitar reírme. Algo muy
extraño está pasando aquí.
Busca ahora “Servicio Fiscal Interno” . (Secretaría de Hacienda).
Manta.com te dará 41.632 resultados de empresas americanas. Algunas
de estas son entidades privadas sin pretensiones de ser otra cosa,
pero la mayor parte parecen entidades “gubernamentales”.
Si haces clic en el enlace de “Internal revenue Service” verás,
“La
Secretaría de Hacienda es una empresa privada categorizada bajo el
capítulo de Finanzas Federales del Gobierno y Tasación y está
localizada en Portland, Oregón”
Si haces click en “Secretaría de Hacienda, Centro de Servicio de
Andover” verás que dice
“La Secretaría de Hacienda es una empresa
privada categorizada bajo el capítulo de Finanzas Federales del
Gobierno y Tasación y está localizada en Andover, MA”
Dos diferentes localizaciones indican dos ”empresas privadas”
diferentes.
Todos estos informes (y muchos más) sugieren que cada oficina del
IRS (Secretaría de Hacienda) puede ser una “empresa privada separada”.
Por lo tanto si eres contactado por una oficina de Hacienda en
Texas, Austin, puede que tengas trato con una empresa privada
diferente.
¿Cuál es tu obligación de hablar con empresas privadas acerca de
impuestos sobre tu renta?. ¿Hay alguna preocupación sobre tu
privacidad para compartir tu información fiscal con distintas
empresas privadas?
Y dado que hay al menos varias (y probablemente miles) de empresas
privadas, operando como “Secretarías de Hacienda” ¿a quién realmente
le estás pagando tus impuestos?.
Hay un grupo de “empresas privadas” adicionales que puedes tener
interés de investigar.
Busca por ejemplo,
Todas ellas están citadas por
D&B como “empresas privadas”
Puedes encontrar otros informes de D&B que son igualmente
fascinantes.
No estoy seguro. Quizás D&B es simplemente
culpable de una enorme negligencia cuando se trata de introducir
datos de entidades gubernamentales.
O puede que la estructura
completa de que lo que es actualmente considerado “Gobierno” sea un
conglomerado de “empresas privadas” dirigidas por un Congreso
Aristocrático que es propiedad de… ¿los
Banqueros Mundiales?
-
Si es así, la verdadera naturaleza de “El Gobierno de los Estados
Unidos” puede que no sea la de “república” o incluso de “democracia”,
sino de una combinación de intereses gubernamentales y corporativos
(“empresas privadas”) que normalmente se describe como “fascismo”.
-
Si es así, ya no somos más “el gobierno del Pueblo, para el Pueblo y
por el Pueblo”, sino un “gobierno de la gente, por el Congreso y
para las Corporaciones”.
Cualquiera que sea la explicación,
algo extraño está sucediendo aquí.
Hoy en día, lo que se refiere al gobierno, ha sido suplantado por
una apariencia de realidad.
Nuestro gobierno no es lo que parece
ser; y eso ya no es tan divertido.
|