von Brandon Turbeville
Auszug aus „Codex Alimentarius - The End of Health Freedom“
2010-2011
von ActivistPost Website

Übersetzung von Kurt Mayr

Originalfassung

 

 

Brandon Turbeville ist ein Autor aus Mullins, South Carolina. Er studierte an der Francis Marion Universitär, wo er den Pee Dee Elektro Scholar´s Award gewann. Er veröffentlichte zahlreiche Artikel, mit denen er eine Vielzahl von Themen wie Gesundheit, Wirtschaft und Bürgerrechte abdeckte. Er ist auch der Autor von Codex Alimentarius - The End of Health Freedom

 

 

Teil 1
Codex Alimentarius
17. November 2010

 

Der Codex Alimentarius ist entgegen der landläufigen Meinung weder ein Gesetz noch eine Politik.

Es ist in Wirklichkeit eine funktionierende Körperschaft, eine Kommission, die von der Food and Agricultural Organization FAO und die World Health Organization WHO unter der Leitung der Vereinten Nationen geschaffen wurde. Die Verwirrung über diese Organisation ist vor allem auf ihre Behandlung durch Kritiker zurückzuführen, die sich auf die "Umsetzung" des Codex Alimentarius beziehen, als ob es ein Gesetz wäre, das in Kraft treten soll.

Eine genauere Formulierung wäre "Umsetzung der Leitlinien des Codex Alimentarius", um die Situation besser zu beschreiben.

Der Codex ist nichts als ein weiteres Werkzeug im Koffer einer elitären Gruppe von Personen, deren Ziel es ist, eine Weltregierung zu schaffen und so vollständige globale Kontrolle auszuüben. Von wesentlicher Bedeutung für die Erreichung dieses Ziels ist es, die Versorgung mit Lebensmitteln zu kontrollieren. In Folge werden wir noch darauf eingehen, wie der Codex Alimentarius "umgesetzt" wird, immer nachdem die entsprechenden Richtlinien festgelegt worden sind und die nationalen Regierungen damit beginnen, ihre Gesetze in Übereinstimmung mit den, von der Organisation festgelegten, Standards zu arrangieren.

Die Wurzeln des Codex Alimentarius als politisches Entscheidungsgremium gehen mehr als 100 Jahre zurück.

Der Name selbst, Codex Alimentarius, ist lateinisch und bedeutet "Ernährungs-Code" ^[1] und wurde übernommen vom Codex Alimentarius Austriacus, einer Sammlung von Standards und Beschreibungen einer Vielzahl von Lebensmitteln aus der österreichisch-ungarischen Monarchie zwischen 1897 und 1911. ^[2]

Diese Sammlung von Standards wurde gemeinsam von Nahrungsmittel-Industrie und Wissenschaft geschaffen und dazu verwendet, um die Identität von Lebensmitteln auf rechtliche Weise festzulegen.

Es geht also zurück bis ins Jahr 1897, dass Staaten zur Harmonisierung ihrer nationalen Rechtsvorschriften mit der Sammlung von internationalen Standards gedrängt wurden, womit die "Handelshemmnisse" durch Unterschiede in den nationalen Gesetzen verringert werden sollten. ^[3]

Als der Codex Alimentarius Austriacus auf lokaler Ebene zu greifen begann, wurde auch die Idee interessant, eine einzige Sammlung von Normen für ganz Europa zu kreieren.

Zwischen 1954 und 1958 wurde von Österreich aus erfolgreich die Schaffung des Codex Alimentarius Europaeus verfolgt. Als bei der FAO-Regionalkonferenz für Europa der Wunsch über internationale Standards für Lebensmittel geäußert wurde, nahm die FAO (Food and Agricultural Organization) der UN unverzüglich ihre Tätigkeit auf.

Die FAO-Regionalkonferenz übermittelte daraufhin direkt an die FAO den Vorschlag, ein gemeinsames FAO/WHO Programm für Lebensmittel-Standards zu schaffen.

Schon im nächsten Jahr wurde im Codex Alimentarius Europeaus der Entschluss übernommen, die Arbeit in Bezug auf Lebensmittelstandards von der FAO durchgeführen zu lassen.

Im Jahr 1961 wurde von,

• der WHO

• dem Codex Alimentarius Europaeus

• der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD)

• der FAO-Konferenz,

... beschlossen, ein internationales Programm für Lebensmittelstandards zu schaffen – bekannt als Codex Alimentarius. ^[4]

Als Folge der Beschlüsse dieser Organisationen wurde zwei Jahre später, im Jahr 1963, der Codex Alimentarius offiziell gegründet. ^[5]

Obwohl as alles unter der Schirmherrschaft der FAO und der WHO geschah, gibt es Kontroversen darüber, ob gewisse Personen an der Einrichtung des Codex beteiligt waren oder nicht. Viele Anti-Codex Organisationen behaupten, dass Nazi-Kriegsverbrecher – im speziellen Fritz Ter Meer ^[6] und Hermann Schmitz ^[7] - wichtige Architekten der Organisation waren.

Da viele dieser Behauptungen nur mit indirekten - oder überhaupt keinen - Beweisen aufgestellt werden, ist man verleitet, sie auf den ersten Blick zu vernachlässigen. Da jedoch die Vorwürfe immer mehr Anhänger gewinnen, hat der Codex versucht, sie zu widerlegen.

In seinem Abschnitt FAQ („Häufig Gestellte Fragen“), wird im Codex die Frage gestellt,

"ist es wahr, dass Codex von ehemaligen Kriegsverbrechern geschaffen wurde, um die weltweite Nahrungsmittelversorgung zu kontrollieren?" ^[8]

Auf den Vorwurf wird mit der Feststellung geantwortet:

Nein, das ist eine falsche Behauptung. Geben Sie einfach nur die Worte "Codex Alimentarius" in eine Suchmaschine ein und Sie werden viele dieser Gerüchte über den Codex zu finden. Üblicherweise geben die Menschen, die sie verbreiten, keine Beweise, sondern bitten um Spenden oder darum, Petitionen gegen den Codex zu unterzeichnen.

Im Internet sind wahre Informationen über den Codex zu finden - es gibt von unserer Seite nichts zu verstecken - wir sind eine öffentliche Institution, die in der Öffentlichkeit und für die Öffentlichkeit arbeitet - wir freuen uns, wenn die Menschen mehr über unsere Arbeit erfahren wollen und Fragen stellen. Es gibt in jedem Mitgliedsland einen offiziellen Codex Contact Point, wo wir gerne Ihre Fragen zum Codex beantworten. ^[9]

Aber, wie man an der obigen Aussage sehen kann, geht die Antwort des Codex sehr wenig auf die Fragestellung ein.

 

Es wird ihr nur widersprochen, anstatt dass sie beantwortet wird. Es mag zwar richtig sein, dass die anklagenden Personen wenig Beweise für diese Anschuldigungen liefern, jedoch verneint die Art der Beantwortung von Codex nicht unbedingt ihre Wahrheit.

Codex bietet zwar eine eigene Website als Quelle für genaue Informationen über die Organisation, aber außer der Stellungnahme im FAQ-Bereich gibt es nichts zu finden, das relevant bezüglich der Anschuldigungen über die Involvierung von "Kriegsverbrechern" wäre. Darüber hinaus ist die codexalimentarius.net Website nahezu unleserlich, wenn nicht völlig nutzlos. Letztendlich wirft diese Antwort mehr Fragen auf, als dass sie aufklärt.

Dies liegt daran, dass Codex - wenn sie wollten - diesen Gerüchten ein Ende bereiten könnten; einfach indem sie eine Liste der Personen und Organisationen posten, die sie finanzierten und eine wesentliche Rolle bei der Gründung spielten. Es geschieht jedoch nichts dergleichen. Über die FAO und die WHO hinaus sind wir völlig im Unklaren darüber, welche und wie viele andere Personen und Organisationen an der Schaffung des Codex Alimentarius beteiligt waren.

Die Anschuldigungen zentrieren sich rund um einen Chemiekonzern bekannt als I.G. Farben.

I.G. Farben bestand aus mehreren deutschen Chemiefirmen wie,

• BASF

• Bayer

• Hoechst

• AGFA, ^[10]

... die zusammengeführt wurden.

Sie waren im Wesentlichen die Produktionsmaschinen des Dritten Reiches und der Motor hinter der Nazi-Kriegsmaschinerie.

Das Unternehmen lieferte den größten Teil von Sprengstoffen und synthetischem Treibstoff für die militärische Eroberung und die Ermordung von Millionen von Menschen.

Darüber hinaus produzierte es das mittlerweile berüchtigte Zyklon-B Gas für die Verwendung in den Gaskammern. Aber nicht nur das - es war auch maßgeblich an der Durchführung der Experimente an KZ-Opfern beteiligt. In der Tat wurden die Opfer oft auf Geheiß des Unternehmens für die Tests der verschiedenen Sub-Unternehmen gekauft, vor allem für Bayer und Hoechst.

Ohne I.G. Farben wären die deutschen Kriege einfach nicht machbar gewesen.

Im Zuge der Nürnberger Kriegsprozesse wurden 24 Vorstandsmitglieder und Führungskräfte des Unternehmens verurteilt und der Konzern in verschiedene Tochtergesellschaften aufgelöst. Diese waren BASF, Hoechst (später Aventis) und Bayer. Bis 1951 wurden nahezu alle 24 dieser Führungskräfte freigelassen, darunter Fritz Ter Meer und Hermann Schmitz.

Ter Meer war von 1926 bis 1945 Vorstandsmitglied der I.G. Farben, Mitglied des Arbeitskreises und des Technischen Ausschusses, sowie Direktor des berüchtigten Sektor II. Er war auch Botschafter in Italien, ausgestattet mit voller Entscheidungsmacht durch den Reichsminister für Rüstung und Kriegsproduktion, und er war der Industrielle mit der größten Verantwortung für Auschwitz. Schmitz war ebenfalls Vorstandsmitglied der I.G. Farben zwischen 1926 und 1935, und Vorstandsvorsitzender und Finanzdirektor von 1935 bis 1945.

Letzterer war auch Leiter der Heereswirtschaft und Mitglied der NSDAP. Beide Männer wurden vom Nürnberger Kriegsgericht im Jahr 1948 für schuldig befunden, Schmitz wurde jedoch im Jahr 1950 und Ter Meer im Jahr 1952 freigelassen. [11]

Nach alledem wurde Schmitz 1952 zum Vorstandsmitglied der Deutschen Bank von Berlin (West) ernannt, und 1956 zum Ehrenvorsitzenden des Verwaltungsrats der Rheinischen Stahlwerke. Ter Meer war allerdings noch erfolgreicher. Nach seiner Entlassung wurde er 1955 Vorstandsmitglied von Bayer und 1956 zum Vorsitzenden ernannt.

In den darauffolgenden Jahren nahm er viele weitere Posten ein, wie den des Vorstands-Vorsitzenden der Theodore Goldschmidt AG, des stellvertretenden Vorsitzenden des Vorstands der Commerzbank und der Bank-Verein AG, sowie als Mitglied des Vorstandes der Waggonfabrik Uerdingen, der Duesseldorger Waggonfabrik AG, der Bank-Vereinigung von West-Deutschland und der United Industrial Enterprises AG. [12]

Dies sind dokumentierte Verbindungen dieser beiden Männer. Die Verbindung Ter Meers mit dem Pharma-Unternehmen Bayer ergab, dass sogar eine Stiftung nach ihm benannt wurde, die Fritz Ter-Meer-Stiftung. [13]

Trotz all dieser Fakten kann der Autor dieses Artikels jedoch nicht nachweisen, ob Ter Meer oder Schmitz direkt bei Entstehung des Codex Alimentarius beteiligt waren.

Codex unternehmen jedoch nichts, um die Vorwürfe zu widerlegen sondern erklären sich einfach nicht einverstanden mit ihnen, und das, obwohl die Verbindungen von Te Meer und Schmitz zum Codex keinesfalls unplausibel sind. Codex gibt sich sehr verdeckt über seine Anfänge, wie es auf ihrer Website nur heißt, dass sie auf „Geheiß der FAO und der WHO“ gegründet wurden. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass eine solche Organisation ohne Unterstützung und Finanzierung von privaten internationalen Konzernen geschaffen wurde.

Von Seiten sowohl der Anti-Codex Community als auch des Codex Alimentarius selbst gibt es keine Beweise (zumindest nicht für den Autor), die dokumentieren, welche Einzelpersonen oder Unternehmen an der Gründung beteiligt waren.

Allerdings gibt es auch andere Verknüpfungen, die der Überzeugung mehr Ausdruck verleihen, dass Kriegsverbrecher eine Rolle bei der Schaffung von Codex spielten.
 

 

 

NOTES

[1] Tipps, Scott C. "Codex Alimentarius: Global Food Imperialismus." FHR. 2007. P. ii.
[2] "Opening Statement von Dr. B.P. Dutia, General Director Assistant, Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik, FAO, die Neunzehnte Sitzung der Codex-Alimentarius-
Kommission." Food and Agricultural Organization. 1. Juli 1991. http://www.fao.org/docrep/meeting/005/t0490e/T0490E04.htm
Siehe auch Taylor, Paul Anthony. "Codex-Richtlinien für Vitamine und Mineralien - optional oder zwingend" Dr. Rath Health Foundation. http://www4.dr-rath- foundation.org/features/codex_wto.html
[3] "Codex Alimentarius: wie alles begann." Food and Agricultural Organization. http://www.fao.org/docrep/v7700t/v7700t09.htm
[4] "Understanding the Codex Alimentarius." World Health Organization. Food and Agricultural Organization. 2006. S. 7 http://www.scribd.com/doc/25710873/WHO- Understanding-the-Codex-Alimentarius
[5] Tips, Scott C. "Codex Alimentarius: Global Food Imperialismus." FHR. 2007. S. ii
[6] "Die Geschichte des Geschäfts mit der Krankheit." Dr. Rath Health Foundation.
[7] Minton, Barbara. "Codex bedroht Gesundheit von Milliarden." NaturalNews. 30. Juli 2009. http://www.naturalnews.com/026731_CODEX_food_health.html
[8] "FAQs - Rumours" CodexAlimentarius.net http://www.codexalimentarius.net/web/faq_rum.jsp # R1
[9] Ebd.
[10] Behreandt, Dennis. "Die Verbrechen des I.G. Farben während des Zweiten Weltkriegs, I.G. Farben, ein Hersteller von synthetischen Kraftstoffen für die deutsche Kriegsmaschinerie, war ein großer Förderer des NS-Regimes und ein williger Mitverschwörer im Holocaust." The New American. 27. November 2006. http://findarticles.com/p/articles/mi_m0JZS/is_24_22/ai_n24996865/
Siehe auch: "Die Dokumentation über Codex Alimentarius." Dr. Rath Health Foundation.
[11] "Die Geschichte des Geschäfts mit der Krankheit." Dr. Rath Health Foundation.
[12] Ebd.
[13] Weimbs Lab: Molecular, Cellular and Developmental Biology at the University of California, Santa Barbara. http://www.lifesci.ucsb.edu/mcdb/labs/weimbs/people/weimbs/index.html. Dr. Thomas Weimbs erhielt ein Stipendium der Fritz ter Meer-Stiftung im Jahr 1988.

 

 

 

 

Teil 2
Die Gesundheits Tyrannen - Codex Alimentarius
22. November 2010
 

 

Die Gesundheitskommission des Codex Alimentarius und die von ihr initiierte Gesetzgebung hat nachweislich ihre Wurzeln in,

• Nazismus

• Kommunismus

• Eugenik

• „Globalisierungs-Initiativen“ der Regierungen

Nun wollen wir auf einige der Namen und Philosophien dieser Tyrannen eingehen, die für die angestrebte globale Gesundheits- Tyrannei verantwortlich sind.

I.G. Farben waren nicht nur in Deutschland tätig.

Sie waren nicht nur ein Konglomerat von Bayer, Hoechst, BASF und andere Unternehmen; bis zum Jahr 1929 waren IG Farben auch mit Shell Öl in Großbritannien und Standard Oil und DuPont in den Vereinigten Staaten verbunden. Dies geschah nachdem I.G. Farben entdeckten, wie Erdöl aus Kohle zu gewinnen war. Anschließend wurde vereinbart, dass I.G. Farben sich aus dem Erdöl-Markt zurückzieht, wenn Standard Oil den Chemikalien-Markt den anderen überließe. ^[1]

Hermann Schmitz, Vorstandsvorsitzender der IG Farben, hatte eine große Menge an Aktien in Standard Oil New Jersey, während die Rockefeller Foundation ebenfalls im Besitz einer erheblichen Anzahl von Aktien der IG Farben ^[2] war.

Der Anteil der Rockefellers war so hoch, dass diese beim Verkauf der I.G. Farben Holding im Jahr 1962 als dominante Inhaber an den Transaktionen beteiligt waren. ^[3] Dies ist bedeutsam, weil die Rockefeller Foundation und die Rockefeller-Familie im Allgemeinen nicht nur wichtige Unterstützer des NS-Regimes und der Eugenik waren, sondern auch die Gründung der Vereinten Nationen vorantrieben. ^[4]

Die Verbindungen zwischen den Rockefellers und den Grausamkeiten im Nazi-Deutschland, dem kommunistischen Russland und dem kommunistischen China sind so vielfältig, dass es nicht möglich ist, sie detailliert in diesem Artikel zu behandeln. Diese Verbindungen zu untersuchen ist für jeden selbst leicht möglich, und es wird auch erheblich erleichtert dadurch, dass die Rockefellers sie zum großen Teil nicht leugnen.

Neben ihrer Unterstützung für Eugenik sind die Rockefellers engagierte Globalisten - eine Philosophie, für die sie sich offen aussprechen.

Die Verbindungen der Rockefeller zu globalistischen Organisationen wie

• den Vereinten Nationen ^[5]

• dem Council on Foreign Relations ^[6]

• der Trilateralen Kommission ^[7],

... um nur einige zu nennen, sind ausführlich dokumentiert. John D. Rockefeller stellte sogar das Grundstück unentgeltlich zur Verfügung, auf dem der Sitz der Vereinten Nationen errichtet wurde. ^[8]

Gräbt man tiefer in die Geschichte der Vereinten Nationen und in das Konzept der Globalisierung selbst, stößt man auf dem Weg immer wieder auf der Stammbaum der Rockefeller.

Es wird schließlich klar, dass die Rockefellers - so wie andere Elite-Familien auch - ein starkes Interesse daran hatten, einen internationalen Dachverband zu schaffen sowie maßgeblich an seiner Entstehung durch Organisationen beteiligt waren, wie die oben bereits erwähnten,

• Council on Foreign Relations

• Bilderberg-Gruppe

• Royal Institute of International Affairs ^[9]

Alle diese Gruppen und Organisationen existieren für das deklarierte Ziel einer Welt-Regierung, und vor allem die UN sind ein wichtiges Stück der Infrastruktur, mit der dieses Ziel erreicht werden soll.

Es gibt tatsächlich viele Beweise für die konkreten Verbindungen zwischen diesen Organisationen und der Gründung der Vereinten Nationen. [10]

Aber mehr Sorge bereitet wahrscheinlich noch die Obsession der Rockefellers mit der Eugenik, zumal sie so viel Kontrolle und Macht innehaben. Es scheint, dass die Rockefellers die Eugenik-Bewegung in seiner moderneren Form von Anfang an unterstützten. Die Eugenik ist die pseudowissenschaftliche Theorie, dass manche Menschen erblich-genetisch fähiger sind als andere und dass die untauglichen Menschen durch verschiedene Mittel beseitigt werden sollten.

Seine heutige Form entstand mit Charles Darwin und seiner Theorie der Evolution und natürlichen Selektion, und bekam aber mehr Auftrieb, als Sir Francis Galton (ein Cousin von Darwin) begann, diese Theorien mit vermehrter Kraft voranzutreiben.

Galton behauptete auch, dass, wenn fähige oder talentierte Menschen nur andere ebenso fähige oder talentierte Menschen heiraten würden, das Endergebnis eine viel fähigerer und talentierter Nachwuchs wäre.

Mit dem Aufkommen der Theorien von Darwin und Galton wurde der Idee der Vererbung natürlich auch mehr Aufmerksamkeit geschenkt. In nur wenigen Jahren wurde etwas, was in erster Linie nur bizarre Theorien waren, nicht nur akzeptiert, sondern verwandelte sich in eine Massenbewegung der Eugenik, die zu Zwangssterilisationen, Abtreibungen, Euthanasie und sogar Kindesmord in den Vereinigten Staaten führte.

Das war Jahre vor der Einführung und Intensivierung dieser Praktiken in Deutschland. Letztendlich waren es die Vereinigten Staaten, die Hitler als Vorbild für seine Pläne zur Beseitigung von "Nicht-Geeigneten" heranzog.

Diese Praktiken kamen schon in den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg zum Vorschein, und zwar aufgrund der großen wissenschaftlichen und medialen Akzeptanz der Eugenik sowie der massiven Finanzierung durch Elite-Familien wie die Rockefellers und Carnegies. ^[11]

Obwohl sie sicherlich nicht die einzigen Befürworter waren, spielten diese Familien eine immens wichtige Rolle bei der Expansion der Eugenik. Die Rockefeller-Stiftung finanzierte die amerikanische Eugenik-Gesellschaft bis zu dem Punkt, wo sie praktisch von ihrer eigene Eugenik-Stiftung, des Rockefeller Population Council, nicht mehr zu unterscheiden war.

Die Stiftung finanzierte die Eugenik-Gesellschaft, die sich schließlich in Gesellschaft für das Studium der Sozialen Biologie umbenannte, wie sie heute noch heißt. Rockefeller half auch bei der Schaffung und Finanzierung des Kaiser-Wilhelm-Institut für Psychiatrie und des Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, Eugenik und menschliche Erblehre. ^[12]

Letzteres war direkt verantwortlich für die Koordination, Finanzierung und Durchführung des Programms, in dem Josef Mengele beteiligt war, bevor er seine berühmt-berüchtigten Experimente in Auschwitz machte. ^[13]

Tatsächlich wurden viele der Experimente selbst durch die Rockefeller Foundation über das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, Eugenik und menschliche Erblehre finanziert. ^[14]

Durch das Bureau of Social Hygiene, eine weitere Eugenik-Stiftung der Rockefeller, finanzierte John D. Rockefeller auch anonym die berüchtigte rassistische Eugenetikerin und Pionierin der Abtreibung Margaret Sanger und ihre American Birth Control League, Birth Control Clinical Research Bureau und Planned Parenthood of America. ^[15]

Sanger war Initiatorin des Negro-Projekts (The Negro Project), einer konzertierte Initiative zur Eliminierung der schwarzen Rasse.

In einem Brief an Clarence Gamble (Gründer der „Pathfinder International“, Org. für Geburtenkontrolle) schrieb sie 1939,

"Wir wollen nicht offen verlautbaren, dass wir die Neger ausrotten wollen, aber der Herr Minister ist der Mann, der diese Idee aufgreifen kann, sollte sie einmal unter den rebellischeren Mitgliedern erwähnt werden." ^[16]

Im Jahr 1939 änderte Sanger den Namen ihres Clinical Research Bureau in Birth Control Clinical Research Bureau, welche eine integrale Institution des Negro-Projekts war, das im Jahr 1942 zur Planned Parenthood Federation of America wurde, und so den Namen bekam, unter dem es heute noch existiert. ^[17]

Angesichts der vielen Verbindungen der Rockefellers zu den Vereinten Nationen und ihre Rolle in deren Gründung wäre es logisch, dass die beiden Parteien Ideale teilen. In der Tat sind Bevölkerungskontrolle und deren Reduktion eine der wichtigsten Anliegen der UN, so dass sie eine Vielzahl von verschiedenen Organisationen unter dem Dach der UN betreiben und finanzieren, die nur diesem Zweck dienen. Vor allem der United Nations Population Fund ^[18]

Sven Burmester, ein Vertreter der letzteren Organisation, erklärte sogar öffentlich seine Unterstützung für die barbarischen Praktiken, die im Zuge der Programme zur Kontrolle der chinesischen Bevölkerung verwendet werden.

 

Er sagte:

"China hat in Bezug auf Quantität die erfolgreichste Politik der Familienplanung in der Geschichte der Menschheit, und damit hat China der Menschheit einen Gefallen getan." ^[19]

Dies ist nur ein Beispiel für die Ideologie, die allgegenwärtig ist unter denen, die mit federführend in der UN beteiligt sind, und leider auch unter vielen aus der Wissenschaft.

Obwohl hier nicht mehr viel über die Ideologien der Elite und der UN gesagt werden wird, sind Beweise dafür leicht verfügbar und sollten überprüft werden, um ein klareres Bild von der Richtung zu gewinnen, in die sich dieses System der Weltregierung bewegt. Besitzt man ein grundlegendes Verständnis für die Zusammenhänge zwischen den Rockefellers und den UN, sowie über deren gemeinsame Überzeugungen hinsichtlich der Eugenik und Verringerung der Bevölkerung, ist kein Spagat nötig, um die Spuren dieser Elite in der Architektur des Codex Alimentarius zu sehen.

Codex ist eine Organisation unter dem Dach der FAO und WHO, die beide den Richtlinien der UN unterstellt sind. Die Verbindungen zwischen den Rockefellersund der pharmazeutischen Industrie und den medizinischen Einrichtungen dienen auch als Kanal für die Zerstörung des natürlichen Gesundheitswesens und des Zugangs zur natürlichen Nahrungsmittel-Versorgung. ^[20]

Dieser Nachweise werden allerdings nicht deshalb vorgelegt, um das Ziel einer globalen Tyrannei und Reduktion der Bevölkerung allein auf den Rücken der Rockefeller-Familie zu heften.

Die Rockefellers sind weder die einzige Familie der herrschenden elitären Klasse mit dieser Ideologie, noch sind sie unbedingt an der Spitze zu sehen, wenn es um die Hackordnung unter diesen Familien geht. Die Rockefellers selbst sind nur Agenten von einzelnen Individuen in noch höheren Positionen, denen es aber gelingt, unerkannt zu bleiben.

Dennoch sollte die Verbindung der Rockefellers zum Codex nicht ignoriert werden, weil hier, so wie in vielen anderen Fällen, das in der Vergangenheit Geschehene die Zukunft vorhersagt.

Die Pläne der Globalisten, eine Globale-Welt-Regierung basierend auf Eugenik zu errichten, wurden nicht mit Adolf Hitler geboren und sind sicher nicht mit ihm gestorben. Sie sind heute so lebendig wie eh und je.
 

 

 

NOTES

[1] Griffin, G. Edward. "World Without Cancer." 2nd edition. American Media. 1997. P.235-236. Siehe auch, Nield, Michael. "The Police State Road Map." März 2005, insbesondere Kapitel 2, "Das große Vertrauen - The Great Trust."
[2] Griffin, G. Edward. "World Without Cancer." 2nd edition. American Media. 1997. P. 235-236. Siehe auch, Chaitkin, Anton. "Population Control, Nazis, und die UN! - Population Control, Nazis, and the U.N.!" Tetrahedron.com. 2002
[3] Griffin, G. Edward. "World Without Cancer." 2nd edition. American Media. 1997. P. 235-236.
[4] Chaitkin, Anton. "Population Control, Nazis, und die UN!" Tetrahedron.com. 2002 http://www.tetrahedron.org/articles/new_world_order/UN_Rockefeller_Genocide.html
[5] National Park Service: Biographische Vignetten - John D. Rockefeller. http://www.nps.gov/history/history/online_books/sontag/rockefeller.htm
[6] Council on Foreign Relations. http://www.cfr.org/about/people/international_advisory_board.html
[7] Die Trilaterale Kommission: Mitgliedschaft. http://www.trilateral.org/memb.htm
[8] National Park Service: Biographische Vignetten - John D. Rockefeller. http://www.nps.gov/history/history/online_books/sontag/rockefeller.htm
[9] Marrs, Jim. "Rule By Secrecy." Harper. 2000. Pp. 20-58.
[10] Ebd.
[11] Black, Edwin. "Die schrecklichen amerikanischen Roots of Nazi Eugenik." History News Network, George Mason University. 11. November 2003. http://hnn.us/articles/1796.html
[12] Chaitkin, Anton. "Population Control, Nazis, und die UN!" Tetrahedron.com. 2002 http://www.tetrahedron.org/articles/new_world_order/UN_Rockefeller_Genocide.html
[13] Black, Edwin. "Die schrecklichen amerikanischen Roots of Nazi Eugenik." History News Network, George Mason University. 11. November 2003. http://hnn.us/articles/1796.html
[14] Chaitkin, Anton. "Population Control, Nazis, und die UN!" Tetrahedron.com. 2002 http://www.tetrahedron.org/articles/new_world_order/UN_Rockefeller_Genocide.html
[15] Takeuchi, Aiko. "Das Transnational Politics of Public Health und Population Control: Die Rockefeller-Stiftung Rolle in Japan, 1920 ist - 1950 ist." Rockefeller Archive. 2009. http://www.rockarch.org/publications/resrep/takeuchi.pdf
[16] "Birth Control oder Race Control?" Margaret Sanger Papers Project Nr. 28, Herbst 2001. New York University. http://www.nyu.edu/projects/sanger/secure/newsletter/articles/bc_or_race_control.html
[17] "Birth Control Organizations - American Birth Control League - Über Margaret Sanger." New York University. http://www.nyu.edu/projects/sanger/secure/aboutms/organization_abcl.html
[18] United Nations Population Fund Website. http://www.unfpa.org/public/about Abgerufen 29. April 2010.
[19] Watson, Steve; Watson, Paul Joseph; Jones, Alex. "Professor der 'Kill 90% der Bevölkerung" Comments Echo UN, Elite NGO Politik. "4. April 2006. http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/040406_b_depopulation.htm
[20] "Medisin." Whitaker, Scott; Fleming, Jose. Göttlicher Schutz Publikationen. 2007. Pp. 12-14.
Siehe auch: Rockwell, Llewellyn Jr. "Medical Control, Medical Korruption." http://www.lewrockwell.com/rockwell/medical.html


 

 

 

 

 

Teil 3
Struktur der Gesundheits-Tyrannei - Codex Alimentarius
2. Dezember 2010
 

 

Die Geschichte des Codex ist wichtig, aber man sollte auch die Struktur des Codex Alimentarius verstehen, um zu sehen, wie er zu seinen Entscheidungen kommt.

Die Codex Alimentarius Commission (CAC) ist der aktive und kontrollierende Arm des Codex. Es ist die wichtigste Körperschaft des Codex, die Empfehlungen und Vorschläge macht und von FAO und WHO in Bezug auf Normen zur Lebensmittelsicherheit und deren Umsetzung konsultiert wird.

Die CAC trifft sich einmal im Jahr abwechselnd in Rom (am Sitz der FAO) und Genf (WHO-Hauptbüro) zusammen mit Delegationen aus seinen 182 Mitgliedsländern. Der Chef-Delegierte der jeweiligen Mitglieder muss ein Regierungsbeamter des Landes sein, und er entscheidet darüber, wer für diese Delegation vor der Kommission spricht.

Es werden bei den Sitzungen keine Abstimmungen gemacht, weil "Konsens" und nicht Abstimmung ist die Methode der Entscheidungsfindung. ^[1]

Während die Idee des "Konsens" beruhigend erscheinen mag, ist es wichtig zu bemerken, dass der Vorsitzende des Codex-Komitees einen Delegierten daran hindern kann, in der Sitzung gehört zu werden. Wenn er unzufrieden mit einer Opposition ist, kann er einfach erklären, dass es keine gebe und ein "Konsens" erreicht worden ist. Dies ist bei zahlreichen Gelegenheiten vorgekommen, zumindest im Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary.

In einigen Fällen nahm dies sogar die Form an, dass der Vorsitzende die Verbindung des Mikrofons des „abweichenden“ Delegierten trennte. Ein Beispiel hierfür liefert Ingrid Frazon, der Leiter der National Health Federation Delegation des Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses (CCNFSDU).

Frazon bemerkt:

Bei einer der interessanten Diskussionen, die in den Sitzungen des Ausschusses stattgefunden hat, ging es um Fettsäuren in Säuglingsnahrung für spezielle Bedürfnisse. Der japanische Delegierte hatte in Frage gestellt, warum die vorgeschlagene Höhe der Arachidonsäure AA in Säuglingsnahrung nicht niederer als die Konzentrationen von DHA angesetzt wurde.

Er wies darauf hin, dass in der Muttermilch von japanischen Frauen sehr wenig Arachidonsäure vorhanden sei und widersetzte sich dem Zusatz von Arachidonsäure in die vorgeschlagene Formel, da mit dieser Formel japanische Kinder gezwungen wären, ein Niveau von Arachidonsäure zu konsumieren, welches fremd für ihre Rasse und Kultur ist.

Die US-Delegation behauptete, eine amerikanische Studie zeige, dass das Niveau der DHA und AA die gleichen sein sollten. Man könnte auch fragen, ob das hohe Niveau von AA in der Muttermilch von Frauen aus den westlichen Industrieländern eine Folge derer Ernährung ist.

Nach langen Verhandlungen kam der CCNFSDU Vorsitzender Dr. Grossklaus schließlich zu dem Schluss, dass der Ausschuss einen Konsens erreicht hatte und entschied sich für DHA und AA auf dem gleichen Niveau.
Obwohl das Mikrofon ausgeschaltet war, konnte die ganze Versammlung die Stimme des japanischen Delegierten hören, der rief "Nein, nein, nein, nein!" ^[2]

Es ist aus solchen Erfahrungen wie der oben beschriebenen offensichtlich, dass jeder Widerstand gegen die vorherbestimmte Tagesordnung - sollte eine solche vorhanden sein! - umgehend übergangen wird.

Offensichtlich ist Codex nicht demokratisch!

Die Kommission des Codex-Alimentarius hält 10 allgemeine Fachausschüsse ^[3], die oft eigene Unter-Ausschüsse und Arbeitsgruppen bilden, um spezifische Themen anzugehen. ^[4]

Codex besteht auch aus verschiedenen Ausschüssen für Rohstoffe, Arbeitsgruppen und regionalen Koordinierungsausschüssen. [5] Jeder dieser Ausschüsse befasst sich mit seinen eigenen detaillierten Produkt/en und schließlich umfassen sie fast alles, was physisch durch den Menschen verbraucht werden kann. Das heißt, außer Pharmazie, die der Codex überhaupt nicht regelt.

Jeder Ausschuss arbeitet unter der Leitung der Kommission des Codex-Alimentarius, an die berichtet wird und die letztendlich die Arbeit der Ausschüsse genehmigt. Hier werden ebenso alle Entscheidungen mit der Methode des "Konsens" getroffen, ohne Abstimmungen bezüglich der endgültigen Politik.

Codex verwendet ein Acht-Schritte-Verfahren, um zu den endgültigen Richtlinien zu kommen, egal um welche Substanz es in der Untersuchung geht. Nachdem er achte Schritt erreicht ist, wird die jeweilige Richtlinie entweder durch die Kommission genehmigt oder für Änderungen zurück an den Ausschuss gegeben.

Generell kann gesagt werden, dass die ganze schmutzige Arbeit und Manipulation der Sprache (!), um den Zielen der Eugenik und des Unternehmens zu entsprechen, in den Ausschüssen und deren Unterausschüssen getan wird. Wenn die Richtlinien die Kommission erreichen, ist der Schaden schon angerichtet, und der Text erwartet lediglich die Zustimmung der Vorsitzenden.

Hier das Acht-Schritt-Verfahren, wie es im FAO/WHO Codex Lehrmaterial beschrieben ist:

• Schritt 1 - Die Kommission beschließt, einen Standard zu erarbeiten und teilt die Arbeit einem Ausschuss zu. Die Entscheidung, einen Standard zu erarbeiten, kann auch von einem Ausschuss getroffen werden.

• Schritt 2 - Das Sekretariat organisiert die Vorbereitung eines vorgeschlagenen Entwurfs.

• Schritt 3 - Die vorgeschlagene Normierung-Entwurf wird den Regierungen und internationalen Organisationen zur Stellungnahme übermittelt.

• Schritt 4 - Das Sekretariat leitet die Stellungnahmen an den Ausschuss.

• Schritt 5 - Der vorgeschlagene Normierungs-Entwurf wird der Kommission durch das Sekretariat für die Annahme als solcher übermittelt.

• Schritt 6 - Der Normierungs-Entwurf wird an die Regierungen und internationalen Organisationen zur Stellungnahme übermittelt.

• Schritt 7 - Das Sekretariat leitet die Kommentare an den Ausschuss.

• Schritt 8 - Über das Sekretariat wird der Normierungs-Entwurf der Kommission zur Annahme als Codex Standard vorgelegt.^[6]

Im Wesentlichen stellt die Kommission einen Standard vor der debattiert werden soll; der designierte Ausschuss übernimmt den Standard und bereitet einen Entwurf der Richtlinien vor.

Dieser Entwurf wird an die Mitgliedsländer gegeben, die sich dazu äußern sollen. Die Kommentare werden überprüft und möglicherweise in den nächsten Entwurf integriert, der dann vom Ausschuss übernommen wird. Dieser neue Entwurf wird dann an die Mitgliedsländer für eine weitere Stellungnahme verteilt. Der Ausschuss nimmt die Richtlinien an und sendet sie an die Kommission zur endgültigen Genehmigung.

Sowohl die Kommission als auch der Ausschuss können verlangen, dass der Entwurf der Richtlinie einen Schritt zurück gedrängt wird, sollte dies gewünscht werden. ^[7]

Während man vorerst versucht sein könnte, den Codex als überbürokratisch zu bezeichnen, ist diese ganze Einrichtung nur eine Schau. Wie bei den meisten internationalen Organisationen, die globale Agenden innehaben, besteht die Bürokratie nur dazu, um die Teilnehmer auf den unteren Ebenen zu verwirren, die sich an praktisch bedeutungslose Debatten in den Sitzungen beteiligen. Wenn ein Programm durchgesetzt werden soll, hindert die Bürokratie überhaupt nicht daran. Wie bereits erwähnt ist es nur notwendig, die Illusion von Konsens zu bieten und man wird überzeugt, auch wenn die Illusion selbst schwach ist.

Codex Alimenarius ist die wahre Gesundheits-Tyrannei: von seinen ideologischen Grundlagen, über seine Verbindungen mit den wichtigsten Akteuren in diktatorischen Regimen und Bewegungen für Eugenik, bis zu seiner hierarchischen Struktur, die Offenheit und Debatte einschränkt.

Nur indem wir diese Vereinigung und ihrer erklärten Ziele bloßstellen können wir hoffen, die Freiheit für unsere Gesundheit wiederherzustellen.
 

 

 

NOTES

[1] "Was ist der Codex?" American Holistic Health Association, http://ahha.org/codex1.htm
[2] Franzon, Ingrid. "Report from the Thai Codex Meeting." Codex Alimentarius: Global Food Imperialismus. Ed. Scott C. Tips. FHR 2007. Pp. 199.
[3] Codex Alimentarius: Ausschüsse und Task Forces - General Subject Ausschüsse. USDA Food Safety and Inspection Service. http://www.fsis.usda.gov/codex_alimentarius/General_Subject_Committees/index.asp
[4] MacKenzie, Anne A. “The Process of Developing Labeling Standards for GM Foods In The Codex Alimentarius.” AgBioForum - Vol.3 Number 4, 2000. Pp.203-208
[5] Codex Alimentarius - USDA Food Safety and Inspection Service. http://www.fsis.usda.gov/Codex_Alimentarius/index.asp
[6] "FAO/WHO Training Package – Section Two: The understanding the Organisation of the Codex" CodexEurope.
[7] "Codex Alimentarius: Global Food Imperialismus." Ed. Scott C. Tips. FHR. 2007.

 

 

 

 

Teil 4
Die Sprache der Gesundheits-Tyrannei
Die Entschlüsselung der Richtlinien des Codex Alimentarius für Vitamine und Nahrungsergänzung
17. Dezember 2010

 

 

Der wahrscheinlich meist publizierte Aspekt des Codex Alimentarius ist die von ihm ausgehende Bedrohung des freien Zugangs zu Vitaminen und Mineralstoffen.

Zwar gibt es unterschiedliche Meinungen über die Auswirkungen der Codex-Richtlinien für Nahrungsmittelergänzungen, jedoch bestreitet kaum jemand, dass diese Effekte schädlich sind. Am besten ist noch, wenn die Richtlinien über Dosierungen solch winzige Mengen vorschreiben, die zu klein sind, um von Nutzen sein zu können, die aber wiederum die Preise sowohl für Konsumenten und Produzenten in die Höhe schnellen lassen. ^[1]

Allerdings ist ein erschreckendes Szenario möglich und leider auch ziemlich wahrscheinlich. Wenn man die Beweise untersucht, ist es klar, dass die Codex-Richtlinien die Höhe der verfügbaren Nährstoffe in Nahrungsmittelergänzungen mehr als nur reduzieren. Es wird tatsächlich so weit gehen, dass Vitamine, Mineralien, Kräuter und andere Nährstoffe als Giftstoffe in die Listen eingehen werden, während gleichzeitig gefährliche Chemikalien als Nährstoffe aufscheinen werden.

Der Ausschuss für die Erledigung dieser Aufgabe ist der Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary (CCNFSDU), der bis zuletzt unter dem Vorsitz von Dr. Rolf Großklaus war.

Angesichts des großen Widerstands aus der Gemeinde der Befürworter von Nahrungsmittel-ergänzung und natürlicher Gesundheit genehmigte die CCNFSDU im Jahr 2005 Die Richtlinien für die Vitamin-und Mineral Nahrungsergänzungsmittel, ein Regelpacket, mit dem Vitamine und Mineralstoffe leichter vom Markt entfernt werden könnten.^[2]

Die Natural Health Federation (NHF) und die Alliance for Natural Health (ANH) sind traditionell die schärfsten Gegner der Regelungsversuche des Codex.

Es scheint jedoch, dass diese Organisationen, so wie viele andere, die sich dem Codex zu widersetzen versuchen, wie zum Beispiel die Natural Solutions Foundation (NSF), eine verlorene Schlacht kämpfen. Während diese Gruppen und Individuen Unmengen an Geld und Energie im Kampf gegen die globale Tyrannei aufwenden, resultieren ihre Bemühungen in wenig mehr als einer „Neuordnung der Liegestühle auf der Titanic“.

Somit konzentriert sich ihre Arbeit auf der Abfederung der Schläge aus den Codex-Richtlinien. Leider gibt es keine Mittel, um diese Schläge zu verhindern, noch gibt es welche, um sich gegen die nachfolgenden schwereren Schlägen zu schützen. Während diese Aussagen nicht dazu gedacht sind, um die Arbeit dieser Gruppen zu schmälern, sollen sie zeigen, dass die Schlacht nicht innerhalb des Codex selbst, sondern außerhalb stattfindet.

Das heißt, die Idee, dass die Nährstoffe (Vitamine und Mineralstoffe) als Giftstoffe anzusehen sind, ist nicht leicht zu erkennen, auch nicht bei einer Durchsicht der aktuellen Richtlinien für die Vitamin-und Mineralstoff Nahrungsmittelergänzungen. Nirgendwo in den Leitlinien heißt es, dass "Nährstoffe als Giftstoffe aufgelistet werden". Allerdings, so wie bei den meisten staatlichen und institutionellen Mandaten, ist die Aussage in verschlüsselter Sprache und akribischen Richtlinien versteckt.

In dieser Hinsicht besteht solch eine Formalität in der Risikobewertung; das sind die vom Codex ausgegeben Anleitungen für die Bewertung der Sicherheit von Vitaminen und Mineralstoffen. In Abschnitt 3.2.2 (a) der Leitlinien steht:

Sichere Höchstmengen an Vitaminen und Mineralien [sollten] beruhen auf einer wissenschaftlichen Risikobewertung von allgemein anerkannten wissenschaftlichen Daten, wobei gegebenenfalls die unterschiedlichen Sensibilitäten der einzelnen Verbrauchergruppen zu berücksichtigen sind. ^[3]

Während Risikobewertung eine scheinbar harmlose Aufgabe ist, sollte sie tatsächlich entscheidend für die Fähigkeit des Codex sein, das Verbot von Vitaminen und Mineralstoffen zu rechtfertigen.

Dieses Konzept geht davon aus, dass die zu prüfenden Stoffe von Natur aus gefährlich und giftig sind. Diese Methode ist genau das Gegenteil von dem, was bei der Auswertung von Vitaminen und Mineralstoffen gemacht werden sollte.

So bemerkt Dr. Rima Laibow über diese Zustände in ihrem Artikel "'Nutraceuticide' und Codex Alimentarius:"

Diese Methode der Risikobewertung ist natürlich eine große Ablenkung von den wirklichen Nutzen einer solchen Bewertung, die sicherstellen sollte, dass Menschen keinen gefährlichen Industriechemikalien ausgesetzt werden, die schwere und manchmal tödliche Wirkung auf sie und ihre Kinder haben.^[4]

Durch die Anwendung einer "wissenschaftlichen Risikobewertung" für Nährstoffe und deren Ergänzungen werden diese im Wesentlichen als Giftstoffe eingeordnet, indem sie in den gleichen Topf geworfen werden wie Chemikalien und Gifte.

Es besteht für Codex keine Notwendigkeit ausdrücklich zu betonen, dass "Nährstoffe Toxine sind." Dies wird grundsätzlich impliziert. Am Ende erhalten wir also die Kategorisierung von Vitaminen und Mineralstoffen, die wesentlich sind für menschliche Gesundheit und Leben, als etwas Giftiges. In diesem Sinne treten wir ein in die Welt der Widersprüche.

Wie auch immer, das ist die Positionierung des Codex und der US-Delegation in der ganzen Angelegenheit. ^[5]

In der Tat sind auch viele Internationale NGOs, die sich "Freiheit der Gesundheit" auf ihr Banner heften, entweder leichtgläubig genug, um von der Aussicht auf die Vorteile der Risikobewertung geblendet zu werden, oder moralisch so bankrott, dass sie von der pharmazeutischen Industrie oder anderen, die vom Niedergang der Industrie für natürliche Nahrungsmittelergänzung profitieren könnten, gekauft worden sind.

Jedoch scheint die anfängliche Unterstützung für Methoden zur Risikobewertung sich teilweise auf die Angst vor der Umsetzung der Höchstgrenzen durch europäische Ländern wie Frankreich begründet zu haben. Diese Grenzen würden das potentielle Nährstoffniveau einer einzelnen Pille auf nicht mehr als 15% der empfohlene Tagesdosis (RDI) reduzieren, eine Zahl, die schon viel zu niedrig angesetzt ist. ^[6]

Doch diejenigen, die Risikobewertung befürworteten, schienen von der Bratpfanne ins Feuer zu springen. Scott Tipps von der Natural Health Federation schreibt dazu:

Die sogenannte "wissenschaftlich fundierte Risikobewertung" für die Bestimmung Sicherer Obergrenzen (Höchstgehalte) für Vitamin-und Mineralstoffe, der die EU zugestimmt hat, und über welche die Amerikaner glücklich wie Fliegen auf Kuhmist sind, ist nichts anderes als eine Falle. Die Amerikaner denken, dass sie die „wahre Wissenschaft“ bekommen, um hohe Maximalwerte für ihre Vitamine und Mineralstoffe bestimmen zu können, und sie dann an die europäischen Verbraucher vom Scheffel zu verkaufen.

Wenn den Europäern verstehen, wie diese Wissenschaft anzuwenden ist, werden die Grenzwerte so niedrig sein, dass Kleinkinder glücklich sein können, überhaupt einen Nährwert aus Codex-harmonisierten Vitaminen und Mineralstoffen zu bekommen. Der Scientific Committee on Food der EU hat bereits damit begonnen, mit seiner „wissenschaftlich fundierten Risikobewertung“ lächerlich niedrige Höchstgrenzen für Europäische Vitamine zu etablieren.
Und in letzter Zeit kann ich eine wachsende Besorgnis, wenn nicht sogar Angst, in den Gesichtern einiger Befürworter für wissenschaftlich fundierte Risikobewertung sehen, dass sich vielleicht die Dinge überhaupt nicht nach ihren Vostellungen entwickeln. ^[7]

Tatsächlich laufen die Dinge nicht nach "ihrem" Plan. Der wäre, dass es der allgemeine Wunsch ist, dass Codex neue Möglichkeiten für den Handel für amerikanische Ergänzungmittelhersteller in Form eines neuen europäischen Marktes bietet.

Sicher ist, dass es schon grandiose Ignoranz braucht, um das zu glauben. Dennoch verkünden Verbände wie der International Alliance of Dietary Food Supplements, National Nutritional Foods Association, und sogar der Council for Responsible Nutrition, dass Codex keine Bedrohung für ihren Zugang zu Ergänzungen beinhalten und speziell nicht für das DSHEA Gesetz, das im Jahr 1994 verabschiedet wurde.

Im Allgemeinen übernehmen die Personen, die sich auf diese Organisationen verlassen, und sich auf ihre Kenntnisse über das rechtliche und politische Wirken der Industrie berufen, diese Berichte als Wahrheit, und vertrauen ihnen als "glaubwürdige" Quellen. Es sollte auch auf die allgemein bekannte Tatsache hingewiesen werden, dass Mitglieder verschiedener Berufsverbände für Naturheilverfahren/Nahrungsmittelergänzung zunehmend von der Pharmaindustrie gekauft werden.

Wird das einmal eingestanden, kann man verstehen, wie weit verbreitet Desinformation in der Gemeinschaft für Nahrungsmittelergänzungen ist und wie damit Apathie und ein falsches Gefühl der Sicherheit in der Bevölkerung gefördert werden. [8]

Maximale Obergrenzen für Vitamine werden für die wenigen vorübergehend verbleibenden Nährstoffe gesetzt, dazu werden Nährstoffen vollständig aus Multi-Vitamin-Ergänzungen entfernt werden. Das wird extrem destruktive Folgen für die menschliche Gesundheit und die nationale Souveränität haben.

Wie immer wird diese globale Vorherrschaft und Untergrabung der nationalen Souveränität im Namen des Handels geschehen, und die wahren Ziele der Täter werden mit blumiger Sprache, Wortspielen und Semantik getarnt. Es wird direkt vor unserer Nase geschehen.
 

 

 

NOTES

[1] "Codex Alimentarius: Codex - government and corporate control of our food supply" Alliance for Natural Health Europe.
http://www.anhcampaign.org/campaigns/codex.
[2] "Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements." Codexalimentarius.net
http://www.codexalimentarius.net/download/standards/10206/cxg_055e.pdf
[3] Ebd.
[4] Laibow, Rima. "'Nutraceuticide' and Codex Alimentarius." Alternative and
Complementäary Therapies, Oktober 2005. S. 227.
[5] Tips, Scott C. "Breathe Easier - Codex Adjourns. " Codex Alimentarius: Global Food
Imperialismus. Ed. Scott C. Tips. FHR. 2007. S. 33.
[6] Ebd.
[7] Tipps, Scott C. "A Meeting of Two." Codex Alimentarius: Global Food Imperialsim. Ed.
Scott C. Tips. FHR. 2007. S. 101.
[8] Tipps, Scott C. "The Maginot Mentality ." Codex Alimentarius: Global Food
Imperialismus. Ed. Scott C. Tips. FHR. 2007. P 220.

 

 

 

 

Teil 5
S. 510 und der Codex-Alimentarius Link
Aufspürung, Verfolgung und Überwachung von unabhängigen Lebensmittel Produzenten
4. Dezember 2010
 

Die Existenz wegreguliert durch den S. 510
 

Ehrlich gesagt erlebe ich eine leichte persönliche Erregung bei dem Gedanken, einen Artikel über ein weiteres Gesetz zur "Lebensmittelsicherheit" zu schreiben, das seinen Weg durch den Kongress macht, der die Worten "Tyrannei" und "Codex" beinhaltet. Es scheint, dass wir in jeder Legislaturperiode mit der Aussicht konfrontiert sind, den gleichen Gesetzentwurf zu Nahrungsmitteln unter einem anderen Namen vorgelegt zu bekommen.

Wie immer will man mit diesem Gesetz die komplette Nahrungsmittelproduktion in die Hände einiger weniger Großunternehmen legen und im Wesentlichen die Fähigkeit der Bevölkerung zerstören, selbst für ihre Ernährung zu sorgen.

Ende 2010 kreiert man nun die neue Version des Lebensmittel-Imperialismus mit dem S.510, bekannt als der Food Safety Modernization Act.

Es ist zwar richtig, dass der S.510 neue und verbesserte tyrannisierende Abschnitte enthält, die einzigartig und speziell für diesen Entwurf sind, die Wahrheit ist jedoch, dass es lediglich ein Umpacken von vergangenen Gesetzen ist und versucht wird, die Menschen über die Nahrung zu kontrollieren. Es ist auch ein weiterer Versuch, die Leitlinien des Codex Alimentarius unter dem Deckmantel der nationalen Gesetzgebung umzusetzen.

Ein Beispiel für versteckte Codex-Richtlinien im Erlass zur Modernisierung der Lebensmittelsicherheit (Food Safety Modernization Act) sind die zu weit gefasste Bestimmungen zur "Rückverfolgbarkeit".

Der Wunsch nach verbesserter Rückverfolgbarkeit von Lebensmitteln wird der Öffentlichkeit damit verkauft, um so besser auf durch Lebensmittel übertragbare Krankheiten reagieren zu können und sie zurück zu ihrer Quelle verfolgen zu können. Jedoch, wie bei fast allem was aus dem Mund der Regierung kommt, gibt es noch eine weitere unheilvolle Rolle, die das Programm der Rückverfolgbarkeit zu spielen hat.

Im Wesentlichen hat Rückverfolgbarkeit in diesem Zusammenhang wenig mit der Lebensmittelsicherheit zu tun. Während niemand behaupten kann, Kontamination von Lebensmitteln auf die Quelle zurück verfolgen zu können wäre eine schlechte Sache, ist es eine Tatsache, dass diese Mechanismen bereits existieren.

Leider werden sie in der Regel ignoriert und nicht benutzt, wenn es um negative Auswirkungen auf die Gesundheit im Zusammenhang mit Lebensmitteln geht, die von multinationalen Lebensmittel-Konzernen produziert werden. Zwar gibt es immer eine Ausnahme von der Regel, jedoch ist es eine Tatsache, dass internationale Konzerne mit Abstand häufiger als kleine unabhängige Betriebe die Quelle für Verfälschung von Nahrung sind.

Der wahre Grund hinter dem Programm der Rückverfolgbarkeit ist der Wunsch überwachen zu können, woher die Lebensmittel kommen, um sicherzustellen, dass sie in der Zukunft nur von den großen Agroindustrien kommen. Daher beinhalten die neuen Verfahren zur Rückverfolgbarkeit massive finanzielle, verwaltungstechnische und bürokratische Lasten auf den Schultern der kleinen Lebensmittelhersteller.

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass es zwar richtig ist, dass auch große Konzerne mit diesen Vorschriften belastet werden (es sei denn, der Minister befreit sie!); aber es ist auch wahr, dass eine Firma mit Milliardengewinnen es sich leisten kann, mit ihnen umzugehen. Der Bauernhof in Ihrer Nachbarschaft kann das nicht.

Trotz aller Zusagen, dass die kleinen unabhängigen Produzenten davon befreit werden, ist es Tatsache, dass die "Befreiung" lediglich semantischer Natur ist. Kleine unabhängige Erzeuger müssen sich im Wesentlichen an die gleichen Richtlinien halten wie „Big Agros“. Der Grund dafür ist, weil sie, um von den Vorschriften des S.510 befreit zu werden, sich ähnlichen Regelungen unterwerfen müssen, wobei diese in S.510 selbst diktiert werden.

Eric Blair weist in seinem Artikel „Warum die Änderung der Überprüfungen unter S.510 kleinen Lebensmittelproduzenten NICHT hilft“:

Diese [S.510 Voraussetzungen für die Freistellung von Änderung der Überprüfungen] weisen eine verblüffende Ähnlichkeit mit den "teuren" Plänen zur Lebensmittelsicherheit auf, wie sie in Unterabschnitt (h) des S.510 beschrieben sind, und von denen kleine Produzenten angeblich ausgenommen sind. Mit anderen Worten, sie müssen ähnlich umfassende Pläne vorlegen nur um sich dafür zu qualifizieren, von ihrer Erstellung befreit zu werden.

Aber es kommt noch schlimmer.

Wenn Oma ihre berühmte Himbeermarmelade auf dem Jahrmarkt (275 Meilen entfernt von ihrer Konservenindustrie „Küche“) verkaufen will, ist sie in der Tat ein kleiner Hersteller für die die Ausnahme gilt, aber nicht bevor sie nicht 3 Jahre lang in Finanztiteln, Dokumentationen über Gefahrenabwehrpläne und lokalen Genehmigungen, Zulassungen und Prüfberichten rührt.

Sie muss diese Dokumentation für eine Zustimmung des Ministers vorlegen, und wenn sie dies nicht tut, wird der gesamte S.510 für sie wirksam.

Das ist kaum als eine Befreiung zu sehen.

Blair erklärt dann weiter, dass der Gesetzesentwurf nicht explizit den Verkauf von unabhängig produzierten Lebensmitteln als illegal ansieht, aber es macht dies so kompliziert, dass kleine Produzenten nicht in der Lage sind, sich an die Vorgaben des Gesetzes zu halten.

Während man erfolgreich argumentieren könnte, dass durch den Zwang für unabhängige Produzenten, Informationen aufzuzeichnen und Genehmigungen und Lizenzen zu besorgen, im Grunde die Produktion von Lebensmitteln wirklich „legal“ gemacht wird, es gibt keinen Zweifel, dass kleine Produzenten durch die übermäßige Regulierung aus dem Geschäft gedrängt werden.

Jedoch sind umständliche Bestimmungen über die Rückverfolgbarkeit schon zuvor in anderen Bereichen aufgetaucht. Bei der Lektüre der Abschnitte des S.510 über die Rückverfolgbarkeit fällt die Ähnlichkeit auf zwischen dem Wortlaut des Gesetzes und der im Codex Alimentarius selbst vorgeschlagenen Leitlinien.

Das HACCP (Hazard Analysis Critical Control Point), eine Methodik für "Nahrungsmittel- Sicherheit" im Codex Alimentarius (im S.510 wird darauf hingewiesen), spielt eine wichtige Rolle in der Aufspürung, Verfolgung und Überwachung der Nahrungsmittelproduktion.

Unter diesem System sind die Betreiber von Lebensmittelunternehmen (so weit definiert, dass sowohl große Agrarkolosse als auch Freizeit-Gärtner angesprochen sind) dazu aufgefordert,

"alle Schritte in ihrem Produktionsprozess zu identifizieren, die kritisch für die Sicherheit der Lebensmittel sind; wirksame Kontrollverfahren für die Verfahrensschritte zu haben; Überwachung der Kontrollverfahren um anhaltende Wirksamkeit zu gewährleisten; Kontrollverfahren regelmäßig zu überprüfen und besonders dann, wenn die Prozesse geändert werden."

Auch im Dokument mit dem Titel "Recommended International Code of Practice General Principles of Food Hygiene", hält der Codex fest,

"Wo nötig, sollten entsprechende Aufzeichnungen über die Verarbeitung, Herstellung und den Vertrieb geführt und aufbewahrt werden, und zwar für einen Zeitraum, der die Haltbarkeit des Produktes übersteigt. Die Dokumentation kann die Glaubwürdigkeit und Wirksamkeit des Kontrollmechanismus für Lebensmittelsicherheit verbessern."

Die Sprache des Gesetzes und des Codex-Dokuments ist zwar nicht in jedem Abschnitt identisch, aber doch ähnlich.

Leider ist dies alles was nötig ist, um die Umsetzung der Leitlinien des Codex Alimentarius in den Vereinigten Staaten zu initiieren.

Allerdings gibt es noch eine weitere Gefahr, die vom S.510 in Bezug auf den Codex-Alimentarius ausgeht. Die Tatsache, dass dieses Gesetz die FDA, HHS, und sogar DHS mit noch mehr Macht über die Nahrungsmittelproduktion, Transport und Verbrauch ausstattet, sollte alarmierend genug sein.

Aber weil diese Agenturen oft auf die Politik ebenso reagieren wie auf das Gesetz, steigen die Chancen stark an, dass die Richtlinien des Codex Alimentarius in den USA umgesetzt werden. Tatsächlich ist keine Zustimmung des Kongresses für ihre Implementierung erforderlich. Eine simple Vollzugsanordnung oder Änderung der Politik der Exekutive, oder sogar eine unabhängige Aktion der FDA, HHS, oder DHS, würde ausreichen, um die Codex-Richtlinien in den Vereinigten Staaten zu erlassen.

Da die Richtlinien des Codex Alimentarius durch die WTO beschlossen werden, wird auch jede Streitigkeit vor diese Organisation gebracht und ihr Ausschuss für Streitbeilegung könnte im wesentlichen die USA dazu bringen, klein beizugeben und die Codex-Richtlinien umzusetzen. Mit der Verabschiedung des S.510 würde die Notwendigkeit einer Zustimmung des Kongresses für eine solche Veränderung hinfällig werden.

Doch obwohl die Codex-Richtlinien durch die WTO auf einen Schlag geltend gemacht werden können, ist es viel wahrscheinlicher, dass sie heimlich umgesetzt werden. Schrittweise und unter dem Deckmantel der nationalen Gesetzgebung eingeführt, wird die Wahrscheinlichkeit eines organisierten öffentlichen Widerstandes deutlich reduziert.

Ohne Zweifel hat die Mehrheit der Amerikaner keine Ahnung, was Codex Alimentarius tatsächlich ist. Es ist eine traurige Realität, dass der überwiegende Teil der amerikanischen Öffentlichkeit nicht weiß, wofür der S.510 steht. Selbst relativ gut informierte Bürger ist die Gesetzgebung lediglich ein weiteres Mittel der Machtergreifung durch den Staat.

Nur wenige wissen, dass das alles ein großer Schritt vorwärts ist auf dem Weg zu einer globalen Diktatur, mit Lebensmitteln als Waffe und als Mittel zur Kontrolle.

Diejenigen, die sich über Aktivisten und Gegner des S.510 lustig machen und als paranoide Verschwörungstheoretiker bezeichnen, marschieren unwissentlich auf einer Straße, die direkt zu solch einer globalen Tyrannei führt, wo Lebensmittelkontrolle auf jeden Fall auch existiert - aber nicht für alle selbstverständlich und frei zur Verfügung gestellt wird.

 

 

 

Teil 6
Die Methoden der Gesundheit Tyrannei
"Risikobewertung" von Vitaminpräparaten und Nahrungsergänzungen durch Codex Alimentarius
24. Dezember 2010
 

Im vorhergehenden Teil I des Artikels behandelt der Autor die Frage der Sprache, die für die Beschreibung die Gefahren des Konsums von Vitaminen und Mineralstoffen verwendet wird, und auch wie diese Methodik angewandt wird, um Nährstoffe als Giftstoffe zu klassifizieren.

Zum größten Teil konzentrierte sich der Autor auf die Tatsache, dass "Risikobewertung" eindeutig ein unangemessenes Prüfverfahren für Vitamine und Mineralstoffe ist. Der Grund dafür ist, dass "Risikobewertung" entwickelt wurde, um sie für bekanntermaßen giftige Substanzen anzuwenden, für den Zweck der Bestimmung einer zulässigen Höchstmenge an Toxizität.

Aber es gibt auch andere Probleme mit dem Prozess der Risikobewertung. Zunächst werden die aktuellen Methoden für die Beurteilung von ganzen Nährstoffengruppen angewendet; unberücksichtigt bleiben die einzelnen Nährstoffe, aus denen sich die Gruppe zusammensetzt. Diese Methode ist der Nährstoffgruppen-Ansatz, der auf die Zusammenlegung von vielen verschiedenen Formen eines Nährstoffs in eine Kategorie basiert, und mit dem nicht jede einzelne Form separat getestet wird, wie es bei giftigen Chemikalien der Fall ist. ^[1]

Ein Beispiel wäre die Beurteilung von Vitamin B als eine komplette Gruppe.

Die Beurteilung der Vitamine B3, B12 und B6 als separate und individuelle Nährstoffe wird als Nährstoff-Form-Ansatz bezeichnet und wäre die rationell anzuwendende Methode (obwohl Risikobewertung prinzipiell nicht verwendet werden sollte), weil die angenommen Risiken dieser Ergänzungen selbst abhängig von der Form ihrer Verwendung sind.

So führt Vitamin C in Form von Ascorbinsäure bei einigen Menschen bekanntermaßen zu Durchfall, wenn sie es in sehr hohen Dosen zu sich nehmen. Doch wenn es als Calciumascorbat genommen wird, ist dies nicht der Fall. Es ist das die schwerste dokumentierte Nebenwirkung einer Vitamin-Ergänzung.

Doch unter der Risikobewertung mit der Methode des Nährstoffgruppen-Ansatzes, würde Vitamin C als Ganzes auf der Grundlage der "Risiken" bei der Verwendung als Ascorbinsäure beurteilt werden. Und daher würde Vitamin C in Form von Ascorbinsäure die Grundlage für die Einstellung der Sicheren Höchstmengen oder der Maximalen Obergrenzen von Vitamin C sein.

Dies liegt daran, weil diese besondere Methode die "giftige" Form der getesteten Substanz beurteilt und sie als Grundlage für die Verordnung verwendet.^[2]

In diesem Fall ist die Nährstoffgruppe nur so sicher wie seine gefährlichste Form.

Tatsächlich ist dies die Methode, die FAO und WHO befürworten. In einem gemeinsam von FAO und WHO veröffentlichten Bericht aus dem Jahr 2005 mit dem Titel, "Ein Modell für die Festlegung von Höchstgrenzen für die Einnahme von Nährstoffen und verwandten Substanzen", werden Ergebnisberichte zum Umgang mit Vitamin C, Eisen und Zink aufgelistet, angeführt als jeweilige Nährstoff-Gruppe und nicht als die verschiedenen Formen, in denen sie auftreten. ^[3]

Offensichtlich gibt es einen doppelten Standard innerhalb der FAO, WHO und Codex bezüglich der Sicherheitsprüfung von Vitaminen/Mineralstoffen und dieser von Chemikalien. Paul Anthony Taylor weist darauf hin, dass beim Verfahren zur Risikobewertung von Giftstoffen, Pestiziden, etc., jede einzelne Substanz als "separate chemische Einheit" analysiert wird. ^[4]

Dies ist ein immer wiederkehrendes Thema in der Diskussion über den Codex, und seine Richtlinien für die verschiedenen Formen von Lebensmitteln und Nahrungsmittelergänzungen können leicht in ihren Regulierung für GVOs wiedererkannt werden. Während aber Gentechnisch Veränderte Produkte in der internationalen Lebensmittelkette erlaubt sind, werden Nährstoffe wie gefährliche Stoffe behandelt. So gesehen wäre das eine Verbesserung gegenüber ihrer aktuellen Behandlung, würde man Nährstoffe einfach gleich behandeln wie giftige Chemikalien,.

Ein zweites Problem mit der Methodik der Risikobewertung ist die Tatsache, dass sie die positiven gesundheitlichen Nutzen von Nahrungsmitteleergänzungen völlig ignoriert und sich ausschließlich auf ihre Risiken konzentriert.

Das ist besonders wichtig, falls eine Aufsichtsbehörde bestimmt, dass jedes Risiko, egal wie unbedeutend es sein mag, ein "übermäßiges Risiko einer Erkrankung oder Verletzung" bildet und es daher verboten wird, so wie es Codex und andere Behörden offenbar getan haben. Leider ist das unter dem DSHEA Gesetz in den USA im Jahr 1994 weitergeleitet worden.

Im Wesentlichen ist jedoch das, worum es bei der Risikobewertung überhaupt geht - die Beurteilung der Gefahren und nicht der Nutzen.

Nicht überraschend ist daher, dass die meisten der Testergebnisse, die eine positive Wirkung zeigen - wie Beobachtungsstudien und klinischen Daten -, ignoriert werden. Stattdessen werden uns ausschließlich "wissenschaftliche" Studien vorgelegt, die an isolierten Nährstoff-Formen durchgeführt wurden, die so vielfältig sind in Bezug auf experimentelles Design, Dosierungen, und auch die Nährstoff-Formen selbst, dass sie praktisch nicht vergleichbar sind.

Nicht nur das, sondern auch die Form des getesteten Vitamins ist oft eine synthetische und nicht das Vitamin in seinem natürlichen Zustand, und es wird wenig Rücksicht auf ernährungsphysiologische Anforderungen oder den aktuellen Gesundheitszustand von Individuen genommen. Auch Zeiten der Nachverfolgung der Studien können erheblich variieren. ^[5]

Paul Anthony Taylor erklärt dies in seinem Artikel "Lebensmittel Risikobewertung: Was Dir nicht gesagt wird":

In manchen Gebieten auf der Erde, wie den USA und dem UK, werden seit über einem halben Jahrhundert Nährstoffzusätze verwendet.

Daher existieren hier umfangreiche, von Ärzten und Praktikern angelegte, Datenbanken mit sorgfältig dokumentierten Fallstudien von Patienten, die über viele Jahren hinweg hohe Dosen von Vitamin- und Mineralzusatzstoffe sicher und mit effizientem Ergebnis zu sich nahmen. Ebenso haben Forscher zahlreiche klinische Studien auf kleinerem Niveau durchgeführt, die beeindruckende Ergebnisse mit klaren Beweisen für die Sicherheit hoher Dosierungen von Nahrungsmittelergänzungen für den Menschen hervorgebracht haben.

Dennoch ist es eine ernstzunehmende Schwachstelle im aktuellen regulatorischen Ansatz für die Nährstoff-Risikobewertung, dass einige der wertvollsten und potenziell positiven wissenschaftlichen Erkenntnisse bezüglich der Anwendung und Sicherheit von Ergänzungen, so wie durch die oben beschriebenen Beobachtungsstudien und klinischen Daten, in der Regel ignoriert werden .

Stattdessen werden als einzige Beweisquelle die wissenschaftlichen Studien über besondere Nährstoff-Formen herangezogen, die oft nicht miteinander vergleichbar sind aufgrund der unterschiedlichen experimentellen Designs, der begutachteten Nährstoff-Formen, der verwendeten Dosierungen, und so weiter.

Das Ergebnis davon ist, dass die Evidenz-Basis für Nährstoff-Risikobewertungen tendenziell verzerrt wird in Richtung negativer Studienergebnisse für ein einzelnes Vitamin oder Mineral – getestet häufig in synthetischer, anstatt natürlich vorkommender Form - ohne vollständige und ordnungsgemäße Prüfung des allgemeinen Gesundheitszustands oder individuellen Nährstoffbedarfs der Teilnehmer.

Darüber hinaus sind solche Studien oft nicht vergleichbar aufgrund der Unterschiede in den Perioden der Studiennachverfolgung, aufgrund der Tatsache, dass viele Studien an eher kranken als gesunden Bevölkerungsschichten durchgeführt wurden, und dass mit vielen erst begonnen wurde, nachdem die Erkrankungen bereits ausbrachen.

Das Ergebnis ist, dass ein Prozess, der für den Laien oder auch die Kontrollbehörde rational, objektiv und wissenschaftlich erscheinen mag, im Grunde fehlerhaft und ausgesprochen unwissenschaftlich ist. ^[6]

Doch die Probleme greifen weiter als nur auf unwissenschaftliche Anwendungen von unzuverlässigen Modelle.

Es gibt sowohl Sinn und Verstand hinter dem Wahnsinn des Codex Alimentarius. Auf der Grundlage der vorgenannten wissenschaftlichen Methoden werden Nährstoffe durch Codex reguliert, als ob sie Industriechemikalien wären. Dieses Ziel wird durch den Einsatz der Methodik der Risikobewertung für die Einstellung von Maximalen Obergrenzen (auch Maximale Oberstufe oder Sichere Höchstmenge genannt), und dann von erlaubten Höchstwerten an Nährstoffen.

Es gibt eine feine Trennlinie zwischen den beiden aber der Unterschied ist sehr wichtig.
 

 

 

NOTES

[1] Taylor, Paul Anthony. "Nutrient Risk Assessment: What you´re not being told." Http://www4.dr-rath-foundation.org/features/risk_assessment.html P.2
[2] Ebd.
[3] A Model for Establishing Upper Levels of Intake for Nutrients and Related Substances, WHO / FAO. http://www.who.int/ipcs/highlights/full_report.pdf
[4] Taylor, Paul Anthony. "Nutrient Risk Assessment: What you´re not being told." Http://www4.dr-rath-foundation.org/features/risk_assessment.html P.2 Ibid.
[5] Ebd.
[6] Ebd.

 

Teil 7
Codex Alimentarius - Die Globalen Konsequenzen der Gesundheits Tyrannei
26. Januar 2011
 

 

In früheren Artikeln schrieb ich ausführlich über die Gefahren der Verwendung von Risikoanalysen im Zusammenhang mit Vitaminen und Mineralstoffen.

Ich erklärte, wie die Methodik der Risikobewertung verwendet wird, um sowohl Sichere Obergrenzen als auch Maximale Höchstwerte zu etablieren, und demonstrierte die Verbindungen zwischen Codex Alimentarius und dem deutschen Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR).

Diese Verbindungen sind wichtig, weil das BfR durch Codex beauftragt wurde, wissenschaftliche Information und Beratung zu Nahrungsmittelergänzungen nur mit dieser Methodik zu bieten. In diesem und den folgenden Artikeln werde ich die Erkenntnisse des BfR genauer erklären, sowie die Konsequenzen für den Zugang zu Vitaminen und Mineralstoffen auf der ganzen Welt.

Im Jahr 2005 veröffentlichte das BfR eine Liste mit Empfehlungen für die maximale Mengen an Nährstoffen in Vitaminen und Mineralstoffen: "Die Verwendung von Vitaminen in Lebensmitteln: Toxikologische und ernährungsphysiologische Aspekte“. Von den vielen Listen sind den Tabellen 3 und 4 von besonderem Interesse.

Tabelle 3 gibt einen Überblick über die Klassifizierung von Vitaminen und Mineralstoffen in Versorgungs-und Risikokategorien (alle Kategorien sind getrennt voneinander).

Versorgungskategorien befassen sich hauptsächlich mit dem Status der Versorgung von geprüften Materialien wie zum Beispiel deren mögliche Verunreinigung oder das jeweilige Potenzial, während des Transports verunreinigt zu werden, sowie mit dem Status bezüglich deren Aufnahme.

Demgegenüber beurteilen die Risikokategorien das Potenzial von Nährstoffen und Vitaminen, schädliche Wirkungen zu verursachen.

Die Risikoklassen sind in hohes, mittleres und geringes Risiko unterteilt, und beziehen sich auf die „Spanne zwischen empfohlener/beobachteter Aufnahmemenge und dem definierten UL [Upper Limit]". ^[1] Jedoch, wie viel mehr als die Empfohlene Tägliche Menge (Recommended Daily Allowance, RDA) muß von einem Nährstoff genommen werden, um das Niveau von wahrgenommenen Nebenwirkungen (die Obergrenze, UL) zu erreichen? ^[2]

Das Diagramm in Tabelle 2 mit den Kriterien für jede Risikokategorie, wird tatsächlich wie folgt betitelt: "Verschiedene Grade von Wahrscheinlichkeit, dass ein Nährstoff zu unerwünschten Nebenwirkungen führt." ^[3]

Das allein sollte an sich die Frage nach der Menge an "Beweisen", die dieser Studie tatsächlich bietet, auslösen.

Die Vorgehensweise der Beurteilung nach der Wahrscheinlichkeit, und nicht nach eine klar definierten Reihe von Risiken oder Risikenursachen, zeigt, dass in der Studie nicht wirklich bewiesen wurde, dass Nährstoffe unerwünschte Nebenwirkungen hervorrufen, auch wenn dazu mit dem Verfahren der Risikobewertung begonnen wurde.

Doch das BfR und daraufhin Codex Alimentarius verwenden weiterhin diese Daten, um eine maximal zulässige Höhe für Nährstoffe zu schaffen. Vitamine A und D, Beta-Carotin, Niacin (als Nikotinsäure), Natrium, Kalium, Calcium, Eisen, Jod, Zink, Kupfer und Mangan sind alle in die Kategorie „Hohes Risiko“ eingeordnet, während die günstigste Stufe, in die jeder andere Nährstoff oder Mineralstoff „hoffen“ kann eingestuft zu werden, die Kategorie „Niederes Risiko“ ist. Keiner fällt in eine Kategorie „Ohne Risiko“, weil es so eine Kategorie in dieser Art von Studie nicht gibt.

Aus den Ergebnissen der Studie des BfR ist klar zu erkennen, dass die von Codex vorgeschlagenen zulässigen Höchstwerte viel zu niedrig angesetzt sind. Zum Beispiel liegt die höchste erlaubte Dosierung für Vitamin C auf dem Niveau von 225 mg. Doch die Sichere Höchstmenge an Vitamin C ist bei weitem nicht so gering.

Auch nach „Medline Plus“, ein durch das National Institute of Health und der US National Library of Medicine verwaltetes Beurteilungssystem, ist die Sichere Höchstmenge für Vitamin C 2.000 mg für Erwachsene ab dem Alter von 18 Jahren. ^[4]

Dies ist ein Unterschied von 1.750 mg - festgelegt von einer Agentur, die nicht als gerade freundlich gegenüber Nahrungsmittelergänzungen oder natürlichem Gesundheitswesen ist. Für Einzelpersonen mit einer Krankheit wie Krebs, sind die Grenzen für die Einnahme von Vitamin C natürlich viel höher. [5]

Die Grenzwerte, die für Vitamin D platziert werden, sind vielleicht die krassesten. Das BfR setzt den Erlaubten Höchstwert für Vitamin D bei 5 mcg an, während selbst bei „Medline Plus“ die obere sichere Grenze bei etwa 50 mcg (2000 IE) liegt. ^[6]

Um einen Vergleich mit den Sicheren Obergrenzen des Medline Plus-Systems (unter der Leitung der oben genannten Behörden) zu machen, können Sie die Websites von Medline und dem BfR besuchen.

Denken Sie daran, wie bereits erwähnt können die US-Behörden, die diese Sicheren Obergrenzen etabliert haben, nicht gerade als die größten Verfechter der Freiheit im Bereich Gesundheit, Naturheilkunde oder Nahrungsergänzung betrachtet werden. Das Studium dieser Zahlen eröffnet jedoch eine Gelegenheit zu sehen, wie dramatisch der Versorgungsrückgang auf der Ernährungsebene durch maximal zulässige BfR-Levels gesteuert wird.

Während einige dieser Unterschiede geringer als andere sind, sind die meisten Erlaubten Höchstwerte des BfR mehr als das Doppelte der Werte des Medline-Systems. Die Standards für Kupfer sind recht aussagekräftig, da die entsprechenden Werte der beiden Agenturen sich um 10.000 mcg unterscheiden.

Das Problem geht aber noch tiefer als zur Einrichtung von Erlaubten Höchstwerte und Sicheren Höchstmengen. Die empfohlene Tagesdosis (Recommended Daily Allowance, RDA) ist auch von großem Interesse; nicht nur, weil sie oft maßgeblich an der Festlegung und Begründung der Erlaubten Höchstwerte und Sicheren Höchstmengen beteiligt ist, sondern auch, weil sie sich auf die menschliche Gesundheit und individuelle Zufuhr bezieht.

In den Vereinigten Staaten, wird die RDA oft in Verbindung mit dem Geschätzte Durchschnittlichen Bedarf (Estimated Average Requirement, EAR) gemeinsam unter dem Dach der Diäteren Referenzierten Zufuhr (Dietary Reference Intake, DRI) betrachtet, welche vom Institute of Medicine der National Academy of Sciences bestimmt wird. ^[7]

Die RDA wird offiziell definiert als,

"Das durchschnittliche Niveau der Nahrungsaufnahme, das ausreicht, um dem Nährstoffbedarf fast aller (97 bis 98 Prozent) gesunden Menschen gerecht zu werden." ^[8]

Der EAR ist wie folgt definiert,

"Die Wert der täglichen Aufnahmemenge, der geschätzt wird, um die Anforderung zu erfüllen ... bei der Hälfte der gesunden Personen in einer ... Gruppe ". ^[9]

Es geht weiter,

"Auf diesem Niveau der Aufnahme wären die ernährungsphysiologischen Bedürfnisse der anderen Hälfte der betreffenden Gruppe nicht erfüllt." ^[10]

Dieser Artikel wird sich nicht mehr tiefer mit diesem Thema befassen, jedoch ist darauf hinzuweisen, dass das Institute of Medicine der National Academy of Sciences empfohlen hat, den Bezug der nationalen Norm für Nahrungsaufnahme von RDA zu EAR zu verschieben. ^[11]

Dies würde die DRI effektiv auf fast die Hälfte reduzieren, was auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass die ursprünglichen Werte der referenzierten Nahrungsaufnahme ebenfalls betroffen wären.

Ein weiteres Hauptanliegen im Zusammenhang mit der RDA ist die Tatsache, dass sie nicht ausreichend eingestellt ist, um eine optimale Förderung der menschlichen Gesundheit zu gewährleisten. In der Tat sind die RDAs auf das unterste Niveau für die Prävention von Erkrankungen durch Einzel-Nährstoffmangel gesetzt. Dies bedeutet, dass der RDA nicht das Niveau der Aufnahme eines bestimmten Nährstoffs hat, das ausreichend ist für eine gute Gesundheit, sondern die geringste Menge dafür ist, um eine Krankheit aufgrund des Mangels dieses Nährstoffs zu verhindern.

Im Fall von Vitamin C, zum Beispiel, würden es die Krankheiten Skorbut oder Rachitis sein. Im Klartext sind die RDAs das Niveau der Nahrungsaufnahme das benötigt wird, um gerade noch über die Runden zu kommen, nicht aber um gesund zu bleiben. ^[12]

James South weist in seinem Artikel "Vitamin-Sicherheit, RDAs und der Angriff auf die Vitamin Freiheit" darauf hin, dass die RDA von 1980 genau das deutlich macht.

Süd zitiert aus dem RDA-Erlass mit den Worten:

Die Voraussetzung für einen Nährstoff ist die minimale Zufuhr, um normale Funktion und Erhaltung der Gesundheit aufrechtzuerhalten ... Für bestimmte Nährstoffe können die Anforderungen an die aufzunehmende Menge so beurteilt werden, dass damit gerade noch der Ausfall einer bestimmten Funktion oder die Entwicklung von spezifischen Mangelerscheinungen verhindert wird - ein Wert, der sehr unterschiedlich zu dem sein kann, der nötig ist um den maximalen (dh optimalen) Gehalt im Körper zu speichern. ^[13]

Dies ist eine Quelle der Verwirrung für viele Verbraucher die glauben, dass die RDA das Niveau ist, mit dem ihre Aufnahme den Höchstwert erreicht und ausreichend ist.

Hinzu kommt die Tatsache, dass die RDAs von den zuständigen Stellen kontinuierlich gesenkt werden.

Im Jahr 1989 revidierte die National Academy of Sciences die RDAs von ihren ohnehin mageren Niveaus des Jahres 1980 auf noch niedrigere Werte, einige von ihnen bis zur Hälfte. Interessanterweise verwendete die National Academy of Sciences eine „twilight-zone“ Logik ähnlich der des Codex Alimentarius, als diese Entscheidungen getroffen wurden.

Die Annahme, die von der Agentur gemacht wurde, ist dass die Amerikaner in der Regel gesunde Menschen seien, und weil sie üblicherweise nicht die Menge an Nährstoffen der RDAs von 1980 konsumieren, ist ein niedrigerer Standard für eine gute Gesundheit des Menschen ausreichend. ^[14]

Es ist klar, dass die Senkung der RDAs oder die Schaffung von MPLs eine Bedrohung für die Industrie für natürliche Ergänzungsmittel ist, sowohl aus der Sicht des Verbrauchers als auch des Herstellers. Auch ohne die Anerkennung der ideologischen und finanziellen Gründe hinter der Zerstörung des Zugangs zu Vitamin- und Mineralstoff-Zusätzen, würde die Schaffung von MPLs, vor allem auf einem niedrigen Niveau, eine enorme Kostensteigerung von Nahrungsmittelergänzungen bedeuten, wo auch immer sie verkauft werden.

Die Verbraucher wären dann gezwungen, ein Vielfaches der Zusätze zu kaufen, um zu dem gleichen Ergebnis wie mit ihre derzeitigen Dosierung zu kommen.

Wenn die MPLs die Niveaus der Ergänzungen um die Hälfte reduzieren, wie es viele tun, dann müssten die Verbraucher zwei Kapseln nehmen statt einer, die er/sie derzeit braucht, um eine gleiche Menge an Nährstoffen zu bekommen. Das läuft auf den Kauf von zwei statt einer Flasche hinaus.

Dies würde nicht nur eine lähmende Wirkung auf die Verbraucher haben, sondern auch die Industrie selbst würde ähnliche Auswirkungen spüren, da die Möglichkeit zu natürlichen Ergänzungsmitteln unbezahlbar wäre. Auch die Ergänzungsmittel selbst würden darunter leiden, da jede Kapsel/ Tablette/Dosis so unter Verwendung von mehr Füllstoff als den tatsächlichen Nährstoff produziert werden müsste.

Dies ist tatsächlich ein Problem bei einer anderen Politik des Codex, die viel weniger bekannt ist als die der MPLS – die zum Mindestmaß an Nährstoffen. Während dies viele als Widerspruch zur allgemeinen Politik des Codex hinsichtlich natürlicher Ergänzungen sehen, ist sie in der Tat innerhalb der Codex-Richtlinien enthalten.

In Abschnitt 3.2.1 der Richtlinien heißt es,

"Das Mindestniveau von jedem Vitamin und/oder Mineralstoff, das in einer vom Hersteller empfohlenen Tagesdosis der Vitamin-und Mineralstoff Nahrungsergänzung enthalten ist, sollte 15% der empfohlenen Tagesdosis gemäß FAO/WHO sein." ^[15]

Ohne Zweifel werden einige aus Unwissenheit davon ausgegangen, dass diese Position positiv ist.

In Wirklichkeit ist das Gegenteil wahr. Die Einstellung der Mindestsätze ist nur Teil eines zweigleisigen Angriffs auf Vitamin-und Mineralstoffe, und die Dosierung von Nährstoffen im Allgemeinen.

 

Das Problem mit dieser Position ist, dass es Hersteller daran hindert, Vitaminen und Mineralstoffen Ergänzungen beizufügen, die gewünscht oder benötigt werden, um bei der Verarbeitung der wichtigsten Nährstoffe zu helfen. Stattdessen müssen Füllstoffe hinzugefügt werden.

Scott Tips schreibt:

Neben dem offensichtlichen moralischen Problem, Menschen daran zu hindern, frei und freiwillig, und nach ihrem eigenen Dafürhalten, einen Vertrag miteinander einzugehen, ist das praktische Problem mit minimalen Dosierungen, dass dadurch Hersteller daran gehindert werden, einer Kapsel oder Tablette etwas Nützliches (z. B. ein Vitamin oder Mineral) beizufügen, anstelle von etwas Wertlosen, wie einem Füll- oder Hilfsstoff. Meiner Ansicht nach wäre es besser, einen zusätzlichen Nährwert in einer Kapsel oder Tablette zu bekommen, als gar nichts. ^[16]

Wird die MPL von Vitaminen und Mineralstoffen so niedrig angesetzt - je nach den Risikobewertungen wie sie die durch das BfR durchgeführt werden - ist es praktisch unmöglich, Spuren von Nahrungsmittelergänzungen zu den geforderten 15% des bereits niedrigen Niveaus der RDA beizufügen.

Sie können genauso gut überhaupt nicht beigefügt werden, was das vorrangige Ziel des Codex ist.
 

 

 

NOTES

[1] "Verwendung von Vitaminen in Lebensmitteln: Toxikologische und ernährungsphysiologische Aspekte". Domke, A., Grosklaus R., Niemann B., Przyrembel H., Richter K., Schimdt E., WeiBenborn B., Wörner B. , Ziegenhagen R., Bundesinstitut für Risikobewertung, BfR, 2005. S.18.
[2] Ebd.
[3] Ebd.
[4] "Vitamin C" Medline Plus Website. http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/natural/patient-vitaminc.html
[5] "Vitamin C" Oregon State University. Linus Pauling Institute. http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/vitamins/vitaminC/
[6] "Vitamin D." Medline Plus Website. http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/natural/patient-vitamind.html
[7] South, James. “Vitamin Safety, RDAs and the Assault on Vitamin Freedom.” National Health Federation. März 2004.
[8] Ebd.
[9] Ebd.
[10] Ebd.
[11] Ebd.
[12] Ebd.
[13] Ebd.
[14] Ebd.
[15] "Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements " Http://www.codexalimentarius.net/web/standard_list.do?lang=en
[16] Tips, Scott C. "Codex Gets One Step Closer To Control. " Codex Alimentarius: Global Food Imperialismus. Ed. Scott C. Tips. S.49-50. 2007.