|
por Ignacia Guzmán Zuloaga
12 Junio, 2013
del Sitio Web
YoNoQuieroTransgenicos
-
¿Supo usted sobre los 800 científicos que se unieron y exigieron que
se ponga fin a la producción de cosechas y productos GMO?
-
¿Científicos que piden a las potencias mundiales reevaluar el futuro
de la agricultura y buscar la sustentabilidad en vez de las
ganancias corporativas?
No se sorprenda si no lo supo, ya que los
medios masivos no tocan este tema.
Ochocientos científicos sí lo exigieron.
Lo hicieron (1) por primera
vez hace más de una década, y lo han ido actualizando a lo largo de
los años, añadiendo firmas y fechas de liberación. Las potencias
globales no han hecho más que ignorar este llamado.
El Institute of Science in Society es una organización de
científicos mundiales, sin fines de lucro, dedicados a poner fin a
lo que ellos llaman "el peligroso experimento" GMO. En su carta
abierta al mundo, han destacado por qué los gobiernos necesitan
cesar las cosechas genéticamente manipuladas ahora- antes que los
efectos se tornen irreversibles en la salud de las personas y la
salud de la Tierra en general.
La Carta Abierta de Científicos del Mundo a Todos los Gobiernos
(ver mas abajo)
llama a,
"la suspensión inmediata de toda
liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea
comercialmente y en pruebas de campo abierto, por al menos 5
años."
También llaman a revocar y prohibir las patentes sobre organismos,
líneas celulares y seres vivos.
"Dichas patentes (una especie de
versión corporativa de "jugar a ser Dios"), amenazan la seguridad
alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígena y
los recursos genéticos, violan derechos y dignidades humanas
básicas, comprometen la salud, obstruyen la investigación
científica y médica y están en contra del bienestar de los
animales."
Y, como ha detallado Anthony Gucciardi de Natural Society
(2), esto
sería una mala noticia para
Monsanto, siguiendo la decisión reciente
de la Corte Suprema sobre su "derecho" a patentar la vida.
Los Científicos Alzan la Voz
Al principio, luego de su primer borrador, en 1999, la carta contaba
con un poco más de 300 firmas.
Desde eso, ha crecido
significativamente. Al momento de escribir este artículo, el
documento cuenta con más de 800 firmas, las cuales representan 84
países diferentes.
Mientras que
Monsanto,
la FDA, y distintos entes reguladores nos
dicen que no hay nada de qué preocuparse, y que son herramientas
seguras para el futuro de la agricultura, un creciente número de
prominentes científicos parecen no estar de acuerdo.
Entonces, ¿quién
está escuchando?
La carta ha sido presentada a numerosos gobiernos y organizaciones,
incluyendo,
-
la U.N. Commission on Sustainable Development
-
la U.N.
Convention on Biological Diversity
-
la World Trade Organization
-
también el Congreso de USA
La carta ha sido compartida en estos
lugares, pero parece que nadie está poniendo atención.
El poblado debe escarbar para dar con información como esta. Tenemos
que buscar las fuentes noticiosas dispuestas a cubrirlo, ya que
nunca nos enteraremos de esta carta en las noticias de la noche, el
diario o alguna agencia gubernamental.
No, los gobiernos quieren que
tengamos miedo de lo que ellos quieran que tengamos miedo ("terror"
y crimen, por ejemplo), pero con seguridad no quieren que temas por
la información y los alimentos que ponen en tu mesa, o los
organismos genéticamente manipulados que son financiados con el
dinero de tus impuestos.
Referencias
-
http://www.naturalnews.com/040447_GMO_biowar_food.html
-
http://naturalsociety.com/supreme-court-monsanto-farmers-patent-case/,
http://naturalsociety.com/800-scientists-global-gmo-experiment-stop/
Carta Abierta de los Científicos del Mundo
...a Todos los Gobiernos
Respecto a los Organismos Genéticamente Manipulados (GMOs)
Los científicos están extremadamente preocupados sobre los
riesgos
de los GMOs a la biodiversidad, seguridad alimentaria, salud humana
y animal; y exigen una moratoria de las liberaciones ambientales de
acuerdo al principio precautorio.
Se oponen a las cosechas GM que intensificarán el monopolio
corporativo, exacerbarán la inequidad y prevendrán el cambio
esencial hacia la agricultura sustentable, la cual puede garantizar
seguridad alimentaria y salud a lo largo del planeta.
Hacen un llamamiento a prohibir las patentes sobre las formas de
vida y los procesos vivos, los cuales amenazan la seguridad
alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y
los recursos genéticos, y violan dignidades y derechos humanos
básicos.
Quieren más apoyo a la investigación y desarrollo de una agricultura
sustentable, no-corporativa que puede beneficiar a las familias en
todo el mundo.
Versiones previas de esta carta han sido remitidas a muchos
gobiernos y foros internacionales, incluyendo:
-
World Trade Organization Conferencia en Seattle (Noviembre 30
- Dic.
2, 1999)
-
UN Biosafety Protocol Meeting en Montreal (24-28, Enero 2000)
-
UN Commission on Sustainable Development Conference on Sustainable
Agriculture en New York (Abril 24-Mayo 5, 2000)
-
UN Convention on Biological Diversity Conferencia en Nairobi (Mayo
16-24, 2000)
-
United States Congress (29 Junio, 2000)
Firmado por 828 científicos de 84 países, incluyendo:
-
Dr. David Bellamy, Biologist and Broadcaster, London, UK
-
Prof. Liebe Cavalieri, Mathematical Ecologist, Univ. Minnesota, USA
-
Dr. Thomas S. Cox, Geneticist, US Dept. of Agriculture (retired),
India
-
Dr. Tewolde Egziabher, Spokesperson for African Region, Ethiopia
-
Dr. David Ehrenfeld, Biologist/Ecologist, Rutgers University, USA
-
Dr. Vladimir Zajac, Oncovirologist, Genetisist, Cancer Reseach Inst,
Czech Republic
-
Dr. Brian Hursey, ex FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases,
UK
-
Prof. Ruth Hubbard, Geneticist, Harvard University, USA
-
Prof. Jonathan King, Molecular Biologist, MIT, Cambridge, USA
-
Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie & Moleculaire,
Univ. Caen, France
-
Dr. David Suzuki, Geneticist, David Suzuki Foundation, Univ. British
Columbia, Canada
-
Dr. Vandana Shiva, Theoretical Physicist and Ecologist, India
-
Dr. George Woodwell, Director, Woods Hole Research Center, USA
-
Prof. Oscar B. Zamora, Agronomist, U. Philippines, Los Banos,
Philippines
Si quiere agregar su nombre, hágalo aquí:
http://www.i-sis.org.uk/campaigns.php#form
Carta Abierta de Científicos del Mundo
...a Todos los Gobiernos
Resumen
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a una suspensión
inmediata de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM,
ya sea comercial y/o en pruebas de campo abierto, por al menos 5
años; para que las patentes sobre procesos vivos, organismos,
semillas, líneas celulares y genes sean revocadas y prohibidas; y
por una investigación pública comprensiva sobre el futuro de la
agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
Las patentes sobre las formas de vida y procesos vivos debieran ser
prohibidas porque amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la
biopiratería de conocimientos indígenas y recursos genéticos, violan
la dignidad y los derechos humanos básicos, comprometen la salud,
obstruyen la investigación científica y médica, y están en contra
del bienestar de los animales.
Las cosechas GM no ofrecen beneficio alguno a los agricultores o
consumidores. En vez de eso, muchos problemas han sido identificados,
incluyendo el arrastre de la producción, uso incrementado de
herbicidas, desempeño errático y rendimientos económicos pobres para
los agricultores. Las cosechas GM también intensifican el monopolio
corporativo sobre el alimento, lo que está empujando a agricultores
familiares a la destitución, y previniendo el cambio esencial hacia
la agricultura sustentable, que puede garantizar la seguridad
alimentaria y la salud alrededor del mundo.
Los riesgos de los GMOs a la biodiversidad y la salud humana y
animal son ahora reconocidos por fuentes dentro de los Gobiernos de
UK y USA. Consecuencias particularmente graves son asociadas con el
potencial de la transferencia horizontal de genes. Estos incluyen la
propagación de genes marcadores resistentes a antibióticos, que
haría intratables las enfermedades infecciosas, la generación de
nuevos virus y bacterias que causan enfermedades, y mutaciones
dañinas que pueden llevar al cáncer .
En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado en Montreal
en enero del 2000, más de 130 gobiernos se han comprometido a
implementar el principio precautorio y asegurar que las
legislaciones de bioseguridad a nivel nacional e internacional tomen
precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio de la
World Trade Organization.
Estudios sucesivos han documentado la productividad y los beneficios
sociales y ambientales de la agricultura sustentable, de bajo insumo
y orgánica, tanto en el Norte como el Sur. Ofrecen la única forma
práctica de restaurar la tierra agrícola degradada por las prácticas
agrícolas convencionales, y empoderar a los pequeños agricultores
familiares para combatir la pobreza y el hambre.
Urgimos al Congreso de USA a rechazar las cosechas GM, declararlas
riesgosas y contrarias al interés de los agricultores familiares; y
de apoyar la investigación y desarrollo de métodos agrícolas
sustentables que pueden beneficiar de manera concreta a los pequeños
agricultores alrededor del mundo.
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a la inmediata
suspensión de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM,
ya sea comerciales y en pruebas de campo abierto, por al menos 5
años; para que sean revocadas y prohibidas las patentes sobre
procesos vivos, organismos, semillas, líneas celulares y genes ; y
por una investigación pública exhaustiva sobre el futuro de la
agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
1. Las patentes sobre las formas de vida y los procesos vivos
debieran ser prohibidos ya que amenazan la seguridad alimentaria,
sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y los recursos
genéticos, violan la dignidad y derechos humanos básicos,
comprometen la salud, obstruyen la investigación médica y científica
y están en contra del bienestar animal(1). Las formas de vida tales
como organismos, semillas, líneas celulares y genes son
descubrimientos, y por lo tanto, no son patentables. Las técnicas
actuales GM, las cuales explotan los procesos vivos, son poco
fiables, incontrolables e impredecibles, y no califican bajo
invenciones. Más aun, estas técnicas son inherentemente inseguras,
así como muchos organismos y productos GM.
2. Cada vez se vuelve más claro que las cosechas GM actuales no son
ni necesarias ni beneficiosas. Son una distracción peligrosa que
previene el cambio esencial hacia prácticas agrícolas sustentables
que pueden garantizar la seguridad alimentaria y la salud alrededor
del mundo.
3. Dos simples características dan cuenta de las casi 40 millones de
hectáreas de cosechas GM criadas desde 1992(2). La mayoría (71%) son
tolerantes a herbicidas de amplio espectro, con corporaciones
manipulando plantas para que sean tolerantes a su propia marca de
herbicida, mientras que el resto son manipuladas con toxinas Bt para
matar plagas de insectos. Una inspección universitaria de 8200
pruebas de campo de las más amplias cosechas GM criadas, soya
tolerante a herbicidas, reveló que la producción es un 6.7% menor, y
que requería de dos a cinco veces más de herbicidas que las
variedades no- GM(3). Esto ha sido confirmado por el estudio más
reciente de la University of Nebraska(4). Oros problemas han sido
identificados: desempeño errático, susceptibilidad a
enfermedades(5), aborto de frutos(6) y rendimiento económico pobre
para los agricultores(7).
4. De acuerdo al programa alimentario de la ONU, hay suficiente
alimento para alimentar al mundo, 1.5 veces más. Mientras que la
población mundial ha crecido 90% en los últimos 40 años, la cantidad
de comida per cápita se ha incrementado en un 25%, sin embargo, 1
billón de personas pasan hambre(8). Un nuevo reporte de la FAO
confirma que habrá suficiente o más alimento para suplir las
demandas globales, sin tomar en cuenta ninguna mejora en el
rendimiento que pueda resultar de las cosechas GM hacia el 2030(9).
Es a causa del creciente monopolio corporativo que opera bajo la
economía globalizada la razón de que los pobres cada vez son más
pobres y hambrientos(10). Los agricultores familiares alrededor del
mundo han sido llevados a la destitución y al suicidio, por las
mismas razones. Entre 1993 y 1997, el número de predios de tamaño
mediano en USA ha caído en 74,440(11), y los agricultores ahora
están recibiendo costos de producción por bajo del promedio para sus
productos(12). La población agrícola en Francia y Alemania ha caído
en un 50% desde 1978(13). En UK, 20.000 puestos de trabajo agrícola
se perdieron sólo en el pasado año, y el Primer Ministro ha
anunciado un paquete de ayuda de £200millones(14). Cuatro
corporaciones controlan el 85% del comercio mundial de cereales
hacia finales del 1999(15). Las fusiones y adquisiciones continúan.
5. La nueva patente sobre las semillas intensifican el monopolio
corporativo al prevenir que los agricultores guarden y replanten sus
semillas, lo cual es aún practicado por la mayoría de los
agricultores del Tercer Mundo. Para poder proteger sus patentes, las
corporaciones continúan con el desarrollo de tecnologías terminator,
lo que significa que las semillas GM cosechadas no germinarán, a
pesar de la oposición mundial de agricultores y la sociedad civil en
general(16).
6. Christian Aid, una importante organización de caridad que trabaja
con el Tercer Mundo, concluyó que las cosechas GM causarán cesantía,
exacerbarán la deuda del Tercer Mundo, amenazarán los sistemas
agrícolas sustentables y dañarán el ambiente. Predicen hambruna para
los países más pobres(17). Los gobiernos africanos han condenado la
declaración de Monsanto de que se necesitan a los GMOs para
alimentar a los hambrientos del mundo: "Objetamos fuertemente que la
imagen de los pobres y hambrientos de nuestros países esté siendo
usada por corporaciones multinacionales gigantes para presionar por
una tecnología que no es ni segura, amigable con el medio ambiente,
o de ningún beneficio económico para nosotros… creemos que destruirá
la diversidad, los conocimientos locales y los sistemas de
agricultura sustentable que nuestros agricultores han desarrollado
por milenios y…socavan nuestra capacidad de alimentarnos a nosotros
mismos.(18)" un mensaje del movimiento Campesino de Filipinas a la Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) de
países industrializados, declara, "La entrada de los GMOs
intensificará con seguridad la falta de tierras, el hambre y
la injusticia.(19)"
7. Una coalición de grupos de agricultura familiar en USA ha emitido
una comprensiva lista de exigencias, incluyendo la prohibición sobre
la propiedad de toda forma de vida; suspensión de ventas,
liberaciones ambientales y futuras aprobaciones de todas las
cosechas y productos GM pendientes a una evaluación independiente y
comprensiva de los impactos sociales, ambientales de salud y
económicos, y que las corporaciones sean responsables de todos los
daños derivados de cosechas y productos GM en ganado, seres humanos
y el ambiente(20). También exigen una moratoria de todas las
fusiones y adquisiciones corporativas, de la clausura de predios, y
que terminen con las políticas que sirven los intereses de los
grandes del agro negocio a expensas de los agricultores familiares,
contribuyentes y el ambiente(21). Han montado una demanda en contra
de Monsanto y otras nueve corporaciones por prácticas monopólicas y
por endosar las cosechas GM sobre los agricultores sin estudios de
impactos de seguridad y ambientales adecuados(22).
8. Algunos de los riesgos de las cosechas GM son de conocimiento
público por los gobiernos de UK y USA. El Ministerio de Agricultura,
Acuicultura y Alimentos de UK (MAFF) ha admitido que la
transferencia de cosechas GM y el polen más allá de los predios
plantados es inevitable(23), y esto ya ha resultado en malezas
tolerantes a herbicidas(24). Un reporte interino auspiciado por el
Gobierno de UK de pruebas de campo confirmó la hibridación entre
parcelas adyacentes de diferentes variedades de raps GM tolerantes a
herbicidas, lo que conllevó en híbridos tolerantes a múltiples
herbicidas. Además, la colza GM y sus híbridos se encontraron como
voluntarios en cosechas subsecuentes de trigo y cebada, los cuales
debían ser controlados con herbicidas standard(25). Las pestes de
insectos resistentes a la Bt han evolucionad en respuesta a la
presencia continua de toxinas en las plantas GM a lo largo de la
estación de crecimiento, y la Environment Protection Agency de USA
está recomendando a los agricultores que planten hasta aun 40% de
cosechas no GM para así crear un refugio para las pestes de insectos
no resistentes(26).
9. La amenaza a la biodiversidad de las principales cosechas GM ya
comercializadas se está siendo cada vez más clara. Los herbicidas de
amplio espectro usados junto a las cosechas GM tolerantes a
herbicidas diezman las especies silvestres de plantas
indiscriminadamente, también son tóxicos para los animales. El
Glufosinato causa malformaciones congénitas en mamíferos(27), y el
glifosato está ligado al linfoma no- Hodgkin(28). Las cosechas GM
con toxinas Bt matan insectos beneficiosos como abejas(29) y
crisopas(30), y se ha encontrado que el polen del maíz Bt es letal
para las mariposas (31) así como también para el picaflor
golondrina(32). La toxina Bt es exudada desde la raíz de las plantas
Bt hacia la rizosfera, en donde es rápidamente descompuesta con las
partículas del suelo y se convierte en una protección contra la
degradación. Ya que la toxina está presente de una forma activa y no
selectiva, las especies objetivas y no objetivas serán
afectadas(33), con golpes de efectos sobre las especies que están
sobre la tierra.
10. Los productos resultantes de organismos genéticamente
manipulados también pueden ser riesgosos. Por ejemplo, un lote de
triptófano producido por microorganismos GM fue asociado con al
menos 37 muertes y 1500 enfermedades serias(34). La Hormona de
Crecimiento Bovino genéticamente manipulada, inyectada a las vacas
para que así aumenten su producción de leche, no sólo causa un
sufrimiento y enfermedad excesiva par alas vacas, si no que también
incrementa el IGF-1 en la leche, la cual está ligada a cáncer de
mama y de la próstata en humanos(35). Es vital que el público sea
protegido contra todo producto GM, y no sólo aquellos que contengan
proteína o ADN transgénico. Esto es porque el proceso mismo de la
manipulación genética, al menos de la forma en que se practica
actualmente, es inherentemente insegura.
11. Memorandums secretos de la US Food and Drug Administration
revelaron que ignoraron las advertencias de sus propios científicos
sobre que la ingeniería genética es un nuevo punto de partida y que
introduce nuevos riesgos. Más aun, la primera cosecha GM en ser
comercializada – el tomate Flavr Savr – no aprobó las pruebas
toxicológicas requeridas(36). Desde entonces, no se ha hecho ninguna
prueba científica de seguridad hasta que el Dr. Arpad Pusztai y sus
colaboradores en UK posaron serias preocupaciones sobre la seguridad
de papas GM que estaban investigando. Concluyeron que una parte
significativa de los efectos tóxicos puede ser atribuida debido a la
"construcción [del gen] o la transformación genética (o ambas)",
usado al fabricar las plantas GM (37).
12. La seguridad de los alimentos GM fue disputada públicamente por
el Profesor Bevan Moseley, genetista molecular y actual Director del
Working Group on Novel Foods en el Comité Científico de Alimentos de
la UE(38). Puso su atención en los efectos imprevistos inherentes a
la tecnología, enfatizando que la próxima generación de alimentos GM
– los llamados ’neutraceuticos’ o ‘alimentos funcionales’, tales
como el arroz "enriquecido" con vitamina A- posaría incluso más
amenazas a la salud debido a la complejidad creciente de las
construcciones génicas.
13. La ingeniería genética introduce nuevos genes y nuevas
combinaciones de material genético construidas en laboratorio dentro
de las cosechas, Ganado y microorganismos(39). Las construcciones
artificiales son derivadas del material genético de virus patógenos
y otros parásitos, así como también de bacterias y otros organismos,
e incluyen el código de genes para la resistencia antibiótica. Las
construcciones son diseñadas para desmantelar las barreras entre las
especies y para superar los mecanismos que previenen que el material
genético foráneo sea insertado dentro de los genomas. La mayoría de
ellos nunca han existido en la naturaleza en el curso de billones de
años de evolución.
14. Estas construcciones son introducidas dentro de las células por
medio de métodos invasivos que llevan a la inserción aleatoria de
genes foráneos dentro de los genomas(la totalidad de todo el
material genético de una célula u organismo). Esto eleva la
posibilidad de efectos impredecibles y aleatorios, incluyendo
groseras anormalidades en animales y toxinas y alergénicos
inesperados en las cosechas de alimento.
15. Una construcción practicada comúnmente en prácticamente todas
las cosechas GM ya comercializadas o bajo pruebas de campo involucra
un gen interruptor (promotor) desde el virus mosaico de la coliflor
(CaMV) empalmado luego del gen foráneo (transgen) para así hacer que
se sobre- exprese continuamente(40). Este promotor CaMV está activo
en todas las plantas, en levadura, algas y E. coli. Recientemente
hemos descubierto que incluso está activo en huevos de anfibios(41)
y extractos de células humanas(42). Posee una estructura modular, y
es intercambiable, en parte, o en su totalidad con promotores de
otros virus para infectar virus. También posee una "zona caliente de
recombinación", sonde es propenso a quebrarse y unirse a otro
material genético(43).
16. Por estas y otras razones, el ADN transgénico- la totalidad de
construcciones artificiales transferidas dentro del GMO- pueden ser
más inestables y propensos a transferirse nuevamente a especies no
relacionadas; potencialmente a todas las especies que interactúen
con el GMO(44).
17. La inestabilidad del ADN transgénico en plantas GM es bien
conocida(45). Los genes GM son a menudo silenciados, pero también
ocurre la pérdida de parte o la totalidad del ADN transgénico,
incluso durante generaciones tardías de propagación(46). Estamos
concientes de la evidencia no publicada para la estabilidad a largo
plazo de insertos GM en términos de estructura o ubicación en el
genoma de la planta en cualquiera de las líneas GM ya
comercializadas o bajo pruebas de campo.
18. Los riesgos potenciales de la transferencia horizontal de genes
GM incluyen la diseminación de genes resistentes a antibióticos en
patógenos, la generación de nuevos virus y bacterias que causan
enfermedades y mutaciones a raíz de la inserción aleatoria de ADN
foráneo, algunos de los cuales pueden llevar a cáncer en células
mamíferas(47). La habilidad del promotor CaMV de funcionar en todas
las especies, incluyendo la humana, es particularmente relevante
para los riesgos potenciales de la transferencia horizontal de
genes.
19. La posibilidad de que ADN desnudo o libre sea recogido por
células mamíferas es mencionada explícitamente en el borrador de la
guía de la US Food and Drug Administration (FDA) para la industria
de genes marcadores resistentes a antibióticos(48). Comentando el
documento de la FDA, el MAFF notó que el ADN transgénico puede ser
transferido no sólo por ingesta, si no que también por contacto con
polvo de plantas y polen del aire durante el trabajo agrícola y el
procesado de alimentos(49). Esta advertencia es aun más
significativa con el reciente reporte de la Jena University en
Alemania, donde experimentos de campo indicaron que los genes GM
pueden haber sido transferidos vía polen GM dentro de la bacteria y
levadura en el intestino de las larvas de abeja(50).
20. El ADN de la planta no se degrada fácilmente durante la mayoría
del procesamiento comercial de alimentos(51). Los procedimientos
tales como trituración y molienda dejan el ADN del grano mayormente
intacto, así como también durante el tratamiento con calor a 90°C.
Las plantas puestas en silos mostraron una pequeña degradación del
ADN, y un reporte especial de MAFF de UK advierte en contra del uso
de plantas o desechos de plantas GM al alimentar animales.
21. La boca humana contiene bacterias que se ha demostrado poseen y
expresan ADN desnudo que contiene genes de Resistencia a los
antibióticos, y bacteria similar transformable está presente en los
tractos respiratorios(52).
22. Se encuentra que los genes marcadores resistentes a antibióticos
de plantas GM se transfieren horizontalmente a la bacteria y fungi
del suelo en laboratorio(53). Monitoreo de predios reveló que el ADN
de la remolacha azucarera GM persiste en el suelo por hasta dos años
después de ser plantada la cosechas GM. Y hay evidencia que sugiere
que partes del ADN transgénico se han transferido horizontalmente a
la bacteria en el suelo(54).
23. Estudios recientes en terapia de genes y ácido nucleico (tanto
ADN como ARN) en vacunas dejan muy pocas dudas que los ácidos
nucleicos desnudos/libres pueden ser adoptados, y en algunos casos,
incorporados dentro del genoma de todas las células mamíferas,
incluyendo aquellas de los seres humanos. Los efectos adversos ya se
están observando, incluyendo shock tóxico agudo, reacciones
inmunológicas tardías y reacciones autoinmunes(55).
24. La British Medical Association, en su reporte interino (publicado
en Mayo, 1999), llamo a una moratoria indefinida sobre la liberación
de los GMOs hasta que sean efectuados más investigaciones sobre
nuevas alergias, la propagación de genes resistentes a antibióticos
y los efectos del ADN transgénico.
25. En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado
exitosamente en Montreal en junio del 2000, más de 130 gobiernos han
accedido a implementar el principio precautorio, y asegurar que las
legislaciones de bioseguridad, tanto nacionales como internacionales
tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio
de la WTO. Similarmente, delegados en la Codex Alimentarius
Commission Conference en Chiba Japón, Marzo 2000, han acordado
preparar rigurosos procedimientos regulatorios para los alimentos
GMO que incluyen evaluación de pre- mercado, monitoreo de largo
plazo para impactos a la salud, pruebas de estabilidad genética,
toxinas, alergénicos y otros efectos involuntarios(56). El Protocolo
de Bioseguridad de Cartagena está firmado por 68 Gobiernos en
Nairobi en Mayo, 2000.
26. Urgimos a todos los Gobiernos de tomar medidas necesarias de la
evidencia substancial sobre amenazas actuales o sospechadas que
surgen de la tecnología GM y muchos de sus productos, y de imponer
una moratoria inmediata sobre toda liberación futura, incluyendo
pruebas a campo abierto, de acuerdo al principio precautorio así
como también la ciencia sólida.
27. Estudios sucesivos han documentado la productividad y
sustentabilidad de la agricultura familiar en el Tercer Mundo así
como también en el Norte(57). La evidencia tanto del Norte como el
Sur indica que la agricultura a menor escala es más productiva, más
eficiente y contribuye más al desarrollo económico que la
agricultura a gran escala. Los pequeños agricultores tienden a ser
mejores administradores de los recursos naturales, conservar la
biodiversidad y salvaguardar la sustentabilidad de la producción
agrícola(58). Cuba respondió a la crisis económica precipitada por
el quiebre del Bloque Soviético en 1989 al convertirse de una
agricultura de gran escala convencional, monocultivos altos en
insumos por una agricultura pequeña orgánica o semi- orgánica,
doblando la producción de alimentos con la mitad de los insumos
anteriores(59).
28. Un enfoque agroecológico posee una gran promesa para la
agricultura sustentable en países en vías de desarrollo, al combinar
los conocimientos de la agricultura local y técnicas ajustadas a las
condiciones locales con el conocimiento científico occidental
contemporáneo(60). El rendimiento se ha doblado y triplicado y aun
están incrementando. Un estimado de 12.5 millones de hectáreas en
todo el mundo ya son trabajadas exitosamente de esta forma(61). Es
ecológicamente racional y accesible para los pequeños agricultores.
Recupera la tierra agrícola marginalizada por la agricultura
intensiva convencional. Ofrece la única forma práctica de restaurar
la tierra agrícola degradada por prácticas agronómicas
convencionales. Lo mejor de todo, empoderar a los pequeños
agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.
29. Urgimos a todos los gobiernos a rechazar las cosechas GM sobre
la base de que son riesgosas y contrarias al uso sustentable de los
recursos. En vez de eso, debieran apoyar la investigación y el
desarrollo de métodos agrícolas sustentables que de verdad pueden
beneficiar a los agricultores familiares en todo el mundo.
Referencias
See World Scientists’ Statement, Institute of Science in Society
website <www.i-sis.org.uk>
See Ho, M.W. and Traavik, T. (1999). Why Patents on Life Forms and
Living Processes Should be Rejected from TRIPS – Scientific Briefing
on TRIPS Article 27.3(b). TWN Report, Penang. See also ISIS News #3
and #4 <www.i-sis.org.uk>
James, C. (1998,1999). Global Status of Transgenic Crops, ISAAA
Briefs, New York.
Benbrook, C. (1999). Evidence of the Magnitude and Consequences of
the Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal
Trials in 1998, Ag BioTech InfoNet Technical Paper No. 1, Idaho.
"Splitting Headache" Andy Coghlan. NewScientist, News, November 20,
1999.
"Metabolic Disturbances in GM cotton leading to fruit abortion and
other problems"<bikwessex@bigfoot.com>
"Genetically Altered Crops – Will We Answer the Questions?"Dan
McGuire, American Corn Growers Association Annual Convention, Las
Vegas Nevade, Feb.4, 2000; see also "Biotech News" Richard Wolfson,
Canad. J. Health & Nutrition, April, 2000.
See Watkins, K. (1999). Free trade and farm fallacies. Third World
Resurgence 100/101, 33-37; see also El Feki, S. (2000). Growing
pains, The Economist, 25 March, 2000.
Agriculture: towards 2015/30, FAO Global Perspectives Studies Unit
http://www.fao.org/es/esd/at2015/toc-e.htm
This is now admitted in an astonishing series of articles by Shereen
El Feki in The Economist (March 25, 2000), hitherto generally
considered as a pro-business right-wing magazine.
Farm and Land in Farms, Final Estimates 1993-1997, USDA National
Agricultural Statistics Service.
See Griffin, D. (1999). Agricultural globalization. A threat to food
security? Third World Resurgence 100/101, 38-40.
El Feki, S. (2000). Trust or bust, The Economist, 25 March, 2000.
Meikle, J. (2000). Farmers welcome £200m deal. The Guardian, 31
March, 2000.
Farm Aid fact sheet: The Farm Crisis Deepens, Cambridge, Mass, 1999.
US Department of Agriculture now holds two new patents on terminator
technology jointly with Delta and Pine. These patents were issued in
1999. AstraZeneca are patenting similar techniques. Rafi communique,
March, 2000
Simms, A. (1999). Selling Suicide, farming, false promises and
genetic engineering in developing countries, Christian Aid, London.
"Let Nature’s Harvest Continue" Statement from all the African
delegates (except South Africa) to FAO negotiations on the
International Undertaking for Plant Genetic Resources June, 1998.
Letter from Kilusang Mgbubukid ng Pilipinas to OECD, 14 Feb. 2000 <www.geocities.com/kmp.ph>
Farmer’s Declaration on Genetic Engineering in Agriculture, National
Family Farm Coalition, USA, <nffc@nffc.net>
Farmer’s rally on Capitol Hill, September 12, 1999.
McGuire, D. (2000). Genetically altered crops: will we answer the
questions? American Corn Growers Association Annual Convention, Las
Vegas, Feb. 4, 2000.
MAFF Fact Sheet: Genetic modification of crops and food, June, 1999.
See Ho, M.W. and Tappeser, B. (1997). Potential contributions of
horizontal gene transfer to the transboundary movement of living
modified organisms resulting from modern biotechnology. Proceedings
of Workshop on Transboundary Movement of Living Modified Organisms
resulting from Modern biotechnology : Issues and Opportunities for
Policy-makers (K.J. Mulongoy, ed.), pp. 171-193, International
Academy of the Environment, Geneva.
"The BRIGHT Project: Botanical and Rotational Implications of
Genetically Modified Herbicide Tolerance: Progress Report, March
2000, sponsored by MAFF, SERAD, HGCA, BBRO, Aventis, Crop Care,
Cyanamid, Monsanto
Mellon, M. and Rissler, J. (1998). Now or Never. Serious New Plans
to Save a Natural Pest Control, Union of Conerned Scientists,
Cambridge, Mass.
Garcia,A.,Benavides,F.,Fletcher,T. and Orts,E. (1998). Paternal
exposure to pesticides and congenital malformations. Scand J Work
Environ Health 24, 473-80.
Hardell, H. & Eriksson, M. (1999). A Case-Control Study of
Non-Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides. Cancer85,
1355-1360.
"Cotton used in medicine poses threat: genetically-altered cotton
may not be safe" Bangkok Post, November 17, 1997.
Hilbeck, A., Baumgartner, M., Fried, P.M. and Bigler, F. (1998).
Effects of transgenic Bacillus thuringiensis-corn-fed prey on
mortality and development time of immature Chrysoperla carnea (Neuroptera:
Chrysopidae). Environmental Entomology 27, 480-96.
Losey, J.E., Rayor, L.D. and Carter, M.E. (1999). Transgenic pollen
harms monarch larvae. Nature 399, 214.
See Wraight, C.L., Zangerl, R.A., Carroll, M.J. and Berenbaum, M.R.
(2000). Absence of toxicity of Bacillus thuringiensis pollen to
black swallowtails under field conditions. PNAS Early Edition
www.pnas.org; despite the claim in the title, the paper reports
toxicity of bt-pollen from a high-expressing line to swallowtail
larvae in the laboratory. The issue of bt-crops is reviewed in
"Swallowing the tale of the swallowtail" and "To Bt or Not to Bt",
ISIS News #5
Deepak Saxena, Saul Flores, G, Stotzky (1999) Transgenic plants:
Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn Nature 402, 480, p
480.
Mayeno, A.N. and Gleich, G.J. (1994). Eosinophilia-myalgia syndrome
and tryptophan production : a cautionary tale. Tibtech 12, 346-352.
Epstein, E. (1998). Bovine growth hormone and prostate cancer;
Bovine growth hormone and breast cancer. The Ecologist 28(5), 268,
269.
The secret memoranda came to light as the result of a civil lawsuit
spearheaded by lawyer Steven Druker against the US FDA, May 1998.
For details see Biointegrity website: <www.biointegrity.com>
Ewen, S.W.B. and Pusztai, A. (1999). Effects of diets containing
genetially modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on
rat small intestine. The Lancet 354, 1353-1354; see also <http://plab.ku.dk/tcbh/PusztaiPusztai.htm>
Pat Phibbs, P. (2000). Genetically modified food sales ‘dead’ In EU
Until safety certain, says consultant , The Bureau of National
Affairs, Inc., Washington D.C. March 23, 2000.
See Ho, M.W. (1998,1999). Genetic Engineering Dream or Nightmare?
The Brave New World of Bad Science and Big Business, Gateway, Gill &
Macmillan, Dublin.
See Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. (1999). The cauliflower mosaic
viral promoter – a recipe for disaster? Microbial Ecology in Health
and Disease 11, 194-197; Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. (2000).
Hazards of transgenic crops with the cauliflower mosaic viral
promoter. Microbial Ecology in Health and Disease (in press);
Cummins, J., Ho, M.W. and Ryan, A. (2000). Hazards of CaMV promoter.
Nature Biotechnology (in press).
Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37); Ho, M.W., Traavik, T., Olsvik,
R., Tappeser, B., Howard, V., von Weizsacker, C. and McGavin, G.
(1998b). Gene Technology and Gene Ecology of Infectious Diseases.
Microbial Ecology in Health and Disease 10, 33-59; Traavik, T.
(1999a). Too early may be too late, Ecological risks associated with
the use of naked DNA as a biological tool for research, production
and therapy, Research report for Directorate for Nature Management,
Norway.
N Ballas, S Broido, H Soreq, A Loyter (1989) Efficient functioning
of plant promoters and poly(A) sites in Xenopus oocytes Nucl Acids
Res 17, 7891-903.
Burke, C, Yu X.B., Marchitelli, L.., Davis, E.A., Ackerman, S.
(1990). Transcription factor IIA of wheat and human function
similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic Acids Res
18, 3611-20.
Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37); Ho, M.W., Traavik, T., Olsvik,
R., Tappeser, B., Howard, V., von Weizsacker, C. and McGavin, G.
(1998b). Gene Technology and Gene Ecology of Infectious Diseases.
Microbial Ecology in Health and Disease 10, 33-59; Traavik, T.
(1999a). Too early may be too late, Ecological risks associated with
the use of naked DNA as a biological tool for research, production
and therapy, Research report for Directorate for Nature Management,
Norway.
Kumpatla, S.P., Chandrasekharan, M.B., Iuer, L.M., Li, G. and Hall,
T.c. (1998). Genome intruder scanning and modulation systems and
transgene silencing. Trends in Plant Sciences 3, 96-104.
See Pawlowski, W.P. and Somers, D.A. (1996). Transgene inheritance
in plants. Molecular Biotechnology 6, 17-30.
Reviewed by Doerfler, W., Schubbert, R., Heller, H., Kämmer, C.,
Hilger-Eversheim, D., Knoblauch, M. and Remus, R. (1997).
Integration of foreign DNA and its consequences in mammalian
systems. Tibtech 15, 297-301.
Draft Guidance for Industry: Use of Antibiotic Resistance Marker
Genes in Transgenic Plants, US FDA, September 4, 1998.
See Letter from N. Tomlinson, Joint Food Safety and Standards Group,
MAFF, to US FDA, 4 December, 1998.
See Barnett, A. (2000). GM genes ‘jump species barrier’. The
Observer, May 28.
Forbes, J.M., Blair, D.E., Chiter, A., and Perks, S. (1998). Effect
of Feed Processing Conditions on DNA Fragmentation Section 5 –
Scientific Report, MAFF; see also Ryan, A. and Ho, M.W. (1999).
Transgenic DNA in animal feed. ISIS Report, November 1999 <www.i-sis.org.uk>
Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A. Glover, L.A. and
Flint, H.J. (1999). Fate of free DNA and transformation of the oral
bacterium Streptococcus gordonii DL1 by plasmid DNA in human saliva.
Applied and Environmental Microbiology 65, 6-10.
Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37).
Gebbard, F. and Smalla, K. (1999). Monitoring field releases of
genetically modified sugar beets for persistence of transgenic plant
DNA and horizontal gene transfer. FEMS Microbiology Ecology 28,
261-272.
See Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. and Traavik, T. (2000).
Unregulated Hazards, ‘Naked’ and ‘Free’ Nucleic Acids, ISIS Report
for Third World Network, Jan. 2000, London and Penang <www.i-sis.org.uk>
Viewpoint, Henry Miller, Financial Times, March 22, 2000
See Pretty, J. (1995). Sustainable Agriculture, Earthscan, London;
also Pretty, J. (1998). The Living Land – Agriculture, Food and
Community Regeneration in Rural Europe, Earthscan, London; see also
Alternative Agriculture: Report of the National Academy of Sciences,
Washington D.C., 1989.
Rosset, P. (1999). The Multiple Functions and Benefits of Small Farm
Agriculture In the Context of Global Trade Negotiations, The
Institute for Good and Development Policy, Policy Brief No. 4,
Oakland.
Mruphy, C. (1999). Cultivating Havana: Urban Agriculture and Food
Security in the Years of Crisis, Institute for Food and Development
Policy, Development Report No. 12, Oakland.
Altieri, M., Rosset, P. and Trupp, L.A. (1998). The Potential of
Agroecology to Combat Hunger in the Developing World, Institute for
Food and Development Policy Report, Oakland, California.
Peter Rosset, Food First Institute.
Carta original y lista de científicos firmantes:
http://www.i-sis.org.uk/list.php
Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga
|