|
por
Kaitlin Mara
Intellectual Property Watch
Diciembre 10, 2009
del Sitio Web
WikileaksMirror
traducción de
Angela Medellín
Versión
original
Documentos confidenciales relacionados con el grupo de trabajo de
expertos en el financiamiento innovador para la investigación y
desarrollo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) salieron a
la luz hoy, revelando el pensamiento del grupo y también el de de la
industria farmacéutica acerca del proceso de
la OMS.
Dichos documentos inmediatamente generaron preocupación por la
posibilidad de un acceso indebido de la industria al proceso. La OMS
dijo al servicio independiente de noticias, Intellectual Property
Watch, que no se supone que el grupo industrial tenga estos
documentos.
Los documentos parecen haber venido de la Federación Internacional
de Asociaciones de Fabricantes Farmacéuticos (IFPMA
por sus siglas
en inglés), e incluye proyectos de informe del grupo de expertos
acerca de mecanismos de financiamiento innovadores así como también,
un análisis de la IFPMA del contenido de los mismos.
Estos fueron revelados en
WikiLeaks, una página Web que anónimamente
publica documentos confidenciales.
“No se suponía que la IFPMA tuviera en su posesión informes del
grupo de expertos y estos documentos no fueron entregados”, dijo
Precious Matsoso, directora de Propiedad Intelectual y Salud Publica
( PHI por sus siglas en inglés) de la OMS, bajo cuyos auspicios
recae el grupo de trabajo de expertos.
“El grupo de trabajo entendía que su reporte es dirigido al director
general y los miembros de la OMS”, añadió.
Los abogados de la PHI reaccionaron fuertemente a los documentos
revelados.
“El documento de la IPFMA confirma lo que se había temido”, que hay
“una gran estrategia de la OMS para proteger el status quo,
particularmente como este se relaciona con los problemas de
propiedad intelectual”, dijo James Love, el director de Knowledge
Ecology International, un grupo sin fines lucrativos enfocado en la
transparencia en la formulación de políticas o normas y que ha
estado abogando para los fondos premiados, un tratado de
investigación y desarrollo biomédico, y otras iniciativas para
financiar la investigación y el desarrollo.
Una carta introductoria incluida en los documentos dirigidos al
Comité de la defensa de la salud pública en la IFPMA dice:
“El resultado general – del reporte del grupo de trabajo – está en
línea con la mayoría de las posiciones de la industria en esta
materia”, pero dice que “Hay espacio todavía para la introducción de
un nuevo lenguaje” porque los documentos fechan antes de la reunión
final del grupo de trabajo concluida el 2 de diciembre.
El “análisis comparativo de las propuestas de financiamiento
innovador para la investigación y desarrollo de la salud” del grupo
de trabajo de expertos, disponible
aquí [PDF], divide aspectos de
desarrollo de drogas en seis categorías y después lista las ideas
desde la que “menos probable” a la “más probable” para trabajar.
Las seis categorías son:
-
Colecta de fondos
-
Capacidad de construcción de Investigación y desarrollo en países
en vías desarrollo
-
Investigación básica y descubrimiento del producto
-
Desarrollo del producto
-
Fabricación y distribución
-
Eficiencia
Todos los documentos revelados están
disponibles aquí.
Análisis de un experto
Los proyectos de informe disponibles en WikiLeaks no contienen
recomendaciones finales.
Estas estarán disponibles solo en el informe final, que se espera
sea publicado esta semana (IPW,
WHO, 7 December 2009). A
cambio, este contiene un análisis para todas las propuestas hechas
hasta ahora, con dos llamadas para el consejo del público, y las
califica por eficacia y viabilidad.
Dentro de las propuestas de “colecta de fondos” que se consideran
“menos probables para trabajar” se incluyen el desvío de los
recursos existentes a la salud, la reducción de la evasión fiscal y
asilos, la imposición de nuevos cargos en servicios o derechos de
acceso. Una propuesta de un sistema “IP verde” (IPW,
Inside Views, 27 June 2008) es actualmente “muy difícil para operar” pero
algunos elementos pueden ser potencialmente útiles.
Dentro de las “más probables para trabajar” se incluyen nuevos
impuestos indirectos, por ejemplo a los usuarios de internet,
contribuciones voluntarias privadas, nuevos fondos de donantes, e
impuestos en las ganancias farmacéuticas. Se estima que los
impuestos en las ganancias farmacéuticas generarían solamente $160
millones de dólares contra, por ejemplo, aproximadamente $2 billones
de dólares de los impuestos de internet.
En la capacidad de construcción de investigación, no hay
recomendaciones especificas, pero el reporte dice que hay mucho
potencial en esta idea ya que un innovador desarrollo farmacéutico
es generalmente hecho en empresas comerciales y en pises en vías de
desarrollo.
“Los blancos comerciales generalmente tienen una coincidencia
significante con los blancos de la salud pública”, así como los
mercados locales exigen tratamiento para enfermedades descuidadas.
En investigación básica, sistemas y fondos premiados para drogas
completas, así como también un “fondo de impacto en la salud”, se
creen los menos eficaces, como la idea de un tratado de
investigación y desarrollo biomédico.
“Los premios en etapa final” y el tratado también han sido vistos
como no beneficiosos para el desarrollo de productos. Los premios se
han abogado como solución para los problemas de financiamiento de
investigación y desarrollo por varios defensores de la salud (IPW,
Public Health, 12 February 2009).
Entre los más efectivos para incentivar la investigación estaban los
fondos para las asociaciones de desarrollo de productos, subsidios
para las compañías que trabajan en enfermedades descuidadas, y
premios para alcanzar “hitos” (como aquellos proporcionados por la
compañía InnoCentive). Incentivos similares fueron considerados
beneficios para el desarrollo de productos.
Los premios fueron considerados como posibles incentivos para la
fabricación y distribución, aunque “probablemente solo para
diagnósticos” al contrario de las vacunas o medicinas.
“Completamente justo con la industria”
En el proyecto de reporte, la IFPMA dijo que es,
“completamente justo”
en cuanto a las preocupaciones de la industria se refiere, usar
“figuras reales” en el costo de las drogas y el desarrollo de las
vacunas y contiene “muchas referencias sobre la importancia de la
propiedad intelectual…para lograr más innovación”
En cuanto a hacer
más eficiente el actual sistema de investigación y desarrollo, en el
cual el informe lo llama “rígido”, remover la exclusividad de los
datos fue considerado como menos efectivo en comparación a los
sistemas de regulación de la armonización de la medicina y las
“plataformas pre-competitivas” para la investigación y el desarrollo.
El análisis de la IFPM provocó dos grandes preocupaciones.
La primera se relaciona con la proposición de impuestos en la
industria farmacéutica, de la cual en el documento de la IFPMA se
establece:
“Pone el peso de la responsabilidad de la Investigación y Desarrollo…
exclusivamente en la industria y refuerza la imagen negativa de las
ganancias farmacéuticas”
“Hacer operacional esta propuesta puede llevar a que las compañías
incremente sus precios para compensar, lo que podría ser
contraproducente”, añade. Además, no es certero que todos los socios
lo acepten “porque el impuesto debe ser implantado en todo el sector
farmacéutico, incluido el genérico”
La otra preocupación es la
patente de recursos del mecanismo de compra de drogas propuesto por
UNITAID y en particular su estructura de pagos de regalías para los
dueños IP.
Estos pagos serían determinados basados en los,
“beneficios
terapéuticos y la asequibilidad de regalías en países concretos”,
dice el análisis, añadiendo que esto “no debe seguir las estructuras
de la patente de recursos pasadas o presentes” y enfatiza que la
participación voluntaria debe ser un “prerrequisito esencial”.
Una reunión de la junta directiva de UNITAID el 14 y 15 de diciembre
revisará un documento experto de la patente de recursos, el cual la
junta de UNITAID acordó en principio establecer en julio de 2008.
En mayo de 2009, la junta dio instrucciones a la secretaría de la
organización para preparar la implementación del plan. Un experto
del grupo analizó un rango de aspectos y su reporte, finalizado en
noviembre, claramente recomienda la implementación de la patente,
según fuente de Intellectual Property Watch.
El análisis de la IFPMA también hizo un llamado a la vigilancia en
cuanto al uso potencial de los sistemas de fuentes abiertas.
Documentos de Organizaciones No Gubernamentales “un paso atrás”
Love dijo que el proceso del grupo de trabajo de expertos estaba,
“un
paso atrás” y “la evidencia de un problema mayor en la OMS
concerniente a la influencia de la industria farmacéutica y su
partidario filantrópico, la fundación Gates del fundador de
Microsoft”
“Esta es una colección de documentos muy perturbantes”, dijo Sarah
Rimmington, de la organización no gubernamental Essential Action’s
Access to Medicine Project.
Ella añadió que el informe,
“adopta el status quo y rechaza la
viabilidad de casi cada propuesta importante dirigida a solucionar
realmente estos complicados problemas”
“BIG PHARMA DENTRO DE LA OMS”
Análisis confidencial de un proyecto de reporte del grupo de trabajo
de expertos de la OMS,
Diciembre 9, 2009
del Sitio Web
WikileaksMirror
traducción de
Angela Medellín
Versión
original
Resumen
Este es un expediente confidencial de la organización de comercio de
la industria farmacéutica acerca del grupo de trabajo de expertos de
la OMS en el financiamiento de Investigación y Desarrollo.
La Federación Internacional de Asociaciones de Fabricantes
Farmacéuticos (IFPMA por sus siglas en inglés) (IFPMA: “Big Pharma”)
entregó a sus miembros 4 documentos:
-
Un proyecto de informe no publico del grupo de trabajo de expertos
de la OMS
-
Un análisis comparativo no publico realizado por el grupo de trabajo
-
Una perspectiva del IFPMA del análisis comparativo del grupo de
trabajo
-
Unas diapositivas donde se resume el proyecto de informe del grupo
de trabajo
La compilación de documentos muestra la influencia de la “Big Pharma”
en las decisiones de creación de políticas o normas de la OMS, el
cuerpo de la ONU que salvaguarda la salud pública. Estos documentos
confidenciales fueron obtenidos por la industria farmacéutica antes
de su publicación a los estados miembros de la OMS (programado para
mayo de 2010)
El documento también ilustra que el grupo de trabajo de expertos de
la OMS era altamente receptivo a la conspiración de la industria, un
resultado que los grupos de la salud pública habían temido desde
principios de 2009, cuando el grupo de expertos se reunió con la
industria, pero rechazó reunirse con grupos de la salud pública
conocidos por ser críticos de esta.
La audiencia probable para estos documentos incluía países,
creadores de la política de salud pública, la sociedad civil, la
industria, la academia, los medios de comunicación, pacientes y el
público en general.
Los periodistas pueden contactar a,
-
Dr. Magaret Chan, Directora general de la OMS: chanm@who.int
-
Malebona Precious Matsoso, directora de la OMS, salud publica,
Propiedad intelectual y de innovación: matsosom@who.int
De acuerdo con nuestra fuente, se espera que la versión en inglés
del informe final del grupo de trabajo de expertos con sus
recomendaciones sea publicada a los países miembros esta semana.
Contenido
Video
Wikileaks Pone en La Mira a Big Pharma
Diciembre 1, 2010
del Sitio Web
VideoFoxBusiness
El abogado Mark Lanier sobre por qué
Wikileaks va detrás de las compañías farmacéuticas y cómo podría
afectar a futuras demandas legales.
|