|
por Mente Alternativa
02 Diciembre
2020
del Sitio Web
MenteAlternativa
En una
publicación titulada,
"El examen externo
por homólogos de la prueba RTPCR para la detección del SARS-CoV-2
revela 10 defectos científicos importantes a nivel molecular y
metodológico de consecuencia para los resultados falsos
positivos",
...veintidós científicos
internacionales de renombre 1 reunidos en el Consorcio
Internacional de Científicos en Ciencias de la Vida (ICSLS).
Ellos solicitaron que se
retire el estudio de Cornam-Dorsten que se usó para establecer
la prueba PCR como método idóneo de
diagnóstico de
SARS-CoV-2, debido a graves errores
científicos y a un conflicto masivo de intereses.
Entre los científicos de
ICSLS figuran el antiguo jefe de investigación de Pfizer, Dr.
Michael Yeadon.
El estudio de Cornam-Dorsten, en el que el profesor Christian
Dorsten desempeñó un papel importante, es uno de los
estudios-modelo que se usaron para establecer a la prueba PCR como
modelo de diagnóstico del SARS-CoV-2.
El estudio ha sido
sometido a un proceso de examen independiente por veintidós
científicos internacionales de renombre, cuyo veredicto condena que
el estudio contiene nueve errores científicos graves y tres
inexactitudes menores.
El 27 de noviembre de 2020, los veintidós científicos de ICSLS
presentaron una solicitud a la revista Eurosurveillance
para retirar el estudio y
retractarse de su promoción.
Irónicamente, el editor de la revista
Eurosurveillance es el propio
Profesor Drosten, quien sometió el estudio de Cornam-Dorsten a un
proceso de revisión que ahora demuestra haber sido superficial.
Sin embargo, Drosten lo
publicó en su revista en un tiempo récord de dos días.
Los puntos clave de la crítica de ICSLS al estudio de Cornam-Dorsten
son:
-
El diseño de los
cebadores es inadecuado: composición de base inexacta,
contenido de GC demasiado bajo, concentraciones demasiado
altas en la prueba.
La única PCR
(N-gen) científicamente relevante se muestra, pero no se
verifica y no se recomienda para la prueba por parte de
la OMS.
-
La temperatura de
unión se elige demasiado alta, de modo que se promueve la
unión inespecífica, lo que significa que también pueden
detectarse secuencias de genes distintos de los del SARS-CoV-2.
-
El número de
ciclos se indica en el documento como 45, un umbral hasta el
cual la reacción se considera verdaderamente positiva no
está definido para el valor de CT.
Se sabe en
general que las pruebas de PCR
con un número de ciclos superior a 30
regularmente no permiten sacar conclusiones sobre la
contaminación de la muestra con el virus buscado.
-
No se ha
realizado ninguna validación biomolecular, por lo que no hay
confirmación de que los productos de amplificación sean
auténticos, se produzcan realmente y detecten también la
secuencia buscada
-
No se realizaron
controles positivos ni negativos con respecto a la detección
del virus.
-
No se dispone de
instrucciones de manipulación normalizadas que garanticen la
repetición de las pruebas en los laboratorios de los
usuarios en las mismas condiciones.
-
Existe el riesgo
de obtener falsos resultados positivos debido a la
imprecisión del diseño de la prueba.
-
En vista del
brevísimo período que transcurre entre la presentación y la
publicación del estudio, es muy poco probable que se haya
realizado un proceso de examen por homólogos. Si se ha
realizado un examen por homólogos, éste ha sido inadecuado
porque no se han encontrado los errores, incluidos los
errores formales.
-
Existen
conflictos de intereses masivos para al menos cuatro de los
autores, además del problema de que dos de los autores (el
Prof. Drosten y Chantal Reusken) son miembros del consejo
editorial de Eurosurveillance.
El 29 de julio de
2020 se revelaron dos conflictos de intereses: Olfert Landt
es el director general de TIB Molbiol, Marco Kaiser es
investigador senior de GenExpress y asesor científico de TIB
Molbiol.
Estos conflictos
de intereses no se explicaron en la versión original del
estudio, todavía faltan en la versión publicada en PubMed.
TIB Molbiol es la
compañía que supuestamente fue la "primera" en producir los kits de
PCR (Light Mix) basados en el protocolo publicado en el manuscrito
de Corman-Drosten.
Según la propia
declaración de la compañía, ésta ya había distribuido los kits de
prueba antes de que el estudio se presentara para su aprobación.
Victor Corman y el Prof.
Drosten han omitido declarar sus dos afiliaciones:
trabajan no sólo en
la corporación pública Charité, sino también en el Labor Berlin
Charité Vivantes GmbH.
En el laboratorio, que
lleva a cabo pruebas de PCR en tiempo real, son responsables del
diagnóstico de los virus.
La palabra de los expertos implicados en el estudio independiente
pesa mucho, ya que han concentrado su experiencia en el campo en
cuestión.
Entre ellos se
encuentran, por ejemplo,
-
el antiguo jefe
de investigación de Pfizer, Dr. Michael Yeadon
-
el genetista
Kevin McKernan
-
el principal
iniciador del Proyecto Genoma Humano, que posee varias
patentes en el campo del diagnóstico por PCR, el genetista
molecular Dr. Pieter Borger
-
el especialista
en enfermedades infecciosas y medicina preventiva Dr. Fabio
Franchi
-
el microbiólogo e
inmunólogo Prof. emérito Dr. Makoto Ohashi
-
la bióloga
celular Prof. Dr. Ulrike Kämmerer
Notas
-
Pieter Borger,
Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, Kevin
McKernan, Klaus Steger, Paul McSheehy, Lidiya Angelova,
Fabio Franchi, Thomas Binder, Henrik Ullrich, Makoto Ohashi,
Stefano Scoglio, Marjolein Doesburg-van Kleffens, Dorothea
Gilbert, Rainer Klement, Ruth Schruefer, Berber W. Pieksma,
Jan Bonte, Bruno H. Dalle Carbonare, Kevin P. Corbett,
Ulrike Kämmerer.
Fuentes
-
Corman-Dorsten
Review Report - Retraction request letter to
Eurosurveillance editorial board.
-
Corman-Dorsten
Review Report - External peer review of the RTPCR test to
detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the
molecular and methodological level: consequences for false
positive results.
-
2020 News -
Drosten-PCR-Test-Studie: Rückzugsantrag gestellt wegen
wissenschaftlicher Fehler und massiver Interessenkonflikte.
|
