di Ryan McMaken

21 Gennaio 2021

dal Sito Web MISES

traduzione di Nicoletta Marino

Versione originale in inglese

Versione in spagnolo

Sebbene i sostenitori del blocco del Covid-19 continuino a insistere sul fatto di salvare vite umane, l'esperienza reale continua a suggerire il contrario.

A livello nazionale, il solo sguardo ai dati lo rende chiaro.

 

I paesi che hanno impiegato severi blocchi non dovrebbero aspettarsi di avere un numero di morti relativamente inferiore al milione di morti per Covid-19.

In Italia e nel Regno Unito, ad esempio, dove più volte sono stati imposti blocchi, i totali di morte per milione rimangono tra i peggiori al mondo...

Nel frattempo, negli Stati Uniti, gli Stati con le regole di blocco più severe, come New York, New Jersey e Massachusetts, sono tra gli quelli con la totale peggiore mortalità.

I sostenitori del blocco, ovviamente, probabilmente sostengono che se i ricercatori controllano una varietà di altre variabili, allora siamo sicuri di vedere che i blocchi hanno salvato milioni di vite.

Eppure la ricerca continua a mostrarci che semplicemente che non è così...

L'ultimo studio che dimostra la debolezza della posizione pro-lockdown è apparso questo mese sull'European Journal of Clinical Investigation, scritto da Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya e John PA Ioannidis.

Intitolato "Assessing Mandatory Stay-at-Home and Business Closure Effects on the Spread of Covid-19", gli autori confrontano,

"interventi non-farmaceutici più restrittivi" (mrNPI) e "interventi non-farmaceutici meno restrittivi" (lrNPI).

Interventi più restrittivi includono ordini di soggiorno obbligatori e chiusure forzate di attività.

Le misure meno restrittive includono:

"Linee guida di allontanamento sociale, scoraggiamento di viaggi internazionali e nazionali e divieto di grandi raduni".

I ricercatori confrontano i risultati a livello internazionale in un certo numero di paesi:

Inghilterra, Francia, Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Stati Uniti.

Questo viene quindi confrontato con i paesi con misure meno restrittive, principalmente Svezia e Corea del Sud, dove gli ordini di soggiorno e le chiusure aziendali non erano ampiamente impiegati.

La conclusione:

Non troviamo alcun effetto benefico chiaro e significativo degli mrNPI sulla crescita dei casi in nessun paese...

 

In nessuno degli 8 paesi e in nessuno dei 16 confronti (contro Svezia o Corea del Sud) gli effetti degli mrNPI sono stati significativamente negativi (benefici).

 

Le stime puntuali erano positive (punto nella direzione degli mrNPI con conseguente aumento della crescita giornaliera dei casi).

Cioè, le misure di blocco più restrittive indicavano risultati peggiori.

Questi dati suggeriscono che le basi teoriche della filosofia del lockdown sono sbagliate.

In sintesi secondo Bendavid et al.:

Il modello concettuale alla base di questo approccio è che, prima di un'immunità significativa della popolazione, il comportamento individuale è il motore principale della riduzione della velocità di trasmissione e che qualsiasi NPI può fornire una spinta verso il cambiamento del comportamento individuale, con tassi di risposta che variano da individuo a individuo e nel tempo.

 

Gli lrNPI potrebbero avere ampi effetti anti-contagio se la risposta comportamentale individuale è ampia, nel qual caso gli NPI aggiuntivi e più restrittivi potrebbero non fornire molti benefici aggiuntivi.

 

D'altra parte, se gli lrNPI forniscono spinte relativamente piccole al comportamento individuale, allora gli mrNPI possono provocare ampi effetti comportamentali ai margini e grandi riduzioni nella crescita di nuovi casi.

Traduzione:

misure moderate che incoraggiano la cautela sull'esposizione ad altri probabilmente riducono la diffusione.

Pertanto, misure più rigorose faranno sicuramente un lavoro ancora migliore nel limitare lo spread!

Ma questo non sembra essere il caso.

Piuttosto, gli autori suggeriscono che quelle aree con una mortalità Covid più bassa sono aree in cui il pubblico ha ottenuto risultati di basso livello in termini di rallentamento della diffusione.

 

Ciò includeva la cancellazione di eventi grandi e affollati e la limitazione dei viaggi.

Requisiti più rigorosi oltre a questo sembravano non produrre alcun effetto benefico e, semmai, avevano l'opposto dell'effetto desiderato.

Questo studio, ovviamente, è solo l'ultimo di una lunga serie di studi simili che mettono in discussione l'ipotesi - poiché è solo un'ipotesi - che i blocchi rigidi riducano la mortalità.

Ad esempio, a maggio, i ricercatori di The Lancet hanno conncluso che,

I "lockdown drastici" non "proteggono le persone anziane e fragili", né riducono la mortalità da Covid-19.

Successivamente, uno studio di luglio su The Lancet ha dichiarato:

"Gli autori hanno identificato un'associazione negativa tra il numero di giorni di qualsiasi blocco e il totale di casi segnalati per milione, dove un tempo più lungo prima dell'impiego di qualsiasi blocco era associato a un numero inferiore di casi rilevati per milione".

In uno studio del 1 agosto, pubblicato anche da The Lancet, gli autori hanno concluso:

"Chiusure rapide delle frontiere, blocchi completi e test diffusi non sono stati associati alla mortalità da Covid-19 per milione di persone".

Uno studio di giugno pubblicato su Advance da Stefan Homburg e Christof Kuhbandner ha rilevato che i dati "suggeriscono fortemente" che:

il blocco del Regno Unito è stato sia superfluo (non ha impedito un comportamento altrimenti esplosivo della diffusione del coronavirus) che inefficace (non ha rallentato visibilmente il tasso di crescita delle morti).

In effetti, la tendenza generale di infezione e morte sembra essere notevolmente simile in molte giurisdizioni, indipendentemente da quali interventi non farmaceutici (NPI) sono impiegati dai responsabili politici.

In un documento pubblicato sul National Bureau of Economic Research (NBER), gli autori Andrew Atkeson, Karen Kopecky e Tao Zha hanno scoperto che le morti per Covid-19 seguivano un modello simile:

"praticamente ovunque nel mondo" e che "[f] fatica a tenere conto di questo schema familiare rischia di sopravvalutare l'importanza degli NPI imposti dalla politica per plasmare la progressione di questa pandemia mortale".

Rifiutando di lasciarsi intimorire da questi buchi nella narrativa ufficiale, i sostenitori del lockdown spesso insistono sul fatto che i lockdown devono essere tollerati perché,

"è meglio prevenire che curare."

Ma anche questa è un'idea altamente discutibile.

I blocchi e altre forme di isolamento obbligatorio portano con sé una serie di problemi di salute propri.

Come Bendavid et al. nota, NPI restrittivi:

Compresi[e] fame, overdose da oppioidi, mancate vaccinazioni, aumento delle malattie non Covid dovute a mancati servizi sanitari, abusi domestici, salute mentale e suicidio, nonché una serie di conseguenze economiche con implicazioni per la salute - è sempre più riconosciuto che i loro benefici postulati meritano un attento studio.

Forse non sorprende che i dati sulla mortalità in eccesso durante la pandemia di Covid-19 suggeriscano che solo i due terzi della mortalità in eccesso possono essere collegati dal punto di vista medico al Covid-19.

Come spiegato in uno studio su JAMA:

"Alcune persone che non hanno mai avuto il virus potrebbero essere morte a causa di interruzioni causate dalla pandemia", afferma il dottor Steven H. Woolf, direttore emerito del Center on Society and Health della Virginia University e primo autore dello studio.

 

"Questi includono persone con emergenze acute, malattie croniche come il diabete che non sono state adeguatamente curate o crisi emotive che hanno portato a overdose o suicidi".

Particolarmente notevole è stato l'aumento dei decessi per demenza.

E questi effetti possono essere avvertiti anche a lungo termine.

Come ho mostrato in un articolo del 30 aprile, la disoccupazione uccide.

Le crisi economiche, come questa che è stata aggravata dalle chiusure obbligatorie e dagli ordini di rimanere a casa, porta a innumerevoli "anni di vita persi" a causa di più suicidi, malattie cardiache e overdose di droga.

 

Inoltre, data la natura delle chiusure e chi ne è interessato, ciò ha influenzato in modo sbilenco le donne e in particolare le donne ispaniche, che sono fortemente rappresentate nella forza lavoro dietro le attività del settore dei servizi chiuse da chiusure aziendali imposte dal governo.

 

L'effetto cumulativo può essere piuttosto ampio.

In un nuovo studio di Francesco Bianchi, Giada Bianchi e Dongho Song del National Bureau of Economic Research, gli autori concludono che la ricaduta economica - in termini di disoccupazione e suoi effetti - porterà a quasi novecentomila morti nei prossimi quindici anni.

Ovviamente, non tutto il dolore economico che ha coinciso con il panico Covid-19 del 2020 può essere imputato a chiusure forzate.

Molte persone avrebbero probabilmente ridotto al minimo il contatto con gli altri, volontariamente, per paura della malattia.

 

Ciò avrebbe effettivamente causato distorsioni economiche e una maggiore disoccupazione in alcuni settori.

 

Ma, come ammettono Bianchi, Bianchi e Song, i blocchi "hanno contribuito a ridurre ulteriormente l'attività economica" al di là delle normali reazioni volontarie al Covid-19.

Combinando questi fatti, con ciò che sappiamo dal nuovo Bendavid et al., lo studio - vale a dire che le misure volontarie hanno portato a termine la maggior parte della mitigazione - suggerisce che "l'ulteriore riduzione" dell'attività economica non ha prodotto ulteriori benefici per la salute.

Cioè, la parte di distruzione economica causata da chiusure forzate è stata inflitta al pubblico per niente...

Prima del 2020, ovviamente, questa era una comune conoscenza.

In un articolo del 2006 su Biosecurity and Bioterrorism intitolato "Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza" di Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O'Toole e DA Henderson, gli autori concludono:

Le conseguenze negative della quarantena su larga scala sono così estreme (reclusione forzata dei malati senza distinzione; restrizione completa dei movimenti di grandi gruppi di persone; difficoltà nel fornire forniture essenziali, medicinali e cibo alle persone all'interno della zona di quarantena) che questa misura di mitigazione dovrebbe essere eliminato da una seria considerazione.

Eppure, i burocrati della "sanità pubblica" hanno improvvisamente deciso nel 2020 che decenni di ricerca dovevano essere buttati fuori dalla finestra e che sarebbero stati imposti blocchi a centinaia di milioni di esseri umani.

Blocchi obbligatori e distanziamento sociale volontario

Va notato che nessuno di questi ricercatori che mettono in dubbio la storia del blocco, esprime un qualche problema con misure volontarie per ridurre l'esposizione alla malattia.

Pochi sono anche propensi a opporsi a misure su come evitare riunioni di massa al chiuso.

Ma questo tipo di misure è fondamentalmente diverso dalle chiusure aziendali obbligatorie e dagli ordini di blocco.

Il problema dei blocchi obbligatori - in contrasto con l'allontanamento sociale volontario - è evidenziato dal fatto che privano indiscriminatamente le popolazioni vulnerabili dei servizi e dell'assistenza di cui hanno bisogno.

E per "popolazioni vulnerabili" intendo chiunque sia vulnerabile a qualsiasi condizione di pericolo di vita.

Sebbene siamo condizionati a credere che le morti da Covid siano le uniche morti degne di nota, il fatto è che il mondo include persone che sono vulnerabili al suicidio, alle overdose di droga e alla rovina economica, che ha innumerevoli effetti secondari nella forma di problemi di salute.

Negando a queste persone la libertà di cercare un reddito e garantire il supporto sociale e medico di cui hanno bisogno, stiamo essenzialmente dicendo che quelle persone sono sacrificabili ed è meglio inclinare la bilancia a favore dei pazienti Covid.

Ma come suggeriscono le prove crescenti discusse sopra, i blocchi non producono nemmeno gli effetti desiderati.

Quindi le persone vulnerabili che soffrivano di depressione, cancro non trattato e altre condizioni pericolose per la vita sono state costrette a soffrire semplicemente senza aiuto, senza una ragione giustificabile.

Questo è stato fatto per adattarsi a una narrativa politica, ma era basato su una serie di cattive supposizioni, scienza incompleta e arroganza dei politici.