¿Milagro de la ciencia o comida
Frankenstein? ¿Qué tan seguro es el nuevo ingrediente en su dieta?
El laboratorio del Profesor Pusztai del
Instituto Rowett de Escocia
es uno de los principales centros de investigación en Europa. Ellos
están averiguando si el consumo a largo plazo de alimentos
modificados puede afectar la salud.
El profesor está tan preocupado por su descubrimiento que decidió
publicar sus hallazgos lo más pronto posible.
Como científico que trabaja activamente en el campo, creo que es muy
injusto utilizar a nuestros ciudadanos como animales de prueba.
Profesor
Arpad Pusztai, bioquímico, durante 35 años principal
experto mundial en estudios de alimentos. Suspendido de por vida en
1999 después de hacer públicas sus investigaciones en una entrevista
en TV de 150 segundos.
Estos pequeñines [ratones] han sido alimentados con dietas
contentivas de patatas genéticamente modificadas y todos estos
experimentos se realizan en comparación con patatas no modificadas
genéticamente, para poder percibir cualquier diferencia.
Sólo investigamos 3 cosas: crecimiento, desarrollo e inmunidad... y se
supone que no deben ser afectados.
Fue el primer experimento, pues cuando comenzamos en 1995 no había
ni una sola publicación sobre los efectos potenciales o reales de
materiales genéticamente modificados, con ninguna especie.
Ratas,
ratones o humanos, aunque los humanos ya los estaban consumiendo.
Esta es la misma variedad de patata que usamos en la ingeniería
genética de 1995 y esta variedad en particular es una de las más
fáciles de intervenir genéticamente.
El propósito del experimento de
modificación genética fue proteger a la patata de los áfidos, que es
una de las principales pestes en Escocia.
Ellos atacan a las partes
verdes de la patata, y observamos que el láctico en particular que
usamos, el cual tomamos de los bulbos de campanilla, protegía a los
bulbos del ataque de todo tipo de peste y esperábamos que tomando
ese gen en particular y transfiriéndolo a las patatas, también las
protegería contra los ataques de insectos.
Y en efecto fue así.
Luego de sacrificar y diseccionar a los animales, encontramos que en
comparación con las patatas no modificadas, sus órganos se
desarrollaron de manera diferente.
Algunos de los órganos internos,
por ejemplo las vísceras, habían aumentado de tamaño, aunque la rata
en sí no estaba creciendo al mismo ritmo, o algunos otros tejidos,
como el hígado o los riñones, no se desarrollaban tan bien como las
de control.
Las conclusiones fueron, y esto es importante, que se encontraron en
estos datos, 36 diferencias increíblemente grandes entre los
animales alimentados con alimentos modificados y los que no lo
fueron.
Filadelfia
"Los médicos de
EE.UU. dicen que después de más de 10 años aún no hay
estudios a largo plazo sobre el consumo de alimentos
modificados genéticamente.
No hay datos
registrados de los experimentos iniciales y no se ha
permitido el etiquetado."
Las ratas se alimentaron por más de 100 días, el equivalente humano
de 10 años. El sistema digestivo requiere de 10 días para funcionar
totalmente.
Así que de no haber hecho una prueba a corto plazo, no
habríamos visto el resultado final.
World in action, Channel 4, 1999
Si tuviese que elegir, no las
comería hasta ver por lo menos la evidencia experimental comparativa
que estamos produciendo para las patatas modificadas.
Esos 150 segundos fueron bum, bum, bum y todo el mundo entendió el
mensaje. Todos lo entendieron.
Me preguntaron,
"¿Lo comerías?", y yo
dije por supuesto que no.
Evitaría las patatas intervenidas en las
que trabajamos. Si puedo evitarlas seguro que lo haré.
La otra parte del mensaje fue lo que queríamos, y nosotros queríamos
más pruebas, pruebas biológicas que no deberíamos utilizar, y este
mensaje lo obtuvieron de nosotros, que no deberían utilizar a
nuestros ciudadanos cono animales de prueba.
"Nuestro sistema
inmunológico nos protege de enfermedades infecciosas.
Cuando se
debilita somos más vulnerables a la enfermedad, así que si
alimentos modificados alteran a las ratas de esta forma,
¿podrían tener efectos a largo plazo también en los
humanos?"
Jeffrey Smith
Cuando se le pidió hablar en televisión estaba bajo
mucha presión.
Fue de los pocos en el mundo en darse cuenta que los
cultivos modificados genéticamente podrían estar dañando las
vísceras, el cerebro y los órganos de toda la población.
Y con
permiso de su director fue entrevistado y fue un héroe por 2 días en
el Instituto Rowett. El director alabó su trabajo, se hizo cargo de
la prensa, publicó su propio comunicado alabándolo como investigador
de clase mundial.
Luego llamaron desde la oficina del Primer Ministro británico y
hablaron con el director. Al día siguiente el profesor Pusztai fue
despedido, después de 35 años, y silenciado con amenazas de una
demanda.
Fue en ese momento cuando pensamos que hubo presión
política proveniente de arriba y que provocó un cambio en la
situación.
Luego el director, para salvar el pellejo, decidió que la mejor
manera de lidiar con la circunstancia era:
-
destruirme
-
que me
callara,
...así que invocaron un contrato que señalaba que cualquier
cosa que ellos dijeran en televisión, radio o prensa escrita, yo no
podría negarlo ni corregirlo. No podría decir cuál era la situación
real.
Luego vimos las presentaciones de aplicaciones por parte de las
compañías biotecnológicas para aquellos productos que ya se estaban
consumiendo y encontramos que eran endebles, no estaban bien
sustentados científicamente y los informes de los trabajos en ellas
no se comparaban en lo más mínimo con nuestros amplios estudios.
Él dijo "fue un giro en mi vida" y agregó:
"Jeffrey, me di cuenta
que lo que ellos y yo hacíamos era totalmente opuesto. Yo hacía
estudios de seguridad y ellos querían poner sus alimentos en el
mercado lo más rápido posible."
Así que el cambio en su vida fue
darse cuenta que había otros científicos en el mundo que no estaban
cuidando la salud de la población mundial, que no trataban a la
ciencia apropiadamente.
Él está en el nivel más alto del mundo, espera lo mismo de otros
científicos, así que más que haber sido despedido o vivir estos
momentos impactantes de su vida, su mayor golpe fue descubrir que
había todo un mundo de científicos que permitían alimentos en el
mercado por motivos económicos.
Washington D.C., USA
Hay un grupo de consumidores y organizaciones ambientalistas
presentaron una demanda en contra de la FDA en Washington exigiendo
cumplir pruebas de seguridad sanitaria y el etiquetado de los
alimentos genéticamente modificados.
El
Dr. Andrew Kimbrell, abogado, jefe del Centro de Seguridad
Alimenticia, Washington, uno de los abogados que demandó a la FDA en
1998.
Estas son 60 mil páginas de documentos, documentos internos de la
FDA, en donde se informa de lo que sucedió cuando suprimieron la
ciencia de
los OGMs.
Hallamos los documentos centrales que
demuestran esta supresión. Es muy notable.
En estos documentos se
ven a los científicos principales de
la FDA diciendo que estos
cultivos modificados son muy diferentes.
Fue el inicio de las regulaciones sobre ingeniería genética en EE.UU.
Todos los científicos dicen que estos alimentos intervenidos no son
ni remotamente comparables al alimento regular. Y lo que la
industria quería era que no hubiese diferencia, y los científicos
dicen que son muy diferentes.
Proteínas diferentes, virus,
organismos diferentes en estos alimentos que crean riesgos de salud.
Vemos toxicidad única, los alimentos pueden ser tóxicos.
Hay un documento que es especialmente importante y que muestra esta
historia mejor que cualquier otro.
Tenía que ver con el cumplimiento
en la revisión de los estudios. Y esto fue lo que los propios
científicos de la FDA dijeron. Está en la página 16.777, justo allí.
Necesitamos saber cómo cambian estos cultivos. Cuanto agroquímicos y
pesticidas requieren, cuanta agua necesitan. Todos estudios a largo
plazo.
¿Qué hay de la pérdida en los nutrientes? Nada se hizo. La
pérdida en variedad de semillas. Recomendaron un estudio a largo
plazo. Nunca se realizó.
Vean esto.
Cambios en las toxinas y químicos en los alimentos. Se
recomendó un estudio a largo plazo. Nunca se efectuó.
Los científicos pidieron estos estudios.
"Déjenos hacerlo, pensamos
que hay problemas aquí después de un vistazo preliminar."
Pero los
políticos, los de la FDA, los del gobierno de entonces, suprimieron
la ciencia y estas preguntas.
Estos estudios nunca se realizaron.
Nunca...
"El tomate
Flavr Savr fue el primer alimento intervenido
genéticamente en llegar al público.
Calgene, la
corporación que produjo el tomate, realizó 3 pruebas
alimenticias voluntarias en ratas y halló lesiones en los
estómagos de varias de ellas."
Profesora
Nina Federoff, bióloga
molecular, consejera científica para la Secretaría de Estado de
los EE.UU.
Lo que quieres saber acerca del tomate Flavr Savr y lo que sucedió
ahí...
Curiosamente yo fui una de las consultoras externas que estuvo
en la última reunión sobre el tomate, que no fue comercialmente
exitoso.
Pero los científicos de la FDA realizaron una larga
presentación sobre los análisis practicados y su diapositiva
concluyente fue:
"El tomate Flavr Savr es un tomate."
No habían
encontrado grandes diferencias a excepción del gen adicional, el
cual disminuía la velocidad en que el tomate se ablandaba, alargando
su vida en el anaquel.
De hecho esa fue la conclusión. No hallaron
razones de seguridad para regularlo.
Andrew Kimbrell
El resultado de los estudios suprimidos en estos
documentos fue que la FDA le dijo a
Monsanto y a otras compañías
involucradas:
"No se preocupen.
No queremos ver su ciencia. No
queremos que hagan ciencia independiente. Si ustedes piensan que hay
un problema, vengan a nosotros voluntariamente.
Es lo que
necesitamos saber."
Esto es impresionante. Imagínate que hiciéramos
eso con los medicamentos, con los automóviles...
No, es seguro, a
menos que quien lo produzca diga lo contrario. Se llama regulación
voluntaria y en este caso es desastroso. Así no debe funcionar un
gobierno, somos animales de prueba.
Cuando ves lo que pasó con la FDA, entiendes que no fue un ataque a
la ciencia sino al conocimiento, porque las personas tienen el
derecho a saber y el derecho de elegir si quieren ese alimento o no,
y la intención fue evitar que las personas tuviesen ese conocimiento
y esa elección.
Esto no es sólo sobre ciencia, es sobre
conocimiento, democracia y libertad de elección.
Dan Quayle, vice presidente bajo George W. Bush, 1992
"Buenos días.
Estoy orgulloso
de unirme al Departamento de Servicios Sanitarios y Humanos
y anunciar reformas de políticas sobre alimentos
biotecnológicos.
Las reformas que
anunciamos acelerarán y simplificarán el proceso de traer
mejores productos agrícolas desarrollados por la
biotecnología, consumidores, procesadores de alimentos y
granjeros.
Nos aseguraremos
que los productos biotecnológicos reciban la misma
supervisión que otros productos en lugar de ser
obstaculizado por regulaciones innecesarias.
No
comprometeremos la seguridad ni un poco.
Sin embargo, como
resultado de estas reformas, el consumidor disfrutará de
productos mejores y más sanos a precios inferiores."
Nadie despierta queriendo comprar alimentos modificados.
No ofrecen
beneficios, ni más nutrición, ni más sabor, nada de nada. Sólo
ofrecen riesgos. Sólo ofrecen eso al consumidor.
Entonces una
persona racional promedio dirá:
¿Por qué comprar alimentos que no me
ofrecen beneficios pero sí riesgos?
Así que la industria debía sacar
estos alimentos sin que nadie supiese, porque de saberlo nadie los
compraría.
Nina Federoff
No sé con cuantos años de prueba tú te sentirías
cómodo. Si te dijera 25 años, ¿te sentirías cómodo?
Si te dijera 12
años, ¿te sentirías cómodo? ¿6 años? ¿Cuántos años de pruebas y
cuantos tipos de pruebas te harían sentir cómodo?
Yo te diré como lo
he dicho antes, que debido a que estos alimentos son probados más
que cualquier otro alimento que haya salido al mercado.
Tengo más
confianza en ellos que comprando un nuevo paquete de algo cuyos
ingredientes no conozco.
"Al
permitirle a la industria biotécnica introducir sus
alimentos modificados al mercado, el gobierno de los
EE.UU. espera aumentar las exportaciones y tener
ventajas competitivas."
Sanz, México
Profesor
Ignacio Chapela, microbiólogo, Universidad Berkeley de
California
Atacado por la industria después de encontrar maíz
genéticamente modificado en México.
He tenido una larga relación con un grupo de comunidades indígenas.
Con ellos desarrollamos la idea de que los materiales transgénicos
vendrían a México.
El problema fue que cuando vinieron, nadie estaba
ahí para decirles.
Fue cuando pensamos que debíamos preparar un
laboratorio con la capacidad de detectar la presencia de organismos
transgénicos y en eso fue que los ayudé, a instalar ese laboratorio.
La persona que los entrenó fue mi estudiante, David Quist.
Para el
entrenamiento hay que tener un control positivo y uno negativo. Para
el control positivo él trajo maíz de los EE.UU. y para el control
negativo pensamos usar el maíz local, que por supuesto iba a ser
limpio y maravilloso.
Lo sorprendente fue cuando el control negativo resultó positivo. Es
decir, que encontramos material transgénico en donde se suponía no
debía estar.
La razón por la cual nuestros hallazgos fueron tan sorprendentes fue
porque se pensaba que no se cultivaba maíz transgénico en México.
Las personas así lo querían.
El gobierno, las comunidades locales,
quienes vivían en las ciudades, todos lo querían así, que no hubiese
transgénicos en México.
¿Por qué? Porque México es el centro de
origen del maíz y al gobierno mexicano le preocupaba.
Sabemos que contrataron compañías de relaciones públicas, compañías
de propaganda, quienes estaban experimentando por primera vez con
algo llamado "mercadeo viral".
Esto es:
una compañía de relaciones
públicas entra en Internet y esparce ideas a favor de las compañías
que la contraten, pero sin decir al público que son pagados por
ellas.
Así que esta campaña
llamada "Bivings Group" creó 2 personajes
ficticios, 2 doctores, el Dr. Smetacek y el Dr... No recuerdo.
Inventaron 2 nombres, y estos 2 doctores entraron en Internet y
comenzaron a regar rumores de que lo que habíamos dicho era falso,
que el informe era defectuoso y así sucesivamente.
Internet funciona
de tal manera que todos responden realmente a las opiniones de los
demás y comenzó a regarse que nuestro informe era falso, que fue
presentado con condiciones falsas y tal vez ilegales.
Cualquiera que sea el caso, porque no lo sabemos,
Nature decidió
imprimir 2 cartas criticando nuestro informe y publicó un editorial
muy confuso donde dicen que no quieren tomar posición pero, basado
en lo que ahora saben, dudan sobre la publicación del informe en
aquel momento.
Esto fue algo... Esto jamás fue visto antes.
El
estándar para una publicación científica es que se publica lo que se
conoce como correcto, de acuerdo al estándar vigente, y si se
demuestra que era incorrecto, se corrige en futuras publicaciones.
Uno no dice,
"Lo hubiese pensado mejor si hubiera sabido lo que ahora
sé".
Eso es contrario a la forma como practicamos la ciencia.
Nature
reconoce que jamás habían hecho algo así en 130 años, el tiempo de
vida de la revista. Así que algo realmente serio sucedió de lo cual
no quieren hablar, pero yo estoy convencido que fue presión de los
actores industriales, activistas industriales que querían cambiar la
posición de Nature hacia este problema.
La industria dijo:
no deben preocuparse por esto, lo tenemos bajo
control...
El 'control' es el problema...
Ellos le han dicho al mundo que
tenían el control sobre estas cosechas, que si plantaban maíz
transgénico en un campo, no iría a ningún otro sitio.
Así que al
descubrir maíz transgénico a unas mil millas del campo de maíz
transgénico legal más cercano, fue un gran problema para ellos
porque mostraba de manera sencilla y con evidencia real que no
tenían control.
Así quedó claro que no tenían control sobre estos
materiales y de ese punto en adelante comenzaron a hablar de
coexistencia.
"Aunque los hallazgos de Àrpàd Pusztai son atacados por políticos y
la industria, todos los alimentos genéticamente modificados
desaparecieron en pocos días de los supermercados británicos.
Aún se
le prohíbe a Pusztai continuar con sus investigaciones."
El
Profesor Àrpàd Pusztai, bioquímico, después de 35 años de respetadas
investigaciones es amordazado, despedido de su trabajo y excluido de
la Royal Society.
Sus experimentos fueron aprobados por 23
científicos.
Balaton, Hungría
Después de la explosión en agosto de 1998, cuando todos estaban en
las altas esferas del poder y estaban hablando cosas desagradables
sobre mí, tomamos 2 semanas y vinimos para aquí.
A nadie le
importaba la modificación genética o lo que hice. Yo no era un
profesor, yo era Àrpàd. Eso realmente nos ayudó a refrescarnos para
volver y enfrentarnos nuevamente.
Profesora Zsuzsa Bardòcz
Jefa de la Unidad de Investigación
Alimentaria del Instituto Rowett, esposa de Àrpàd.
Lo más doloroso de
todo fue que no se le permitió hablar con sus colegas ni a sus
colegas hablarle a él. Así que cada vez que él entraba en un salón,
todos se callaban en segundos.
No hablaban entre sí y por supuesto
no le hablaban a él. Luego comenzaron a desaparecer uno a uno,
dejándolo solo. Al final nos acostumbramos a almorzar solos en mi
oficina.
Àrpàd no se queja. Él jamás dirá lo mucho que le dolió la forma como
lo trataron. Realmente fue duro para él.
Yo trabajé continuamente desde 1990 en el mismo proyecto. También
trabajamos juntos en el proyecto GM. Sólo se le ha permitido hablar
al respecto bajo el permiso de la Cámara de los Comunes del
Parlamento y del Comité de Biotecnología del Parlamento británico.
A
todos los del grupo, incluyéndome, estamos hablando de unas 20
personas, se nos prohibió hablar de lo que sucedió con las ratas,
qué tipo de experimentos llevamos a cabo, qué les pasó a las ratas
en ese tiempo...
Así que fuimos amordazados de por vida. Incluso el
servicio secreto amordaza a personas por 25 años. Ni siquiera cuando
cumpla los 70 años, si llego a esa edad, podré hablar al respecto.
"Pero este ritmo
de cambios preocupa a otros científicos.
Aseguran que
alimentos modificados, son distribuidos al mercado sin las
pruebas adecuadas, y que somos parte de un gran
experimento."
Andrew Kimbrell
Hay casi 60.000 páginas de documentos internos que
demuestran claramente que los científicos de la agencia querían
analizar la toxicidad de los alimentos, su alergenidad, su respuesta
inmune, baja nutrición y su contaminación ambiental.
Página tras
página lo decía. Nada de esto se hizo...
Nina Federoff
Las compañías existen para hacer dinero. No existen
para el bien público. Su única función es generar ganancias para sus
accionistas.
Àrpàd Pusztai
Nunca me sentí marginado por la comunidad científica
debido a mi relación con los otros científicos sigue siendo
excelente.
Actualmente siento que estoy en uno de los momentos más
importantes de mi vida, pensando y reflexionando sobre lo que pasó.
Así que en lugar de haber desaparecido de la vida, comencé una
nueva.
Conocí a personas, como por ejemplo el príncipe Carlos, que
no hubiese conocido de otra forma. Creo que ha tenido sus ventajas,
muchas ventajas.
Luego de tanto alboroto, sólo me hizo 2 preguntas:
¿Por qué había
ido a Gran Bretaña en 1956?
¿Qué pensaba de toda esta situación?
Yo le dije que los británicos tenían la reputación de tolerar a los
disidentes, esas clavijas cuadradas que no encajan en los hoyos
redondos.
Yo siempre he estado del lado de las clavijas cuadradas.
Así que pensé que este era el país para mí, y le dije:
"Señor,
lamento desilusionarlo. La Gran Bretaña de 1956 y el país de 1999 no
son la misma cosa".
Entonces me respondió:
"Todos le debemos una
disculpa".
Todo está yendo en la dirección equivocada.
Asumamos que, y ya que
hemos visto algunos ejemplos, que animales alimentados con material
genéticamente modificados tuvieron cambios fisiológicos de
consideración.
Cuando ustedes se comen ese animal alimentado con GM,
estarán consumiendo un animal que ha mutado en uno diferente.
No se
han realizado evaluaciones de seguridad sobre esto y es una política
de los gobiernos y de la industria biotecnológica, basada en el
hecho de que si no se sabe algo no se les puede responsabilizar por
ello.
Así que recuerden que,
el animal alimentado con GM,
ha cambiado...
Siempre encontrarán científicos que se oponen diametralmente por una
razón u otra, pero francamente hay que ver todas las evidencias y
esas son simplemente éstas.
Estos productos están en el mercado y
virtualmente cada producto que se consume, incluso en Alemania,
tiene algún producto genéticamente modificado, ya sea soja o maíz.
No ha habido ni un solo caso documentado y analizado, donde si
quiera un dolor de cabeza se le atribuya a la modificación genética.
Viena
Jeffrey Smith
Científicos austríacos llevaron a cabo estudios a
largo plazo probando ratones alimentados con maíz modificado.
Redujeron su fertilidad significativamente. El número de crías fue
menor que en ratones que no consumieron alimentos modificados y
también se desarrollaron más lentamente.
Aún no leo el estudio. Salió hoy. Inmediatamente llamé a mi oficina
y les pedí que me consiguieran una copia. Mi asistente llamó a
Austria, habló con alguien y me lo van a conseguir lo más pronto
posible.
El hallazgo es consistente.
Problemas de fertilidad en
animales alimentados con cultivos modificados. Vimos eso con la soja
y los granjeros reportaron lo mismo con el maíz.
Es muy difícil
hacer estudios adecuados porque Monsanto no permite que se utilicen
sus productos para realizar estudios. Ni permite el acceso a la
línea parental para poder comparar la soja genéticamente modificada
con la que no lo es.
Un ejemplo es la científica rusa, la Dra.
Irina Urbikova.
Ella
alimentó unas ratas con harina de soja modificada y más de la mitad
de las crías murió en un lapso de 3 semanas. Una de las cosas que se
criticó fue que ella no utilizó soja cuidadosamente controlada y
genéticamente intervenida junto con su contraparte casi idéntica de
soja no modificada.
Pero Monsanto no permitió que esa soja saliera
al público. Así que no tuvo acceso a ella.
La Dra. Urbikova me dijo cuando hablamos en el parlamento europeo,
que fue atacada fuertemente, que quemaron papeles en su escritorio,
que robaron muestras... ha sido muy acosada.
Cuando publicó la investigación dijo que no tenía dinero para
hacerle seguimiento, es una evidencia sorprendente, por favor que
alguien los repita.
El Dr. Pusztai también quiere repetir el
estudio, pero él tampoco tiene acceso a esa soja para su
investigación.
Río Grande do Sul, Brasil.
(Vídeo de la web de Monsanto Ltd.)
Con ventas globales de billones
de dólares, millones de granjeros y jardineros se apoyan en el
herbicida conocido como Roundup.
Roundup control extendido.
Mata la
hierba resistente rápidamente.
Lo que le hace tan efectivo es el glifosato, un componente sintetizado descubierto por John Franz hace
más de 30 años.
Profesor Antonio Andrioli, profesor de filosofía y educación
ambiental en Brasil y Austria.
Cuando la ingeniería genética se usó por primera vez en la
producción de soja, los granjeros locales fueron invitados a fiestas
con cerveza y carne gratis. Se les pidió que trajeran su escardilla
y luego de una buena comida y algunos tragos, terminaron con un
ritual quemando las escardillas en una fogata, como símbolo que no
tendrían que volver a escarbar hierbas.
Luego a cada granjero se le entregó un litro de glifosato y se les
dijo que sería un progreso técnico. La idea original era producir
una soja genéticamente modificada que fuera resistente al glifosato.
El glifosato es un herbicida cuya marca famosa Roundup es producida
por Monsanto. Luego de varios años cada vez más hierbas son
resistentes al glifosato.
Aquí apenas se ve la soja, así de extremo es. Ves como estas
vitáceas han crecido por encima de la soja y no puede mantenerse. Es
una catástrofe.
La soja aún se encuentra debajo y las vitáceas
envueltas alrededor obstaculizan la fotosíntesis. La planta no puede
crecer en la sombra. Sólo hay unas pocas vainas.
Esta aquí no tiene
ninguna. Ha permanecido en flor y no se desarrollará mucho más. No
tiene oportunidad.
Mi hijo me ayudaba con el escardillado, a escardillar, era de mucha
ayuda y realmente conoce el trabajo. Fui a un colegio agrícola
cuando tenía 15 años.
Luego trabajé como técnico agrícola y ya no
trabajaba tanto en la granja.
José Lutzenberg dijo una vez:
"Ellos
no entrenan asesores agrícolas, sino vendedores de veneno."
Así que
de vendedor de veneno a crítico de GM he recorrido un largo camino.
Estas son flores silvestres canadienses, un nuevo tipo de hierba que
ahora es terrible. Crece más alto que la soja. Mi padre me dijo que
la cooperativa trató de erradicarla con glifosato en altas dosis.
Normalmente lo legal es un litro por hectárea. Usaron 8 litros por
hectárea y aún así no fue suficiente. Luego detuvieron el
experimento. Todo aquí es resistente al glifosato.
El estado federal de Río Grande do Sul ha utilizado un 85% más de
glifosato en los últimos 4 años desde que inició el cultivo de la
soja modificada. Es una catástrofe ecológica.
Así que el argumento
de que la soja modificada necesita menos pesticida, simplemente es
falso.
El científico argentino
Andrés Carrasco descubrió que el glifosato
patentado por Monsanto, conocido como Roundup, causaría defectos en
el cerebro, intestinos y el corazón de los fetos. Carrasco culpa a
la industria por querer intimidarlo y desacreditarlo, e incluso lo
acusan de haber inventado toda su investigación.
Americanos, europeos y la mayoría de mundo desarrollado ha tenido
tanto éxito usando la ciencia en la agricultura, que muy pocos de
nosotros vivimos en granjas y la mayoría ni siquiera sabe lo que
implica llevar esa hermosa comida a nuestros mercados.
Ahora se
exige que lo único que se puede hacer es lo que se hacía antes y no
se pueden utilizar técnicas modernas. Es casi como ir hacia atrás.
Es como esperar que tu médico te trate con métodos del siglo XIX.
Eso es la agricultura orgánica...
Nueva York
Estadísticas oficiales revelan que en los últimos 10 años,
enfermedades relacionadas con alimentos se han duplicado en los EE.UU.,
desde que se introdujo el alimento modificado en la dieta americana.
Muchos se asombrarán porque digo que Rousseau fue el primer crítico
del GM.
Para mi él fue uno de los más grandes autores que estudié.
Aquí por ejemplo tengo a Emilio, un libro sobre educación y crianza
de niños y hasta qué punto las instituciones hacen que las personas
sean como son o si nacieron así.
Escribí mi primera publicación
sobre Rousseau en el 2000, donde analicé su concepto sobre la
democracia. Él dijo que la desigualdad entre las personas inició con
la propiedad privada... ahí comenzó todo.
Comienza con alguien
cercando la tierra y diciendo que le pertenece. Lo malo, según
Rousseau, no es que haya hecho esto, sino que los demás le creyeran.
Hoy puede decirse lo mismo sobre la ingeniería genética.
Tenemos una
nueva especie de feudalismo. Los recursos naturales están siendo
privatizados y los otros, que también son propietarios de estos
recursos, pagan para utilizar sólo parte de ellos.
Un ejemplo de
esto es que sea patentado algo de lo que ya se ha tenido
conocimiento.
Hasta la naturaleza se está patentando.
Así que en estos tiempos
neo-feudales en los que vivimos, es tan obvio para mí volver a los
tiempos cuando un rey decía:
"Este río es mío o esta tierra es mía,
y los agricultores deben pagar para utilizarlo".
En aquél tiempo la
religión autorizaba y justificaba esto.
Hoy son los científicos
quienes lo hacen.
Berkeley,
California, EE.UU.
Profesor Ignacio Chapela, microbiólogo, su oposición clara y pública
contra la inversión millonaria por parte de la industria fue seguida
por una amenaza de 3 años de negación de la permanencia de su
cátedra.
Sólo con una demanda legal logró su estadía como profesor.
Debemos reconocer que el aire es lo que nos une a todos y mucha de
la información biológica, aunque la produzcan organismos en la
tierra, como las plantas, siempre están lanzando sus señales, sus
mensajes al aire.
Así que si tomas muestras del aire podrás leer el
ADN del mundo, incluso para organismos más grandes como nuestros
cuerpos.
Yo estoy rodeado por una nube de mis células que
continuamente emanan de mi superficie y debería ser capaz de
recogerlas del aire y detectar que yo estoy aquí, que tú estás aquí,
o que lo estuviste.
El objetivo es darles a las personas la
capacidad de ver el AND del mundo que las rodea, el cual no pueden
ver. Esto incluye de manera importante el ADN transgénico…
Yo sólo soy alguien que realmente, podría decir que se enamoró de
los hongos.
Cuando oí hablar de ellos por primera vez, me dije:
"qué
cosa tan increíble."
Esta es la parte visible del champiñón, y
cuando niño, solía escarbar la tierra para encontrar la raíz y por
supuesto no encontraba nada, porque se convierte en un microbio.
Esto es una ventana increíble al mundo de lo invisible. Los insectos
también son así. Los ves y luego no los ves porque son muy pequeños.
¿Y qué sucedió? No lo sabes hasta que lo averiguas. Esto es lo que
impulsa y ha impulsado toda mi carrera.
Hice mi PhD en Gales estudiando hongos y vine al norte de Nueva York
a estudiar los hongos, siempre buscando la parte invisible de ellos.
Iba a ir al trópico, a Panamá, cuando recibí una llamada de Suiza y
me dijeron:
"Hemos estado observando lo que has hecho y nos pareció
muy interesante. Queríamos saber si te gustaría hacerlo aquí".
¿Qué
puedes responder a eso?
Les dije que no sabía quienes eran. Resultó
ser la sección de investigaciones de NOVARTIS y querían que yo
fuera.
NOVARTIS, compañía farmacéutica multinacional, ahora SYNGENTA
Me puso nervioso saber que era una compañía transnacional.
En ese
entonces era la segunda compañía farmacéutica y agroquímica más
grande y por supuesto que sabía sobre corporaciones y me preocupaba.
Pero pensé:
"ahí es a donde
los hongos me están llevando, ahí seré capaz de estudiarlos,
así que iré."
En ese momento ver la industria internamente me cambió.
Yo tenía 2
intereses.
Por un lado el interés por lo microbiano, lo invisible, y
por el otro lado el interés por las instituciones que realizan
investigaciones científicas.
Desde entonces he dedicado mi carrera a
juntar estos dos.
Pienso que todo lo que hago en la ciencia tiene
consecuencias en la política y que ésta afecta dramáticamente mi
trabajo, al igual que el de otras personas en la ciencia.
Esta pequeña casa vino a nosotros como algo del destino y está en un
sitio muy especial.
Debajo de nosotros podemos ver todo el campus
público de la Universidad Berkeley de California y estamos justo en
el límite, donde este campus se encuentra con la parte privada y
militar de la maquinaria de investigaciones.
Esta es una gran
máquina de investigaciones. Una parte es pública y la otra es
privada, corporativa y militar.
Es un cañón que lleva agua pero también ideas para el mundo. De este
cañón ha surgido mucha imaginación para el mundo, para bien y para
mal.
Una de las cosas más importantes que ha salido de este cañón,
especialmente de la parte militar, es el proyecto Manhattan, la
generación de todo el campo de la física nuclear y la aplicación de
esta física nuclear para la producción de fuerzas altamente
destructivas.
Todas las guerras que han estado sucediendo se proyectan desde aquí
hacia fuera.
Así que en estos campus donde estamos, desde el
principio fue pensado como la proyección de América hacia el mundo,
hacia el oeste, donde el nuevo mundo se abriría para el nuevo
comercio y el intercambio.
Y resulta que estamos aquí...
El
conocimiento que sale de aquí es muy importante para el mundo, no
sólo por la tecnología sino también por como vemos nuestro papel en
el mundo y con la naturaleza.
Así que ese cierre del conocimiento que era público y se hace
privado, corporativo o militar y secreto, ese cerco del
conocimiento, considero que es muy dañino para el movimiento de la
ciencia y del saber.
Es una gran lucha la que se lleva a cabo aquí y
en otras partes del mundo para tratar de proteger esa diversidad de
conocimiento, esa diversidad de la cultura.
El desarrollo más reciente en esta batalla ha sido llevaba a este
campus de BP, British Petroleum, que quisieron ser llamados "más
allá del petróleo" (Beyond Petroleum).
BP llegó aquí ofreciendo 500
millones de dólares, lo cual es mucho más de lo que alguien le
hubiese ofrecido a la Universidad, supuestamente para
investigaciones.
A los administradores de las universidades les es difícil negarse al
dinero.
No importa de donde venga, ellos quieren ese dinero. Así que
trataron de pasar este contrato con BP sin que las personas se
dieran cuenta, pero logramos averiguar algunas cosas al respecto.
Sabemos que BP quiere nuevos edificios en el cañón, que estén detrás
de las cercas del Laboratorio Nacional, para que nadie tenga acceso
a ellos.
Quieren acceso a nuestros estudiantes, quieren acceso a
nuestros seminarios para saber qué ideas les son útiles, quieren
control sobre los artículos que se publican, qué se dice o no...
Pero
más importante aún, quieren acceso al currículum, saber qué se
dictará en la Universidad, y como esto es una universidad pública,
también determinamos el currículum de los niños, desde preescolar
hasta bachillerato.
Ahora BP tiene acceso a lo que se denomina ciencia y a lo que no se
denomina ciencia.
Así que ahora pueden decir que quien esté de su
lado es un científico y quien no lo esté, no lo es. El poder que
obtienen de eso es extraordinario.
Ellos cerraron las puertas a
cualquier visión pública de lo que sucede detrás de las paredes y
las cercas y las corrientes de investigación académica.
Este es el último lugar en donde la resistencia se expresó de una
manera real. Verlo es muy perturbador, disculpen.
No había venido
desde que sacaron a los cuidadores de árboles, no podía resistir
regresar y verlo. Esta área estaba cubierta de viejos robles.
Cuando
la universidad decidió cortarlos para construir más edificios en
asociación con BP, los estudiantes subieron a los árboles y se
quedaron ahí durante 2 años.
Había 3 filas de cercas cuando los
estudiantes estaban sobre los árboles, como si fueran animales
extremadamente peligrosos.
Tenemos hienas arriba en el cañón que son
peligrosas, hay una jaula especial para ellas y sólo tiene 2 cercas.
Para enjaular a estudiantes protestando tuvieron que poner 3, con
alambre de púa arriba para asegurarse que nadie entrara.
Al final sólo quedaron 4 personas. Había luces muy fuertes, para que
no durmieran, nadie les podía pasar agua ni comida... Era una
situación que les recordaba Guantánamo a todos, como si fuesen
alguna especie de prisioneros.
Estaban tratando de matarlos de
hambre, y tan pronto bajaron, como si le tuviesen rabia a esta
resistencia, cortaron los árboles el mismo día y los transformaron
en estas montañas de virutas.
Esto es lo que quedó de una hermosa plantación de árboles de roble.
Desafortunadamente sólo nos oponemos una minoría y he estado muy
involucrado tratando de enfrentarme a esto y a otros avances de la
ciencia corporativa, esta ciencia privatizada, porque creo que el
problema es que las personas no se dan cuenta de lo que sucede y
para cuando despierten será muy tarde.
Poder tener una universidad
pública haciendo investigaciones públicas y desarrollando el
entendimiento público de la humanidad, va a desaparecer.
Estamos muy lejos de la libertad de expresión en esta universidad,
aunque celebramos el Movimiento de la Libertad de Expresión.
Al
llamarlo Movimiento de la Libertad de Expresión, con mayúsculas, lo
pones en el pasado, como algo de lo que estamos felices y
orgullosos, pero en el presente no hay tal cosa como libertad de
expresión.
No se te permite preguntar muchas cosas ni decir muchas
otras. Si lo haces te metes en serios problemas.
En mi caso fui
expulsado de la universidad 3 veces y cada vez luché y pude mantener
mi trabajo. Pero ha sido muy difícil. Yo soy sólo uno de muchos
ejemplos donde la persona es castigada por lo que dice o investiga.
Las personas que tienen rencor político en mi contra, están en
posiciones de poder dentro del área científica y ellos dificultan
mucho mis publicaciones, sobretodo en lugares donde mis ideas
tendrían alguna influencia.
Pero esa no es una limitación muy
grande.
La mayoría de las limitaciones del científico provienen de
su propia conciencia y se expresan por medio de la autocensura.
Te
autocensuras por temor a lo que te pueda suceder, porque puedes
perder tu patrocinio, tu posibilidad de publicar, el respeto de tus
colegas y así sucesivamente.
Estoy agradecido de la protección que
existe ahora en torno a mí, después de tantos años de lucha.
Siento
que tengo esta libertad y pretendo utilizarla lo máximo posible.
Tromsoe, Noruega
Es un lugar muy hermoso y también muy mineral.
Esto estaba cubierto
de hielo hace poco, unos pocos miles de años atrás, lo cual es nada.
La vida está surgiendo ahora sobre la roca, esto es realmente la
vida creándose, el principio de muchas cosas.
Ha sido un buen lugar
para mí como refugio de las luchas en el Sur.
Venir, pensar,
reflexionar y escribir, comenzar nuevos proyectos y estar con
personas que quieren oír lo que tienes que decir en lugar de
sentirse incómodos con lo que tienes que decir.
Estuve muy
agradecido y feliz al tener oportunidad de venir e invertir este
tiempo para reflexionar.
Es muy difícil, es imposible conseguir un sitio así en otro lugar
del planeta. Este lugar es único porque hay independencia del dinero
y de la influencia de la industria biotécnica, donde las personas no
están comprometidas con esta agenda.
Desconfíen de mí si digo que soy imparcial, desconfíen de mí si digo
que soy objetivo. Estoy parcializado, soy dependiente, tengo nexos y
compromisos.
Hay 2 conceptos muy importantes:
conflicto de interés y conflicto de
compromiso.
La mayoría de países pueden lidiar con los conflictos de
interés o demostrar hasta cierto punto que la persona obtiene dinero
de algo que está haciendo.
Eso es conflicto de interés...
El conflicto de compromiso es más difícil de conseguir y de lidiar
con ellos, si es que se puede. Cuando la estructura del sistema
científico, académico y regulatorio de la creación del conocimiento
se ha resquebrajado, atravesamos una increíble disolución de este
sistema actualmente.
Ustedes, al igual que yo y cualquier persona
del mundo, somos confrontados con esa disolución de ese sistema que
es capaz de decirnos cuando alguien estaba en conflicto de interés o
de compromiso.
Así que desconfíen de mí cuando esté frente a ustedes, pregúntenme,
"¿Quién eres tú?".
Esto es lo que el maestro
Traavik hace cada
mañana, lo hace cada mañana y es cierto.
Dice,
"¿Quién eres tú?", no
pregunta "¿Cómo estás?". Dice, "¿Quién eres tú?".
Yo creo que ustedes
deben hacer lo mismo con cada orador, especialmente como miembros
del público.
Es la primera pregunta que deben realizar, y
dependiendo de la respuesta, comiencen a juzgar a la persona y, por
ende, el conflicto de interés y de compromiso.
Dr.
Terje Traavik, director científico del Instituto de Ecología del
Gen, GenOK
GenOK es el diminutivo de "Ecología del Gen".
Nosotros creamos una
nueva ciencia la cual llamamos Ecología del Gen basada en el
conocimiento de que todo el material genético, todo el material
hereditario del mundo, está influenciado por el ambiente en el cual
este material hereditario está inmerso.
Debido a este enfoque holístico, es necesario incluir también las
ciencias sociales, ciencia política, economía social, ciencias
culturales, derechos humanos, asuntos legales y así sucesivamente, y
luego tratar de unir todo esto.
Somos atacados por no ser neutrales, balanceados, objetivos y todo
eso. El trabajo de un científico se seguridad biotecnológica no es
ser objetivo y neutral.
Nuestro trabajo es crear escenarios basados
en el peor de los casos, convertirlos en hipótesis, convertirlos en
experimentos y luego darle fuerza a la hipótesis o descartarla. Esa
es la labor que nos ha dado la sociedad.
Así que objetividad, la neutralidad y lo demás, no significa nada en
este contexto.
Una de las razones por la que nos organizamos y creamos un
movimiento científico, es para protegernos de los ataques que
continuarán sucediendo, porque obviamente somos una amenaza para los
mercados de los productores de organismos modificados y todos los
productos intervenidos genéticamente.
Mamadou Goita, director ejecutivo de IRPAD, Mali
Mi objetivo al venir aquí es compartir mi experiencia con las
personas de aquí e involucrarme en una red mundial sobre los
objetivos de la modificación genética.
Ya que en África también nos
preocupa este tema y trabajamos en la seguridad biotecnológica, pero
también realizamos evaluaciones a diferentes niveles, porque nuestro
país también trabaja en leyes de seguridad biotecnológica.
La mayoría de los países africanos son autosuficientes en la
producción de alimentos.
Nuestras semillas locales son muy
interesantes en términos de mejora de la producción ya que en la
mayoría de los casos son muy limpias y hay potencial de mejorar la
producción de estas semillas,
¿por qué no trabajar en eso en lugar
de acudir a la ingeniería genética...?
Ignacio Chapela
Es cierto que el poder de los tecnócratas y expertos
se ha incrementado en los últimos años.
Es tan grande y tan
descontrolado, que se ha convertido más en una religión. Es una
religión que tiene muchos dogmas y uno de ellos es que los humanos
pueden cambiar la naturaleza, como deseen.
Eso es completamente
falso porque no podemos.
Estamos manipulando la vida de una forma que no comprendemos ni
podemos controlar y luego la liberamos al ambiente. Este es un
cambio radical y sin precedentes que está más allá de nuestra
comprensión y no podemos revertirlo...
Esa es mi preocupación.
Siempre he dicho:
sólo defenderás lo que amas.
Muchos preguntan,
¿qué
hago?, ¿cómo puedo defender el ambiente?
Sólo sal y enamórate de él.
Enamórate del río, de una granja, de una especie, sólo enamórate, y
créeme, cuando lo hagas lo defenderás.
Andrew Kimbrell
Si recoges cualquier roca de este río, encontrarás
pequeños gusanos de cactus, que son la primera forma que veremos.
Los cactus son la fuente principal de alimento para las truchas en
este río.
La Universidad de Indiana descubrió que el maíz BT, un
maíz modificado, el BT en él, el cual es un pesticida, mata a estos
insectos al entrar en contacto con el río, los mata en esta fase,
restringe su crecimiento que causará problemas en ríos como este,
rodeados por cultivos BT, porque éste matará a las larvas.
Esto fue reportado en el 2007, e inmediatamente la industria comenzó
a atacar esas investigaciones.
Así que tenemos organismos
modificados con resultados inesperados y 10 años después descubrimos
que pueden ser una seria amenaza para ríos como este.
Mucho en estas tecnologías biológicas y modernas es lineal. Nos da
la idea de que de alguna manera estamos en un progreso lineal hacia
un futuro tecnológico.
Pero los salmones nos dan una lección muy
diferente.
Nos enseñan que no debería ser lineal, sino circular, un
círculo dador de vida. Ellos regresan al mismo punto donde nacieron,
desovan, mueren y los jóvenes vuelven a salir. Es un ciclo hermoso.
Nos enseña una nueva forma de pensar sobre nuestras vidas y
economía. Como tener una economía sustentable y dadora de vida, en
lugar de una lineal de mayor producción sin importar el costo en la
naturaleza o a nosotros mismos.
¿Saben? Todo lo que vemos aquí, la ropa, la cámara, mi caña de
pescar, todo viene de la tierra.
Sólo hay una economía y es la que
nos rodea ahora. La economía del capital y tecnología es un invento
de nuestra mente, los mercados de valores... todo esto es artificial.
La verdadera economía es la ecología...
Y creo que la biotecnología y
muchas otras personas no comprenden, es que debemos evolucionar y si
queremos una economía sustentable, debe estar entramada, incrustada
en esta ecología.
Tendrá que seguir las leyes de esta naturaleza y
no las leyes artificiales de cualquier tecnología, incluida la
biotecnología.
