|
por Jon
Rappoport
30
Octubre 2018
del Sitio Web JonRappoport
traducción de
Adela Kaufmann
Versión
original en ingles
Decir que una persona debe tener el derecho de considerarse
mentalmente enfermo y de tomar una droga es una cosa. Este es un
argumento desde el principio de la libertad individual.
Decir que una persona así sabe lo que está haciendo según un
estándar objetivo es otra cosa.
Hablando objetivamente, las enfermedades y trastornos mentales no
existen...
Oficialmente, se dice que todos los trastornos mentales son desequilibrios
químicos en el cerebro. No cualquier desequilibrio, sino los
específicos. Pero, esta afirmación no está probada. No
hay evidencia de ello.
Por
ejemplo, para cualquiera de los 297 llamados trastornos mentales enumerados
en la publicación oficial de la Asociación Americana de
Psiquiatría, no hay pruebas físicas definitorias. Sin análisis
de sangre, sin análisis de orina, sin análisis de saliva, sin
análisis de laboratorio de ningún tipo.
Esto es un hecho.
Dado que es un hecho, es extraño que todos los psiquiatras sean doctores
"médicos". ¿Qué es lo que están haciendo que sea médico?
Bueno, están recetando drogas. Sí. Pero yo también
podría recetar medicamentos si tuviera un talonario de recetas y una
licencia para hacerlo.
La
profesión de psiquiatría afirma que estas drogas borran o alivian
"los desequilibrios químicos del cerebro" que forman la base de
todos los trastornos mentales. Sin embargo, la hipótesis del
desequilibrio cerebral no está probada. Puede "tener sentido" para
algunas personas, pero eso no constituye evidencia.
La gente, por supuesto, es libre de creer que la hipótesis del
desequilibrio químico-cerebral es cierta. La
creencia no lo hace realidad.
Las
personas también tienen la libertad de creer en la hipótesis de que
un comportamiento extraño emana del Diablo o de una maldición
kármica.
Una persona dice
"Me diagnosticaron depresión clínica y tomé Prozac, y desde
entonces me he sentido mucho más feliz".
Sí. Bien. No tengo interés en cuestionar esa afirmación.
Simplemente señalo que hay personas que se sintieron deprimidas y
tomaron un cristal que consideraron sagrado, se lo frotaron en la
cabeza y se sintieron mejor a partir de ese momento.
Hay personas que se han unido a una iglesia y han orado y se han
sentido mejor. ¿Por qué es la experiencia Prozac más convincente que
los cristales o la oración? No estoy hablando de lo que una persona
dice que lo hace sentir mejor.
Estoy hablando de lo que los psiquiatras afirman que es la ciencia.
Y
cuando rascas la superficie de eso, encuentras,
ninguna evidencia convincente...
Sin
embargo, en los tribunales y en los consultorios médicos y en las
conferencias académicas y en las páginas de revistas profesionales y
en los gulags políticos, la ciencia de los trastornos mentales
discretos, separados y definibles se trata como resuelta,
confirmada, verificada, cierta.
Esa
es una mentira descarada...
Todos los 297 trastornos mentales oficiales, enumerados en la
publicación (DSM) de la American Psychiatric Association, están
definidos y aprobados por los comités de psiquiatras. Ya sea
esquizofrenia o autismo o TDAH o depresión clínica o enfermedad
bipolar, las definiciones consisten en su totalidad de
comportamientos descritos. Eso es todo...
Los
psiquiatras le dirán que estos comportamientos sintomáticos son
signos de desequilibrios químicos subyacentes o aberraciones
genéticas, pero una vez más, no tienen pruebas para
respaldar esta afirmación.
Por
lo tanto, todo lo que les queda son los comportamientos y sus
propias colecciones tipo menú de esos comportamientos.
Sí, las personas sufren en la vida, y experimentan confusión y
duda. Tienen problemas Tienen problemas con las relaciones. Se
sienten tristes. Sienten todo tipo de cosas. Sienten dolor. No saben
cómo seguir adelante con los planes. A veces sienten que sus vidas
están en un callejón sin salida. Sí...
Esto
es muy diferente de afirmar que tienen un desequilibrio químico
específico y detectable que se puede probar.
"Bueno", dicen muchos psiquiatras, "la hipótesis del equilibrio
químico se confirma si las drogas funcionan, porque las drogas,
de hecho, se basan en la idea de que los desequilibrios químicos
subyacen a los trastornos mentales".
Vamos a examinar ese enfoque. Tomemos, por ejemplo, la Ritalina.
El
Textbook of Psychiatry
de 1994 , publicado por la Prensa
Psiquiátrica Estadounidense, contiene esta revisión (Popper y
Steingard):
"Los estimulantes [como la Ritalina] no producen mejoras
duraderas en la agresividad, el trastorno de conducta, la
criminalidad, el logro de la educación, el funcionamiento
laboral, las relaciones matrimoniales o el ajuste a largo
plazo".
No
es un endoso resonante.
¿Qué
tal, digamos, los antidepresivos recetados a los niños?
Un estudio de revisión impactante publicado en El Diario de las
Enfermedades Mentales de Origen Nervioso (1996, v.184, Nº.2),
escrito por Rhoda L. Fisher y Seymour Fisher, llamado
"Antidepresivos para niños", concluye:
"A pesar de la literatura unánime de estudios doble ciegos que
indican que los antidepresivos no son más efectivos que los
placebos para tratar la depresión en niños y adolescentes, estos
medicamentos continúan siendo de uso generalizado".
Aquí
hay un enlace a la definición psiquiátrica oficial de 'trastorno'
del autismo.
Vale
la pena leer:
Diagnostic Criteria for 299.00 Autism Spectrum
Disorder.
Tenga en cuenta que todos los criterios para un diagnóstico son de comportamiento. No
hay mención de pruebas de laboratorio o resultados de las
pruebas. No hay una mención definitiva de desequilibrio químico o
factores genéticos.
A
pesar de las declaraciones de relaciones públicas emitidas por médicos e investigadores,
no tienen hallazgos de laboratorio para establecer o confirmar un
diagnóstico.
Pero, dicen las personas, esto no tiene sentido, porque los niños,
de hecho, se retiran del mundo, dejan de hablar y lanzan rabietas
repentinas. El sentido común parece dictar que estos comportamientos
se derivan de gravesproblemas neurológicos.
Examinemos brevemente eso.
¿Qué
podría causar los comportamientos enumerados en la definición
oficial de trastorno del autismo?
-
una lesión por vacuna.
-
una lesión en la cabeza en un accidente.
-
una ingestión de un veneno neurológico.
-
un químico ambiental
-
un grave déficit nutricional
-
tal
vez la devastación emocional que acompaña a la muerte de un
padre...
Sin
embargo, en ese caso, ¿por qué molestarse en llamarlo
"autismo"? ¿Por qué no decir simplemente lesión de la vacuna o
lesión de la cabeza?
La
respuesta debe ser clara:
Al establecer una etiqueta como el autismo, se pueden vender
medicamentos. Los estudios pueden ser financiados. Puede ser
creada una industria...
De
hecho, cuando se trata del programa de compensación de lesiones por
vacunación del gobierno de los EE. UU. para padres cuyos hijos han
sufrido lesiones por vacunación, el gobierno puede participar en un
juego de estafa.
El
gobierno puede decir,
"Para establecer una causa para el autismo, debemos encontrar un
único factor subyacente que se aplique a todos los casos de
autismo.
"Como sabemos que algunos niños diagnosticados con autismo no
han recibido vacunas, o no han recibido vacunas que contengan
algún veneno neurológico (mercurio), no compensamos a los padres
cuyos niños tienen heridas de la vacuna porque tienen autismo".
Pero, por supuesto, lo que se llama autismo (simplemente una
etiqueta) no es una condición causada por un factor. Es una colección
suelta de comportamientos causados por diversos traumas.
El trastorno mental oficialmente llamado autismo no existe.
Las personas encuentran tales declaraciones muy inquietantes.
Ellos discuten,
"La vida de mi hijo le fue robada. Debe tener autismo".
Esto
demuestra que una etiqueta proporciona cierta medida de alivio para
los padres.
No
prueba que la etiqueta en realidad signifique algo. De hecho, la
etiqueta puede ser una desviación del conocimiento que realmente
ayudaría al niño. Supongamos, por ejemplo, que después de recibir
la vacuna
DPT,
el niño entró en un ataque de gritos y luego se retiró del mundo.
Llamando autismo a esto tiende a poner a los padres y al niño en el
sistema médico, donde no hay un tratamiento eficaz. Fuera de ese
sistema, podría haber alguna esperanza con la desintoxicación de
vacunas o, digamos, con tratamientos de oxígeno hiperbárico.
Lo que se dice aquí sobre el autismo se aplica a todos los 297
trastornos mentales oficiales. Son etiquetas.
No
hay razón para suponer que, para cada etiqueta, hay una sola
causa. No hay ninguna razón para suponer que las etiquetas nombren
condiciones reales. La investigación que intenta encontrar una sola
causa para una etiqueta no tiene mayores posibilidades de éxito que
la investigación diseñada para probar que un hombre en la luna está
vendiendo arrendamientos de tierras a ciudadanos de Fiji.
Nuevamente, las personas tienen todo el derecho de creer que han
recibido ayuda con un diagnóstico psiquiátrico y un medicamento
recetado. Pero también tienen el derecho de rechazar ese paradigma y
buscar conocimiento y ayuda en otros lugares.
Todo
el impulso de la psiquiatría oficial y sus aliados es monopolizar su
propio territorio y utilizar todos los medios necesarios para
eliminar la competencia. Este enfoque no tiene nada que ver con la
ciencia.
Tiene todo que ver con el lucro y el control fascista...
"Pero mi primo estaba deprimido. Tomó a Zoloft y se sintió mucho
mejor".
Lea
este artículo de nuevo. No denigres a tu primo ni hagas que la
experiencia de tu primo sea la base de la verdadera ciencia.
Este artículo es sobre ciencia...
| 