|
por Joseph Mercola
08
Septiembre 2018
del Sitio Web Mercola
traducción de
Adela Kaufmann
Versión
original en ingles
Resumen de la
Historia
-
El 10 de agosto de 2018, un jurado falló a favor del
demandante Dewayne Johnson en un caso verdaderamente
histórico contra Monsanto. Johnson afirmó que Roundup causó
su linfoma No-Hodgkin. Monsanto recibió la orden de pagar $
289 millones en daños
-
Según el dictamen, Monsanto "actuó con malicia u opresión" y
fue responsable de "fallas negligentes" al no advertir a los
consumidores sobre la carcinogenicidad de este pernicioso
herbicida
-
Los documentos internos obtenidos durante el proceso de
descubrimiento revelan que la EPA se coludió con Monsanto
para proteger los intereses de la compañía, en realidad
manipulando y previniendo investigaciones clave sobre el
potencial cancerígeno del glifosato
-
Brent Wisner, el principal abogado litigante de Johnson y
miles de otros demandantes, discute algunas de las piezas
más reveladoras de información presentadas durante el juicio
de Johnson. También se proporcionan fuentes donde puede
revisar estos documentos por su cuenta
-
La evidencia demostró que Monsanto enterró un
informe
interno que muestra que el glifosato es genotóxico y luego
escribió otro informe que afirma que el glifosato es
completamente seguro. Esta "evidencia" fabricada les
permitió eludir las preocupaciones de toxicidad durante los
siguientes 15 años.
El
10 de agosto de 2018, un jurado falló a favor del demandante Dewayne
Johnson 1,2,3,4,5 en un caso verdaderamente
histórico contra Monsanto.
Johnson -el primero de más de 8,000 casos pendientes contra la
infame compañía química que desde entonces ha sido adquirida por
Bayer AG6,7- afirmó que el
Roundup de Monsanto causó
su linfoma No-Hodgkin.
De
acuerdo con la sentencia, Monsanto,
"actuó con malicia u opresión" y fue responsable de "fallas
negligentes" al no advertir a los consumidores sobre la
carcinogenicidad de este pernicioso herbicida.
Monsanto ha sido ordenado a pagar $ 289 millones en daños a Johnson.
¡Histórica
Victoria Contra Monsanto!
En
el video The Highwire, el periodista médico Del Bigtree toma un buceo
profundo en esta victoria revolucionaria, revelando evidencia ante
el jurado - correspondencia de correo electrónico y documentos
corporativos que crearon una narrativa comprensiva de hechos
delictivos corporativos y connivencia con las agencias reguladoras
estadounidenses - en última instancia conduce al jurado a dan a
Johnson una cuarta parte de 1 billón de dólares en daños.
Resumen de la batalla de Monsanto para aplastar evidencia de
carcinogenicidad
El comienzo del fin de Monsanto realmente
comenzó en 2015, cuando la Agencia Internacional para la
Investigación del Cáncer (IARC), el brazo de investigación del
cáncer de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el
"estándar de oro" "en la investigación de carcinogenicidad, el
glifosato fue reclasificado como un" probable carcinógeno humano". 8,9
Esta
determinación se basó en evidencia que muestra que el herbicida
popular puede causar linfoma No-Hodgkin y cáncer de pulmón en
humanos, junto con "evidencia convincente" de que puede causar
cáncer en animales.
En respuesta, Monsanto lanzó un ataque total contra IARC y sus
investigadores, e incluso cabildeó para despojar a IARC de sus
fondos estadounidenses.
Luego, en enero de 2017, el Consejo Estadounidense de Química, del
cual Monsanto es miembro, formó un grupo frontal llamado Campaña por
la Precisión en la Investigación de Salud Pública, 10cuyo
propósito expreso es desacreditar al IARC y buscar la reforma del
Programa de monografías IARC, que evalúa y determina la
carcinogenicidad de los productos químicos. 11
Según lo informado por la
'Union of Concerned
Scientists'
el 11 de
julio de 2018: 12
"Se agregó un anexo [a la] versión de la Cámara del proyecto de
apropiaciones HHS [Departamento de Salud y Servicios Humanos]
que evitaría que los Institutos Nacionales de Salud prestaran
apoyo financiero a la IARC a menos que acepte impulsar reformas
en la IARC que tengan ha sido convocado por [el representante de
la industria de los EE.UU.] Lamar Smith y al Comité de Ciencia
de la Cámara de Representantes en nombre de la industria química
".
Monsanto luchó - y perdió - la Etiqueta de
Advertencia del Cáncer de la Propuesta 65
Después de la determinación del IARC de que el glifosato
probablemente sea cancerígeno para los humanos en 2015, la Oficina
de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental (OEHHA) de la
Agencia de Protección Ambiental de California anunció su intención
de incluir el glifosato en cáncer según la Proposición 65, que exige
que los productos de consumo con posibles ingredientes causantes de
cáncer lleven etiquetas de advertencia.
Monsanto presentó comentarios formales con OEHHA diciendo que el
plan para incluir al glifosato como carcinógeno debería ser
retirado.
Cuando OEHHA se negó a ceder, Monsanto demandó a OEHHA en enero de
2016 por detener la clasificación de glifosato/cáncer. OEHHA
presentó una moción para desestimar la demanda y un juez de la corte
superior de Fresno, California falló en su nombre en febrero de
2017.
Por desgracia, Monsanto continuó presentando apelaciones legales
para evitar que se implemente la advertencia de cáncer.
En
su último intento, Monsanto trató de eliminar una disposición de la
ley que permite a la OEHHA tomar en consideración los hallazgos
científicos de expertos externos, como el IARC.
Pocos días después del veredicto de Johnson, Monsanto perdió contra
California una vez más.
Según lo informado por Sustainable Pulse: 13
"Esta decisión deja en el lugar las decisiones de los tribunales
inferiores que respaldan una disposición de la iniciativa
aprobada por los votantes que permite considerar los hallazgos
científicos externos al agregar sustancias químicas a la lista
pública de carcinógenos...
"Monsanto no tiene derecho a decidir qué expertos científicos
están autorizados a informar al público sobre los productos
químicos causantes de cáncer.
Al negarse a considerar este caso, la Corte Suprema ha permitido
que la Propuesta 65 siga funcionando de la manera que los
votantes pretendían cuando la iniciativa fue aprobada en 1986 ",
dijo Avinash Kar, abogado principal del Consejo de Defensa de
los Recursos Naturales.
Esta
es otra buena noticia, ya que esto significa que California podrá
exigir que Roundup y otros productos que contengan glifosato lleven
una etiqueta de advertencia de cáncer, y dado que las empresas rara
vez desean realizar el trabajo extra de hacer diferentes etiquetas
de productos para diferentes estados, esto probablemente significa
que todos los estadounidenses finalmente serán informados del hecho
de que Roundup es cancerígeno.
La evidencia demuestra que la EPA coludió con Monsanto para
ocultar evidencia de carcinogenicidad
A lo largo de sus batallas legales, Monsanto ha dependido en gran
medida de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que, a
pesar de los hallazgos de IARC, ha mantenido que el glifosato
probablemente no es cancerígeno para los humanos.
Sin
embargo, los documentos internos obtenidos durante el proceso de
descubrimiento del caso de Johnson revelaron que la EPA coludió con
Monsanto para proteger los intereses de la compañía, en realidad
manipulando y previniendo investigaciones clave sobre el potencial
de causar cáncer del glifosato. Puede revisar los documentos clave
de este caso en el sitio web Right to Know de EE.UU. 14
Un artículo de Spiegel 2017 también profundiza en algunas de estas
pruebas contundentes, que incluyen correspondencia que revela
claramente que Monsanto sabía que Roundup tenía problemas de
seguridad, y en más de un sentido:
"Los investigadores de Monsanto también se comportaron
irresponsablemente cuando se trata de la cuestión de la
absorción de Roundup en el cuerpo", escribe Spiegel.
"En sus propios experimentos con animales en 2002, los expertos
de la compañía descubrieron que 'entre el 5 y el 10 por ciento'
de la sustancia penetró en la piel de las ratas.
La tasa fue mucho más alta de lo esperado y el resultado tenía
el potencial de 'explotar'". Las evaluaciones de riesgo de
resumen, 'lee un correo electrónico. Como consecuencia, el autor
del correo electrónico escribió:
'Decidimos suspender el estudio'.
Los animales de laboratorio también absorbieron más ingredientes
Roundup a través del tracto digestivo de lo que se esperaba.
Sobre todo, los
Documentos Monsanto muestran
que los expertos eran muy conscientes de un hecho que a menudo
se pierde en el debate público: además del glifosato, los
herbicidas como Roundup contienen otros químicos peligrosos que
son necesarios para permitir que el ingrediente activo penetre
en las paredes de la planta, entre otras cosas.
Estos ingredientes a menudo son más dañinos que el ingrediente
activo por sí mismo ".
Resumen de el Caso Johnson
En
el video presentado, Bigtree entrevista al abogado de Baum Hedlund Brent
Wisner, abogado principal de juicio para Johnson y miles de
otros demandantes que creen en su linfoma No-Hodgkin, un tipo de
cáncer que comienza en los glóbulos blancos (linfocitos). que son
parte de su sistema inmune, fue causada por la exposición Roundup.
Más
de 500 de estos casos están actualmente pendientes en un litigio
multidistrital (LMI) con el Tribunal de Distrito de los Estados
Unidos en San Francisco. 16
Si
bien el procedimiento MDL es similar a una demanda colectiva, ya que
consolida los procedimientos preliminares, cada caso recibirá su
propio juicio con jurado, y los resultados variarán dependiendo de
la solidez de la evidencia en cualquier caso dado.
La demanda de Johnson fue presentada en un tribunal estatal en lugar
de a través de un MDL y se le concedió un juicio acelerado debido al
hecho de que está a punto de morir. 17,18,19
En
California, si el demandante muere, no se pueden otorgar daños
punitivos, por lo que Johnson aceptó ser el primero en seguir lo de
Monsanto.
Johnson, un esposo de 46 años y padre de dos hijos, roció unos 150
galones de Roundup 20 a 40 veces por año mientras trabajaba como
jardinero para el distrito escolar de Benicia en California, desde
2012 hasta finales de 2015. 20
Johnson fue diagnosticado con una forma rara y letal de linfoma No-Hodgkin llamado micosis fungoide en agosto de 2014. Le dijo a su
médico que la erupción que había desarrollado ese verano empeoraría
después de la exposición al herbicida.
Su
demanda, presentada en 2016 después de que se puso demasiado enfermo
para trabajar, acusó a Monsanto de ocultar los peligros para la
salud del Roundup.
Su caso judicial, presidido por la jueza del Tribunal Superior
Suzanne Ramos Bolanos, comenzó el 18 de junio de 2018 y terminó el
10 de agosto con un fallo a su favor. 21
Como
se mencionó, el jurado otorgó a Johnson $ 289 millones en daños y
perjuicios, una cantidad que elimina efectivamente el fondo de
reserva de Monsanto por responsabilidad ambiental y por litigios,
que según Bloomberg 22 ascendió a $ 277 millones a partir
de agosto de 2018.
Robert F. Kennedy Jr. sobre Cultura Corporativa y Legado Tóxico de
Monsanto
Wisner también está acompañado por el co-asesor Robert F. Kennedy
Jr., Quien ha sido un abogado ambientalista por 30 años, que
comentó sobre las formas corporativas "antidemocráticas y
antihumanistas" de Monsanto, diciendo:
"Realmente estábamos contra una industria que ha empleado todas
las técnicas pioneras de la industria del tabaco.
Hace más de 60 años, las Grandes Tabacaleras mataron a 1 de cada
5 de sus clientes que utilizan sus productos como se indica, fue
capaz de evitar cualquier tipo de interferencia reguladora,
porque fue pionero en estas técnicas de escribir ciencia,
comprometiendo a la ciencia, de la corrupción pública
funcionarios, capturando los organismos que se suponen para
proteger a los estadounidenses de la contaminación y Monsanto
fue realmente parte del grupo que fue pionero en estas técnicas
- y también de usar ataques ad hominem..
Monsanto es la misma empresa que hacía DDT y planeado y
orquestado el ataque a Rachael Carson... [ellos intentaron
destruirla personalmente, ya que ella murió de cáncer.
Sobre el
agente
naranja,
encabezó la lucha para denegar derechos y denegar compensación a
decenas de miles de veteranos estadounidenses que habían estado
expuestos en Vietnam a esta terrible sustancia química.
He estado demandando a una de las sustancias químicas de
Monsanto durante 35 años, PCB, de la cual Monsanto es el único
productor. Contaminó el río Hudson. En años más recientes, he
presentado una serie de demandas contra Monsanto debido a los
PCB puestos en calafateo en las escuelas estadounidenses.
La mitad de las escuelas construidas entre 1950 y 1977 tienen
calderas en sus ventanas, llenas de PCB.
Monsanto sabía que la PCB era cancerígena y un disruptor
endocrino y que los niños nunca deberían estar expuestos a
ella. Y sabía que la PCB estaba a punto de ser fuertemente
regulada si se prohibía. Por lo tanto, ordenó a todas sus
fuerzas de ventas que... [se deshagan de él vendiéndolo] para
enmasillar para las escuelas.
Esta es la mentalidad de una cultura corporativa muy corrupta".
Consejeros en los Juicios discuten las Evidencias contra Monsanto
Como
lo señaló Kennedy, hasta ahora, Monsanto ha tenido la reputación de
ser intocable.
Finalmente, Wisner rompió el hechizo mágico con su habilidad
fenomenal de crear una narrativa integral, que muestra exactamente
cómo Monsanto ha podido escapar del asesinato y producir la
evidencia necesaria para respaldar esa narrativa.
Como se mencionó, Wisner pudo mostrar correspondencia corporativa y
documentos que claramente discutieron la incapacidad de Monsanto
para demostrar que Roundup no es carcinogénico.
De
hecho, el toxicólogo de Monsanto Donna Farmer, Ph.D., quien
en 2016 apareció en el programa de televisión "The Doctors"
defendiendo la seguridad del Roundup, años antes había escrito un
correo electrónico que decía:
"Los términos glifosato y Roundup no se pueden usar
indistintamente, ni tampoco se puede usar 'Roundup' para todos
los herbicidas a base de glifosato.
Por ejemplo, no se puede decir que Roundup no sea carcinógeno...
no hemos hecho las pruebas necesarias en la formulación para
hacer esa afirmación ".
De
hecho, como señala Wisner, Roundup no es solo glifosato.
También contiene varios surfactantes para solubilizarlo y otros
productos químicos, y la acción sinérgica entre todos estos
productos químicos ha demostrado ser mucho más tóxica que el
glifosato solo.
Esto fue confirmado recientemente en las pruebas 23 realizadas
por el Programa Nacional de Toxicología de los Estados Unidos (PNT).
Según el resumen de los resultados del NTP, las formulaciones de
glifosato alteran significativamente la viabilidad de las células
humanas al alterar la funcionalidad de las membranas celulares. En
términos simples, Roundup mata células humanas.
Investigaciones recientes 24,25 del muy respetado Instituto
Ramazzini en Italia también revelan que la ingestión diaria de
glifosato al nivel de exposición dietética diario aceptable
establecido por la EPA altera el desarrollo sexual en ratas, produce
cambios en el microbioma intestinal y exhibe efectos genotóxicos.
Wisner hizo todo lo posible para que Donna Farmer testificara.
No
solo evadió ser servida, cuando finalmente pudieron atraparla,
Monsanto "luchó con uñas y dientes" para evitar que se subiera al
estrado. Finalmente ganaron, y Wisner no pudo lograr que
testificara.
Aún
así, la correspondencia por correo electrónico desde y hacia Donna
Farmer era lo suficientemente reveladora.
El éxito se convirtió en la caída de Monsanto
Según Kennedy y Wisner, el éxito extremo del Roundup es, en última
instancia, lo que se convirtió en su ruina.
El
Roundup es ahora el químico agrícola más utilizado en la historia
del mundo, y su gran penetración llevó a una mayor investigación
científica. Con ese mayor escrutinio de investigadores
independientes, se publicaron más y más pruebas de daños.
En segundo lugar, en 2005, Monsanto comenzó a recomendar el uso no
indicado de Roundup como desecante en granos no
transgénicos. Esencialmente, al rociar Roundup en el grano justo
antes de la cosecha, seca el grano, lo que facilita la cosecha y
permite al agricultor mayores ganancias, ya que se penaliza cuando
el grano contiene humedad.
Cuanto mayor es el contenido de humedad del grano en venta, menor es
el precio que obtienen.
Como resultado de esta campaña exitosa, los agricultores comenzaron
a rociar Roundup directamente en la recolección de alimentos antes
de la cosecha, mientras que anteriormente se usaba principalmente
como control de malezas.
Esta
es la razón por la cual ahora encontramos glifosato en casi todo: se
ha encontrado en todos los alimentos procesados probados, en
muestras de aire, muestras de lluvia, suministros de agua
municipales, muestras de suelo, leche materna y orina.
Según Bigtree, dos estudios recientes incluso revelaron la presencia
de glifosato en varias vacunas, incluyendo,
La
vacuna MMR tenía las cantidades más altas en 0.8 partes de glifosato
por billón.
Irónicamente, uno de los temas de conversación de Farmer durante su
aparición en "The Doctors" fue que IARC estaba analizando los
efectos del glifosato inyectado, que no es como se usa.
Sin
embargo, ahora descubrimos que las vacunas están contaminadas con
glifosato y, de hecho, se inyectan directamente en el cuerpo de los
niños pequeños.
Kennedy señala que la mayoría del glifosato utilizado desde su
creación se ha utilizado en los últimos cinco años solamente. Y,
como se ha detectado contaminación, la preocupación por su seguridad
se ha fortalecido cada vez más.
Estos factores son en última instancia lo que le permitió a Wisner
presentar un caso tan convincente contra Monsanto.
Impacto en la salud pública del Roundup es probable
que sea enorme
Tenga en cuenta que el caso de Johnson es solo el comienzo.
Todos los días, la firma de abogados de Baum
Hedlund recibe llamadas de personas que preguntan si su
cáncer podría haber sido causado por la exposición al Roundup, dice
Kennedy.
Muchos son granjeros, pero muchos también son jardineros ávidos y
personas que han usado el producto químico extensamente alrededor de
su propiedad privada.
Eventualmente, él cree que se pueden agregar otras categorías de
enfermedades a la creciente montaña de demandas contra Monsanto.
Además de los más de 8,000 casos de demandantes con linfoma No-Hodgkin, la evidencia también sugiere que el glifosato y/o Roundup
pueden estar relacionados con el cáncer de hígado (que ahora ocurre
en niños), tumores cerebrales y problemas de salud asociados con la
disrupción endocrina.
De hecho, además de su potencial carcinogénico, la investigación
independiente ha conectado herbicidas a base de glifosato con una
creciente lista de efectos perturbadores para la salud y el medio
ambiente.
Por
ejemplo, se ha demostrado que el glifosato:
-
Afecta la capacidad de tu cuerpo para producir proteínas
completamente funcionales
-
Inhibe la vía del shikimate (que se encuentra en las
bacterias intestinales)
-
Interfiere con la función de las enzimas del citocromo P450
(necesaria para la activación de la vitamina D y la creación
de óxido nítrico y sulfato de colesterol)
-
Quelatea minerales importantes
-
Interrumpe la síntesis y el transporte de sulfato
-
Interfiere con la síntesis de aminoácidos aromáticos y
metionina, lo que produce escasez de folatos y
neurotransmisores
-
Interrumpe el microbioma intestinal humano y animal actuando
como un antibiótico
-
Destruye el revestimiento del intestino, lo que puede
conducir a síntomas de intolerancia al gluten
-
Rutas de metilación de disparejas.
-
Inhibe la liberación de hormona estimulante de la tiroides
por la pituitaria, que puede provocar hipotiroidismo 26,27
Sorprendente
evidencia de 'escritura fantasma' revelada durante el juicio de
Johnson
En
su entrevista, Bigtree y Wisner discuten algunas de las piezas de
información más reveladoras presentadas durante el juicio de
Johnson.
Como se mencionó
anteriormente, usted puede revisar muchos
de esos llamados "Documentos
Monsanto"
en la página Web estadounidense
'Right to Know'.28
También puede leer "Spinning Science & Silencing Scientists
- A Case Study in How the Chemical Industry Attempts to Influence Science" 29 un
informe del personal minoritario de febrero de 2018, preparado para
los miembros del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la
Cámara de EE.UU.
Por
ejemplo, en un correo electrónico del 1 de noviembre de 2015, William
Heydens, líder de seguridad para Monsanto, escribe a John
Acquavella, un ex empleado:
"Pensé que discutimos anteriormente que nuestra gerencia decidió
que no podríamos utilizarlo a usted o a Larry [Kier] como
panelistas/autores debido a su empleo previo en Monsanto..." a
lo que Acquavella responde: "Llamamos a ese escritor fantasma".
y no es ético".
Según Wisner, después de que IARC publicara sus hallazgos sobre el
glifosato, Monsanto "orquestó una protesta pública" al convocar a un
"panel de expertos independientes" que revisó los datos y publicó un
análisis de la evidencia.
"El problema fue que fueron escritos por empleados y ex
empleados de Monsanto", dice Wisner.
En
el intercambio de correos anterior, Heydens quiso eliminar el nombre
de Acquavella del informe para que la gente no supiera que era parte
de él, y Acquavella le recordó que esta estrategia, que se conoce
como escritura fantasma, no es ética, y que no podían hacer
eso.
Al final, el informe sí incluyó a Acquavella como autor, pero afirma
específicamente que Monsanto no tuvo influencia sobre el informe y
no escribió ninguna parte de él. Sin embargo, la correspondencia por
correo electrónico muestra que Heydens lo escribe y edita
activamente.
Toda
esta evidencia fue mostrada al jurado, y estas mentiras rotundas
son, en última instancia, lo que les impulsó a otorgar daños
punitivos por un total de un cuarto de mil millones de dólares.
En "The Monsanto
Papers: Poisoning the Scientific Well", 30 un
artículo publicado en The International Journal of Risk & Safety
in Medicine, junio de 2018, Leemon McHenry escribe:
"Los documentos revelan la redacción secreta patrocinada por
Monsanto de artículos publicados en revistas de toxicología y
medios laicos, la interferencia en el proceso de revisión por
pares, la influencia detrás de escena en la retractación y la
creación de un sitio Web académico como fachada de la defensa de
los productos de Monsanto...
El uso de académicos externos en la defensa corporativa del
glifosato revela que esta práctica se extiende más allá de la
corrupción de la medicina y persiste a pesar de los esfuerzos
por imponer la transparencia en la manipulación de la
industria".
El Informe Parry
Como
se mencionó, la correspondencia de Donna Farmer revela que Monsanto nunca había llevado
a cabo estudio alguno de carcinogenicidad o de seguridad con la
fórmula Roundup.
En
1999, el Dr. James Parry, un genetista de la Universidad de
Swansea en ese momento (murió un año después), fue contratado por
Monsanto para evaluar el potencial genotóxico del glifosato.
Después de revisar la investigación disponible, Parry descubrió que,
"El glifosato es capaz de producir genotoxicidad tanto in vivo
como in vitro mediante un mecanismo basado en la producción de
daño oxidativo".
En
su informe, conocido como El Informe Parry, también señaló
que:
"Sobre la base del estudio de Lioi et al... concluyo que el
glifosato es un potencial clastogénico", es decir, un agente
mutagénico que puede romper, eliminar, agregar o reorganizar los
cromosomas.
En
otras palabras, el propio experto de Monsanto les decía que tenían
un problema grave.
Parry señaló que el verdadero peligro parece ser el efecto sinérgico
entre el glifosato y otros químicos en la fórmula, como los
surfactantes, y le dijo a la compañía que tenían que estudiar el
producto formulado como un todo.
También enumeró tipos específicos de estudios que sintió que era
necesario hacer.
La
correspondencia interna por correo electrónico revela que otros
científicos de Monsanto discutieron las formas en que podrían "sacar
al Dr. Parry de su posición" de que el glifosato era tóxico.
Parry, que había firmado un acuerdo de secreto con la
compañía, nunca publicó estos hallazgos.
¿Qué
hizo Monsanto...? Evitaron los problemas de toxicidad simplemente al no hacer ninguna
de las investigaciones sobre la formulación.
Un correo electrónico
del 16 de septiembre de 1999 de Heydens, él mismo un Ph.D. toxicólogo,
dice en parte:
"Queremos encontrar/desarrollar a alguien que se sienta cómodo
con el perfil de genotox del glifosato/Roundup y que pueda
influir en los reguladores y en las operaciones de divulgación
científica cuando surjan problemas genotóxicos".
Mi lectura es que Parry actualmente no es una persona así, y
tomaría bastante tiempo y $$$/estudios para llevarlo
allí. Simplemente no vamos a hacer los estudios que Parry
sugiere...
"
El Informe Williams, Kroes y Munro
Además, Monsanto enterró el Informe Parry.
Los
reguladores nunca fueron informados de su contenido. Poco después de
la conclusión del Informe Parry, se publicó otro informe, llamado Williams,
Kroes and Munro Report, que se suponía que era una revisión
exhaustiva del perfil genotóxico del glifosato.
No
encontró ningún problema, concluyó que el glifosato es "completamente
seguro"...
Adivina qué informe fue enviado a los reguladores y utilizado por la
EPA para respaldar su conclusión de que el glifosato no es tóxico?
Lo
adivinaste:
El Informe Williams, Kroes y Munro, emitido en 2000.
Durante el juicio, Wisner enfatizó al jurado que todo esto es una
clara evidencia de malicia. Demuestra que la compañía tenía una
indiferencia consciente por la salud humana.
El informe Williams, Kroes y Munro también parece haber sido
creado por Monsanto.
En
un correo electrónico a Farmer con fecha del 19 de febrero de 2015,
Heydens escribe:
"Un enfoque menos costoso/más apetecible podría ser involucrar a
expertos solo para las áreas de controversia, epidemiología y
posiblemente MOA [modo de acción] (dependiendo de lo que salga
de la reunión de IARC), y redactemos las secciones deexposición
de tox y genotox.
Una opción sería añadir Greim y Kier o Kirkland tener sus
nombres en la publicación, pero se mantiene el costo por
nosotros haciendo la escritura y que acaba de editar y firmar
sus nombres por así decirlo.
Recordemos que así es como manejamos Williams, Kroes & Munro,
2000".
Como
notó Wisner, Monsanto no solo enterró The Parry Report, que
revelaba que tenían un grave problema de salud en sus manos, sino
que escribió un informe que afirmaba todo lo contrario.
Esa
"evidencia" fabricada les permitió eludir las preocupaciones de
toxicidad durante los próximos 15 años.
"Eso es fraude... Eso es maligno", dice Wisner.
El
jurado obviamente estuvo de acuerdo.
La ciencia demuestra claramente que el glifosato es cancerígeno
"Tengo 34 años. Probaré estos casos hasta que tenga 90 años si
es necesario", dice Wisner.
"Si tengo que poner a Bayer en bancarrota, lo haré. Tenemos los
productos aquí, y solo muestra malversación corporativa
desenfrenada".
Monsanto, mientras tanto, insiste en que hay 800 estudios producidos
en los últimos 40 años que muestran glifosato y Roundup es
seguro.
"Es basura", dice Wisner.
"Los 800 estudios de los que están hablando no se refieren a si
causan cáncer. Están buscando cosas que hay que observar:
¿causan irritación en los ojos, causa que el cabello cambie de
color, causa erupciones cutáneas? - todos estos volúmenes de
pruebas que prueban todas estas cosas al azar...
Pero cuando se trata de cáncer, solo ha habido unos 13 estudios
en animales y cerca de seis o siete estudios de epidemiología. Y
cuando realmente miras los datos, observa la ciencia, y mostré
este jurado en cada uno de esos estudios.
Los revisé uno por uno... y con la excepción de dos o tres, son
positivos... Muestran una clara correlación. Muestran que el
glifosato causa tumores... crea tumores en ratones, y que está
causando linfoma No-Hodgkin en humanos..."
Un
estudio particularmente poderoso mostró que cuando las personas
están expuestas al Roundup por contacto con la piel (las personas en
este estudio habían sido rociadas con Roundup mediante
pulverizaciones aéreas), hay una clara evidencia de daño genético.
Cada
persona que había estado expuesta al aerosol aéreo mostró evidencia
de este daño genético.
Bayer se compró una pesadilla
Claramente, Bayer se ha comprado una pesadilla, y puede
estar sufriendo el remordimiento de algunos compradores ahora
mismo.
De
hecho, prácticamente cada persona en el planeta está ingiriendo y
siendo inyectada o de alguna manera está expuesta al Roundup, y la
evidencia de serias consecuencias para la salud simplemente sigue
creciendo. La responsabilidad es casi incomprensible.
El
tiempo dirá si el legado tóxico de Monsanto pondrá a Bayer fuera del
negocio.
Mientras tanto, depende de cada uno de nosotros tomar las
precauciones que podamos para evitar la exposición. Eso incluye
evitar el uso de Roundup y otros herbicidas a base de glifosato en
el hogar, convencer a las compañías locales para que dejen de usarlo
en áreas públicas y alrededor de las escuelas, y comprar alimentos
orgánicos siempre que sea posible y tomar medidas para desintoxicar
nuestros cuerpos.
Wisner trae a colación más evidencia presentada en la corte, y
recomiendo ver la entrevista en su totalidad.
Teniendo en cuenta la evidencia, realmente no es de extrañar que
Wisner haya ganado este caso, y seguramente no sea un buen augurio
para Bayer-Monsanto, ya que hay muchos miles de casos
más que lo hacen esperando entre bastidores.
Y, según Wisner, tiene cientos de documentos que son incluso más
condenatorios que los presentados durante el juicio de Johnson, que
fue llevado rápidamente a juicio.
Entonces, confía en que continuará ganando estos casos y, con un
poco de suerte, cambiará el mundo para mejor...
Fuentes y referencias
-
The
Guardian August 11, 2018
-
Food
Politics August 13, 2018
-
Democracy Now! August 14, 2018
-
Rising Up August 13, 2018
-
Sierra August 16, 2018
-
Fortune April 10, 2018
-
Justice.gov May 29, 2018
-
The
Lancet Oncology March 20, 2015
-
Institute of Science in Society March 24, 2015
-
Campaign for Accuracy in Public Health Research
-
Huffington Post January 31, 2017
-
Union of Concerned Scientists July 11, 2018
-
Sustainable Pulse August 17, 2018
-
USRTK The Monsanto Papers
-
Spiegel October 24, 2017
-
USRTK The Monsanto Papers
-
Bloomberg June 18, 2018
-
Business Day June 21, 2018
-
Phys.org June 21, 2018
-
Eco
Watch June 19, 2018
-
Organic Authority June 20, 2018
-
Bloomberg June 18, 2018
-
National Toxicology Program, Glyphosate and Glyphosate
Formulations
-
Global Glyphosate Study
-
Global Glyphosate Study May 16, 2018
-
Entropy 2013, 15(4), 1416-1463
-
Glyphosate Pretending to Be Glycine: Devastating
Consequences, Stephanie Seneff
-
USRTK The Monsanto Papers
-
Spinning Science & Silencing Scientists: A Case Study in
How the Chemical Industry Attempts to Influence Science
(PDF)
-
The
International Journal of Risk & Safety in Medicine, June
2018
| 
