por 
Joseph Mercola
08 Septiembre 2018
del Sitio Web Mercola 

traducción de Adela Kaufmann
Versión original en ingles

 

 

 

 

 

 

Resumen de la Historia

  • El 10 de agosto de 2018, un jurado falló a favor del demandante Dewayne Johnson en un caso verdaderamente histórico contra Monsanto. Johnson afirmó que Roundup causó su linfoma No-Hodgkin. Monsanto recibió la orden de pagar $ 289 millones en daños
     

  • Según el dictamen, Monsanto "actuó con malicia u opresión" y fue responsable de "fallas negligentes" al no advertir a los consumidores sobre la carcinogenicidad de este pernicioso herbicida
     

  • Los documentos internos obtenidos durante el proceso de descubrimiento revelan que la EPA se coludió con Monsanto para proteger los intereses de la compañía, en realidad manipulando y previniendo investigaciones clave sobre el potencial cancerígeno del glifosato
     

  • Brent Wisner, el principal abogado litigante de Johnson y miles de otros demandantes, discute algunas de las piezas más reveladoras de información presentadas durante el juicio de Johnson. También se proporcionan fuentes donde puede revisar estos documentos por su cuenta

     

  • La evidencia demostró que Monsanto enterró un informe interno que muestra que el glifosato es genotóxico y luego escribió otro informe que afirma que el glifosato es completamente seguro. Esta "evidencia" fabricada les permitió eludir las preocupaciones de toxicidad durante los siguientes 15 años. 

 

 

El 10 de agosto de 2018, un jurado falló a favor del demandante Dewayne Johnson 1,2,3,4,5 en un caso verdaderamente histórico contra Monsanto.

 

Johnson -el primero de más de 8,000 casos pendientes contra la infame compañía química que desde entonces ha sido adquirida por Bayer AG6,7- afirmó que el Roundup de Monsanto causó su linfoma No-Hodgkin

 

De acuerdo con la sentencia, Monsanto,

"actuó con malicia u opresión" y fue responsable de "fallas negligentes" al no advertir a los consumidores sobre la carcinogenicidad de este pernicioso herbicida.

Monsanto ha sido ordenado a pagar $ 289 millones en daños a Johnson.

 

 

 

¡Histórica Victoria Contra Monsanto!

 

 

 

 

En el video The Highwire, el periodista médico Del Bigtree toma un buceo profundo en esta victoria revolucionaria, revelando evidencia ante el jurado - correspondencia de correo electrónico y documentos corporativos que crearon una narrativa comprensiva de hechos delictivos corporativos y connivencia con las agencias reguladoras estadounidenses - en última instancia conduce al jurado a dan a Johnson una cuarta parte de 1 billón de dólares en daños.

 

 

 

 

Resumen de la batalla de Monsanto para aplastar evidencia de carcinogenicidad


El comienzo del fin de 
Monsanto realmente comenzó en 2015, cuando la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), el brazo de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el "estándar de oro" "en la investigación de carcinogenicidad, el glifosato fue reclasificado como un" probable carcinógeno humano". 8,9 

 

Esta determinación se basó en evidencia que muestra que el herbicida popular puede causar linfoma No-Hodgkin y cáncer de pulmón en humanos, junto con "evidencia convincente" de que puede causar cáncer en animales. 

En respuesta, Monsanto lanzó un ataque total contra IARC y sus investigadores, e incluso cabildeó para despojar a IARC de sus fondos estadounidenses. 
 

Luego, en enero de 2017, el Consejo Estadounidense de Química, del cual Monsanto es miembro, formó un grupo frontal llamado Campaña por la Precisión en la Investigación de Salud Pública, 10cuyo propósito expreso es desacreditar al IARC y buscar la reforma del Programa de monografías IARC, que evalúa y determina la carcinogenicidad de los productos químicos. 11

 

Según lo informado por la 'Union of Concerned Scientists' el 11 de julio de 2018: 12

"Se agregó un anexo [a la] versión de la Cámara del proyecto de apropiaciones HHS [Departamento de Salud y Servicios Humanos] que evitaría que los Institutos Nacionales de Salud prestaran apoyo financiero a la IARC a menos que acepte impulsar reformas en la IARC que tengan ha sido convocado por [el representante de la industria de los EE.UU.] Lamar Smith y al Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes en nombre de la industria química ".

 



Monsanto luchó - y perdió - la Etiqueta de Advertencia del Cáncer de la Propuesta 65
 

Después de la determinación del IARC de que el glifosato probablemente sea cancerígeno para los humanos en 2015, la Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental (OEHHA) de la Agencia de Protección Ambiental de California anunció su intención de incluir el glifosato en cáncer según la Proposición 65, que exige que los productos de consumo con posibles ingredientes causantes de cáncer lleven etiquetas de advertencia. 

 

Monsanto presentó comentarios formales con OEHHA diciendo que el plan para incluir al glifosato como carcinógeno debería ser retirado. 
 

Cuando OEHHA se negó a ceder, Monsanto demandó a OEHHA en enero de 2016 por detener la clasificación de glifosato/cáncer. OEHHA presentó una moción para desestimar la demanda y un juez de la corte superior de Fresno, California falló en su nombre en febrero de 2017.

 

Por desgracia, Monsanto continuó presentando apelaciones legales para evitar que se implemente la advertencia de cáncer.

 

En su último intento, Monsanto trató de eliminar una disposición de la ley que permite a la OEHHA tomar en consideración los hallazgos científicos de expertos externos, como el IARC. 
 

Pocos días después del veredicto de Johnson, Monsanto perdió contra California una vez más. 

 

Según lo informado por Sustainable Pulse: 13

"Esta decisión deja en el lugar las decisiones de los tribunales inferiores que respaldan una disposición de la iniciativa aprobada por los votantes que permite considerar los hallazgos científicos externos al agregar sustancias químicas a la lista pública de carcinógenos...

"Monsanto no tiene derecho a decidir qué expertos científicos están autorizados a informar al público sobre los productos químicos causantes de cáncer. 

Al negarse a considerar este caso, la Corte Suprema ha permitido que la Propuesta 65 siga funcionando de la manera que los votantes pretendían cuando la iniciativa fue aprobada en 1986 ", dijo Avinash Kar, abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales.

Esta es otra buena noticia, ya que esto significa que California podrá exigir que Roundup y otros productos que contengan glifosato lleven una etiqueta de advertencia de cáncer, y dado que las empresas rara vez desean realizar el trabajo extra de hacer diferentes etiquetas de productos para diferentes estados, esto probablemente significa que todos los estadounidenses finalmente serán informados del hecho de que Roundup es cancerígeno.

 

 

 

La evidencia demuestra que la EPA coludió con Monsanto para ocultar evidencia de carcinogenicidad

A lo largo de sus batallas legales, Monsanto ha dependido en gran medida de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que, a pesar de los hallazgos de IARC, ha mantenido que el glifosato probablemente no es cancerígeno para los humanos. 

 

Sin embargo, los documentos internos obtenidos durante el proceso de descubrimiento del caso de Johnson revelaron que la EPA coludió con Monsanto para proteger los intereses de la compañía, en realidad manipulando y previniendo investigaciones clave sobre el potencial de causar cáncer del glifosato. Puede revisar los documentos clave de este caso en el sitio web Right to Know de EE.UU. 14 

Un artículo de Spiegel 2017 también profundiza en algunas de estas pruebas contundentes, que incluyen correspondencia que revela claramente que Monsanto sabía que Roundup tenía problemas de seguridad, y en más de un sentido:

"Los investigadores de Monsanto también se comportaron irresponsablemente cuando se trata de la cuestión de la absorción de Roundup en el cuerpo", escribe Spiegel.

 

"En sus propios experimentos con animales en 2002, los expertos de la compañía descubrieron que 'entre el 5 y el 10 por ciento' de la sustancia penetró en la piel de las ratas. 

La tasa fue mucho más alta de lo esperado y el resultado tenía el potencial de 'explotar'". Las evaluaciones de riesgo de resumen, 'lee un correo electrónico. Como consecuencia, el autor del correo electrónico escribió:

'Decidimos suspender el estudio'.

Los animales de laboratorio también absorbieron más ingredientes Roundup a través del tracto digestivo de lo que se esperaba. 

Sobre todo, 
los Documentos Monsanto muestran que los expertos eran muy conscientes de un hecho que a menudo se pierde en el debate público: además del glifosato, los herbicidas como Roundup contienen otros químicos peligrosos que son necesarios para permitir que el ingrediente activo penetre en las paredes de la planta, entre otras cosas.

 

Estos ingredientes a menudo son más dañinos que el ingrediente activo por sí mismo ".

 

 

 

Resumen de el Caso Johnson
 

En el video presentado, Bigtree entrevista al abogado de Baum Hedlund Brent Wisner, abogado principal de juicio para Johnson y miles de otros demandantes que creen en su linfoma No-Hodgkin, un tipo de cáncer que comienza en los glóbulos blancos (linfocitos). que son parte de su sistema inmune, fue causada por la exposición Roundup. 

 

Más de 500 de estos casos están actualmente pendientes en un litigio multidistrital (LMI) con el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Francisco. 16
 

Si bien el procedimiento MDL es similar a una demanda colectiva, ya que consolida los procedimientos preliminares, cada caso recibirá su propio juicio con jurado, y los resultados variarán dependiendo de la solidez de la evidencia en cualquier caso dado. 

La demanda de Johnson fue presentada en un tribunal estatal en lugar de a través de un MDL y se le concedió un juicio acelerado debido al hecho de que está a punto de morir. 17,18,19

 

En California, si el demandante muere, no se pueden otorgar daños punitivos, por lo que Johnson aceptó ser el primero en seguir lo de Monsanto. 

Johnson, un esposo de 46 años y padre de dos hijos, roció unos 150 galones de Roundup 20 a 40 veces por año mientras trabajaba como jardinero para el distrito escolar de Benicia en California, desde 2012 hasta finales de 2015. 20

Johnson fue diagnosticado con una forma rara y letal de linfoma No-Hodgkin llamado micosis fungoide en agosto de 2014. Le dijo a su médico que la erupción que había desarrollado ese verano empeoraría después de la exposición al herbicida.

 

Su demanda, presentada en 2016 después de que se puso demasiado enfermo para trabajar, acusó a Monsanto de ocultar los peligros para la salud del Roundup.


Su caso judicial, presidido por la jueza del Tribunal Superior Suzanne Ramos Bolanos, comenzó el 18 de junio de 2018 y terminó el 10 de agosto con un fallo a su favor. 21

 

Como se mencionó, el jurado otorgó a Johnson $ 289 millones en daños y perjuicios, una cantidad que elimina efectivamente el fondo de reserva de Monsanto por responsabilidad ambiental y por litigios, que según Bloomberg 22 ascendió a $ 277 millones a partir de agosto de 2018.

 

 

 

 

Robert F. Kennedy Jr. sobre Cultura Corporativa y Legado Tóxico de Monsanto
 

Wisner también está acompañado por el co-asesor Robert F. Kennedy Jr., Quien ha sido un abogado ambientalista por 30 años, que comentó sobre las formas corporativas "antidemocráticas y antihumanistas" de Monsanto, diciendo: 

"Realmente estábamos contra una industria que ha empleado todas las técnicas pioneras de la industria del tabaco.

Hace más de 60 años, las Grandes Tabacaleras mataron a 1 de cada 5 de sus clientes que utilizan sus productos como se indica, fue capaz de evitar cualquier tipo de interferencia reguladora, porque fue pionero en estas técnicas de escribir ciencia, comprometiendo a la ciencia, de la corrupción pública funcionarios, capturando los organismos que se suponen para proteger a los estadounidenses de la contaminación y Monsanto fue realmente parte del grupo que fue pionero en estas técnicas - y también de usar ataques ad hominem..

Monsanto es la misma empresa que hacía DDT y planeado y orquestado el ataque a Rachael Carson... [ellos intentaron destruirla personalmente, ya que ella murió de cáncer.

 

Sobre el agente naranja, encabezó la lucha para denegar derechos y denegar compensación a decenas de miles de veteranos estadounidenses que habían estado expuestos en Vietnam a esta terrible sustancia química. 

 

He estado demandando a una de las sustancias químicas de Monsanto durante 35 años, PCB, de la cual Monsanto es el único productor. Contaminó el río Hudson. En años más recientes, he presentado una serie de demandas contra Monsanto debido a los PCB puestos en calafateo en las escuelas estadounidenses.

 

La mitad de las escuelas construidas entre 1950 y 1977 tienen calderas en sus ventanas, llenas de PCB. 

Monsanto sabía que la PCB era cancerígena y un disruptor endocrino y que los niños nunca deberían estar expuestos a ella. Y sabía que la PCB estaba a punto de ser fuertemente regulada si se prohibía. Por lo tanto, ordenó a todas sus fuerzas de ventas que... [se deshagan de él vendiéndolo] para enmasillar para las escuelas.

 

Esta es la mentalidad de una cultura corporativa muy corrupta".

 

 

 

Consejeros en los Juicios discuten las Evidencias contra Monsanto
 

Como lo señaló Kennedy, hasta ahora, Monsanto ha tenido la reputación de ser intocable. 
 

Finalmente, Wisner rompió el hechizo mágico con su habilidad fenomenal de crear una narrativa integral, que muestra exactamente cómo Monsanto ha podido escapar del asesinato y producir la evidencia necesaria para respaldar esa narrativa. 

Como se mencionó, Wisner pudo mostrar correspondencia corporativa y documentos que claramente discutieron la incapacidad de Monsanto para demostrar que Roundup no es carcinogénico.

 

De hecho, el toxicólogo de Monsanto Donna Farmer, Ph.D., quien en 2016 apareció en el programa de televisión "The Doctors" defendiendo la seguridad del Roundup, años antes había escrito un correo electrónico que decía:

"Los términos glifosato y Roundup no se pueden usar indistintamente, ni tampoco se puede usar 'Roundup' para todos los herbicidas a base de glifosato.

 

Por ejemplo, no se puede decir que Roundup no sea carcinógeno... no hemos hecho las pruebas necesarias en la formulación para hacer esa afirmación ".

De hecho, como señala Wisner, Roundup no es solo glifosato.

 

También contiene varios surfactantes para solubilizarlo y otros productos químicos, y la acción sinérgica entre todos estos productos químicos ha demostrado ser mucho más tóxica que el glifosato solo.

Esto fue confirmado recientemente en las pruebas 23 realizadas por el Programa Nacional de Toxicología de los Estados Unidos (PNT).

 

Según el resumen de los resultados del NTP, las formulaciones de glifosato alteran significativamente la viabilidad de las células humanas al alterar la funcionalidad de las membranas celulares. En términos simples, Roundup mata células humanas.

Investigaciones recientes 24,25 del muy respetado Instituto Ramazzini en Italia también revelan que la ingestión diaria de glifosato al nivel de exposición dietética diario aceptable establecido por la EPA altera el desarrollo sexual en ratas, produce cambios en el microbioma intestinal y exhibe efectos genotóxicos. 

Wisner hizo todo lo posible para que Donna Farmer testificara.

 

No solo evadió ser servida, cuando finalmente pudieron atraparla, Monsanto "luchó con uñas y dientes" para evitar que se subiera al estrado. Finalmente ganaron, y Wisner no pudo lograr que testificara.

 

Aún así, la correspondencia por correo electrónico desde y hacia Donna Farmer era lo suficientemente reveladora.

 

 

 

 

El éxito se convirtió en la caída de Monsanto
 

Según Kennedy y Wisner, el éxito extremo del Roundup es, en última instancia, lo que se convirtió en su ruina. 
 

El Roundup es ahora el químico agrícola más utilizado en la historia del mundo, y su gran penetración llevó a una mayor investigación científica. Con ese mayor escrutinio de investigadores independientes, se publicaron más y más pruebas de daños. 

En segundo lugar, en 2005, Monsanto comenzó a recomendar el uso no indicado de Roundup como desecante en granos no transgénicos. Esencialmente, al rociar Roundup en el grano justo antes de la cosecha, seca el grano, lo que facilita la cosecha y permite al agricultor mayores ganancias, ya que se penaliza cuando el grano contiene humedad.

 

Cuanto mayor es el contenido de humedad del grano en venta, menor es el precio que obtienen. 

Como resultado de esta campaña exitosa, los agricultores comenzaron a rociar Roundup directamente en la recolección de alimentos antes de la cosecha, mientras que anteriormente se usaba principalmente como control de malezas.

 

Esta es la razón por la cual ahora encontramos glifosato en casi todo: se ha encontrado en todos los alimentos procesados probados, en muestras de aire, muestras de lluvia, suministros de agua municipales, muestras de suelo, leche materna y orina. 

Según Bigtree, dos estudios recientes incluso revelaron la presencia de glifosato en varias vacunas, incluyendo,

  • el neumococo

  • Tdap

  • hepatitis B (que se inyecta el día del nacimiento)

  • influenza

  • MMR

La vacuna MMR tenía las cantidades más altas en 0.8 partes de glifosato por billón. 

Irónicamente, uno de los temas de conversación de Farmer durante su aparición en "The Doctors" fue que IARC estaba analizando los efectos del glifosato inyectado, que no es como se usa.

 

Sin embargo, ahora descubrimos que las vacunas están contaminadas con glifosato y, de hecho, se inyectan directamente en el cuerpo de los niños pequeños. 

Kennedy señala que la mayoría del glifosato utilizado desde su creación se ha utilizado en los últimos cinco años solamente. Y, como se ha detectado contaminación, la preocupación por su seguridad se ha fortalecido cada vez más.

 

Estos factores son en última instancia lo que le permitió a Wisner presentar un caso tan convincente contra Monsanto.

 

 

 


Impacto en la salud pública del Roundup es probable que sea enorme
 

Tenga en cuenta que el caso de Johnson es solo el comienzo. 
 

Todos los días, la firma de abogados de Baum Hedlund recibe llamadas de personas que preguntan si su cáncer podría haber sido causado por la exposición al Roundup, dice Kennedy.

 

Muchos son granjeros, pero muchos también son jardineros ávidos y personas que han usado el producto químico extensamente alrededor de su propiedad privada. 

Eventualmente, él cree que se pueden agregar otras categorías de enfermedades a la creciente montaña de demandas contra Monsanto.

 

Además de los más de 8,000 casos de demandantes con linfoma No-Hodgkin, la evidencia también sugiere que el glifosato y/o Roundup pueden estar relacionados con el cáncer de hígado (que ahora ocurre en niños), tumores cerebrales y problemas de salud asociados con la disrupción endocrina. 

De hecho, además de su potencial carcinogénico, la investigación independiente ha conectado herbicidas a base de glifosato con una creciente lista de efectos perturbadores para la salud y el medio ambiente.

 

Por ejemplo, se ha demostrado que el glifosato:

  • Afecta la capacidad de tu cuerpo para producir proteínas completamente funcionales
     

  • Inhibe la vía del shikimate (que se encuentra en las bacterias intestinales)

     

  • Interfiere con la función de las enzimas del citocromo P450 (necesaria para la activación de la vitamina D y la creación de óxido nítrico y sulfato de colesterol)
     

  • Quelatea minerales importantes
     

  • Interrumpe la síntesis y el transporte de sulfato
     

  • Interfiere con la síntesis de aminoácidos aromáticos y metionina, lo que produce escasez de folatos y neurotransmisores 

     

  • Interrumpe el microbioma intestinal humano y animal actuando como un antibiótico
     

  • Destruye el revestimiento del intestino, lo que puede conducir a síntomas de intolerancia al gluten
     

  • Rutas de metilación de disparejas.
     

  • Inhibe la liberación de hormona estimulante de la tiroides por la pituitaria, que puede provocar hipotiroidismo 26,27

 

 


Sorprendente evidencia de 'escritura fantasma' revelada durante el juicio de Johnson
 

En su entrevista, Bigtree y Wisner discuten algunas de las piezas de información más reveladoras presentadas durante el juicio de Johnson. 

 

Como se mencionó anteriormente, usted puede revisar muchos de esos llamados "Documentos Monsanto" en la página Web estadounidense 'Right to Know'.28


También puede leer "
Spinning Science & Silencing Scientists - A Case Study in How the Chemical Industry Attempts to Influence Science" 29 un informe del personal minoritario de febrero de 2018, preparado para los miembros del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de EE.UU. 

 

Por ejemplo, en un correo electrónico del 1 de noviembre de 2015, William Heydens, líder de seguridad para Monsanto, escribe a John Acquavella, un ex empleado:

"Pensé que discutimos anteriormente que nuestra gerencia decidió que no podríamos utilizarlo a usted o a Larry [Kier] como panelistas/autores debido a su empleo previo en Monsanto..." a lo que Acquavella responde: "Llamamos a ese escritor fantasma". y no es ético".

Según Wisner, después de que IARC publicara sus hallazgos sobre el glifosato, Monsanto "orquestó una protesta pública" al convocar a un "panel de expertos independientes" que revisó los datos y publicó un análisis de la evidencia.

"El problema fue que fueron escritos por empleados y ex empleados de Monsanto", dice Wisner.

En el intercambio de correos anterior, Heydens quiso eliminar el nombre de Acquavella del informe para que la gente no supiera que era parte de él, y Acquavella le recordó que esta estrategia, que se conoce como escritura fantasma, no es ética, y que no podían hacer eso. 

Al final, el informe sí incluyó a Acquavella como autor, pero afirma específicamente que Monsanto no tuvo influencia sobre el informe y no escribió ninguna parte de él. Sin embargo, la correspondencia por correo electrónico muestra que Heydens lo escribe y edita activamente.

 

Toda esta evidencia fue mostrada al jurado, y estas mentiras rotundas son, en última instancia, lo que les impulsó a otorgar daños punitivos por un total de un cuarto de mil millones de dólares. 

En "
The Monsanto Papers: Poisoning the Scientific Well", 30 un artículo publicado en The International Journal of Risk & Safety in Medicine, junio de 2018, Leemon McHenry escribe:

"Los documentos revelan la redacción secreta patrocinada por Monsanto de artículos publicados en revistas de toxicología y medios laicos, la interferencia en el proceso de revisión por pares, la influencia detrás de escena en la retractación y la creación de un sitio Web académico como fachada de la defensa de los productos de Monsanto... 

El uso de académicos externos en la defensa corporativa del glifosato revela que esta práctica se extiende más allá de la corrupción de la medicina y persiste a pesar de los esfuerzos por imponer la transparencia en la manipulación de la industria".

 

 

 

El Informe Parry
 

Como se mencionó, la correspondencia de Donna Farmer revela que Monsanto nunca había llevado a cabo estudio alguno de carcinogenicidad o de seguridad con la fórmula Roundup
 

En 1999, el Dr. James Parry, un genetista de la Universidad de Swansea en ese momento (murió un año después), fue contratado por Monsanto para evaluar el potencial genotóxico del glifosato. 

Después de revisar la investigación disponible, Parry descubrió que,

"El glifosato es capaz de producir genotoxicidad tanto in vivo como in vitro mediante un mecanismo basado en la producción de daño oxidativo".

En su informe, conocido como El Informe Parry, también señaló que:

"Sobre la base del estudio de Lioi et al... concluyo que el glifosato es un potencial clastogénico", es decir, un agente mutagénico que puede romper, eliminar, agregar o reorganizar los cromosomas.

En otras palabras, el propio experto de Monsanto les decía que tenían un problema grave.

 

Parry señaló que el verdadero peligro parece ser el efecto sinérgico entre el glifosato y otros químicos en la fórmula, como los surfactantes, y le dijo a la compañía que tenían que estudiar el producto formulado como un todo.

 

También enumeró tipos específicos de estudios que sintió que era necesario hacer.

 

La correspondencia interna por correo electrónico revela que otros científicos de Monsanto discutieron las formas en que podrían "sacar al Dr. Parry de su posición" de que el glifosato era tóxico.

 

Parry, que había firmado un acuerdo de secreto con la compañía, nunca publicó estos hallazgos.

 

¿Qué hizo Monsanto...? Evitaron los problemas de toxicidad simplemente al no hacer ninguna de las investigaciones sobre la formulación. 

 

Un correo electrónico del 16 de septiembre de 1999 de Heydens, él mismo un Ph.D. toxicólogo, dice en parte:

"Queremos encontrar/desarrollar a alguien que se sienta cómodo con el perfil de genotox del glifosato/Roundup y que pueda influir en los reguladores y en las operaciones de divulgación científica cuando surjan problemas genotóxicos".

 

Mi lectura es que Parry actualmente no es una persona así, y tomaría bastante tiempo y $$$/estudios para llevarlo allí. Simplemente no vamos a hacer los estudios que Parry sugiere... "

 

 

 

El Informe Williams, Kroes y Munro
 

Además, Monsanto enterró el Informe Parry.

 

Los reguladores nunca fueron informados de su contenido. Poco después de la conclusión del Informe Parry, se publicó otro informe, llamado Williams, Kroes and Munro Report, que se suponía que era una revisión exhaustiva del perfil genotóxico del glifosato.

 

No encontró ningún problema, concluyó que el glifosato es "completamente seguro"...


Adivina qué informe fue enviado a los reguladores y utilizado por la EPA para respaldar su conclusión de que el glifosato no es tóxico?

 

Lo adivinaste:

El Informe Williams, Kroes y Munro, emitido en 2000.

Durante el juicio, Wisner enfatizó al jurado que todo esto es una clara evidencia de malicia. Demuestra que la compañía tenía una indiferencia consciente por la salud humana. 

El informe Williams, Kroes y Munro también parece haber sido creado por Monsanto.

 

En un correo electrónico a Farmer con fecha del 19 de febrero de 2015, Heydens escribe:

"Un enfoque menos costoso/más apetecible podría ser involucrar a expertos solo para las áreas de controversia, epidemiología y posiblemente MOA [modo de acción] (dependiendo de lo que salga de la reunión de IARC), y redactemos las secciones deexposición de tox y genotox. 

Una opción sería añadir Greim y Kier o Kirkland tener sus nombres en la publicación, pero se mantiene el costo por nosotros haciendo la escritura y que acaba de editar y firmar sus nombres por así decirlo.

 

Recordemos que así es como manejamos Williams, Kroes & Munro, 2000".

Como notó Wisner, Monsanto no solo enterró The Parry Report, que revelaba que tenían un grave problema de salud en sus manos, sino que escribió un informe que afirmaba todo lo contrario.

 

Esa "evidencia" fabricada les permitió eludir las preocupaciones de toxicidad durante los próximos 15 años.

"Eso es fraude... Eso es maligno", dice Wisner.

El jurado obviamente estuvo de acuerdo.

 

 

 

 

La ciencia demuestra claramente que el glifosato es cancerígeno

"Tengo 34 años. Probaré estos casos hasta que tenga 90 años si es necesario", dice Wisner.

 

"Si tengo que poner a Bayer en bancarrota, lo haré. Tenemos los productos aquí, y solo muestra malversación corporativa desenfrenada".

Monsanto, mientras tanto, insiste en que hay 800 estudios producidos en los últimos 40 años que muestran glifosato y Roundup es seguro.

"Es basura", dice Wisner.

 

"Los 800 estudios de los que están hablando no se refieren a si causan cáncer. Están buscando cosas que hay que observar: ¿causan irritación en los ojos, causa que el cabello cambie de color, causa erupciones cutáneas? - todos estos volúmenes de pruebas que prueban todas estas cosas al azar... 

Pero cuando se trata de cáncer, solo ha habido unos 13 estudios en animales y cerca de seis o siete estudios de epidemiología. Y cuando realmente miras los datos, observa la ciencia, y mostré este jurado en cada uno de esos estudios. 

Los revisé uno por uno... y con la excepción de dos o tres, son positivos... Muestran una clara correlación. Muestran que el glifosato causa tumores... crea tumores en ratones, y que está causando linfoma No-Hodgkin en humanos..."

Un estudio particularmente poderoso mostró que cuando las personas están expuestas al Roundup por contacto con la piel (las personas en este estudio habían sido rociadas con Roundup mediante pulverizaciones aéreas), hay una clara evidencia de daño genético.

 

Cada persona que había estado expuesta al aerosol aéreo mostró evidencia de este daño genético. 

 

 

 

 

Bayer se compró una pesadilla
 

Claramente, Bayer se ha comprado una pesadilla, y puede estar sufriendo el remordimiento de algunos compradores ahora mismo. 
 

De hecho, prácticamente cada persona en el planeta está ingiriendo y siendo inyectada o de alguna manera está expuesta al Roundup, y la evidencia de serias consecuencias para la salud simplemente sigue creciendo. La responsabilidad es casi incomprensible.

 

El tiempo dirá si el legado tóxico de Monsanto pondrá a Bayer fuera del negocio.


Mientras tanto, depende de cada uno de nosotros tomar las precauciones que podamos para evitar la exposición. Eso incluye evitar el uso de Roundup y otros herbicidas a base de glifosato en el hogar, convencer a las compañías locales para que dejen de usarlo en áreas públicas y alrededor de las escuelas, y comprar alimentos orgánicos siempre que sea posible y tomar medidas para desintoxicar nuestros cuerpos. 

Wisner trae a colación más evidencia presentada en la corte, y recomiendo ver la entrevista en su totalidad.

 

Teniendo en cuenta la evidencia, realmente no es de extrañar que Wisner haya ganado este caso, y seguramente no sea un buen augurio para Bayer-Monsanto, ya que hay muchos miles de casos más que lo hacen esperando entre bastidores. 

Y, según Wisner, tiene cientos de documentos que son incluso más condenatorios que los presentados durante el juicio de Johnson, que fue llevado rápidamente a juicio.

 

Entonces, confía en que continuará ganando estos casos y, con un poco de suerte, cambiará el mundo para mejor...
 

 

 


Fuentes y referencias

  1. The Guardian August 11, 2018

  2. Food Politics August 13, 2018

  3. Democracy Now! August 14, 2018

  4. Rising Up August 13, 2018

  5. Sierra August 16, 2018

  6. Fortune April 10, 2018

  7. Justice.gov May 29, 2018

  8. The Lancet Oncology March 20, 2015

  9. Institute of Science in Society March 24, 2015

  10. Campaign for Accuracy in Public Health Research

  11. Huffington Post January 31, 2017

  12. Union of Concerned Scientists July 11, 2018

  13. Sustainable Pulse August 17, 2018

  14. USRTK The Monsanto Papers

  15. Spiegel October 24, 2017

  16. USRTK The Monsanto Papers

  17. Bloomberg June 18, 2018

  18. Business Day June 21, 2018

  19. Phys.org June 21, 2018

  20. Eco Watch June 19, 2018

  21. Organic Authority June 20, 2018

  22. Bloomberg June 18, 2018

  23. National Toxicology Program, Glyphosate and Glyphosate Formulations

  24. Global Glyphosate Study

  25. Global Glyphosate Study May 16, 2018

  26. Entropy 2013, 15(4), 1416-1463

  27. Glyphosate Pretending to Be Glycine: Devastating Consequences, Stephanie Seneff

  28. USRTK The Monsanto Papers

  29. Spinning Science & Silencing Scientists: A Case Study in How the Chemical Industry Attempts to Influence Science (PDF)

  30. The International Journal of Risk & Safety in Medicine, June 2018