¿Se imaginó en
algún momento qué hallazgos podrían producirse en Atapuerca?
No se podía imaginar y, de hecho, cada año sorprende. Lo mejor
que puede ocurrir en un proyecto científico es que te sorprenda.
Si no lo hace es que ya ha agotado sus potenciales.
¿Y qué es lo que más le ha sorprendido a lo largo de estos años?
El hallazgo de tantos fósiles humanos es obviamente lo más
importante en mi trabajo, pero en estos años han ocurrido cosas
en Atapuerca y en la ciencia, como los análisis genéticos, con
los que nadie contaba y ni siquiera imaginaba.
Ahora tenemos
estudios de ADN de hace 400.000 años. Ha sido una sorpresa para
todo el mundo.
En Atapuerca lo más
importante ha sido el gran número de hallazgos de restos
humanos, que aparecen más que en ningún otro sitio, aún más que
en el resto de sitios juntos.
¿Por qué se
eligió el yacimiento de Atapuerca?
Es una historia que se parece a cualquier otra en el mundo de la
ciencia.
Uno tantea diferentes
posibilidades, explora líneas, vías, algunas parecen más
interesantes y ahí se pone más esfuerzo, se progresa y se
obtienen resultados.
Entonces se invierte
más.
La historia de
Atapuerca no es el resultado de una intuición genial. En
realidad Atapuerca no empezó a dar resultados hasta el año 92,
cuando se hizo el primer gran hallazgo. Pero los comienzos
fueron muy duros, como lo son para un astrónomo, un biólogo
molecular o un botánico.
Al principio es una
rueda que gira muy despacio. La ciencia tiene un método común.
No hay tanta diferencia entre estudiar terremotos y buscar
fósiles.
Consiste en explorar
lo desconocido y nadie sabe cómo hacerlo.
Juan Luis Arsuaga
durante la entrevista con la periodista de Sinc.
Álvaro Muñoz Guzmán (SINC)
A pesar de
trabajar con lo desconocido, ¿pensáis en lo que sí podríais
descubrir?
No, pero excavamos donde ya sabemos lo que hay. Estos
yacimientos son para obtener más de lo mismo.
Y luego está lo
desconocido. Hay mundos nuevos que son los fascinantes, y los ya
conocidos que todavía se pueden conocer mejor.
En Atapuerca tenemos
eso, los mundos ya conocidos y otros que no conocemos bien.
"En
contra de lo que se piensa,
la ciencia
es sumamente cautelosa y conservadora.
Las
publicaciones científicas son muy sobrias"
Pero luego
hay hallazgos, como el de
una mandíbula en Israel que
reescriben lo que ya sabíamos…
Bueno, no hay que hacerles tanto caso a los autores… Hay que
matizar.
A veces me preocupa
cuando se dice que un hallazgo obliga a reescribir la evolución
humana. Sería un desastre. Es como si antes no hubiéramos sabido
nada.
Si descubriéramos una
nueva ciudad romana, ¿cambiaría todo lo que sabíamos sobre los
romanos? Hombre, no, estaría bueno.
Se iluminan ciertas
épocas o momentos de la evolución humana, pero sin pasarse.
Aunque
habrá veces que sí sea el caso…
Sí, es verdad que a veces se producen descubrimientos que no
cambian lo que ya se sabía, pero que amplían el conocimiento.
Por ejemplo, en el
año 94 se pensaba que Europa había sido poblada hace medio
millón de años, pero ese mismo año encontramos fósiles humanos
en gran abundancia de hace 900.000 años. Es decir, 400.000 años
más antiguos.
Eso es como llegar a
un continente desconocido, pero el "descubrimiento"
de América no cambió Asia o Europa, simplemente
añadió algo.
La ciencia crece.
En cuanto a
la pieza de maxilar hallada en Israel, su descubrimiento fue
suficiente para determinar que el Homo sapiens salió antes de
África. ¿Cómo es posible?
Es como encontrarse un reloj en un templo azteca. ¿Qué dirías?
Esto es muy fuerte. Solo un reloj lo cambia todo.
¿Cómo pueden saber
que hacían tecnología avanzada? Hombre, si hacían relojes… Hay
casos que son obvios. Hay noticias que obligan a revisar muchas
cosas.
En realidad no
aparecen relojes, sino perfeccionamientos o ampliaciones de lo
que sabemos. En contra de lo que se piensa, la ciencia es
sumamente cautelosa y conservadora.
Las publicaciones
científicas son muy sobrias.
¿Por qué
nos atrae tanto la antropología?
Porque nos interesan nuestros orígenes.
Solo hay dos
explicaciones:
La gente quiere saber
de dónde viene y por qué estamos aquí.
Se suele decir que
las tres preguntas de la filosofía vasca reflejan al ser humano:
¿quiénes somos?
¿de dónde
venimos?
¿adónde vamos a
ir a comer?
Pero además tenemos
preocupaciones intelectuales:
¿qué hacemos
aquí?
¿qué/quien nos ha
creado?
Hay quien busca
una explicación religiosa,
mística o extraterrestre, pero todo el mundo necesita saber por
qué está aquí.
Esa pregunta,
inherente al humano, es la más importante que uno se puede
hacer. Una vez que solucionas el tema de la comida, lo siguiente
es eso [risas].
Los niños que nazcan
en los próximos milenios van a hacerse la misma pregunta.
"Hay
quien busca
una
explicación religiosa, mística o extraterrestre,
pero todo el
mundo necesita saber
por qué está
aquí"
Y en
realidad nunca se contestará del todo… ¿o sí?
La
religión da una explicación falsa
y los científicos lo explicamos. La felicidad personal de cada
uno se la busca cada cual. Pero si quieres saber de dónde
venimos, yo te lo explico.
Si quieres saber por
qué estamos aquí, yo te lo explico…
No sé si
preguntárselo [risas]… ¿Por qué estamos aquí?
Mi
nuevo libro va justamente sobre
eso. La evolución, desde el origen del cosmos hasta el origen de
la vida, pasa por diferentes umbrales:
la aparición de
la Tierra, la vida en ella, las células complejas, la
conciencia, la mente simbólica, el pensamiento abstracto,
etc.
Cada uno de esos
pasos pudo o no haberse realizado.
A lo mejor no era
necesario que ocurrieran o quizá eran inevitables. La pregunta
es si la historia de la vida y la historia humana tienen una
dirección, una flecha.
El propio lector, con
la información que le doy, decide si cada paso es algo que tenía
que suceder o pudo no haber ocurrido nunca.
Juan Luis Arsuaga
El científico es presidente de la Fundación Gadea Ciencia.
Álvaro Muñoz Guzmán (SINC)
¿Así que el
lector se responde a sí mismo?
Sí, le dejo que decida por sí mismo.
El lector es tan
inteligente que puede llegar a sus propias conclusiones. Así yo
no me hago responsable de la filosofía de los demás. Yo aporto
todas las informaciones sobre lo que han pensado los diferentes
genios.
Yo cuento lo que hay,
doy mi opinión, y lo que han dicho los más listos sobre los
diferentes pasos que nos han hecho llegar hasta aquí.
¿Ahora
mismo podría decirme a mí por qué estamos aquí?
Tú estás aquí porque tu padre y tu madre se acostaron una noche.
Pero hay que buscar la explicación. Y eso está en el libro.
"En
mi libro,
el lector
decide por sí mismo
si cada paso
de la historia humana
es algo que
tenía que suceder
o pudo no
haber ocurrido nunca"
Pero cuanta
más información tenemos, más complejo nos parece el mundo…
Es que es muy complejo y contradictorio…
Los que intentan
simplificar lo complejo son muy peligrosos. Si cogemos, por
ejemplo, el código genético que tenemos, el ADN,
¿Es el único
posible?
¿Podrían existir
otros códigos genéticos?
¿Por qué tenemos
este y no otro que podría ser mejor?
¿Por qué no?
Hablando de
ADN, me viene a la cabeza el
hallazgo de Denny, la hija de
una neandertal y un denisovano. Con estos descubrimientos
siempre sale a debate una pregunta recurrente: ¿Podrían ser Homo
sapiens, neandertales y denisovanos la misma especie?
No, no lo somos. Ahora mismo, ¿tú estás hablando en español o en
árabe?
Español,
que yo sepa.
¿Sabes quién es la alcaldesa de Madrid?
Manuela
Carmena.
¿Sabes que la palabra alcalde viene de 'al-qadi', de origen
árabe?
Sí...
Pero no por eso es árabe lo que hablamos.
Que tengamos palabras
de origen árabe no convierte el español en árabe. Que tengas un
2 % de genes neandertales no te convierte en una neandertal.
En biología, como en
las lenguas, todas las poblaciones tienen algunos genes de otras
especies. Como no nos creó un dios, es esperable que las
especies absorban genes unas de otras.
Solo un creacionista
podría pensar que las especies son puras, separadas y que no
tienen contacto con otras.
"Como
no nos creó un dios,
es esperable
que las especies
absorban
genes unas de otras"
Esas tres especies
vivieron a la vez, pero solo compartimos un pequeño porcentaje
de genes. ¿Es eso lo que nos distingue?
Tenemos genes de todas partes.
Mira los españoles.
Tenemos un montón de genes africanos y de las estepas. Mira los
osos de Cantabria. Tienen un 2 % de genes de osos de las
cavernas.
Es como si dijeras
que el español fue creado por Dios como una lengua distinta del
francés. En ese caso sí sería sorprendente que tuviéramos una
palabra en común. Dios no se repite.
Pero los idiomas son
un producto de la evolución lingüística y, teniendo en cuenta
que somos vecinos, no me sorprende que digamos cruasán aunque no
seamos franceses, sino españoles.
Ese mismo
razonamiento aplícalo a la biología.
Juan Luis Arsuaga
responde a las preguntas de Sinc.
Álvaro Muñoz Guzmán (SINC)
¿Qué hay de
los análisis genéticos que se venden ahora para conocer nuestro
origen? Yo por ejemplo, que soy francesa, no tengo nada francés.
Esto le habrá pasado a mucha gente. ¿Cómo se lo explicaría a
esas personas?
Es que lo francés no existe, es un concepto político. Realmente
no existe el gen francés ni el vasco. Son en realidad diferentes
proporciones o mezclas.
Si la gente
lo supiera, ¿cree que afectaría a los nacionalismos?
En principio no tendría por qué. Que tengamos genes distintos no
debería cambiar nada. El nacionalismo actual es más cultural.
¿Sabías que el
apellido más común de Cataluña es Fernández, por ejemplo? El
nacionalismo renunció hace tiempo al componente biológico y
ahora se basa en la cultura. Utilizan otros elementos para
definir la identidad.
Ya puestos, yo no soy
nacionalista y mi familia es vasca y vascoparlante.
"El
nacionalismo
renunció
hace tiempo
al
componente biológico
y ahora se
basa en la cultura
para definir
la identidad"
Centrándonos en España, ¿con qué obstáculos se enfrentan la
antropología, la arqueología y la paleontología?
Como decía Groucho Marx, ¿comparado con qué?
Si lo comparamos con
Argelia, pues vamos bastante bien. Si lo comparamos con Francia
o Italia, ya vamos bajando. Pero se ha progresado. Tenemos un
patrimonio inmenso y lo tenemos que saber contar. Hay que
invertir.
Las instituciones
deben saber que esto es una industria o un recurso económico, en
todo caso. Esa es la lucha que tenemos.
Hay trabajo que
hacer.
En parte,
conocer nuestro pasado nos hace entender y valorar más nuestro
presente, ¿no cree?
Sí, y nos hace más felices, espero.
Aprendemos,
disfrutamos, vivimos otras vidas. Yo siempre digo que la vida no
puede ser trabajar toda la semana e ir el sábado al
supermercado. Eso no puede ser. Esa vida no es humana.
Tiene que haber algo
más pero aquí, en esta vida. Y esa otra cosa se llama cultura.
Es la música, la poesía, la naturaleza, la belleza…
Es lo que hay que
apreciar y disfrutar porque, si no, esto es una mierda.
Nuestros
antepasados seguramente sabían apreciar mejor la vida...
Hombre, claro. No trabajaban toda la semana ni iban el sábado al
supermercado.
¿Qué hemos
hecho mal entonces?
Alguna cosa hemos hecho mal, pero aún estamos a tiempo. Tenemos
a Mozart. No está mal. Apreciar la belleza es una cuestión de
educación y sensibilidad.
Busque lo que es
bello en la vida.
Hay mucha belleza.
