por Brandon Turbeville
June 26, 2014
del Sitio Web
BrandonTurbeville
traducción de Tony
Fernandez
13 Abril 2016
del Sitio Web
TonyFdez
Versión original en ingles
A partir
del 11-S, ha sido evidente que
el 'imperio
americano' está viviendo con tiempo prestado.
En estos últimos
años, el inevitable colapso de la hegemonía mundial
estadounidense y el mundo unipolar es algo que muy pocos
observadores informados pueden seguir ignorando.
Plagada de
desempleo masivo, un ejército sobredimensionado, un estado
policial arraigado, deterioro de la infraestructura, y la
siempre presente amenaza sobre el dólar, está claro que los
Estados Unidos no es más que la sombra de lo que fue.
De hecho, en
2014, el concepto de primacía estadounidense a largo plazo es
sólo una fantasía mantenida por los medios de comunicación con
su constante repetición de ideas sin sentido y absurdas sobre
las recuperaciones, las intervenciones humanitarias y la
seguridad nacional. Investigadores más creíbles, sin embargo,
son muy conscientes del hecho de que Estados Unidos, como un
imperio, así como una nación, sigue el camino de todos los
imperios habidos antes.
No hay duda de
que Estados Unidos pronto se quedará sin combustible en su
marcha a través del mundo y en la represión en el país mientras
la política económica irresponsable continúa siendo dictada
desde los pasillos de Wall Street.
Sin embargo, la
decadencia de los Estados Unidos no es simplemente el resultado
de un par de años de errores estúpidos cometidos por la clase
dominante.
La verdad es que
el fin de Estados Unidos no es más que un punto de referencia en
un guión que fue escrito hace mucho tiempo.
Con el fin de
obtener una comprensión más profunda del nivel en el que la
caída de los Estados Unidos es un desarrollo orquestado, vale la
pena consultar la obra de Zbigniew Brzezinski, el infame
estratega geopolítico, arquitecto
de al-Qaeda, ex funcionario del gobierno de los
EE.UU. y actual asesor de Barack Obama. [1]
En particular,
es importante consultar el libro de Brzezinski,
The Grand Chessboard - American
Primacy and its Geostrategic Imperatives.
Hay que recordar
que fue en este mismo libro en donde Brzezinski pronunció la
famosa frase de que,
"Estados
Unidos es demasiado democrático en casa, para ser
autocrático en el extranjero.
Esto limita
el uso del poder de Estados Unidos, sobre todo su capacidad
de intimidación militar. Nunca antes una democracia
populista ha conseguido la supremacía internacional.
Pero la
búsqueda del poder no es un objetivo que despierte la pasión
popular, excepto en las condiciones de una amenaza súbita o
un desafío al sentimiento del público sobre el bienestar de
la nación". [2]
Además,
Zbigniew Brzezinski también
escribió que,
"mientras
Estados Unidos se convierte en una sociedad cada vez más
multicultural, puede que le resulte más difícil formar un
consenso sobre cuestiones de política exterior, excepto en
las circunstancias de una amenaza externa directa
verdaderamente masiva y ampliamente percibida." [3]
El libro,
escrito en 1997, parecía lamentar el hecho de que el público no
apoyaría tal imperialismo descarado a menos que realmente vieran
que la cruzada estuviera dirigida en su propio interés
inmediato.
Sólo cuatro año
más tarde, el público recibiría una "amenaza súbita o desafío"
orientado a su "sentir del bienestar interno", así como de una
"amenaza externa directa ampliamente percibida" en la forma de
los ataques del 11-S (Crossing
the Rubicon - The Decline of the American Empire at the End of
the Age of Oil).
La caída final
de los Estados Unidos, sin embargo, se trata en el apartado de
conclusiones del libro de Brzezinski, que es revelador, titulado
"Más Allá de la Última Superpotencia Mundial -
Beyond the Last Global Superpower."
Aquí, Brzezinski
se abre con el anuncio de que, no sólo la hegemonía
estadounidense pronto llegará a su final, sino que nunca habrá
otra superpotencia tan poderosa como los Estados Unido;
recordemos que momento de la redacción del libro fue en 1997.
También escribe:
A largo plazo,
la política mundial está obligada a alejarse cada vez más del
concepto de concentración del poder hegemónico en manos de un
solo estado.
Por lo tanto,
América (EE.UU.) no ha sido la primera, sino que será la
única superpotencia global porque es probable que sea la
última.
Esto es así no
sólo porque los Estados-nación se están volviendo poco a poco
cada vez más permeables, sino también porque tanto el
conocimiento [información] como el poder es cada vez más difuso,
más común, y menos limitado por las fronteras nacionales.
El poder
económico también es probable que se disperse.
En los próximos
años, ninguna potencia es probable que alcance el nivel del 30
por ciento o menos del PIB mundial que Estados Unidos mantuvo
durante gran parte de este siglo, por no hablar del 50 por
ciento a la que llegó en 1945. [4]
Tenga en cuenta
que la naturaleza permeable de los estados nacionales a la que
Brzezinski se refiere es el resultado del
proceso de globalización de las
economías y la armonización de las leyes en todo el mundo, así
como la globalización de la cultura.
Observe también
que Brzezinski señala que la "concentración de poder hegemónico"
no se concentrará en las manos de un solo estado. De hecho, como
potencia mundial simplemente pasará de las manos de una
percibida entidad nacional a las de una institución
internacional y global.
Brzezinski
señala que la caída
del Imperio Americano será
debido a razones internas y externas a saber, el pesimismo y la
adicción al entretenimiento en el hogar y la sobre-expansión en
el extranjero.
Y sigue:
Por otra parte,
como Estados Unidos se está convirtiendo en una sociedad cada
vez más multicultural, puede que le resulte más difícil formar
un consenso sobre cuestiones de política exterior, excepto en
las circunstancias de una amenaza externa directa verdaderamente
masiva y ampliamente percibida.
Tal consenso
general existió durante toda la Segunda Guerra Mundial, e
incluso durante la Guerra Fría.
En ausencia de un desafío externo, puede resultar mucho más
difícil que la sociedad estadounidense llegue a un acuerdo con
respecto a la política exterior que no estén directamente
relacionados con las creencias centrales y simpatías por
culturas étnicas ampliamente compartidas, y que aún requieren un
compromiso imperial duradero y a veces costoso.
En todo caso,
dos puntos de vista muy diferentes sobre las implicaciones de la
histórica victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría es
probable que sean políticamente más atractivos:
-
por un
lado, la opinión de que el fin de la Guerra Fría
justifica una reducción significativa en el compromiso
global de Estados Unidos, con independencia de las
consecuencias para la posición global de Estados Unidos
-
por el
otro, la percepción de que ha llegado el momento del
auténtico multilateralismo internacional, por el que los
estadounidenses deberían incluso ceder parte de su
soberanía. [5]
Así Brzezinski
describe una sociedad que pierde su gusto por la guerra con
otras culturas como resultado del aumento de la diversidad en la
composición de la opinión pública estadounidense y la falta de
cohesión de lo que ha sido la cultura americana desde
comienzos del país.
El hecho de que
Estados Unidos ha ganado la misma etiqueta del "totalitarismo
hostil" que una vez fue impuesta en otros países y gobiernos por
fin ha llegado a ser abrumadoramente obvio para ocultarlo a
muchos estadounidenses.
Brzezinski
también identifica la caída de la Unión Soviética y el
fin de la Guerra Fría como un obstáculo potencial a la
unidad para luchar y conquistar todo el planeta. En otras
palabras, la falta de percepción de los resultados de la
"amenaza externa directa" se traduce en la falta de voluntad en
las mentes del público en general.
Después de todo,
la persona promedio no desea la guerra o la gloria del imperio,
sino simplemente la capacidad de valerse por sí mismos y vivir
en un cierto nivel de confort. [6]
El Imperio es el
objetivo de los psicópatas.
Aún así,
Brzezinski ve la falta de la presencia de la Guerra Fría como
una excusa potencial para el sacrificio de la soberanía bajo el
disfraz de "auténtico multilateralismo internacional" y, por
supuesto,
la globalización.
Desafortunadamente para los que van a ser carne de cañón en
cualquier aventura en el extranjero, se dispuso que se
percibiera esa amenaza externa directa tan necesitada a ellos en
forma de radical terrorismo fundamentalista musulmán en 2001 y,
en 2014 el resurgimiento de la propaganda de la Guerra Fría
entre Estados Unidos, Rusia, y en menor grado, China.
En este sentido,
Brzezinski aparece para evitar la cuestión de la
confrontación directa sólo para presentar la posibilidad en
términos apocalípticos.
Él
escribe:
Las naciones más
dotadas se encuentran limitadas por su propia mayor capacidad
tecnológica para la auto-destrucción, así como por el interés
propio; la guerra puede haberse convertido en un lujo que sólo
los pueblos pobres del mundo pueden permitirse.
En el futuro
previsible, las empobrecidas dos terceras partes de la humanidad
no pueden estar motivados por la restricción de las [naciones]
privilegiadas. [7]
También cabe
destacar que los conflictos y los actos de terrorismo
internacionales hasta el momento, han estado carentes de
cualquier uso de armas de destrucción masiva (…)
Pero la
disponibilidad cada vez mayor, no sólo de los Estados sino
también de grupos organizados, de los medios para infligir bajas
masivas - por el uso de armas nucleares o bacteriológicas -
también aumenta inevitablemente la probabilidad de su empleo.
[8]
Sin embargo,
aunque existe claramente la perspectiva de una guerra global y
el empleo de armas nucleares, otra amenaza, posiblemente,
incluso más peligrosa para el imperio estadounidense es la
cultura que se ha creado deliberadamente para
el beneficio de la clase dominante.
Mientras
Brzezinski presenta la crisis cultural de Estados Unidos como
una amenaza por el mero hecho de su hedonismo y el egoísmo y que
se opone a la voluntad de guerrear en el extranjero, su
reconocimiento de la existencia de esta crisis está revelando en
términos de cómo la cultura estadounidense ha sido manipulada,
orientada al egocentrismo y a la adicción del entretenimiento
para crear personas que eviten el sacrificio, la síntesis
cultural y la identidad.
Y sigue…
De manera más
general, el cambio cultural en América también puede ser
desagradable para el ejercicio sostenido en el extranjero de la
energía genuinamente imperial.
Este ejercicio
requiere de un alto grado de motivación doctrinal, el compromiso
intelectual, y la gratificación patriótica. Sin embargo, la
cultura dominante del país se ha vuelto cada vez más obsesionada
con el entretenimiento de masas que ha sido fuertemente dominada
por temas hedonistas personalmente y socialmente escapistas.
El efecto
acumulativo ha hecho cada vez más difícil movilizar el consenso
político necesario en nombre de la producción continua, y
también en ocasiones costoso, el liderazgo estadounidense en el
extranjero.
La comunicación
masiva ha estado jugando un papel particularmente importante en
ese sentido, lo que genera una fuerte repulsión contra todo uso
selectivo de la fuerza que conlleva incluso niveles bajos de
víctimas.
Además, tanto
Estados Unidos y Europa occidental han estado encontrando
dificultades para hacer frente a las consecuencias culturales
del hedonismo social y la drástica disminución de la centralidad
de los valores de base religiosa en la sociedad...
La crisis
cultural resultante se ha visto agravada por la propagación de
las drogas y, sobre todo en Estados Unidos, por su vinculación
con la cuestión racial.
Por último, la
tasa de crecimiento económico ya no es capaz de mantenerse al
día con las crecientes expectativas materiales, con este último,
estimulado por una cultura que hace especial hincapié en el
consumo.
No es exagerado
afirmar que una sensación de ansiedad histórica, tal vez incluso
de pesimismo, se está convirtiendo en palpable en los sectores
más elocuentes de la sociedad occidental. [9]
Y, ¿qué es lo
que realmente está diciendo?
Después de
décadas de incesante decadencia, desmoralizante, y
deshumanizante entretenimiento, el embrutecimiento
deliberado de cada generación, y la destrucción intencionada
de las estructuras sociales y culturales de cohesión, el
estadounidense medio, sin duda, carece de la capacidad de
participar en las empresas que requieren el compromiso
intelectual o la cohesión del grupo que llega en todas las
divisiones raciales, sociales, de género, u otros.
La creciente
naturaleza egocéntrica de la cultura americana hace que la
mayoría de la gente en una necesaria empatía para
interactuar con los demás de una manera positiva y
productiva.
Además, este
tipo de cultura niega el valor del sacrificio necesario para
la realización de un proyecto para el bien común, sobre todo
si ese proyecto requiere planificación y esfuerzo a largo
plazo donde los efectos finales que no puede ser visto en la
vida de la persona en cuestión.
Si bien la falta
de motivación para guerrear en el extranjero en el nombre de la
clase dominante es algo que debe ser alentado y alimentado
porque la falta de motivación y el deseo de participar en una
actividad fuera de uno mismo o de los beneficios inmediatos de
dicha actividad producen la muerte de cualquier cultura en el
corto plazo.
Tal cultura
engendra la ignorancia, la apatía,
la falta de empatía, y la crueldad,
así como la destrucción del potencial para el progreso humano.
Este último, sin embargo, no tiene importancia real para la
clase dominante.
Brzezinski
también señala la capacidad de penetración de las drogas en una
cultura que ya está obsesionada con la gratificación inmediata y
el escapismo.
Mezclado con la
absurda "guerra
contra las drogas" que viola los derechos de todos
los estadounidenses de manera inconmensurable, la persistente
difusión del consumo de drogas continúa hasta el punto de
representar una parte significativa de la población
estadounidense sin empleo y totalmente desconectada de la
difícil situación de la nación en su conjunto o simplemente
incapaz de tomar medidas efectivas para cambiar su propia
situación miserable.
Una cultura del
hedonismo, junto con una depresión económica y
un estado policial arraigado ha
producido, sin duda, lo que Brzezinski considera un,
"sentido de
la ansiedad histórica" y un "pesimismo" que está al orden
del día, al menos entre "los sectores más elocuentes de la
sociedad occidental." [10]
Brzezinski
escribe que este pesimismo o "falta de confianza",
"se ha
intensificado por la desilusión generalizada con las
consecuencias del fin de la Guerra Fría". [11]
"En lugar de
un nuevo orden mundial basado en el consenso y la
armonía", escribe, "las cosas que parecían pertenecer al
pasado, de repente se convierten en el futuro". [12]
Y, ¿qué entiende
brzezinski de "las cosas que parecían pertenecer al pasado"?
Es una
referencia del historiador Hans Kohn, quien definió esas,
"cosas que
parecían pertenecer al pasado", como 'el fanatismo, líderes
infalibles, esclavitud y masacres, el desarraigo de
poblaciones enteras, la crueldad y la barbarie'.
[13]
Tenga en cuenta,
sin embargo, que el análisis de Brzezinski no prevé un imperio
estadounidense indefinido. Los Estados Unidos perderán su
imperio, así como la poca riqueza interna que tiene.
Por lo tanto,
cualquiera que sea el optimismo que se proporcione al público,
puede estar seguro que será falso y temporal...
Notas
-
-
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books. 1997. P. 211.
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books. 1997. P. 209-210.
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books.
1997. P. 211.
-
"¿Por
qué la gente no quiere la guerra? ¿Por qué un pobre
vagabundo en una granja arriesgaría su vida en una
guerra cuando lo mejor que puede ocurrir es salir de
ella de una pieza y volver a su granja? Naturalmente, la
gente común no quiere la guerra, ni en Rusia, ni en
Inglaterra, ni para el caso en Alemania, eso se
entiende. Pero, después de todo, son los líderes del
país los que determinan la política y siempre es una
simple cuestión de arrastrar a la gente, da igual que se
trate de una democracia o una dictadura fascista, o un
parlamento o una dictadura comunista. Con voz o sin voz.
El pueblo siempre puede ser llevado según quieran los
líderes. Eso es fácil. Todo lo que tienes hacer es decir
que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas
por falta de patriotismo y por exponer al país al
peligro. Funciona igual en cualquier país".– Hermann
Goering. http://quotes.liberty-tree.ca/quote_blog/Hermann.Goering.Quote.65D2 y http://www.snopes.com/quotes/goering.asp
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books. 1997. P. 213.
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books. 1997. P. 213.
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books. 1997. P. 211-212.
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books. 1997. P. 212.
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books. 1997. P. 213.
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books. 1997. P. 213.
-
Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books.
1997. P. 212.
|