|
por
Antonio Fernandez
27 Abril 2017
del
Sitio Web
ConjugandoAdjetivos
La frase "teórico de la conspiración" es tan usada en nuestros días
como la app de cualquier red social.
Se ha vuelto tan usada
que estaba perdiendo su connotación/propósito original (y ha sido
reemplazada por "noticias falsas", operación psicológica - psyop -
como medio de desacreditar a los medios de comunicación
verdaderamente independientes que critican
el establishment o hace demasiadas
preguntas).
Otrora, ser un teórico de la conspiración no era automáticamente
relacionado con un loco con sombrerero de papel de aluminio.
Todo eso cambió
rápidamente después del asesinato de John F. Kennedy, cuando
las encuestas mostraron que casi la mitad del país discrepaba de las
conclusiones de
la Comisión Warren o de la versión
oficial del Gobierno sobre los acontecimientos.
Una encuesta de Gallup
informó en enero de 1967 que al menos el 46% del país no creía que
Oswald actuara solo.
NOTA:
Tenga en cuenta
que era una década antes de que el Comité Selecto de la Cámara sobre
Asesinatos investigó el asesinato de JFK y
llegó a la conclusión de que:
"La
evidencia científica acústica establece una alta probabilidad de
que dos hombres armados dispararon al presidente John F.
Kennedy," y que "el presidente John F. Kennedy fue asesinado,
probablemente como resultado de una conspiración."
Al mismo tiempo, Mark
Lane acababa de publicar su libro "Rush
to Judgment - A Critique of the Warren Commission's Inquiry into the
Murders of President John F. Kennedy, Officer J. D. Tippit and Lee
Harvey Oswald" y un panel de tres jueces acababan de
dictaminar que el fiscal de distrito Jim Garrison tenía
evidencia suficiente para llevar a
Clay Shaw a juicio por cargos
de conspiración para asesinar a JFK.
La Agencia Central de Inteligencia (CIA)
publicó la siguiente nota en abril de 1967 categorizado como "Psych"
que esencialmente es un arma para etiquetar al "teórico de la
conspiración", presentando una serie de tácticas sucias usando
"contactos amistosos
de la élite", incluyendo los
políticos y figuras de los medios para desacreditar y apagar
cualquier reclamación y en última instancia demonizar a cualquiera
que intentara desafiar la versión oficial del gobierno sobre los
acontecimientos.
Esta es la forma en que trabajaba entonces y es evidente que es cómo
funciona hoy en día.
Como ejemplo, un pequeño extracto
del comunicado donde se hace
constar que:
-
Esta corriente de
opinión es un motivo de preocupación para el gobierno de
Estados Unidos, incluyendo nuestra organización.
…El objetivo de
este comunicado es proporcionar material para contrarrestar
y desacreditar las afirmaciones de los teóricos de la
conspiración, con el fin de inhibir la circulación de tales
declaraciones en otros países.
La información de
trasfondo se suministra en una sección de clasificados y en
un número de archivos adjuntos no clasificados.
-
Acción. No se
recomienda que el debate sobre la cuestión [conspiración] se
inicie en donde no está ya teniendo lugar.
Dónde la
discusión está activa se solicita:
-
Debatir
el problema de publicidad con contactos amistosos de
élite (especialmente políticos y editores),
señalando que la investigación [investigación
oficial del evento pertinente] se hizo tan completa
como fue humanamente posible, que las acusaciones de
los críticos no tienen fundamento serio, y que la
discusión más especulativa sólo juega en las manos
de la oposición.
Señale
también que algunas partes de la charla de la
conspiración parecen estar generadas deliberadamente
por… propagandistas.
Exhórtelos a utilizar su influencia para desalentar
la especulación infundada e irresponsable.
-
Emplear
los activos de propaganda para refutar los ataques
de los críticos. Reseñas de libros y artículos de
fondo son particularmente apropiados para este fin.
Los
archivos adjuntos no clasificados en esta guía
deberían proporcionar material útil de fondo para
pasar a los activos.
Nuestra
táctica debe señalar, según corresponda que los
críticos están,
-
aferrados a teorías adoptadas antes de que
la evidencia se encontrara
-
políticamente interesados
-
financieramente interesados
-
apresurados e inexactos en su investigación
-
enamorados de sus propias teorías
-
En privado en las
discusiones de los medios no dirigidas a ningún escritor en
particular, o en atacar a las publicaciones que pueden ser
aún próximas, los siguientes argumentos deben ser útiles:
-
Ninguna
evidencia nueva importante ha surgido la cuál la
Comisión no haya tenido en cuenta.
-
Los
críticos generalmente sobrevaloran determinados
artículos e ignoran otros. Ellos tienden a poner más
énfasis en los recuerdos de los testigos
individuales (que son menos fiables y más
divergentes, y por lo tanto ofrecen más dispositivos
de retención para la crítica)…
-
La
conspiración a gran escala sería imposible ocultar
en los Estados Unidos, especialmente ya que los
informantes esperan recibir grandes regalías, etc.
-
Los
críticos a menudo han sido seducidos por una forma
de orgullo intelectual: se prenden en alguna teoría
y se enamoran de ella; también se burlan de la
Comisión, ya que no siempre respondió a todas las
preguntas con una decisión plana en un sentido u
otro.
-
Con
respecto a los cargos que en el informe de la
Comisión eran un trabajo urgente, emergió tres meses
después del plazo establecido originalmente. Pero en
la medida en que la Comisión trató de acelerar su
reporte, esto fue debido en gran parte a la presión
de la especulación irresponsable ya apareciendo, en
algunos casos procedentes de los mismos críticos
que, negándose a admitir sus errores, ahora están
sacando nuevas críticas.
-
Tales
acusaciones vagas como que "más de diez personas han
muerto misteriosamente" siempre se pueden explicar
de alguna manera natural.
Fuente
|
