|
14 Noviembre 2015
del Sitio Web
ElRobotPescador
Han pasado pocas horas desde los terribles atentados que han
sacudido Paris este viernes 13 de noviembre (2015) y la verdad es que aún
estamos conmocionados.
Más de 120 personas inocentes han sido horriblemente asesinadas por
un grupo de psicópatas y enfermos y solo nos queda expresar nuestra
más profunda solidaridad con ellos.
De alguna manera, su muerte es nuestra muerte, porque a cualquiera
de nosotros podría sucederle algo similar.
Estas víctimas se añaden a la enorme cantidad de personas inocentes
que están siendo asesinadas por todo el mundo, por diferentes grupos
de psicópatas y enfermos:
-
en Siria, en Yemen, en
Palestina, en Turquía, en Afganistán, en Egipto, en gran
cantidad de países de África
-
asesinados por terroristas
yihadistas y por bombardeos occidentales de países
presuntamente democráticos
-
por bombas fabricadas en EE.UU.
o en Rusia
Lo terrible de esta situación es que ya
es imposible saber para quién trabajan realmente los verdugos;
quienes son los "buenos" y quienes los "malos".
Solo hay víctimas: y siempre son gente pobre o de clase media (que
en el fondo hoy como hoy, viene a ser lo mismo)
En este artículo quizás no vamos a desvelar nada.
Solo recordaremos brevemente, cómo se han ido desarrollando los
acontecimientos estas últimas semanas… y viendo el sospechoso
timing, uno puede empezar a intuir que hay asuntos que han
coincidido de forma "muy oportuna" en el tiempo, para que
determinados poderes tengan el pretexto perfecto para emprender
determinadas acciones.
ANTECEDENTES
-
Atentados contra la revista
Charlie Hebdo, Paris, enero de 2015. Estos atentados
representan el inicio de todo un acto narrativo que culmina
con los atentados acaecidos este 13 de noviembre.
De alguna forma, los ataques a Charlie Hebdo abren un ciclo
narrativo que culmina con los ataques del 13 de noviembre.
Ahora vendrán las consecuencias y respuestas a ambos
acontecimientos.
-
Escalada de la
Crisis de
Refugiados: a pesar de que la
guerra de Siria llevaba en
marcha más de 3 años, la grave crisis de refugiados parece
agravarse casi de forma súbita a mediados de 2015.
De repente, el asunto salta a la primera plana de los medios
de comunicación y se convierte en tema de preocupación
principal para la acomodada población europea, que ve como
las autoridades de la UE se muestran divididas,
descoordinadas e incapaces de dar una respuesta adecuada y
efectiva a la crisis y a sus causas.
-
Intervención de Rusia en Siria.
Justo cuando la crisis de los refugiados parece agravarse
más, Rusia decide intervenir militarmente en Siria de forma
clara y activa, golpeando duramente a Estado Islámico.
La decidida intervención militar de Putin, en contraste con
la impotencia mostrada por las autoridades europeas, provoca
un efecto de aprobación en gran parte de la población
europea e incluso norteamericana.
De alguna forma, la mayoría de occidentales piensan,
"¿por qué nuestros mandatarios no
dejan de titubear y hacen lo mismo que Putin, eliminando el
problema de Estado Islámico de una vez por todas?"
Dicho de otra manera: la opinión pública
occidental aprueba, admira y de alguna manera reclama la "mano dura"
de Putin.
ÚLTIMOS
ACONTECIMIENTOS RELACIONADOS CON LOS ATENTADOS
-
Atentado en Ankara, Turquía, 10
de octubre.
Mueren 128 personas en un
atentado presuntamente perpetrado por dos suicidas contra un
acto de protesta pacifista contra el gobierno turco de
Erdogan.
El atentado realizado contra los
opositores a Erdogan, es achacado a Estado Islámico, que ha
estado recibiendo ayuda de Erdogan de forma encubierta.
-
A pesar de no tener demasiado
sentido y de ser bastante evidente que detrás del atentado
contra sus opositores está el propio gobierno turco de
Erdogan, la "verdad oficial" acaba culpando del ataque a
Estado Islámico.
-
Mientras tanto, Rusia
intensifica los ataques contra Estado Islámico. Entonces, es
cuando Francia también intensifica sus ataques contra dicha
organización.
Concretamente, se dice que los
aviones de combate franceses bombardean la infraestructura
petrolífera de Estado Islámico, de la que se nutre para
financiarse.
Fuente
-
Curiosamente, nadie se pregunta
quién compra todo ese petróleo, que es adquirido
principalmente por empresas petrolíferas occidentales.
Pero lo más grave del asunto, es que Francia no centra sus
bombardeos en los convoyes con petróleo saqueado de Estado
Islámico, sino que en realidad se dedica a destruir la
infraestructura petrolera de Siria, con el objetivo
encubierto de paralizar la economía
Siria y el gobierno de
Bashar al-Assad, algo que ha sido calificado por el gobierno
sirio, como una "violación de su soberanía".
De nuevo, los medios de comunicación lo pasan por alto.
-
A finales de octubre se inicia
la Cumbre de Viena, en la que múltiples países con intereses
en la guerra de Siria se reúnen para buscar una salida
negociada al conflicto.
Tras alcanzar algunos acuerdos
previos, los participantes se emplazan para nuevas
negociaciones el 14 de noviembre (el día después de los
atentados de París, que se producirán en 15 días).
-
Pocas horas después de la
cumbre, el 31 de octubre, se produce el atentado contra
el
vuelo 9268 de Kogalymavia, un avión ruso con 224 pasajeros
es derribado en la península del Sinaí.
Rápidamente, Estado Islámico
reivindica el atentado. En pocas horas, empieza a
especularse con la posibilidad de que los terroristas
pusieran una bomba en el avión y dicho argumento se
convierte en la verdad semi-oficial.
A pesar de ello, todo el mundo pasa por alto unas extrañas
maniobras aéreas militares que se estaban produciendo en
Israel justo en el momento de la caída del avión, lo que
lleva a especular en múltiples medios alternativos, que
Israel podría ser el auténtico causante del derribo del
avión mediante un misil aire-aire.
Obviamente, dicha teoría es ampliamente ignorada por los
medios de comunicación.
-
A pesar de que todo parece
indicar que se han alcanzado acuerdos políticos para
negociar un final para el conflicto en Siria, el 5 de
noviembre (1 semana antes de los atentados), se publica que
Francia enviará el portaaviones Charles de Gaulle con todo
su grupo de operaciones navales a Siria, para seguir
atacando a Estado Islámico.
El portaaviones tiene previsto
partir el 18 de noviembre (5 días después de los atentados
de Paris) hacia Siria y llegar a su destino a mediados de
diciembre.
Un timing muy oportuno,
establecido con antelación a los atentados.
Fuente
-
Al mismo tiempo, se revela que
EE.UU. ha enviado aviones F-15 equipados para combate aéreo
contra otras aeronaves a Turquía, que se unen a los aviones
A-10 antitanque ya desplegados con anterioridad en la misma
base.
La pregunta que surge
automáticamente es:
si Estado Islámico no
dispone de aviación y apenas dispone de unos pocos
tanques anticuados capturados al ejército sirio… ¿contra
quién van a luchar los aviones F-15 y A-10
norteamericanos?
El único rival en la zona que
dispone de aviación y unidades blindadas es el ejército
sirio de Assad… y sus aliados de Rusia.
Hablamos de todo ello en el artículo:
MANIOBRAS ALARMANTES - RUSIA RESPONDE
AL ENVÍO DE AVIONES F-15 A SIRIA
-
Durante días, crecen las voces
en EE.UU., entre mandatarios políticos y altos cargos
militares, que reclaman una intervención militar sobre el
terreno de tropas de EE.UU., en Siria.
Pero falta un elemento detonante
para justificar dicha intervención…
Fuente
"Una doble explosión
sacude Beirut, Líbano, y causa al menos 41 muertos,
según fuentes de la Cruz Roja libanesa.
El atentado, es
reivindicado por Estado Islámico y ha tenido lugar
en el barrio de Bourj el Barajneh, un área poblada
mayormente por habitantes de confesión chií y
bastión del partido-milicia Hezbolá, enemigo de
Estado Islámico en la guerra de Siria"
"La policía francesa
practica desde el mismo viernes por la mañana
controles de identidad y registros en todas sus
fronteras, una vez que el Gobierno ha dejado en
suspenso durante un mes uno de los principales
puntos de los acuerdos de Schengen: el libre paso de
ciudadanos y mercancías.
La excepcional medida ha
sido tomada a raíz de la celebración en París de la
Cumbre del Clima, que se desarrollará entre el 30 de
noviembre y el 11 de diciembre"
-
14 de noviembre
Se reinicia
la cumbre de Viena en la que se decide la conclusión del
conflicto en Siria, bajo la sombra de los atentados en
Paris.
-
15 de noviembre
Cumbre del
G-20 en Turquía, claramente marcada por la guerra de
Siria y los atentados de Paris, acaecidos dos días
antes.
EL TIMING
Como podemos ver, el timing de los sucesos, parece estar
encaminado claramente, a justificar las decisiones que se produzcan
los días 14 y 15 de noviembre en ambas cumbres, en las que se
decidirá el fin del conflicto sirio y el futuro del país y de su
régimen político.
Los brutales atentados se producen pocas horas antes de ambas
cumbres, cuando la opinión pública está más afectada y conmocionada
por los atentados y por lo tanto, más dispuesta a aceptar cualquier
medida que los mandatarios tomen como respuesta a dichos ataques.
¡Qué oportuno...!
Será,
-
la misma opinión pública que habrá jaleado con la boca pequeña
a Putin por actuar con contundencia
-
y la misma opinión pública que
reclamará una solución decidida para la crisis de los refugiados
-
y la misma opinión pública que
reclamará más control policial y militar para acabar con el
terrorismo, a cambio de su libertad
Cabe destacar, además, que los atentados en Francia se producen una
semana después de que Francia anunciara el envío de su portaaviones
Charles de Gaulle a Siria.
La partida del portaaviones se producirá
5 días después de los atentados, lo que llevará a mucha gente a
creer que el envío del portaaviones es una respuesta a los
atentados… cuando en realidad ya estaba programada con antelación,
con un encaje perfecto de los acontecimientos, como si el gobierno
de Hollande lo tuviera todo previsto.
ELEMENTOS
ADICIONALES "SOSPECHOSOS"
1 - Resulta curioso que la policía
y los servicios de inteligencia franceses,
...llevaran tantos meses, tras los
atentados contra la revista Charlie Hebdo, vigilando y
controlando a los posibles jihadistas que pudieran atentar en
territorio francés… y que sin embargo no hayan sido capaces de
detener el ataque.
Recordemos que no se trata de un ataque aislado, perpetrado por
un par de chicos enloquecidos.
Ha sido un ataque perfectamente coordinado, que ha implicado a
varios terroristas, usando armas y explosivos y que ha sido
perpetrado con eficacia militar.
Según las propias autoridades francesas, fueron perpetrados por
3 grupos diferentes coordinados entre sí.
Recordemos también que los servicios de inteligencia franceses
trabajan en coordinación con otros servicios de inteligencia
europeos y occidentales.
¿Nadie ha detectado una operación de este calibre?
2 - Atentados suicidas en el
Estadio de Saint Denis
Uno de los aspectos más extraños de estos atentados, han sido
las 3 bombas alrededor del Stade de France, donde se jugaba un
partido amistoso entre Francia y Alemania y al que asistía el
presidente francés François Hollande.
3 terroristas se han inmolado fuera del estadio, mientras se
jugaba el partido… y cuando, por lo tanto, no había prácticamente
nadie contra quien atentar, pues el público estaba dentro del
recinto.
El resultado ha sido de una víctima
mortal, aparte de los 3 terroristas suicidas que se han
inmolado.
Y la pregunta es:
-
¿Tiene algún sentido que los
3 terroristas se hayan inmolado en estas condiciones,
sabiendo que su muerte tendía tan pocas consecuencias?
-
Si estaban dispuestos a
causar el terror… ¿por qué no se inmolaron cuando la
gente estaba accediendo en masa al estadio? Solo
tendrían que haberse ocultado entre la multitud.
Este aspecto en concreto es quizás el más extraño de estos
terribles atentados, porque no tiene ningún sentido, (desde el
punto de vista de una acción terrorista), que 3 efectivos
terroristas cargados de explosivos, se inmolen "para nada".
Estos dos hechos, por sí solos, ya arrojan un montón
de dudas:
-
¿Tiene algún sentido que pretendieran acceder al estadio sin
entrada?
-
¿Tiene algún sentido que intentaran acceder al estadio con un
chaleco explosivo, sabiendo que los iban a registrar en los accesos?
(recordemos que dentro estaba el presidente francés, François
Hollande y las medidas de seguridad serían estrictas)
Suponiendo que existiera la pequeña posibilidad de entrar en el
estadio sin que se les detectaran los chalecos explosivos en los
controles de acceso, debido a que los guardias no registran uno por
uno a todos los espectadores, ¿no sería más lógico intentarlo
precisamente cuando entraba todo el mundo, para tratar de pasar
desapercibido entre la multitud?
Es de suponer que si te presentas
tú solo en los controles de acceso al estadio en el minuto 16 (algo
ya de por sí sospechoso), los guardias de la puerta te van a
registrar y van a detectar los explosivos…
Lo miremos por donde lo miremos, la versión oficial sobre los
atentados del estadio arroja una gran cantidad de dudas e
inconsistencias.
Y son tan graves las inconsistencias, (que en el Robot ya indicamos
en el primer momento), que pasados los días, incluso los medios más
oficialistas, como por ejemplo ABC, ya empiezan a destacar estas
dudas…
Fuente
Un extracto de la información de ABC sobre los atentados alrededor
del estadio, que resulta de lo más extraña:
"Los hechos en esta localización empezaron el
viernes a las 21:20 horas: el partido Francia-Alemania comienza,
mientras la plaza y la zona alrededor del Estadio de Francia en
Saint-Denis están ya casi desiertas.
Entonces, a la altura de la puerta D, un
yihadista acciona el detonador de su cinturón explosivo lleno de
TATP. Un transeúnte que pasaba cerca es asesinado.
Diez minutos más tarde, la puerta H: nueva detonación. Sólo una
víctima: el propio yihadista cuyo cuerpo queda reducido a la
mitad sobre el asfalto.
La última detonación se produce poco antes de 22:00 horas, en
una calle cercana, y solo mata al portador del cinturón de
explosivos, a la entrada de un callejón sin salida, como si
hubiera estado solo antes de pulsar el botón mortal.
'Es incomprensible', asegura este domingo a
la agencia AFP, bajo condición de anonimato, una fuente
policial. 'Es un milagro que hubiera tan pocas víctimas. De
hecho, lo que hicieron, salvo para suicidarse, no tiene
mayor sentido'."
Pero hay una que de momento ha pasado desapercibida:
¿cómo saben los medios de comunicación que solo
uno de los terroristas tenía entrada?
Supongamos que esta afirmación se basa en el hecho de
que el terrorista que intentó acceder al estadio (y que fue
detectado y después huyó) llevaba entrada.
Entonces, ¿cómo se sabe que los otros dos no tenían
entrada? ¿Cómo se puede afirmar eso de forma concluyente?
Al fin y al cabo, detonaron sus explosivos y poco debió quedar de
ellos para sacar conclusiones sobre lo que llevaban encima o dejaban
de llevar…pero claro, esto nos arroja de cabeza al asunto espinoso y
altamente sospechoso del "pasaporte terrorista"…
La
Manipulación Psicológica del Pasaporte
Recordemos que, por si todo esto no
resultara suficientemente extraño, en las afueras del estadio
encontraron el pasaporte de un refugiado sirio que entró en Europa
por la
isla griega de Leros en octubre.
El asunto de los pasaportes hallados en
los alrededores del estadio ha sido fuente de confusión.
Inicialmente, los medios nos dijeron que
se había hallado un pasaporte al lado de uno de los cadáveres, que
rápidamente se achacó a uno de los terroristas, aunque de forma
prudente, las autoridades dejaron dudas sobre ello a posteriori.
El primer argumento que se esgrimió, fue
que el pasaporte correspondía a un refugiado sirio y que pertenecía
a uno de los terroristas.
Posteriormente, se dijo en algunos
medios, que el pasaporte no correspondía a ningún terrorista, sino a
una de las víctimas heridas por las explosiones fuera del estadio y
que correspondía a un ciudadano egipcio.
La versión final, es que fuera del
estadio, se hallaron dos pasaportes. uno correspondía a una de las
víctimas heridas en las explosiones, un ciudadano egipcio.
Así es
como nos lo contaban en
RT:
"El
embajador egipcio en París, Ihab Badawi, ha aclarado que el
pasaporte de su país que se halló cerca de uno de los cadáveres
de los terroristas que actuaron en el estadio de Francia
pertenece a un compatriota y no, como se especulaba, a uno de
los atacantes"
Por otro lado, existe un segundo
pasaporte sirio, perteneciente a uno de los terroristas que se
inmolaron en el atentado.
Ese pasaporte, resulta ser falso y habría
permitido a los terroristas acceder como falsos refugiados desde
Siria (ABC):
"Tres días después de los ataques terroristas en París, sigue
sin estar clara la procedencia de algunas de las pistas halladas
por la policía.
Entre ellas, el pasaporte sirio, supuestamente falso, encontrado
junto al cadáver de uno de los terroristas en el estadio de
fútbol de Saint Denis. Según el rotativo heleno 'Protothema',
este pertenece a Ahmed Almuhamed, que llegó junto a Mohammed
Almuhmed a Leros el 3 de octubre…
La
cadena 'CBS', que cita a fuentes de la Inteligencia
estadounidense, reveló que se trata de un pasaporte falso porque
carece de los números necesarios y la fotografía no coincide con
el nombre"
Aclarado pues, que hay dos pasaportes (a
todo el mundo se le cae el pasaporte), la pregunta lógica que
debemos hacernos es:
-
¿Cómo sobrevivió el pasaporte del terrorista a
la explosión del cinturón explosivo?
-
¿Acaso lo dejó caer antes de
inmolarse?
-
Y en tal caso, ¿para qué?
Es curioso que un terrorista cargado de
explosivos se inmole y se encuentre su pasaporte, ¿no...?
Parece que
los pasaportes de los islamistas son más indestructibles que las
cajas negras de los aviones: al fin y al cabo, se encontró el
pasaporte de uno de los terroristas que estrelló sus aviones contra
las torres gemelas… después de que la gente se tragara eso, ya se
pueden tragar cualquier cosa.
Lo más destacable de este asunto es que,
inicialmente, la mayoría de medios difundieron la noticia de que el
pasaporte correspondía a un terrorista, vinculando así en el
imaginario colectivo los conceptos "terrorista" y "refugiado".
Y esa es la idea que ha quedado marcada
como fuego en la opinión pública.
La primera impresión causada por
la primera información, es la que provoca un impacto psicológico,
aunque después hayan desmentidos o matizaciones; cualquier
explicación o puntualización adicional siempre tiene menos
"potencia" que la primera impresión.
Fuente
En este aspecto, debemos añadir que numerosos altos mandatarios "se
esfuerzan" en desvincular públicamente los conceptos de "terrorista"
y "refugiado", justo cuando en la opinión pública ya están
vinculados entre sí.
Y si están vinculados entre sí en el imaginario
colectivo, es por culpa de noticias fabricadas como la del pasaporte
o las numerosas noticias filtradas durante toda la crisis de
refugiados, que ya advertían de la más que posible entrada entre
ellos de terroristas de Estado Islámico dispuestos a atentar en
Europa.
Fuente
¿Qué consiguen con ello nuestros mandatarios?
Primero nos inoculan sutilmente el
concepto:
"refugiado = terrorista",
...y después, al desmentir toda
vinculación, adquieren una suerte de superioridad moral sobre el
resto de la población, que sigue vinculando ambos conceptos
íntimamente.
Es decir, ellos quedan como los
"generosos", los "concienciados" y los "acogedores" que abren las
puertas a las personas necesitadas que buscan refugio en Europa; y
la población, a la que sutilmente se la ha incitado a identificar a
los refugiados como un peligro.
Queda así como la "inconsciente", la
"racista", la "xenófoba" y la "egoísta", cuya bajeza moral e
incapacidad para discernir, la llevan a convertirse en una masa
ciega y furibunda que debe ser controlada por esos mandatarios
dotados de superioridad moral.
Buena jugada, ¿no? Eso es guerra
psicológica contra la población.
Pero más allá de la manipulación de los conceptos, lo más destacable
del asunto es la nula capacidad crítica de los medios de
comunicación:
les dicen que el pasaporte es de un
terrorista que se ha inmolado con explosivos y lo repiten como
loros amaestrados, sin tan solo preguntarse cómo puede
producirse tal fenómeno paranormal; como hicieron con el
pasaporte de los terroristas
del 11-S.
3 - Uno de los primeros
argumentos que se han esgrimido tras los atentados,
...en algunas tertulias, ha sido que
las armas y explosivos de los terroristas, probablemente les
fueron suministradas por organizaciones europeas de extremistas
de extrema derecha o extrema izquierda.
Y este argumento, conlleva varias preguntas:
-
¿Como sabe un tertuliano
televisivo o radiofónico que organizaciones de extrema
derecha e izquierda son capaces de suministrar explosivos y
armas?
-
¿Si lo sabe un tertuliano, por qué no lo saben las
autoridades?
-
Si se sabe que son
organizaciones de extrema derecha e izquierda, es que están
plenamente identificadas, pues de lo contrario, nadie sabría
cuál es su tendencia política… entonces ¿por qué las
autoridades no actúan contra ellas?
-
Y sobretodo, si existen
organizaciones de extrema derecha e izquierda que disponen
de explosivos y armas y son organizaciones anti-sistema que
quieren acabar con todo ¿por qué no actúan ellas mismas
contra el sistema con ese armamento del que disponen?
-
¿Existe tras este argumento tan
inconsistente, la necesidad de empezar a demonizar a todas
aquellas ideologías, sean del espectro ideológico que sean,
que pueden ser calificadas como incómodas, incontrolables o
anti-sistema?
-
¿Y dónde terminan las fronteras
de la definición de "extremista" o "anti-sistema"?
-
¿Quién
las va a poner?
-
¿Si un grupo de anarquistas o anti-sistema
protestan contra una cumbre del G-20, les relacionarán con
organizaciones que suministran armas a terroristas
islámicos?
Quizás, con la excusa de la lucha
contra el yihadismo, estemos a los inicios de una brutal
persecución contra todos aquellos que se opongan a las
autoridades y al sistema en general…
4 - Todos Invitados
Otro aspecto curioso de los últimos atentados de Estado
Islámico, es que parecen ser una carta de invitación a ser
atacados por TODOS los bandos implicados en el conflicto sirio.
Recordemos que en las últimas semanas, se han producido
atentados de Estado Islámico contra:
-
Turquía, que forma parte del
eje Turquía-Arabia Saudí-Catar-Israel, cuyos componentes
tratan de derrocar a Bashar al-Assad.
-
Rusia, que es el principal
socio de Bashar al-Assad.
-
Hezbolá y los chiítas, que
representan al eje Irán-Hezbolá-Chiítas, que son aliados
de Bashar al-Assad.
-
Francia, que representa a
occidente, a la Unión Europea y a la OTAN, que tratan de
derrocar a Assad.
¿Tiene algún sentido que Estado
Islámico, una organización formada por tipos que se "pasean" en
camionetas Toyota y que no disponen de armamento pesado, haya
atacado simultáneamente a todos los implicados en el conflicto
sirio, invitándolos a que pongan tropas sobre el terreno para
eliminarlos?
'Gracias' a estos atentados, ahora todos los países, tanto los
que apoyan a Assad como los que lo quieren derrocar, tienen una
justificación perfecta para enviar sus ejércitos a Siria para
eliminar a Estado Islámico.
Y de hecho, ya todos están hablando de hacerlo o han empezado a
movilizar sus efectivos con este presunto objetivo.
En este aspecto, vale la pena destacar las declaraciones
del
Papa Francisco, que parece haber querido aplicar una etiqueta
para categorizar los atentados de Paris:
"El papa Francisco advierte de que los atentados en París son
'parte' de la Tercera Guerra Mundial.
El papa había advertido
que el mundo ya está viviendo un tercer conflicto bélico a
escala mundial, el cual se está desarrollando de manera
fragmentada a partir de conflictos, crímenes, masacres y
destrucciones que recorren el planeta".
Fuente
Viendo todo esto y los movimientos que se están empezando a
producir tras los ataques de Paris, existen dos grandes
posibilidades para Siria:
-
Que todos los bandos se unan para destruir al enemigo común:
Estado Islámico
-
Que los atentados de París sirvan de detonante final para que
todos los bandos enfrentados envíen tropas a Siria para defender
sus intereses, con el peligro de gran guerra entre países y
potencias que ello conlleva.
Todo parece apuntar hacia la primera opción… no obstante, llama
la atención que países como EE.UU. enviaran aviones F-15 para
lucha anti-aérea o aviones A-10 antitanque… y que Rusia emplace
sistemas de defensa anti-misiles en Siria y sistemas de guerra
electrónica… si Estado Islámico no dispone de aviación.
CONCLUSIÓN
Lo cierto es que es difícil y muy arriesgado sacar conclusiones
sobre este asunto tan grave.
Es obvio, no obstante, que tanto antes como después, los principales
afectados por estos atentados, serán las diferentes poblaciones de
los países; en este caso y especialmente las poblaciones europeas.
Los atentados terroristas de París, significan la excusa perfecta
para implementar un control estricto de la población:
-
control de
Internet
-
control de las redes sociales
-
control de las comunicaciones
-
control de los
aeropuertos
-
control estaciones y puertos
-
control de las carreteras
-
control de las
fronteras
-
control de las calles…
CONTROL, VIGILANCIA Y MÁS
CONTROL en
aras de la 'seguridad'...!
A ello podemos sumar la crisis de los refugiados, que combinada con
la brutalidad de los atentados y la consiguiente indignación, podría
provocar una respuesta violenta contra los inmigrantes por parte de
los grupos más xenófobos, lo que a su vez, provocará una respuesta
de éstos y un creciente nivel de enfrentamiento social e
inestabilidad.
¿Y qué hará falta para impedir que esta situación tan volátil acabe
en grandes estallidos de violencia...?
CONTROL, VIGILANCIA Y MÁS
CONTROL en
aras de la 'seguridad'...!
De nuevo, el mismo resultado...
Además, el terrorismo islamista y las respuestas radicales, serán la
justificación perfecta para que los diferentes gobiernos implementen
leyes restrictivas y draconianas y puedan empezar a perseguir a
todos aquellos que se les opongan o les resulten incómodos.
Y será también una perfecta justificación para emprender todo tipo
de maniobras oscuras y sucias en el interior de los países.
Por ejemplo, en países como España, el actual gobierno podrá
implementar en toda su magnitud la polémica ley de seguridad
ciudadana; y quién sabe lo que puede suceder entre ahora y las
elecciones del 20 de diciembre… ya sabemos que el "enemigo común",
en forma de peligro terrorista, une a la población y provoca un
efecto de complicidad con el gobierno en el poder.
Una amenaza terrorista resultaría
perfecta para que el actual gobierno volviera a ganar las
elecciones…
Y en las circunstancias actuales, si
además esa "amenaza terrorista" se materializara en "determinado
lugar", el efecto podría ser altamente beneficioso para el gobierno
y para la unidad patria…
Sea como sea, los poderes establecidos y
más concretamente las
élites y los gobiernos que las obedecen, pueden sacar un enorme
provecho de los atentados de Paris.
Con independencia de si los ataques terroristas de París son
atentados de falsa bandera o atentados realmente perpetrados por
grupos yihadistas, lo cierto es que la máxima "nunca desaproveches
una buena crisis", puede ser aplicada perfectamente a las
circunstancias actuales.
Y visto el timing con el que se han producido los
acontecimientos, no es nada descabellado sospechar…
Fuentes
|
