|
por Andrew Martin
citas tomadas de 'Rethink…
Your world, Your future' del Sitio Web Collective-Evolution
traducción de
Adela Kaufmann
La última película de Bond, Spectre, toca en una conexión insidiosa entre ciertos intereses creados que desean controlar la inteligencia y espiar a los ciudadanos a nivel mundial.
La película muestra cómo los grupos de intereses especiales crean terror en los países, en un esfuerzo por sacar adelante y asustar al público y a los gobiernos en la promulgación de una vigilancia más estricta y la reducción de las libertades civiles.
Mientras que la película de Bond hace que los malos sean nada más que un montón de mirones que desean conocer lo que cada uno está haciendo, en realidad está en juego algo mucho más grande.
Durante su discurso de despedida en el 17 de enero 1961, el presidente Dwight Eisenhower advirtió sobre lo que describió como una amenaza para el gobierno democrático. Él lo llamó el complejo militar-industrial.
Esta era la unión de los contratistas de defensa y las fuerzas armadas.
El explica:
El Pentágono Colabora con Hollywood para glorificar
la guerra
Como un chico joven recuerdo haber visto Maverick y Ganso perseguir a MiGs rusos. La película se convirtió en un éxito de taquilla, convirtiéndose en la película más taquillera en 1986 y pasar a tener $ 353 millones en ingresos totales de taquilla mundial. (1)
No me di cuenta en ese momento, por supuesto, de que estaba siendo objeto de una buena propaganda pasada de moda. La propaganda de guerra viene en unas pocas formas:
Mientras Top Gun no era propaganda abierta, ya que distorsiona los hechos históricos, sí tuvo una gran influencia en los jóvenes.
Top Gun fue hecha en colaboración con el Pentágono.
Fue estrenada a mediados de la década de 1980, cuando las encuestas mostraban que muchos estadounidenses expresaban dudas sobre la experiencia militar post-Vietnam. El éxito de la película de presentar a sudorosos deportistas volando aviones no sólo generó millones en la taquilla, sino que resultó ser una fuerza importante en el restablecimiento de la imagen de los militares.
Los alistamientos se fueron por las nubes. La Armada capitalizó creando mesas de contratación en los teatros que presentaban la película. Las encuestas de opinión mostraron aumento de la confianza en los militares cuando los Estados Unidos se enamoraron de Maverick, Iceman y Goose, mientras éstos viajaban a Mach 2. (2)
Top Gun no es solo como una herramienta de propaganda para los militares.
Ha habido muchas otras colaboraciones que promueven el tema de la guerra. Películas recientes, como hombre de acero ganaron acceso a utilizar equipos militares, mientras que estado de la técnica aviones de combate eran presentadas en las dos películas de Iron Man.
Los criterios para el uso de equipos militares es bastante sencillo: Hace que los militares se vean bien.
Las películas de Pearl Harbor y Golden Eye fueron otras películas que recibieron el apoyo de los militares. Con miles de millones de dólares de equipo militar a la mano, pagado con los impuestos,, es difícil para las casas de producción producir películas militares que no cuenten con el apoyo del Pentágono.
El Pentágono trabajó estrechamente con los realizadores en la producción de Top Gun, dando a los productores el acceso a los equipos de gama alta, tales como aviones de guerra y portaaviones para un exiguo $ 1,8 millones. (2a)
Oliver Stone, él mismo siendo veterano militar y ocho veces un cineasta ganador de premio de la Academia, ha hecho numerosas películas sobre la realidad de la guerra. Stone sabe muy bien cómo funciona el Complejo Industrial de Hollywood.
Stone escribió Platoon - la historia basada en sus experiencias como soldado de infantería estadounidense en Vietnam - para contrarrestar la visión glorificada de guerra retratada en Los Boinas Verdes por John Wayne.
Fue la primera película de Hollywood de ser escrita y dirigida por
un veterano de la guerra de Vietnam. Stone
sugiere que Eisenhower tenía razón en su evaluación de la potencia
del complejo militar-industrial, indicando que es la única entidad
económica más grande en los Estados Unidos. (3)
Cualquier guión de una película que denigra a los militares, perjudica los esfuerzos de reclutamiento, se refiere a drogas o alcohol, o cuando cualquier enemigo domina a los militares (incluidos los extraterrestres), es un gran no, no cuando se trata de recibir posible participación militar.
Por lo tanto, los únicos sueños de celuloide estilizados de mitos americanos heroicos de imperialismo y reescritura de la historia es retratado a las audiencias de todo el mundo. El gran perdedor en toda esta propaganda es, por supuesto, el público.
La película yendo al público está expuesta a una realidad parcial, que es una glorificación de la Guerra por el Pentágono, financiado por los contribuyentes estadounidenses.
La guerra es buena para las Corporaciones
Algunos de los grandes jugadores tales como Lockheed Martin, una compañía aeroespacial mundial, de defensa, seguridad, y empresa de tecnología avanzada, con intereses de todo el mundo, se llevan a casa algunos serios dólares por parte del gobierno de Estados Unidos y los contribuyentes.
En 2013, el 82% de los $ 45.4 mil millones Lockheed Martinde en ventas netas eran del gobierno de Estados Unidos, ya sea como contratista principal o como subcontratista (incluyendo 61% del Departamento de Defensa [DoD]).
El
17% de los ingresos de Lockheed eran de clientes internacionales
(incluyendo ventas militares extranjeras [FMS], contratadas a través
del gobierno de Estados Unidos), y el 1% fueron de US clientes
comerciales y otros. (4)
En virtud de su Brazo de Defensa Espacial y Seguridad, desarrolla aviones militares, comunicaciones militares, computadoras, inteligencia, sistemas de vigilancia y reconocimiento, satélites y cohetes, así como la prestación de servicios como la logística integral y la gestión de la cadena de suministro.
Este brazo de la empresa constituye aproximadamente el 40% del total
de ingresos de explotación, contribuyendo $ 33 mil millones a los
resultados de la Boeing. (5)
Northrop Grumman es una compañía de seguridad global que proporciona,
En 2013 los ingresos de Northrop Grumman superaron los $ 24 mil millones, la mayoría de los cuales (86%) era de contratos con el gobierno de Estados Unidos. (6)
Estas son sólo algunas de las empresas que forman parte del complejo militar industrial del que Eisenhower advirtió en su discurso de despedida en 1961.
Los Contratistas Militares Dependen de Contratos de
Gobierno
Es fácil ver cómo las líneas pueden llegar a ser borrosas.
Muchas de estas grandes corporaciones son completamente dependientes y vulnerables a mantener contratos con el gobierno. Con tal exposición y riesgo involucrado con la operación de estos negocios, es fácil ver por qué las empresas tienen este tipo de alianzas estrechas con el gobierno.
Esta estrecha alianza de la corporación y el gobierno no siempre puede estar en el mejor interés de la democracia y la población en general.
Así que cuando vemos 'ataques terroristas' y nuestros políticos promueven y coaccionan a los ciudadanos de los países a la guerra, la pregunta es,
¿Quién se beneficia de este tipo de acciones, y quién está, en última instancia, detrás de esa agresión?
Referencias
|
