by Fidel Castro Ruz
July 15, 2010
Cuba Debate - 2010-07-11
from
GlobalResearch Website
Spanish version
On July 4, I said that neither the United States nor Iran would give in:
“one, prevented by the pride of the powerful, and the other because it has
the capacity and the will to fight oppression, as we have seen so many times
before in the history of mankind.”
In nearly every war, one party wishes to avoid it and, sometimes, the two
parties do. This time it will happen although one of the parties does not
wish it. That was the case of the two World Wars of 1914 and 1939, only 25
years one from the other.
The carnage was awful in both wars, which would not have erupted had it not
been for previous miscalculations. Both defended imperialist interests and
believed they could accomplish their goals without the exceedingly high
price finally paid.
In the case in question, one of the parties involved advocates absolutely
fair national interests. The other pursues illegitimate and coarse material
interests.
An analysis of every war fought throughout the recorded history of our
species shows that one of the parties has pursued such goals.
It’s absolutely wrong to entertain the illusion that this time such goals
will be attained without the most dreadful of all wars.
In
one of the best articles ran by the Global Research website, signed by
Rick Rozoff, the author offers plenty of indisputable arguments, which every
well-informed person should be aware of, about the intentions of the United
States.
According to the author, the United States believes that,
“…you can win if the adversary knows that it
is vulnerable to a sudden and undetectable, appalling and devastating
strike that it has no possibility to respond to or to defend from.”
“…a country with the aspiration of continuing as the only one in history
with full military predominance all over the Earth, in the air, the sea
and in space.”
“A country that keeps and expands military bases and troops as well as
fighting-groups of aircraft carriers and strategic bombers on
practically every latitude and longitude, and which does so on a record
war budget after World War II amounting to 708 billion dollars next
year.”
It was also,
“…the first country to develop and use
nuclear weapons…”
“…the United States has deployed 1,550 nuclear warheads while keeping
2,200 in storage (or 3,500 according to some estimates) and a triad of
ground, air and submarine delivering vehicles.”
“The non-nuclear arsenal used to neutralize and destroy the air and
strategic defenses, and potentially all the major military forces of
other countries, will consist in intercontinental ballistic missiles,
cruise missiles and hypersonic bombers, and super-stealth strategic
bombers that can avoid radar detection and the ground- and air-based
defenses.”
Rozoff enumerates the numerous press
conferences, meetings and statements given in the past few months by the
chiefs of the Joint Chiefs of Staff and the senior executives of the US
administration.
He explains the
NATO commitments and the reinforced cooperation with the
Near East partners, meaning Israel in the first place.
He says that,
“the US is also intensifying the space and
cyber war programs with the potential to paralyze other nations’
military command and surveillance, control, communication, information
and intelligence systems rendering them helpless except in the most
basic tactical field.”
He refers to the signing by the US and Russia,
on April 8 this year, in Prague, of the
new START Treaty,
“which contains no restriction as to the
actual or planned potential for a US conventional prompt global strike.”
He also reports a number of news on the issue
and offers a most striking example of the US objectives.
He indicates that,
“…the Defense Department is currently
examining the entire range of technologies and systems for a
Conventional Prompt Global Strike that could offer the president more
credible and technically adequate options to tackle new and developing
threats.”
I sustain the view that no president - and not
even the most knowledgeable military chief - would have a minute to know
what should be done if it were not already programmed in computers.
Rozoff proceeds undisturbed to relate what Global Security Network states in
an analysis from Elaine Grossman under the title,
Cost of
Testing a US Global Strike Missile Could Reach 500 Million Dollars.
“The Obama administration has requested
239.9 billion dollars for research and development of the prompt global
strike by US military services in fiscal year 2011… if the level of funds
remains as anticipated for the coming years, by the end of fiscal year
2015 the Pentagon will have spent 2 billion dollars in prompt global
strike, according to budget documents introduced in Congress last
month.”
“A comparable terrifying scenario of the effects of a PGS, in this case
of the sea version, was described three years ago in Popular Mechanics:
“An Ohio-type nuclear submarine emerges in the Pacific ready to execute
the President’s order for launching. When the order comes, the submarine
shoots to the sky a 65-tons Trident II missile. Within 2 minutes, the
missile is flying at 22,000 km/h. Over the oceans and out of the
atmosphere it speeds for thousands of kilometers.
“At the top of its parabola, in space, the four warheads of the Trident
separate and start descending on the planet.
“The warheads flying at 21,000 km/h are full of tungsten rods with twice
the resistance of steel.
“Once on target, the warheads explode and thousands of rods fall on the
area, each carrying 12 times the destructive force of a .50 caliber
bullet. Everything within 279 square meters of that whirling metal storm
is annihilated.”
Then Rozoff explains the statement made this
year, on April 7, by the chief of the Joint Chiefs of Staff of the Russian
Armed Forces, General Leonid Ivashov, under the headline
Obama’s Nuclear
Surprise, where he refers to the US President remarks in Prague last year
with the following words:
“The existence of thousands of nuclear
weapons is the most dangerous legacy of the Cold War”.
And about the
signature of the START II in that same city on April 8, the author
points out:
“In the history of the United States
during the past century, there is not one example of sacrifice of
the US elites for humanity or for the peoples of other countries.
Would it be realistic to expect that the arrival of an
African-American president to the White House might change the
political philosophy of that nation traditionally aimed at achieving
global domination? Those who believe that something like that could
happen should try to understand why the US - the country whose
military budget exceeds that of all the other countries of the world
combined - continues spending huge amounts of money in war
preparations.”
“…the concept of Prompt Global Strike envisions a concentrated
attack with the use of several thousand conventional precision
weapons that within 2 to 4 hours would destroy the crucial
infrastructure of the targeted country and force it to capitulate.”
“The concept of Prompt Global Strike is aimed at ensuring the US
monopoly in the military field and to widen the gap between that
country and the rest of the world. In combination with the defensive
deployment of missiles that should supposedly preserve the US from
retaliatory attacks from Russia and China, the Prompt Global Strike
initiative will turn Washington into a global dictator of the modern
era.”
“Essentially, the new US nuclear doctrine is part of the new US
security strategy that could more adequately be described as a
strategy of complete impunity. The US increases its military budget,
gives free rein to
NATO as a global gendarme, and plans exercises in
a real situation in Iran to prove the efficiency of the
Prompt
Global Strike initiative.”
In substance,
Obama
intends to mislead the world
talking about a world free of nuclear weapons that would be replaced with
other extremely destructive weapons designed to terrorize the leaders of
other States and to accomplish the new strategy of complete impunity.
The Yankees believe that Iran will soon surrender. It is expected that the
European Union will inform about a package of its own sanctions to be signed
on July 26.
The latest meeting of 5 plus 1 was held on July 2, after Iranian President
Mahmoud Ahmadinejad stated that,
“his country will resume the talks by the
end of August, with the participation of Brazil and Turkey.”
A senior EU official warned that,
“neither Brazil nor Turkey will be invited
to the talks, at least not at this point.”
“Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki remarked that he is in
favor of challenging international sanctions and proceeding with the
upgrading of uranium.”
Since Tuesday July 5, and in view of the
European insistence in promoting additional measures
against Iran, this
country has responded that it will not negotiate until September.
Thus, with every passing day there are fewer possibilities to overcome the
insurmountable obstacle.
What will happen is so obvious that it can be exactly foreseen.
As for me, I should be self-critical since I made the mistake of affirming
in my Reflections of June 27, that the conflict would break out on Thursday,
Friday or Saturday at the latest. It was known that Israeli warships were
moving toward their target alongside the Yankee naval forces. The order to
search the Iranian merchant ships had been issued.
However, I lost sight of a previous step:
Iran’s continued refusal to allow
the inspection of a merchant ship.
In the analysis of the Security Council’s
intricate language to impose sanctions on that country, I overlooked the
detail of that previous step for the inspection order to be enforced. It was
the only required step.
The 60-days period assigned by the Security Council on June 9, to receive
information on the implementation of the Resolution, will expire on August
8.
But something more unfortunate still was happening.
I was working with the latest material on the
issue produced by the Ministry of Foreign Affairs of Cuba and the document
did not include two crucial paragraphs which were the last of said
Resolution and which literally read:
“It requests that, in a 90 days period, the
Director General of
the IAEA submits to the IAEA Board of Governors and,
simultaneously, to the Security Council for its examination, a report
indicating whether Iran has carried out the complete and sustained
suspension of all the activities mentioned in Resolution 1737 (2006),
and if it is implementing every measure demanded by the IAEA Board of
Governors and observing the remaining provisions of Resolutions 1737,
1747, 1803 and the current Resolution;
“It affirms that it will examine Iran’s actions in the light of the
report mentioned in paragraph 36, which shall be submitted in a period
of 90 days and that,
-
it will suspend the implementation
of the measures provided that Iran suspends every activity
related to upgrading and reprocessing, including research and
development, and while the suspension stands, the IAEA will
verify, to allow the celebration of negotiations in good faith
to reach a prompt and mutually acceptable result
-
it will cease to implement the
measures specified in paragraphs 3, 4, 5, 6, 7 and 12 of
resolution 1737, as well as in paragraphs 2, 4, 5, 6 and 7 of
resolution 1747, in the paragraphs 3, 5, 7, 8, 9, 10 and 11 of
Resolution 1803 and in paragraphs 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 and 24 of the current resolution,
as soon as it determines, after receiving the report mentioned
in the previous paragraph, that Iran has fully observed its
obligations in compliance with the relevant Security Council
resolutions and the requisites of the IAEA Board of Governors, a
determination to be confirmed by the Board itself
-
in case the report indicates that
Iran has failed to abide by the provisions of Resolutions 1737,
1747, 1803 and the current resolution, it will adopt, in
accordance with article 41 of chapter vii of the UN Charter,
other appropriate measures to persuade Iran to do as provided in
said resolutions and the requisites of the IAEA, and underlines
that other decisions shall be adopted if such additional
measures were necessary…”
Apparently, after many hours of hard work making
copies of every document, somebody at the Ministry fell asleep, but my
eagerness to seek information and exchange views on these sensitive issues
enabled me to detect the omission.
From my viewpoint, the United States and its NATO allies have said their
last word. Two powerful states with authority and prestige failed to
exercise their right of vetoing the perfidious
United Nations Resolution.
It was the only possibility to gain time in order to find a formula to save
peace, an objective that would have given them more authority to continue
struggling for it.
Today, everything hangs by a thread.
My main purpose was to warn the international public of what was developing.
I have done so partly watching what was happening as the political leader
that I was for many long years facing the empire, its blockade and its
unspeakable crimes. I’m not doing it for revenge.
I do not hesitate to take the risk of compromising my modest moral
authority.
I shall continue writing Reflections on the subject.
There will be others
after this one to continue delving in the issue on July and August, unless
an incident occurs that sets in motion the deadly weapons that are today
aiming at each other.
I have greatly enjoyed the final matches of the Football World Cup and the
volleyball matches, where our brave team is leading its group in the World
League.
El Origen De Las Guerras
por Fidel Castro Ruz
Julio 11, 2010
del Sitio Web
CubaMinRex
Versión en Ingles
Afirmé el 4 de julio que ni Estados Unidos cedería, ni tampoco Irán;
"una,
por el orgullo de los poderosos, y otra, por la resistencia al yugo y la
capacidad para combatir, como ha ocurrido tantas veces en la historia... "
En casi todas las guerras una de las partes desea evitarla, y a veces, las
dos. En esta ocasión se produciría, aunque una de las partes no lo desea,
como sucedió en las dos guerras mundiales en 1914 y 1939, con solo 25 años
de distancia entre el primer estallido y el segundo.
Las matanzas fueron espantosas, no se habrían desatado sin errores previos
de cálculos. Las dos defendían intereses imperialistas, y creían que
obtendrían sus objetivos sin el costo terrible que implicó.
En el caso que nos ocupa; una de ellas defiende intereses nacionales,
absolutamente justos. La otra, persigue propósitos bastardos y groseros
intereses materiales.
Si se analizan todas las guerras que han tenido lugar a partir de la
historia conocida de nuestra especie, una de ellas ha buscado esos objetivos.
Son absolutamente vanas las ilusiones de que, en esta ocasión, tales
objetivos se alcanzarán sin la más terrible de todas las guerras.
En
uno de los mejores artículos publicados por el sitio Web Global Research suscrito por
Rick Rozoff, este emplea abundantes
elementos de juicio que son inapelables sobre los propósitos de Estados
Unidos, que toda persona bien informada debe conocer.
"...Se puede vencer si un adversario sabe que es vulnerable a un ataque
instantáneo e indetectable, abrumador y devastador, sin la posibilidad de
defenderse o de tomar represalias", es lo que piensa Estados Unidos según el
autor.
"...Un país que aspira a seguir siendo el único Estado en la historia que
ejerce la dominación militar de espectro completo en la tierra, en el aire,
en los mares y en el espacio."
"Que mantiene y extiende bases militares y tropas, grupos de batalla de
portaaviones y bombarderos estratégicos sobre y en casi cada latitud y
longitud. Que lo hace con un presupuesto de guerra récord posterior a la
Segunda Guerra Mundial de 708.000 millones de dólares para el próximo año."
Fue,
"...el primer país que desarrolló y utilizó armas atómicas..."
"...EE.UU. conserva 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 2.200 (según
algunos cálculos 3.500) más almacenadas y una tríada de vehículos de
lanzamiento terrestres, aéreos y submarinos."
"El arsenal no nuclear utilizado para neutralizar y destruir las defensas
aéreas y estratégicas, potencialmente todas las fuerzas militares
importantes de otras naciones, consistirá en misiles balísticos
intercontinentales, misiles balísticos adaptados a lanzamiento desde
submarinos, misiles crucero y bombarderos hipersónicos, y bombarderos
estratégicos "super-stealth" capaces de evitar la detección por radar y así
evitar las defensas basadas en tierra y aire."
Rozoff enumera las abundantes conferencias de prensa, reuniones y
declaraciones en los últimos meses de los jefes del Estado Mayor Conjunto y
los altos ejecutivos del gobierno de Estados Unidos.
Explica los compromisos con la
OTAN, y la cooperación reforzada con los
socios del Oriente Próximo, léase en primer lugar a Israel.
Dice que:
"EE.UU.
también intensifica los programas de guerra espacial y cibernética con el
potencial de paralizar los sistemas de vigilancia y comando militar,
control, comunicaciones, informáticos y de inteligencia de otras naciones,
llevándolas a la indefensión en todos los ámbitos, fuera del táctico más
básico."
Habla de la firma en Praga, el 8 de abril de este año, del
nuevo Tratado START entre Rusia y Estados Unidos, que,
"‘...no contiene ninguna
restricción sobre el potencial actual o planificado de ataque global
inmediato convencional de EE.UU.’"
Refiere numerosas noticias en torno al tema, y grafica con un ejemplo
anonadante los propósitos de Estados Unidos.
Señala que
"...‘El Departamento de Defensa explora actualmente toda la gama
de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global Inmediato
Convencional que podría ofrecer al presidente opciones más verosímiles y
técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en desarrollo’."
Sostengo el criterio de que ningún presidente, ni siquiera el más experto
jefe militar, tendría un minuto para saber lo que debe hacerse si no
estuviera ya programado en computadoras.
Rozoff, imperturbable, relata lo que afirma Global Security Network en un
análisis titulado: "‘Coste de ensayar un misil estadounidense de ataque
global podría llegar a 500 millones de dólares -
Cost of
Testing a US Global Strike Missile Could Reach 500 Million Dollars’" de
Elaine Grossman.
"‘El gobierno de Obama ha solicitado 239.900 millones de dólares para
investigación y desarrollo de ataque global inmediato por parte de los
servicios militares en el año fiscal 2011... Si los niveles de
financiamiento se mantienen como han sido anticipados en los próximos años,
el Pentágono habrá gastado unos 2.000 millones de dólares en ataque global
inmediato para fines del año fiscal 2015, según documentos presupuestarios
presentados el mes pasado al Congreso’."
"Un escenario horripilante comparable de los efectos de un ataque de PGS,
este de la versión basada en el mar, apareció hace tres años en Popular
Mechanics:
"‘En el Pacífico, emerge un submarino nuclear de la clase Ohio, listo para
la orden de lanzamiento del presidente. Cuando llega la orden, el submarino
dispara hacia el cielo un misil Trident II de 65 toneladas. Dentro de 2
minutos, el misil vuela a más de 22.000 kilómetros por hora. Por sobre los
océanos y fuera de la atmósfera acelera durante miles de kilómetros.
"‘En la cúspide de su parábola, en el espacio, las cuatro ojivas del Trident
se separan y comienzan su descenso hacia el planeta.
"‘Volando a 21.000 km/h, las ojivas van repletas de barras de tungsteno con
el doble de la resistencia del acero.
"‘Sobre el objetivo, las ojivas detonan, haciendo llover sobre el área miles
de barras - cada una con 12 veces la fuerza destructora de una bala de
calibre .50. Todo lo que se encuentra dentro de 279 metros cuadrados de esa
vertiginosa tormenta metálica es aniquilado.’"
De inmediato Rozoff explica la declaración el 7 de abril del presente año
del jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas, general
Leonid Ivashov en una columna titulada "‘La sorpresa nuclear de Obama’
-
Obama’s Nuclear
Surprise."
En el mismo hace referencia al discurso del Presidente de Estados Unidos el
pasado año en Praga con las siguientes palabras:
"‘La existencia de miles de
armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría’ - y su firma
del acuerdo START II en la misma ciudad el 8 de abril, el autor dijo:
"‘No se puede descubrir en la historia de EE.UU. durante el siglo pasado un
solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites estadounidenses para
la humanidad o para los pueblos de otros países. ¿Sería realista esperar que
la llegada de un presidente afro-estadounidense a la Casa Blanca cambie la
filosofía política del país, orientada tradicionalmente a lograr la
dominación global? Los que creen que algo semejante sea posible deberían
tratar de comprender por qué EE.UU. —el país con un presupuesto militar
mayor que los de todos los demás países del mundo en su conjunto— sigue
gastando enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra’."
"... ‘El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado
utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4 horas
que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y así lo
obligaría a capitular’."
"‘El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de asegurar el
monopolio de EE.UU. en el campo militar y ampliar la brecha entre ese país y
el resto del mundo. En combinación con el despliegue de defensa de misiles
que supuestamente debería mantener a EE.UU. inmune contra ataques de
represalias de Rusia y China, la iniciativa de Ataque Global Inmediato va a
convertir a Washington en un dictador global de la era moderna’."
"‘Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. es un elemento de la
nueva estrategia de seguridad de EE.UU. que sería descrita de modo más
adecuado como la estrategia de impunidad total. EE.UU. aumenta su
presupuesto militar, da rienda suelta a
la OTAN como gendarme global, y
planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la eficiencia
en la práctica de la iniciativa de
Ataque Global Inmediato. Al mismo tiempo,
Washington habla de un mundo totalmente libre de armas nucleares’."
En esencia,
Obama
pretende engañar al mundo hablando de una humanidad libre
de armas nucleares, que serían sustituidas por otras sumamente destructivas,
más idóneas para aterrorizar a los que dirigen a los Estados y lograr la
nueva estrategia de impunidad total.
Los yankis creen que la rendición de Irán está ya próxima. Se espera que la
Unión Europea informe un paquete de sanciones propias a firmar el 26 de
julio.
El último encuentro del 5+1 se produjo el 2 de julio, después que el
Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad afirmara que,
"su país retornará a las
conversaciones a fines de agosto con la participación de Brasil y Turquía".
Un alto funcionario de la UE,
"advirtió que ni Brasil ni Turquía serán
invitados a participar en las conversaciones, al menos no a esta altura".
"El canciller iraní Manouchehr Mottaki, se declaraba a favor de desafiar las
sanciones internacionales y continuar con el enriquecimiento de uranio".
Desde el martes 5 de julio alegan, frente a la reiteración europea, de que
promoverán medidas adicionales
contra Irán, este ha respondido que hasta
septiembre no negociará.
Cada día disminuyen más las posibilidades de sobrepasar el insalvable
obstáculo.
Es tan evidente lo que va a ocurrir que se puede prever de forma casi
exacta.
Por mi parte debo hacerme una autocrítica, cometí el error de afirmar en la
Reflexión del 27 de junio que el jueves, viernes o a más tardar el sábado se
desataría el conflicto. Era ya conocido que buques de guerra israelitas
navegaban hacia ese objetivo junto a las fuerzas navales yankis. La orden de
registro de los mercantes iraníes estaba ya dada.
No me di cuenta, sin embargo, que había un paso previo:
la constancia de la
negación del permiso para la inspección del mercante por parte de Irán.
En
el análisis del tortuoso lenguaje del Consejo de Seguridad, imponiendo
sanciones contra ese país, no me percaté de ese detalle para que la orden de
inspección adquiriera plena vigencia. Era lo único que faltaba.
El 8 de agosto se cumple el plazo de 60 días, dado por el Consejo de
Seguridad el 9 de junio, para recibir la información sobre el cumplimiento
de la Resolución.
Pero ocurría en realidad algo más lamentable.
Yo trabajaba con el último
material elaborado sobre el delicado tema por el Ministerio de Relaciones
Exteriores de Cuba y dicho documento, no contenía dos párrafos claves que
eran los últimos de dicha resolución y expresan textualmente:
"Solicita que, en un plazo de 90 días, el Director General del OIEA presente
a la Junta de Gobernadores
del OIEA y, paralelamente, al Consejo de
Seguridad, para su examen, un informe en que se indique si el Irán ha
llevado a cabo la suspensión completa y sostenida de todas las actividades
mencionadas en la resolución 1737 (2006), y si está aplicando todas las
medidas exigidas por la Junta de Gobernadores del OIEA y cumpliendo las
demás disposiciones de las resoluciones 1737, 1747, 1803 y de la presente
resolución;
"Afirma que examinará las acciones del Irán a la luz del informe mencionado
en el párrafo 36, que deberá presentarse en un plazo de 90 días, y que:
-
suspenderá la aplicación de las medidas siempre que el Irán suspenda todas
las actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento,
incluidas las de investigación y desarrollo, y mientras dure la suspensión,
que verificará el OIEA, para permitir la celebración de negociaciones de
buena fe a fin de llegar a un resultado pronto y mutuamente aceptable
-
dejará de aplicar las medidas especificadas en los párrafos 3, 4, 5, 6, 7
y 12 de la resolución 1737, así como en los párrafos 2, 4, 5, 6 y 7 de la
resolución 1747, en los párrafos 3, 5,7, 8, 9, 10 y 11 de la resolución 1803
y en los párrafos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22,
23 y 24 de la presente resolución, tan pronto como determine, tras recibir
el informe mencionado en el párrafo anterior, que el Irán ha cumplido
cabalmente sus obligaciones en virtud de las resoluciones pertinentes del
Consejo de Seguridad y los requisitos de la Junta de Gobernadores del OIEA,
determinación que confirmará la propia Junta
-
en caso de que en el
informe se indique que el Irán no ha cumplido lo dispuesto en las
resoluciones 1737, 1747, 1803 y en la presente resolución, adoptará, con
arreglo al Artículo 41 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,
otras medidas apropiadas para persuadir al Irán de que cumpla lo dispuesto
en dichas resoluciones y los requisitos del OIEA, y subraya que deberán
adoptarse otras decisiones si es necesario tomar tales medidas
adicionales..."
Algún compañero del Ministerio, tras el trabajo agotador de muchas horas en
la máquina sacando copias de todos los documentos, se durmió. Mi afán de
buscar información e intercambiar puntos de vista sobre estos delicados
temas, me permitió descubrir esta omisión.
Desde mi punto de vista, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han dicho
su última palabra. Dos estados poderosos con autoridad y prestigio no
ejercieron su derecho a vetar la pérfida resolución de
la ONU.
Era la única posibilidad de ganar tiempo para buscar alguna fórmula para
salvar la paz, objetivo que les habría proporcionado mayor autoridad para
seguir luchando por ella.
Hoy todo pende de un tenue hilo.
Mi propósito principal fue advertir a la opinión pública internacional de lo
que estaba ocurriendo.
Lo he logrado en parte observando lo que sucedía, como dirigente político
que fui durante largos años enfrentando al imperio, sus bloqueos y sus
incalificables crímenes. Mas, no lo hago por venganza.
No vacilo en correr los riesgos de comprometer mi modesta autoridad moral.
Seguiré escribiendo Reflexiones sobre el tema.
Serán varias más después de
esta para seguir profundizando en julio y agosto, salvo que ocurra algún
incidente que ponga a funcionar las mortíferas armas que hoy se apuntan unas
a otras.
He disfrutado mucho los partidos finales de la Copa Mundial de Fútbol y los
partidos de voleibol, donde nuestro valiente equipo marcha a la cabeza de su
grupo en la Liga Mundial de ese deporte.