by Michel Chossudovsky
del Sitio Web
GlobalResearch
|
Michel Chossudovsky es un laureado autor, profesor (emérito) de Economía de
la Universidad de Ottawa y director del Centro para la Investigación sobre
la Globalización (CRG), Montreal. Es autor de La Globalización de la Pobreza
y el Nuevo Orden Mundial (2003) y de La guerra de América contra el
terrorismo (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus
escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.
|
Parte I
traducción de
Ziberán
Agosto 6, 2010
Versión original
La humanidad está en una encrucijada peligrosa.
Los preparativos de guerra
para atacar a Irán están en “un estado avanzado de preparación”. Sistemas de
alta tecnología, incluyendo las armas nucleares, están totalmente
desplegados.
Esta aventura militar ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde
mediados de la década de 1990. Primero Iraq, luego Irán según documentos
desclasificados de 1995 del Comando Central de EE.UU.
La escalada es parte de la agenda militar. Mientras que Irán, es el próximo
objetivo junto con Siria y el Líbano, este despliegue estratégico militar
también amenaza a Corea del Norte, China y Rusia.
Desde 2005, los EE.UU. y sus aliados, incluidos los interlocutores de los
Estados Unidos de la OTAN e Israel, han estado involucrados en el amplio
despliegue y el almacenamiento de los sistemas de armas avanzados.
Los sistemas de defensa aérea de los EE.UU., los países miembros de la OTAN
e Israel están totalmente integrados.
Se trata de una tarea coordinada del Pentágono, la OTAN, de la Fuerza de
Defensa de Israel (FID), con participación activa de los militares de varios
de los países de la OTAN y no-socios, incluyendo
...entre otros.
(La OTAN se compone
de
28 estados miembros. Otros 21 países son miembros del
Consejo de la
Alianza Euro-Atlántica (EAPC); el
Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de
Cooperación de Estambul cuenta con diez países árabes e Israel.)
El papel de Egipto, los Estados del Golfo y Arabia Saudita (dentro de la
alianza militar ampliada) es de particular relevancia. Egipto controla el
tránsito de buques de guerra y buques petroleros por el Canal de Suez.
Arabia Saudita y los Estados del Golfo ocupan la costa occidental del sur
del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán.
A principios de junio,
“informa Egipto, que permitió a once buques de EE.UU.
y de Israel pasar por el Canal de Suez, en una aparente señal... a Irán…
El 12 de junio, puntos de venta de prensa regional informaron que los
saudíes habían concedido a Israel la autorización para sobrevolar su espacio
aéreo…”
(Mirak Weissbach Muriel,
Israel's Insane War on Iran Must Be Prevented, Global Research, 31 de julio de 2010)
En la doctrina militar
posterior al 11-S, el despliegue masivo de armamento militar se definió como
parte de la llamada “Guerra Global contra el Terrorismo“, apuntando a
organizaciones terroristas “no estatales” como Al Qaeda y los llamados
“Estados patrocinadores del terrorismo“, entre ellos Irán, Siria, Líbano y
Sudán.
La creación de nuevas bases militares de EE.UU., el almacenamiento de los
sistemas de armas avanzadas, incluyendo las armas nucleares tácticas, etc.
se llevaron a cabo como parte de la preventiva ‘doctrina militar defensiva‘
bajo el paraguas de la “Guerra Global contra el Terrorismo“.
Guerra y crisis económica
Las consecuencias de un ataque más amplio de Estados Unidos y la OTAN a
Israel contra Irán son de largo alcance.
La guerra y la crisis económica están íntimamente relacionadas. La economía
de guerra se financia por Wall Street, que se erige en el acreedor de la
administración de EE.UU.
Los productores de armas de EE.UU. son los destinatarios de miles de
millones de dólares del Departamento de Defensa de EE.UU. por los contratos
de adquisición de sistemas de armas avanzados.
A su vez, “la batalla por el petróleo” en Oriente Medio y Asia Central sirve
directamente a los intereses de los gigantes del petróleo
anglo-estadounidenses. Los EE.UU. y sus aliados están “batiendo los tambores
de guerra” a la altura de una depresión económica mundial, por no mencionar
la catástrofe ambiental más grave de la historia mundial.
En un giro amargo,
uno de los grandes jugadores (BP) en el tablero de ajedrez geopolítico de
Asia Central en el Medio Oriente, antiguamente conocida como la
Anglo-Persian Oil, ha sido el instigador de la catástrofe ecológica en el
Golfo de México.
Medios de desinformación
La opinión pública, influida por el bombo los medios de comunicación, ofrece
apoyo tácito, indiferente o ignorante de los posibles impactos de lo que se
mantiene como un ad hoc “punitivo” de la operación dirigida contra las
instalaciones nucleares de Irán en lugar de una guerra total.
Los preparativos de guerra incluyen el despliegue de los fabricantes de
armas nucleares de EE.UU. e Israel.
En este contexto, las consecuencias devastadoras de una guerra nuclear se
trivializan o simplemente no se mencionan.
La crisis “real” que amenaza a la humanidad es el “calentamiento global”,
según los medios y Gobierno, y no la guerra.
La guerra contra Irán se presenta a la opinión pública como un tema entre
otros. No se ofrece como una amenaza a la “Madre Tierra”, como el caso del
calentamiento global. No es noticia de primera plana.
El hecho de que un
ataque contra Irán podría llevar a una potencial escalada y desencadenar una
“guerra global” no es motivo de preocupación.
Culto a la muerte y la destrucción
La máquina global de matar también es sostenida por el culto a la muerte y
la destrucción que impregna las películas de Hollywood, por no mencionar las
guerras en prime time y las series de televisión sobre delincuencia.
Este culto a la matanza está respaldado por la CIA y el Pentágono, que
también apoyó (financió) producciones de Hollywood como instrumento de
propaganda de guerra:
"El Ex-agente de la CIA Bob Baer dijo: 'Hay una simbiosis entre la CIA y Hollywood' y reveló que el ex director de la CIA, George Tenet, se encuentra
actualmente en Hollywood, hablando con los estudios."
(Matthew Alford and
Robbie Graham,
Lights, Camera… Covert Action: The Deep Politics
of Hollywood, Global Research, 31 de enero de 2009).
La máquina de matar se
despliega a nivel global dentro del marco de la estructura de comando de
combate unificado.
Y se mantiene habitualmente por instituciones de gobierno,
medios corporativos, y mandarines e intelectuales a las órdenes del Nuevo
Orden Mundial, y desde los think tanks de Washington y los institutos de
investigación de estudios estratégicos, como instrumento indiscutible de la
paz y la prosperidad mundial.
La cultura de la muerte y la violencia se ha
grabado en la conciencia humana.
La guerra es ampliamente aceptada como parte de un proceso social:
la Patria
tiene que ser “defendida” y protegida.
La “violencia legitimada” y las ejecuciones extrajudiciales contra los
“terroristas” se mantienen en las democracias occidentales, como
instrumentos necesarios de seguridad nacional.
Una “guerra humanitaria” es sostenida por la llamada comunidad internacional.
No se condena como un acto criminal. Los arquitectos principales son
recompensados por sus aportes a la paz mundial.
En cuanto a Irán, lo que se
está desarrollando es la legitimación directa de la guerra en nombre de una
idea ilusoria de seguridad mundial.
Un ataque aéreo
“preventivo” contra Irán llevaría a una escalada
En la actualidad hay tres teatros de guerra por separado en el Oriente Medio
Asia Central:
-
Irak
-
Afganistán-Pakistan
-
Palestina
Si Irán fuera objeto de un ataque aéreo “preventivo” por las fuerzas aliadas,
toda la región, desde el Mediterráneo Oriental hasta la frontera occidental
de China con Afganistán y Pakistán, podría estallar, lo que nos conduce
potencialmente a un escenario de Tercera Guerra Mundial.
La guerra también se extendería al Líbano y Siria. Es muy poco probable que
los atentados, si se aplicaran, quedasen circunscritos a las instalaciones
nucleares de Irán como afirman las declaraciones oficiales de EE.UU. y la
OTAN.
Lo más probable es un ataque aéreo tanto a infraestructuras militares
como civiles, sistemas de transporte, fábricas, y edificios públicos.
Irán, con un diez por ciento estimado del petróleo mundial, ocupa el tercer
lugar mundial de las reservas de gas, después de Arabia Saudita (25%) e Iraq
(11%) en el tamaño de sus reservas.
En comparación, los EE.UU. tiene menos
de 2,8% de las reservas mundiales de petróleo.
(Véase Eric Waddell,
The Battle for Oil, Global Research, diciembre de 2004).
Es de importancia el reciente descubrimiento en Irán, en Soumar y Halgan, de
las segundas mayores reservas mundiales conocidas que se estiman en 12,4
billones de pies cúbicos.
Apuntar a Irán no sólo consiste en recuperar el
control anglo-estadounidense sobre el petróleo y la economía de gas,
incluyendo rutas de oleoductos, sino que también cuestiona la presencia e
influencia de China y Rusia en la región.
El ataque planificado contra Irán forma parte de un mapa global coordinado
de orientación militar.
Es parte de la “larga guerra del Pentágono“, una
provechosa guerra sin fronteras, un proyecto de dominación mundial, una
secuencia de operaciones militares.
Los planificadores militares de EE.UU. y la OTAN han previsto diversos
escenarios de la escalada militar. También son muy conscientes de las
implicaciones geopolíticas, a saber, que la guerra podría extenderse más
allá de la región del Oriente Medio a Asia Central.
Los efectos económicos
sobre los mercados del petróleo, etc. también se han analizado. Mientras que
Irán, Siria y el Líbano son los objetivos inmediatos, China, Rusia, Corea
del Norte, por no hablar de Venezuela y Cuba, son también objeto de amenazas
de EE.UU.
Está en juego la estructura de las alianzas militares. Los despliegues
militares de la OTAN-EEUU-Israel, incluyendo las maniobras militares y
ejercicios realizados en Rusia y sus fronteras inmediatas a China tienen una
relación directa con la guerra propuesta contra Irán.
Estas veladas amenazas, incluyendo su calendario, constituyen un claro aviso
a los antiguos poderes de la era de la Guerra Fría, para evitar que puedan
interferir en un ataque de Estados Unidos contra Irán.
Guerra Mundial
El objetivo estratégico a medio plazo es llegar a Irán y neutralizar a sus
aliados, a través de la diplomacia de los cañonazos. El objetivo militar a
largo plazo es dirigirse directamente a China y Rusia.
Aunque Irán es el objetivo inmediato, el despliegue militar no se limita a
Oriente Medio y Asia Central. Una agenda militar global se ha formulado.
El despliegue de tropas de la coalición y los sistemas de armas avanzadas de
los EE.UU., la OTAN y sus socios se está produciendo de forma simultánea en
todas las principales regiones del mundo.
Las acciones recientes de los militares de EE.UU. frente a las costas de
Corea del Norte en forma de maniobras, son parte de un diseño global.
Los ejercicios militares, simulacros de guerra, el despliegue de armas, etc…
de EE.UU., la OTAN y sus aliados que se están llevando a cabo
simultáneamente en los principales puntos geopolíticos, van dirigidos
principalmente a Rusia y China.
-
La Península de Corea, el Mar de Japón,
el estrecho de Taiwán, el Mar Meridional de China, amenaza a China
-
El despliegue de misiles Patriot en
Polonia, el centro de alerta temprana en la República Checa, amenaza
a Rusia
-
Despliegues navales en Bulgaria, Rumania
en el Mar Negro, amenazando a Rusia
-
Despliegues de tropas de la OTAN y EE.UU.
en Georgia
-
Un despliegue formidable naval en el Golfo Pérsico, incluidos los
submarinos israelíes dirigidos contra Irán.
Al mismo tiempo, el Mediterráneo Oriental, el Mar Negro, el Caribe, América
Central y la región andina de América del Sur, son las zonas de la
militarización en curso.
En América Latina y el Caribe, las amenazas se
dirigen contra Venezuela y Cuba.
“Ayuda militar” de
EE.UU.
A su vez, transferencias de armas a gran escala se han llevado a cabo bajo
la bandera de EE.UU. como “ayuda militar” a países seleccionados, incluyendo
5 mil millones de dólares en un acuerdo de armamento con la India que se
destina a mejorar las capacidades de la India contra China.
(Huge
U.S.-India Arms Deal To Contain China, Global Times, 13 de julio de 2010).
“[La venta de armas] significará mejorar las relaciones entre Washington y
Nueva Delhi, y, de forma deliberada o no, tendrá el efecto de contener la
influencia de China en la región.”
(Citado en Rick Rozoff,
Confronting both China and Russia: U.S. Risks
Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).
Los EE.UU. han alcanzado acuerdos de cooperación militar con algunos países
del sur de Asia Oriental, como Singapur, Vietnam e Indonesia, incluyendo su
“ayuda militar“, así como la participación en maniobras militares dirigidas
por Estados Unidos en la Cuenca del Pacífico (julio-agosto 2010).
Estos
acuerdos son de apoyo a las implementaciones de las armas dirigidas contra
la República Popular de China. (Ver Rick Rozoff,
Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military
Clash With China In Yellow Sea, Global Research,
16 de julio de 2010).
Del mismo modo, y más directamente relacionado con el ataque planificado
contra Irán, los EE.UU. está armando a los Estados del Golfo (Bahrein,
Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) con el interceptor de misiles
tierra-aire, Patriot Advanced Capability-3 y la Terminal High Altitude Area
Defense (THAAD), así como los basados en estándar de misiles mar-3
interceptores instalados en buques de guerra de clase Aegis en el Golfo
Pérsico.
(Ver Rozoff Rick,
NATO’s Role In The Military Encirclement Of Iran,
10 de febrero de 2010).
Programa de almacenamiento militar y de implementación
Lo que es crucial en lo que respecta a las transferencias de armas de EE.UU.
a los países socios y aliados, es el momento real de la entrega y el
despliegue.
El lanzamiento de una operación militar patrocinada de EE.UU.
normalmente ocurriría una vez que estos sistemas de armas están en su lugar,
tras el despliegue efectivo de la aplicación de la capacitación del
personal. (Por ejemplo, la India).
Lo que estamos tratando es un diseño militar mundial cuidadosamente
coordinado controlado por el Pentágono, con la participación de las fuerzas
armadas combinadas de más de cuarenta países. Este despliegue militar
multinacional mundial es, con mucho, el mayor despliegue de sistemas de
armas avanzados de la historia.
A su vez, los EE.UU. y sus aliados han establecido nuevas bases militares en
diferentes partes del mundo.
“La superficie de la Tierra está estructurada
como un enorme campo de batalla”.
(Ver Jules Dufour,
The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007).
El Comando Unificado de la estructura geográfica dividida en comandos de
combate se basa en una estrategia de militarización a nivel global.
“Los
militares EE.UU. tiene bases en 63 países. Marcas de nuevas bases militares
han sido construidas a partir de 11 de septiembre 2001 en siete países. En
total, hay 255.065 militares desplegados de EE.UU. en todo el mundo.”
(Ver
Jules Dufour,
The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación
Global, 01 de julio 2007.)
Map-the World With Commander'
Area of Responsibility
Source:
DefenseLINK-Unified Command Plan
Escenario de la III Guerra Mundial
Este despliegue militar se produce en varias regiones al mismo tiempo bajo
la coordinación de los comandos regionales de EE.UU., con la participación
en el almacenamiento de los arsenales de EE.UU. por los aliados de Estados
Unidos, algunos de los cuales son antiguos enemigos, incluyendo Vietnam y
Japón.
El contexto actual se caracteriza por una acumulación militar global
controlada por una superpotencia mundial que está utilizando a sus aliados
para desencadenar numerosas guerras regionales.
La diferencia con la Segunda Guerra Mundial, que fue también una conjunción
de distintas salas de una guerra regional, es que con la tecnología de
comunicaciones y sistemas de armas de la década de 1940, no había estrategia
en “tiempo real” para coordinación en las acciones militares entre grandes
regiones geográficas.
La guerra mundial se basa en el despliegue coordinado de una sola potencia
militar dominante, que supervisa las acciones de sus aliados y socios.
Con la excepción de Hiroshima y Nagasaki, la Segunda Guerra Mundial se
caracterizó por el uso de armas convencionales. La planificación de una
guerra mundial se basa en la militarización del espacio ultraterrestre.
Si una guerra contra Irán se inicia, no sólo el uso de armas nucleares, sino
toda la gama de nuevos sistemas de armas avanzadas, incluso armas
electrométricas y las
técnicas de modificación ambiental (ENMOD) se
utilizarían.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
El Consejo de Seguridad de
Las Naciones Unidas aprobó a principios de junio una cuarta ronda de
sanciones de amplio alcance contra la República Islámica de Irán, que
incluyen el embargo de armas, y “controles financieros más estrictos”.
En una amarga ironía, esta resolución fue aprobada pocos días después de la
negativa pura y dura del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para
adoptar una moción de condena a Israel por su ataque a la Flotilla por la
Libertad de Gaza en aguas internacionales.
Tanto China como Rusia, presionados por los EE.UU., han apoyado el régimen
de sanciones del CSNU, en su propio perjuicio. Su decisión en el Consejo de
Seguridad contribuye a debilitar su propia alianza militar, la organización
de Cooperación de Shanghai (OCS), en la que Irán tiene estatuto de
observador. La resolución del Consejo de Seguridad congela los respectivos
acuerdos de cooperación militar y económica de China y Rusia con Irán.
Esto
tiene repercusiones graves en el sistema de defensa aérea de Irán que en
parte depende de la tecnología y la experiencia de Rusia.
La Resolución del Consejo de Seguridad otorga, de hecho, “luz verde” para
librar una guerra preventiva contra Irán.
La inquisición estadounidense
- La construcción de un consenso político para
la guerra
En coro, los medios occidentales han calificado a Irán como una amenaza a la
seguridad mundial en vista de su supuesto (inexistente) programa de armas
nucleares. Haciéndose eco de las declaraciones oficiales, los medios de
comunicación ahora están exigiendo la aplicación de los bombardeos punitivos
dirigidos contra Irán a fin de salvaguardar la seguridad de Israel.
Los medios de comunicación occidentales hacen sonar los tambores de guerra.
El propósito es inculcar tácitamente en la conciencia interna de las
personas, a través de repetir informes en los medios hasta la saciedad, la
idea de que la amenaza iraní es real y que la república islámica debe ser “expulsada”.
El proceso de creación de consenso para hacer la guerra es similar a la
Inquisición española. Se requiere y se exige la sumisión a la idea de que la
guerra es una labor humanitaria.
Conocida y documentada, la verdadera amenaza a la seguridad global emana de
la alianza Estados Unidos-OTAN-Israel; sin embargo, la realidad en un
ambiente inquisitorial es al revés: los belicistas están comprometidos con
la paz, las víctimas de la guerra se presentan como los protagonistas de la
guerra.
Considerando que en 2006, casi dos tercios de los estadounidenses se oponían
a la acción militar contra Irán, según un reciente Reuter-Zogby 02 en 2010
la encuesta indica que el 56% de los estadounidenses están a favor de una
acción militar de la OTAN contra Irán.
La construcción de un consenso político que se basa en una mentira no puede,
sin embargo, confiar únicamente en la posición oficial de aquellos que son
la fuente de la mentira.
Los movimientos contra la guerra en los EE.UU., que en parte han sido
infiltrados y cooptados, han asumido una posición débil con respecto a Irán.
El movimiento contra la guerra está dividido. El énfasis se pone en guerras
que ya se han producido (Afganistán e Iraq) en lugar de oponerse con fuerza
a guerras que se están preparando y que se encuentran actualmente en el
tablero de dibujo del Pentágono.
Desde la inauguración de
la administración Obama, el movimiento contra la
guerra ha perdido parte de su ímpetu.
Por otra parte, aquellos que se oponen activamente a las guerras en
Afganistán e Iraq, no necesariamente se oponen a la realización de
“bombardeos punitivos”, dirigidos a Irán, ni entran en la categoría de estos
atentados como un acto de guerra, la que podría ser el preludio de la
Tercera Guerra Mundial.
La escala de la protesta contra la guerra en relación a Irán ha sido mínima
en comparación con las manifestaciones masivas que precedieron a los
bombardeos de 2003 y la invasión de Iraq.
La verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados
Unidos - OTAN - Israel.
La operación Irán no se opuso en el ámbito diplomático por parte de China y
Rusia, sino que cuenta con el apoyo de los gobiernos de los estados árabes
de primera línea que están integrados en el diálogo OTAN-Mediterráneo.
También cuenta con el apoyo tácito de la opinión pública occidental.
Hacemos un llamamiento a la gente de todos los países, en América, Europa
Occidental, Israel, Turquía y en todo el mundo, A levantarse en contra de
este proyecto militar, en contra de sus gobiernos que apoyan la acción
militar contra Irán, contra los medios de comunicación que sirven para
camuflar las devastadoras consecuencias de una guerra contra Irán.
Esta guerra es una locura.
La III Guerra Mundial es terminal.
Albert Einstein entendía los peligros de
la guerra nuclear y la extinción de la vida en la Tierra, que ya ha
comenzado con la contaminación radiactiva resultante de
uranio empobrecido.
“No sé con qué armas se luchará en la III Guerra Mundial, pero en la IV
Guerra Mundial se peleará con palos y piedras”.
Los medios de comunicación, los intelectuales, los científicos y los
políticos, a coro, ofuscan la verdad no contada, a saber, que la guerra que
utiliza cabezas nucleares destruye a la humanidad, y que este complejo
proceso de destrucción gradual ya ha comenzado.
Cuando la mentira se convierte en la verdad, ya no hay vuelta atrás.
Cuando la guerra se mantiene como una labor humanitaria, la justicia y todo
el sistema jurídico internacional son todo lo contrario: el pacifismo y el
movimiento contra la guerra son criminalizados. Oponerse a la guerra se
convierte en un acto criminal.
La mentira debe ser expuesta como lo que es y hace.
-
Sanciona la matanza indiscriminada de
hombres, mujeres y niños
-
Destruye familias y personas. Destruye
el compromiso de las personas hacia sus semejantes
-
Impide a las personas expresar su
solidaridad por los que sufren. Defiende la guerra y el estado
policial como la única vía
-
Destruye el internacionalismo
Romper la mentira significa romper un proyecto criminal de destrucción
global, en ella la búsqueda del beneficio es la fuerza primordial.
Este beneficio impulsando la agenda militar destruye los valores humanos y
transforma a la gente en zombis inconscientes.
-
Vamos a invertir la marea
-
Desafío a los criminales de guerra en los altos cargos y a las poderosas
corporaciones y grupos de presión que los apoyan
-
Fin de la inquisición estadounidense
-
Fin de la cruzada militar de Estados Unidos
- OTAN - Israel
-
Cierre de las fábricas de armas y de las bases militares
-
Retirada de las tropas
Los miembros de las Fuerzas Armadas deben desobedecer las órdenes y negarse
a participar en una guerra criminal.
Parte II
La Hoja de Ruta Militar
traducción de
Paco Bello
Agosto 16, 2010
Versión original
El almacenamiento y despliegue de sistemas de
armas avanzados contra Irán empezaron a raíz de los bombardeos de 2003 y la
invasión de Irak. Desde el principio, estos planes de guerra fueron
encabezados por los EE.UU., en colaboración con la OTAN e Israel.
Tras la invasión de Irak en 2003, la
administración Bush
identificó a Irán y Siria como la siguiente etapa de la "hoja de ruta de
guerra".
Fuentes militares de EE.UU. dieron a entender
que un ataque aéreo contra Irán podría implicar un despliegue a gran escala
comparable a los bombardeos estadounidenses de "conmoción y pavor" sobre
Irak en marzo de 2003:
"Los ataques aéreos estadounidenses contra
Irán excederían ampliamente el alcance del ataque israelí de 1981 al
centro nuclear de Osiraq en Irak, y se parecerían más a los primeros
días de la campaña aérea de 2003 contra Irak.”
(Ver
Globalsecurity)
"Irán, Escenario a corto
plazo"
TIRANNT, "Escenario Irán a corto plazo" (Theater Iran Near Term), es
la denominación en código de los planificadores militares de EE.UU. para las
simulaciones de un ataque contra Irán que se iniciaron en mayo de 2003,
"cuando los modeladores y especialistas en
inteligencia recabaron los datos necesarios para un marco de nivel (es
decir, a gran escala) en el análisis de escenarios para Irán."
(William Arkin, Washington Post, 16 de
abril de 2006).
El escenario bélico comprende varios miles de
objetivos dentro de Irán como parte de una operación de "conmoción y pavor":
"El análisis, llamado TIRANNT, por
"Escenario Irán a corto plazo", iba acompañado de un escenario simulado
de invasión del cuerpo de marina y una simulación de fuerza de misiles
iraníes. Estrategas de EE.UU. y Gran Bretaña llevaron a cabo maniobras
en el Mar Caspio al mismo tiempo. Y Bush ordenó al Comando Estratégico
de los EE.UU. que elaborase un plan de guerra de ataque global con el
fin de elaborar un ataque contra armas iraníes de destrucción masiva.
Todo esto en última instancia, se incluiría en un nuevo plan de guerra
para "grandes operaciones de combate" contra Irán que fuentes militares
confirman ahora [abril de 2006] que existe en forma de proyecto.
...Según TIRANNT, el Ejército y los planificadores del Comando Central
estadounidense han estado examinando tanto a corto, como a largo plazo
escenarios de guerra contra Irán, incluyendo todos los aspectos de una
importante operación de combate, desde la movilización y despliegue de
fuerzas a las operaciones de estabilización de posguerra tras el cambio
de régimen”.
(William Arkin, Washington Post, 16 de
abril de 2006)
Se han contemplado diferentes "escenarios de
combate" para un ataque general en Irán:
"El ejército de EE.UU., la armada, las
fuerzas aéreas y los marines han elaborado planes de batalla y han
pasado cuatro años construyendo bases y creando la "Operación Libertad
Iraní”. El Almirante Fallon, el nuevo jefe del Comando Central de EE.UU.,
ha heredado los planes informáticos bajo el nombre de TIRANNT."
(New Statesman, 19 de febrero de 2007)
En 2004, basándose en los escenarios de guerra
diseñados con TIRANNT, el vicepresidente Dick Cheney dio
instrucciones a USSTRATCOM de elaborar un plan de contingencia para una
operación militar a gran escala contra Irán,
“para ser empleado en respuesta a otro
ataque terrorista del tipo 11-S a los Estados Unidos, presumiendo que el
gobierno de Teherán estaría detrás de la trama terrorista”.
El plan incluía el uso preventivo de armas
nucleares contra un Estado no-nuclear:
"El plan incluye un asalto aéreo a gran
escala contra Irán empleando armas potentes, tanto convencionales como
nucleares tácticas. Dentro de Irán hay más de 450 objetivos estratégicos
principales, incluyendo numerosos presuntos centros del programa de
desarrollo de armas nucleares. Muchos de los objetivos son resistentes o
se encuentran bajo tierra a gran profundidad y no podrían ser destruidos
por armas convencionales, de ahí la opción nuclear.
Al igual que en el caso de Irak, la
respuesta no está condicionada porque Irán en realidad esté involucrado
en algún acto de terrorismo dirigido contra los Estados Unidos. Varios
altos oficiales de la Fuerza Aérea que han participado en la
planificación de los informes, están consternados por las consecuencias
de lo que están haciendo - se está preparando un ataque nuclear no
provocado en Irán - pero nadie está dispuesto a dañar su carrera
planteando objeciones."
(Philip Giraldi,
Deep Background, The
American Conservative agosto de
2005)
La hoja militar de
ruta - "En primer lugar Irak, después Irán"
La decisión de apuntar a Irán bajo TIRANNT es parte de un proceso más amplio
de planificación militar y operaciones militares consecutivas.
Ya bajo la administración Clinton, el Comando Central de EE.UU. (USCENTCOM)
había formulado "en el escenario de guerra" planes para invadir Irak primero
y después Irán. El acceso al petróleo de Oriente Medio fue el objetivo
estratégico declarado:
"El conjunto de intereses de seguridad
nacional y los objetivos expresados en el Consejo Nacional de Seguridad
Estrategica (NSS) y el Consejo Nacional de la Estrategia Militar (NMS)
forman la base del Comando Central de estrategia militar de Estados
Unidos. La NSS dirige la aplicación de una estrategia de doble
contención de los estados delincuentes de Irak e Irán, siempre y cuando
esos estados representan una amenaza para los intereses de EE.UU., de
otros estados de la región, y de sus propios ciudadanos.
La doble contención, está diseñada para
mantener el equilibrio de poder en la región sin depender tanto de Irak
e Irán. El marco de estrategia USCENTCOM se basa en los intereses y se
focaliza en la amenaza. El objetivo del compromiso de los EE.UU., como
el que defiende en el NSS, es proteger los intereses vitales de Estados
Unidos en la región - el acceso ininterrumpido y seguro de Estados
Unidos y los Aliados al petróleo del Golfo."
(USCENTCOM,
http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy,
el enlace ya no está activo, archivado en
http://tinyurl.com/37gafu9)
La guerra contra Irán se contempló como parte de
una sucesión de operaciones militares.
De acuerdo con el ex comandante de la OTAN, el
general Wesley Clark, la hoja de ruta de los militares del Pentágono
consiste en una sucesión de países:
"[La campaña] de un plan de cinco años
[incluye]... un total de siete países, comenzando con Iraq, luego Siria,
Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán.
En “Ganar las guerras modernas" (página 130) el
General Clark declara lo siguiente:
"Cuando volví al Pentágono en noviembre de
2001, tuve tiempo para charlar con uno de los oficiales militares de
alto rango del Estado Mayor. Sí, todavía estábamos en rumbo contra
Irak”, me dijo. Pero había más. Esto se está debatiendo como parte de un
plan de cinco años, dijo, y hay un total de siete países, comenzando con
Iraq, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán.
(Ver
Secret 2001 Pentagon Plan to Attack
Lebanon, Global Research , 23 de julio de 2006)
El papel de Israel
Se ha debatido mucho sobre el papel de Israel en el inicio de un ataque
contra Irán. Israel es parte de una alianza militar. Tel Aviv no es un
motor. No tiene una agenda militar separada y distinta.
Israel está integrado en el “plan de guerra para grandes operaciones de
combate” contra Irán formulado en 2006 por el Comando Estratégico de EE.UU.
(USSTRATCOM). En el contexto de las operaciones militares a gran escala, una
falta de coordinación de acción militar unilateral de un socio de coalición,
a saber, Israel, es desde un punto estratégico y militar casi imposible.
Israel es miembro de facto de la OTAN. Cualquier acción por parte de Israel
requeriría "luz verde" de Washington.
El ataque de Israel podría, sin embargo, utilizarse como "el mecanismo de
activación", que desencadenaría una guerra total contra Irán, así como
represalias por parte de Irán contra Israel.
A este respecto, hay indicios de que Washington podría considerar la
posibilidad de un ataque inicial de Israel (con respaldo estadounidense) en
lugar de una operación puramente militar liderada por Estados Unidos contra
Irán. El ataque israelí -aunque dirigido en estrecha colaboración con el
Pentágono y la OTAN- sería presentado a la opinión pública como una decisión
unilateral de Tel Aviv.
Luego sería utilizado por Washington para
justificar, ante los ojos de la opinión mundial, una intervención militar de
los EE.UU. y la OTAN con el fin de "defender a Israel", en lugar de atacar a
Irán. Con los actuales acuerdos de cooperación militar, tanto EE.UU. como la
OTAN estarían "obligados" a "defender a Israel" contra Irán y Siria.
Vale la pena señalar, a este respecto, que, al inicio del segundo mandato de
Bush, el ex vicepresidente Dick Cheney insinuó, en términos muy
claros, que Irán estaba,
"justo en la parte superior de la lista" de
los delincuentes "enemigos" de América, y que Israel, por así decirlo,
"atacaría por nosotros", sin participación militar de EE.UU. y sin
nosotros ejercer presión sobre ellos "para hacerlo"
(Vea Michel Chossudovsky,
Planned
US-Israeli Attack on Iran,
Global Research, 01 de mayo 2005).
Según Cheney:
"Una de las preocupaciones personales que tengo es que Israel lo haga
sin haber sido invitada... Teniendo en cuenta el hecho de que Irán tiene
un objetivo político declarado de destrucción de Israel, los israelíes
podrían decidir actuar primero y dejar que el resto del mundo se
preocupe por limpiar el lío diplomático."
(Dick Cheney, citó una entrevista con
MSNBC, enero de 2005)
Al comentar la afirmación del Vicepresidente, el
ex asesor de Seguridad Nacional
Zbigniew Brzezinski
en una entrevista con PBS, confirmó con cierta aprensión, sí,
“Cheney quiere que el primer ministro Ariel Sharon actúe en nombre de
Estados Unidos y "lo haga" por nosotros:
"Irán creo que es más ambigua. Y la cuestión
no es ciertamente la tiranía, sino las armas nucleares. Y el
vicepresidente hoy en una especie de extraña declaración paralela a esta
presente declaración de libertad dio a entender que los israelíes pueden
hacerlo y de hecho utiliza un lenguaje que suena como justificación o
aliento a los israelíes a hacerlo".
Lo que estamos tratando es una operación
conjunta militar Estados Unidos-OTAN-Israel para bombardear Irán, que ha
estado en la etapa activa de planificación desde 2004.
Los funcionarios del Departamento de Defensa,
del gobierno de Bush y Obama, han estado trabajando diligentemente con los
militares israelíes y sus homólogos de inteligencia, identificando
cuidadosamente los objetivos dentro de Irán. En términos militares
prácticos, cualquier acción por parte de Israel tendría que ser planificada
y coordinada por los más altos niveles de la coalición liderada por EE.UU.
Un ataque de Israel también requiere soporte logístico de EE.UU.-OTAN,
particularmente con respecto a los sistemas de defensa aérea de Israel, que
desde enero de 2009 están totalmente integrados con los de EE.UU. y la OTAN.
(Véase Michel Chossudovsky,
Unusually Large
U.S. Weapons Shipment to Israel: Are the US and Israel Planning a Broader
Middle East War? Global Research, enero 11, 2009)
El sistema de radar de banda X de Israel creado a principios de 2009, con
apoyo técnico de EE.UU.,
“está integrado con el sistema de misiles de
defensa israelí y con la red global de detección de misiles de gran
altitud de EE.UU., que incluye satélites, buques Aegis en el
Mediterráneo, Golfo Pérsico y Mar Rojo, y radares Patriot terrestres e
interceptores".
(Talk.com Defensa, 06 de enero 2009)
Lo que esto significa es que Washington es quien
manda en última instancia. EE.UU., más que Israel, controla el sistema de
defensa aérea:
''Este es y seguirá siendo un sistema de
radar de EE.UU.", dijo el portavoz del Pentágono Geoff Morrell. "Así que
esto no es algo que estemos dando o vendiendo a los israelíes y es algo
que probablemente requerirá personal de EE.UU. en el lugar de
operaciones.' "
(Citado en Israel National News, 09 de
enero 2009, énfasis añadido).
Los militares de EE.UU. supervisan el sistema de
defensa aérea israelí, que está integrado en el sistema global del
Pentágono.
En otras palabras, Israel no puede lanzar una
guerra contra Irán sin el consentimiento de Washington. De ahí la
importancia de la legislación llamada "Luz Verde" del Congreso, patrocinada
por el partido republicano bajo Resolución de la Cámara 1553 (HR1553), que
apoya explícitamente un ataque israelí contra Irán:
"La medida presentada por el republicano de
Texas Louie Gohmert y 46 de sus colegas, aprueba el uso por parte de
Israel de "todos los medios necesarios contra Irán", incluyendo el uso
de la fuerza militar"...
"Teníamos que hacer esto. Necesitamos
demostrar nuestro apoyo a Israel. Tenemos que dejar de jugar con este
aliado clave en un área tan difícil.”
(Ver Webster Tarpley,
Fidel Castro Warns
of Imminent Nuclear War; Admiral Mullen Threatens Iran; US-Israel Vs.
Iran-Hezbollah Confrontation Builds On, Global Research, 10
de agosto de 2010)
En la práctica, la legislación propuesta es más
una "Luz Verde" a la Casa Blanca y el Pentágono que a Israel. Constituye el
sello para una guerra patrocinada por EE.UU. contra Irán que utiliza a
Israel como plataforma militar de lanzamiento a conveniencia. También sirve
como justificación para la guerra con el fin de defender a Israel.
En este contexto, Israel podría, en efecto proporcionar el pretexto para la
guerra, en respuesta a alegaciones de infracción o ataques de Hamás y / o de
Hezbolá en el desencadenamiento de hostilidades en la frontera de Israel con
el Líbano. Lo que es crucial es que un pequeño "incidente" se podría
utilizar para desencadenar una operación militar contra Irán.
Es sabido por los estrategas militares de EE.UU. que Israel (antes que EE.UU.)
sería el primer blanco de represalia militar por parte de Irán. En términos
generales serán israelíes las víctimas de las maquinaciones de Washington y
su propio gobierno. Es, en este sentido, absolutamente crucial que los
israelíes se opongan enérgicamente a cualquier acción del gobierno de
Netanyahu para atacar a Irán.
Guerra Mundial - El
papel del Comando Estratégico de los EE.UU. (USSTRATCOM)
Las operaciones militares globales se coordinan por el Comando
Estratégico de EE.UU. (USSTRATCOM)
con sede en la base de la Fuerza Aérea Offutt en Nebraska, en colaboración
con los comandos regionales del comando unificado combatiente (por ejemplo,
Comando Central de EE.UU. en la Florida, que es la responsable para la
región Oriente Medio-Asia Central, véase el mapa), así como unidades de la
coalición de mando en Israel, Turquía, el Golfo Pérsico y la base militar de
Diego García en el Océano Índico.
La planificación militar y toma de decisiones a
nivel de un país de los aliados individuales de EE.UU. y la OTAN, así como
"países socios" se integra en un diseño global militar, e incluye la
militarización del espacio.
Bajo su nuevo mandato, USSTRATCOM tiene la responsabilidad de "supervisar un
plan de ataque global", que consiste tanto en armas convencionales como
nucleares. En la jerga militar, está destinado a desempeñar el papel de,
"un integrador global encargado de las
misiones de Operaciones Espaciales, Operaciones de Información; Defensa
Integrada de Misiles; Mando y Control Global; Inteligencia, Vigilancia y
Reconocimiento; Ataque Global y Disuasión Estratégica…"
Las responsabilidades de USSTRATCOM incluyen:
"liderazgo, planificación, y ejecución de
operaciones de disuasión estratégica" a nivel global, “sincronización de
los planes globales de defensa antimisiles y "operaciones",
“sincronización de los planes regionales de combate”, etc.
USSTRATCOM es el organismo rector en la
coordinación de la guerra moderna.
En enero de 2005, al comienzo del despliegue y almacenamiento militar contra
Irán, USSTRATCOM fue identificado como,
"Comando Combatiente de vanguardia para la
integración y sincronización de esfuerzos de todo el Departamento de
Defensa en la lucha contra las armas de destrucción masiva".
(Michel Chossudovsky,
Nuclear War against
Iran, Global Research, 03 de enero 2006).
Lo que esto significa es que la coordinación de
un ataque a gran escala sobre Irán, incluyendo los diversos escenarios de la
escalada en, y más allá de la amplia región del Oriente Medio Asia Central,
será coordinado por el USSTRATCOM.
Mapa
Zona de Competencia de
Comando Central de EE.UU.
Armas nucleares
tácticas contra Irán
Confirmado por documentos militares, así como por declaraciones oficiales,
tanto Israel como los EE.UU. contemplan el uso de armas nucleares contra
Irán.
En 2006, el Comando Estratégico de EE.UU. (USSTRATCOM)
anunció que había alcanzado la capacidad operativa para el ataque rápido
de objetivos en todo el mundo con armas nucleares o convencionales.
Este anuncio fue hecho después de la
realización de simulacros militares dirigidos por Estados Unidos
relacionados con un ataque nuclear contra un país ficticio.
(Ruppe David,
Preemptive Nuclear War in a
State of Readiness: U.S. Command Declares Global Strike Capability,
Global Security Newswire, 02 de diciembre 2005)
En relación a la continuidad con la era Bush-Cheney:
El presidente Obama ha respaldado en gran
medida la doctrina del derecho preferente al uso preventivo de armas
nucleares formulado por la administración anterior.
Bajo la Revisión del Posicionamiento Nuclear de
2010, la administración de Obama confirmó que,
"se reserva el derecho a utilizar armas
nucleares contra Irán" por su incumplimiento de las exigencias sobre su
supuesto (inexistente) programa de armas nucleares.
(U.S. Nuclear Option on Iran Linked to
Israeli Attack Threat -
ipsnews.net IPS, 23 de abril de 2010).
El gobierno de Obama también ha insinuado
que utilizaría armas nucleares en el caso de una respuesta iraní a un
ataque israelí contra Irán.
(Ibid)
Israel también ha elaborado sus propios "planes
secretos" para bombardear Irán con armas nucleares tácticas:
"Mandos militares israelíes creen que los
ataques convencionales ya no son suficiente para aniquilar a un, cada
vez mejor defendido, sistema de instalaciones de enriquecimiento. Se han
construido varios por debajo de 70 pies de hormigón y roca - como mínimo
-. Sin embargo, la cabeza nuclear penetra-bunkers sería utilizada sólo
si se descartara un ataque convencional y si los Estados Unidos se
negaran a intervenir, según fuentes de alto rango."
(Revealed: Israel plans nuclear strike on
Iran - Times Online, 07 de enero
2007)
Las declaraciones de Obama sobre el uso de armas
nucleares contra Irán y Corea del Norte están relacionadas con la doctrina
post 11-S de los EE.UU. sobre armas nucleares, que permite el uso de armas
nucleares tácticas en el escenario de guerra convencional.
A través de una campaña de propaganda que ha conseguido el apoyo de las
"autoridades" científicas nucleares, las armas nucleares “mini” se mantienen
como un instrumento de paz, es decir, como un medio para luchar contra el
"terrorismo islámico" y la creación de sistemas de "democracia" de estilo
occidental en Irán. Las armas nucleares de bajo rendimiento han sido
declaradas como "armas de batalla".
Y están programadas para ser utilizadas contra
Irán y Siria en la siguiente etapa de la "guerra contra el terrorismo",
junto a las armas convencionales.
"Funcionarios del gobierno argumentan que
las armas nucleares de baja potencia son necesarias como elemento de
disuasión verosímil contra Estados delincuentes. [Irán, Siria, Corea del
Norte]. Su lógica es que las armas nucleares existentes son demasiado
destructivas para ser utilizadas en una guerra nuclear a gran escala.
Los enemigos potenciales cuentan con ello, por lo que no consideran que
la amenaza de represalias nucleares sea creíble. Sin embargo, las armas
nucleares de bajo rendimiento son menos destructivas, por lo que
posiblemente pudieran ser utilizadas. Eso las haría más efectivas como
elemento de disuasión". (La oposición se sorprende por la eliminación de
la financiación de investigación de armas nucleares. Noticias, 29 de
Noviembre de 2004)
Las armas nucleares preferidas para ser
utilizadas contra Irán son las armas nucleares tácticas (Made in America), a
saber, bombas revienta-búnker con cabezas nucleares (por ejemplo, B61.11),
con una capacidad explosiva entre un tercio y seis veces la bomba de
Hiroshima.
La
B61-11 es la
versión “nuclear” de la "convencional" BLU 113 o Unidad de bomba guiada
GBU28-. Se pueden utilizar como bombas revienta-búnker convencionales.
(Véase Michel Chossudovsky,
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html,
véase también
http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris).
Mientras que los EE.UU. no contemplan el uso de
armas estratégicas termonucleares contra Irán, el arsenal nuclear de Israel
está en gran parte compuesto por bombas termonucleares que se podrían
desplegar y utilizar en una guerra con Irán.
Bajo el sistema de misiles Jericó-III israelíes,
con un rango entre los 4.800 km a 6.500 kilómetros, todo Irán estaría dentro
de alcance.
Unidad de bomba convencional
guiada revienta-búnkeres GBU-27
B61 bomba revienta-búnker
Lluvia radiactiva
El tema de la lluvia radioactiva y la contaminación, casualmente obviado por
los analistas militares de EE.UU. y la OTAN, sería devastador, afectando
potencialmente a una amplia zona del Oriente Medio (incluido Israel) y la
región de Asia Central.
En una lógica retorcida por completo, las armas nucleares son presentadas
como el medio para construir la paz y prevenir “daños colaterales” y
mientras las inexistentes armas nucleares iraníes son una amenaza para la
seguridad mundial, las de los EE.UU. e Israel son instrumentos de paz
"inocuas para la población civil".
"La Madre de Todas las
Bombas" (MOAB) programado para ser usado en contra de Irán
De importancia militar en el arsenal de armas convencionales de EE.UU. es el
"arma" de 21.500 libras apodada la "madre de todas las bombas". La GBU-43/B
o GBU-43/B or Massive Ordnance Air Blast bomb (MOAB)
se clasificó "como la más poderosa- arma no nuclear jamás diseñada" con el
mayor rendimiento del arsenal de grandes armas convencionales de EE.UU.
La MOAB fue probada a principios de marzo de
2003, antes de ser desplegada en el teatro de guerra de Irak. De acuerdo con
fuentes militares de EE.UU., el Estado Mayor Conjunto había avisado en 2003
al gobierno de Saddam Hussein antes de lanzar la "madre de todas las
bombas", de que su uso había sido contemplado. (Existen informes no
confirmados de que fue utilizada en Irak).
El Departamento de Defensa de EE.UU. ha confirmado en octubre de 2009 su
intención de utilizar la "Madre de Todas las Bombas" (MOAB) contra Irán.
La MOAB se dice que es,
"ideal para golpear profundamente las
instalaciones nucleares subterráneas de Natanz o Qom en Irán".
(Jonathan Karl,
Is the U.S. Preparing to Bomb Iran? ABC
News, 09 de octubre 2009).
La verdad del asunto es que la MOAB, por su
capacidad explosiva, daría lugar a un número enorme de bajas civiles. Se
trata de una "máquina de matar" convencional con una nube tipo hongo
nuclear.
La fabricación de 4 MOABs se encargó en octubre de 2009 con un coste de 58,4
millones dólares, (14,6 millones dólares por cada bomba). Esta cantidad
incluye los costes de desarrollo y pruebas, así como la integración de las
bombas MOAB en bombarderos B-2 Stealth. (Ibid). Este contrato está
directamente vinculado a los preparativos de guerra en relación con Irán.
La notificación se contenía en las 93 páginas de
" memorando de reprogramación ", que incluía las siguientes instrucciones:
"El Departamento tiene una Necesidad
Operacional Urgente (UON) para la capacidad para atacar fortificaciones
subterráneas en entornos de alta amenaza. La MOP [Madre de Todas las
Bombas] es el arma de elección para satisfacer las exigencias de la UON
[Necesidad Operacional Urgente]".
Además, establece que la solicitud es
aprobada por el Comando del Pacífico (que tiene la responsabilidad sobre
Corea del Norte) y el Comando Central (que tiene la responsabilidad
sobre Irán)."
(ABC News, op cit.)
El Pentágono está planeando un proceso de
destrucción de infraestructuras de Irán y gran número de víctimas civiles a
través del uso combinado de armas nucleares tácticas y las monstruosas
bombas convencionales de nube de hongo, incluyendo la MOAB y la más grande
GBU 57A-/ B o Massive Ordnance Penetrator (MOP), que supera a la MOAB
en términos de capacidad explosiva.
El MOP es descrita como,
"una nueva bomba de gran potencia dirigida
directamente a las instalaciones nucleares subterráneas de Irán y Corea
del Norte. La gigantesca bomba mide más que 11 personas hombro con
hombro [ver imagen de abajo] o más de 20 pies de la base a la punta "
(Véase Edwin Negro,"Super Bunker-Buster
Bombs Fast-Tracked for Possible Use Against Iran and North Korea Nuclear
Programs", Cutting Edge, 21 de septiembre de 2009)
"Madre de Todas las Bombas" (MOAB)
GBU-57A / B Misa artillería Penetrador (MOP)
MOAB
capturas de pantalla de la
prueba: explosión y nube de hongo
Estado Destreza
Armamentística - "La guerra posible gracias a las nuevas tecnologías"
El proceso de toma de decisiones militares de EE.UU. en relación con Irán
cuenta con el apoyo del programa Star Wars, la militarización del espacio
ultraterrestre y la revolución en las comunicaciones y sistemas de
información.
Teniendo en cuenta los avances en la tecnología
militar y el desarrollo de nuevos sistemas de armas, un ataque a Irán podría
ser significativamente diferente en términos de la combinación de sistemas
de armas, en comparación con el ataque que en marzo de 2003 se lanzó contra
Irak. La operación Irán está programada para utilizar armas más avanzados y
sistemas en apoyo de sus ataques aéreos. Con toda probabilidad, se pondrán a
prueba nuevos sistemas de armas.
El Proyecto del Nuevo Siglo Americano de 2000 (PNAC)
titulado Reconstruyendo las Defensas de América (Rebuilding America's Defenses),
subrayó el mandato de los militares de EE.UU. en términos de guerras a gran
escala, para ser libradas de manera simultánea en diferentes regiones del
mundo:
"Luchar y ganar guerras decisivamente en
múltiples y simultáneos escenarios".
Esta formulación es equivalente a una guerra
mundial de conquista llevada a cabo por una sola superpotencia imperial. El
documento del PNAC también solicita la transformación de las fuerzas de
EE.UU. para explotar la,
"revolución en asuntos militares", a saber,
la aplicación de la "guerra posible a través de las nuevas tecnologías".
(Ver Proyecto para un Nuevo Siglo
Estadounidense -
Project for a New American Century).
Ésta última consiste en desarrollar y
perfeccionar el estado de destreza de la máquina mundial de matar sobre la
base de un arsenal de nuevas armas sofisticadas, lo que eventualmente
reemplazaría a los paradigmas existentes.
"Por lo tanto, es previsible que el proceso
de transformación será de hecho un proceso de dos etapas: primero la de
transición, luego de una transformación más profunda. El punto de
interrupción vendrá cuando una preponderancia de los nuevos sistemas de
armas comience a entrar en servicio, tal vez cuando , por ejemplo, los
vehículos aéreos no tripulados comiencen a ser tan numerosos como los
aviones tripulados.
A este respecto, el Pentágono debe de ser
cauteloso a la hora de hacer grandes inversiones en nuevos programas
-tanques, aviones, portaaviones, por ejemplo - que comprometerían a las
fuerzas de EE.UU. a paradigmas actuales de guerra durante décadas
futuras.
(Ibid)
La guerra contra Irán, de hecho, podría marcar
este punto de inflexión crucial, con los nuevos sistemas de armas basadas en
el espacio que se aplicarían con el fin de inhabilitar a un enemigo que
tiene importantes capacidades militares convencionales, entre ellos más de
medio millón de soldados.
Armas
Electromagnéticas
Las armas electromagnéticas podrían ser utilizadas para desestabilizar los
sistemas de comunicaciones de Irán, deshabilitar generadores de energía
eléctrica, socavar y desestabilizar el mando y control, infraestructuras
públicas, transporte, energía, etc.
Dentro de la misma familia de este tipo de
armas, las técnicas de modificación ambiental ENMOD (guerra
climática), desarrolladas bajo el programa
HAARP
podrían ser aplicadas. (Véase
Michel Chossudovsky, "Poseer
el clima para uso militar", Global Research, 27 de septiembre de
2004).
Estos sistemas de armas están en pleno funcionamiento. En este contexto, el
documento de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos AF 2025 reconoce
explícitamente las aplicaciones militares de las tecnologías de modificación
del clima:
"La modificación climática se convertirá en
una parte de la seguridad nacional e internacional y podría realizarse
unilateralmente... Podría tener aplicaciones ofensivas y defensivas e
incluso ser utilizada para fines de disuasión.
La capacidad de generar precipitaciones,
niebla y tormentas en la tierra o de modificar el ambiente en el
espacio, mejorar las comunicaciones mediante la modificación ionosférica
(el uso de espejos ionosféricos), y la producción de clima artificial,
forman parte de un conjunto integrado de tecnologías que pueden
proporcionar incrementos sustanciales en los EE.UU. o de disminuir la
capacidad del adversario para ganarse la conciencia colectiva, los
objetivos y el poder”.
(Air Force 2025).
La radiación electromagnética que permita
“el deterioro de la salud a distancia" es previsible en el escenario de
guerra.
(Ver Babacek a Mojmir,
Electromagnetic and Informational Weapons,
Global Research, 06 de agosto 2004).
También se prevén como sugiere el PNAC nuevos
usos militares de armas biológicas por los EE.UU.:
"Formas avanzadas de guerra biológica que
pueden tener como “objetivos” genotipos específicos pueden modificar la
guerra biológica del “reino del terror” en una herramienta política muy
útil."
(PNAC, op cit., P.60)
Las capacidades militares de
Irán - misiles de medio y largo alcance
Irán ha avanzado en sus capacidades militares incluidos los misiles de medio
y largo alcance, capaces de alcanzar blancos en Israel y en los Estados del
Golfo.
De ahí la insistencia por la alianza entre los
Estados Unidos y la OTAN a Israel sobre el uso de armas nucleares,
programadas para ser utilizadas tanto de forma preventiva como en respuesta
a un ataque con misiles de represalia iraní.
Alcance de los misiles Shahab
de Irán.
En noviembre de 2006, las pruebas de dos misiles
tierra realizadas por Irán estuvieron marcadas por una precisa planificación
en una operación preparada cuidadosamente. De acuerdo con un experto en
misiles estadounidense de primera línea (citado por Debka),
"los iraníes, a día de hoy, demostraron que
su tecnología de lanzamiento de misiles no era conocida por occidente."
(Véase Michel Chossudovsky,
Iran's "Power of Deterrence"
Global Research, November 5, 2006)
Israel reconoció que,
"el Shehab-3, cuyo rango de 2.000 kilómetros
da a Israel, alcance a Oriente Medio y Europa".
(Debka, November 5, 2006)
De acuerdo con Uzi Rubin, ex jefe del
programa de Israel de proyectiles anti-balísticos,
“el ejercicio militar fue de una intensidad
sin precedentes... Se suponía que debía ser impresionante y fue
impresionante."
(www.cnsnews.com - 3 November 2006).
Los ejercicios de 2006, mientras creaban un gran
revuelo político en los EE.UU. e Israel, no modificaron en modo alguno la
resolución de la coalición entre Israel, la OTAN y EE.UU que se libraba
contra Irán.
Teherán ha confirmado en varias declaraciones que responderá si es atacado.
Israel sería el objetivo inmediato de ataques con misiles iraníes como así
lo ha confirmado el gobierno iraní.
El sistema de defensa aérea de Israel resulta
crucial. EE.UU. y las instalaciones militares de sus aliados en los estados
del Golfo, Turquía, Arabia Saudita, Afganistán e Irak también pueden ser
atacados por Irán.
Fuerzas de tierra
iraníes
Mientras que Irán está rodeado por EE.UU. y las bases militares de sus
aliados, la República Islámica está dotada de una importante capacidad
militar. (Ver mapas abajo)
Lo que es importante es reconocer el gran tamaño
de las fuerzas iraníes en términos de personal (ejército, armada, fuerza
aérea) en comparación con los EE.UU. y las fuerzas de la OTAN destinadas en
Afganistán e Irak.
Enfrentados a una insurgencia bien organizada, las fuerzas de la coalición
están ya saturadas, tanto en Afganistán como en Irak.
¿Podrían estas fuerzas hacer frente a las
fuerzas iraníes si éstas fueran a entrar en el actual campo de batalla de
Irak y Afganistán? El potencial del movimiento de resistencia hacia los
EE.UU. y sus aliados de ocupación, podría ser desestabilizador.
Las fuerzas de tierra iraníes,
son del orden de unos 700.000 soldados, de
los cuales 130.000 son profesionales, 220.000 reclutas y 350.000 están
en la reserva.
(Ver
Islamic Republic of Iran Army - Wikipedia)
El personal que compone la Armada iraní es de
18.000 soldados y de 52.000 para la Fuerza Aérea.
Según el Instituto Internacional de Estudios
Estratégicos,
"la Guardia Revolucionaria tiene un personal
estimado en 125.000 que forman parte de las cinco ramas: su propia
Armada, Fuerza Aérea, Fuerzas de tierra, y la Fuerza Quds (Fuerzas
Especiales)."
De acuerdo con el CISS, la fuerza de Irán Basij
voluntarios paramilitares controlados por la Guardia Revolucionaria
"tiene un personal estimado de 90.000 en
servicio activo, los miembros uniformados de tiempo completo, 300.000
reservistas, y un total de 11 millones de hombres que se pueden
movilizar en caso necesario" (Fuerzas Especiales)
En otras palabras, Irán pueden movilizar hasta
medio millón de tropas regulares y varios millones pertenecientes a la
milicia. Sus fuerzas especiales Quds ya están operando dentro de Irak.
Instalaciones militares
estadounidense y aliadas que rodean a Irán
Desde hace varios años Irán ha estado llevando a
cabo su propia guerra con ejercicios y simulacros.
Sus misiles de largo y medio alcance están
plenamente operativos. Los militares iraníes se encuentran en estado de
alerta. Las tropas iraníes están concentradas a pocos kilómetros de las
fronteras iraquíes y afganas, y próximas a Kuwait. La Armada iraní se ha
desplegado en el Golfo Pérsico y con proximidad a las instalaciones de EE.UU.
y sus aliados en los Emiratos Árabes Unidos.
Vale la pena señalar que en respuesta al crecimiento de las fuerzas
militares de Irán, los EE.UU. han estado transfiriendo grandes cantidades de
armas a sus aliados de la OTAN en el Golfo Pérsico como Arabia Saudita y
Kuwait.
Si bien las armas avanzadas de Irán no están a la altura de las de los EE.UU.
y la OTAN, las fuerzas iraníes estarían en condiciones de infligir grandes
pérdidas a las fuerzas de la coalición en un escenario de guerra
convencional sobre el terreno en Irak o Afganistán.
En diciembre de 2009 las tropas de tierra y
tanques iraníes cruzaron la frontera hacia Irak sin ser enfrentadas o
cuestionadas por las fuerzas aliadas y ocuparon un territorio en disputa en
el campo petrolífero de Maysan Oriental.
Incluso en el caso de un ataque relámpago focalizado en las instalaciones
militares de Irán, sus sistemas de comunicaciones, etc. a través del
bombardeo aéreo masivo, utilizando misiles de crucero, bombas
revienta-búnkeres convencionales y armas nucleares tácticas, una guerra con
Irán una vez iniciada puede desembocar en una guerra terrestre.
Esto es algo sobre lo que los estrategas
militares de EE.UU. no reflejan ninguna duda en sus simulados escenarios de
guerra.
-
Una operación de ese tipo se traduciría
en importantes bajas militares y civiles, sobre todo si se utilizan
las armas nucleares.
-
La ampliación del presupuesto de la
guerra en Afganistán que se está debatiendo en el Congreso de EE.UU.,
también se destinará a ser utilizada en un eventual ataque contra
Irán.
-
Dentro de un escenario de escalada, las
tropas iraníes podrían cruzar la frontera hacia Irak y Afganistán.
-
A su vez, la escalada militar con armas
nucleares podría llevarnos a un escenario de III Guerra Mundial, que
se extendería más allá de la región del Oriente Medio a Asia
Central.
-
En un sentido muy real, este proyecto
militar, que ha sido el tablero de dibujo del Pentágono durante más
de cinco años, amenaza el futuro de la humanidad.
Nuestro ensayo se ha focalizado en los
preparativos de guerra.
El hecho de que estos preparativos de guerra se
encuentren en un estado avanzado no implica que se lleven a cabo.
La alianza: Estados Unidos-OTAN-Israel, es consciente de que el enemigo
tiene importantes capacidades para responder y tomar represalias. Este
factor en sí mismo ha sido crucial en los últimos cinco años para la
decisión de los EE.UU. y sus aliados de aplazar un ataque contra Irán.
Otro factor crucial es la estructura de las alianzas militares. Mientras que
la OTAN se ha convertido en una fuerza formidable, la Organización de
Cooperación de Shanghai (OCS), que constituye una alianza entre Rusia y
China y una serie de ex repúblicas soviéticas se ha debilitado
significativamente.
El curso de las amenazas militares de EE.UU. contra China y Rusia tienen por
objeto debilitar la OCS y desalentar cualquier forma de acción militar por
parte de los aliados de Irán en el caso de un ataque de EE.UU. de la OTAN e
Israel.
¿Cuáles son las fuerzas compensatorias que podrían impedir que esta guerra
se produzca? Hay numerosas fuerzas en curso dentro del aparato de Estado de
los EE.UU.:
En última instancia, la fuerza principal en la
prevención de una guerra proviene de la base social, que requiere de una
acción enérgica nacional e internacional contra la misma de cientos de
millones de personas de todo el país.
La gente tiene que movilizarse no sólo en contra de esta agenda militar
diabólica, sino también contra la autoridad del Estado y sus funcionarios,
que deben ser cuestionados.
Esta guerra se puede prevenir si la gente responde frente a sus gobiernos,
la presión de sus representantes elegidos, organizándose a nivel local en
las ciudades, pueblos y municipios, corriendo la voz, informando a sus
conciudadanos sobre las consecuencias de una guerra nuclear, debatir y
discutir dentro de las fuerzas armadas.
Las celebraciones de manifestaciones masivas y protestas contra la guerra no
son suficiente. Se requiere del desarrollo de una red de base amplia y bien
organizada contra la guerra que ponga a prueba las estructuras de poder y su
autoridad.
Lo que se necesita es un movimiento masivo de personas que fuerce y desafíe
la legitimidad de esta guerra, un movimiento popular mundial que criminalice
la guerra.
