|
por Rostislav Ischenko
traducción de
Adela Kaufmann
sin guerras u otras perturbaciones, levantarse de ser una semi-colonia a un líder mundial reconocido,
igual entre los superiores? "Estrategas" de cocina, que sinceramente creen que el ataque nuclear masivo es la solución universal a cualquier problema internacional (incluso el más caliente, cerca de la confrontación militar), están descontentos con la posición moderada de los dirigentes rusos en la crisis con Turquía.
Sin embargo, ellos consideran insuficiente incluso la participación directa de los militares rusos en el conflicto sirio. También están satisfechos con las actividades de la Moscú en el frente ucraniano.
Sin embargo, por alguna razón nadie hace una simple pregunta.
¿Cómo sucedió que, de repente, Rusia comenzó, no sólo a defender activamente a la potencia hegemónica mundial, sino que también ganó exitosamente contra ella en todos los frentes?
¿Por qué ahora?
Una rebelión anti-oligarca se estaba gestando en el país. Se estaba peleando una guerra sin fin y sin esperanza con los chechenos que se estaban extendiendo a Daguestán.
La seguridad nacional era apoyada solamente por armas nucleares, como para conducir cualquier operación seria, incluso dentro de sus propias fronteras, el ejército no tenía ni personal capacitado ni equipos modernos, la flota no podía navegar, y la aviación no podía volar.
Shoygu, Serdukov, o el Estado Mayor.
La pregunta clave no es quién es mejor economista, si Glaziev o Kudrin, y si hubiera sido posible asignar más recursos al gasto social.
El factor clave desconocido en esta tarea es el tiempo...
En realidad, los EE.UU. en los años 1990 o 2000 comenzamos la instalación de regímenes títeres en el espacio post-soviético, incluyendo Moscú, que fue considerada como una de varias capitales de la desmembrada Rusia.
Conservadurismo saludable de diplomáticos
Hay que decir que entre los ministerios centrales, el Ministerio de Relaciones Exteriores fue el primero en recuperarse del desastre administrativo causado por la ruptura de principios de 1990.
Ya en 1996, Evgeny Primakov se convirtió en el ministro de Relaciones Exteriores, quien, además de girar el avión del gobierno sobre el Atlántico al enterarse de la agresión de Estados Unidos contra Yugoslavia, dio la vuelta a la política exterior de Rusia, que después de eso nunca más siguió el curso de EE.UU.
Dos años y medio más tarde, él recomendó a Igor Ivanov como su sucesor, quien poco a poco (casi imperceptiblemente), pero seguramente continuó fortaleciendo la diplomacia rusa.
Fue sucedido en 2004 por el actual ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, bajo
cuyo liderazgo de diplomacia se acumularon suficientes recursos
para pasar de la defensa posicional a la decisiva ofensiva.
Hay que decir que la cercanía tradicional de castas y el conservadurismo saludable del cuerpo diplomático contribuyeron a la rápida restauración de la labor del Ministerio de Relaciones Exteriores. Esta misma falta de prisa y tradicionalismo de las que acusan a los diplomáticos ayudó.
"Kozyrevshchina" (la palabra se deriva del nombre de Andrei Kozyrev, el ministro de Relaciones Exteriores de 1990 a 1996, la palabra significa "actuar como Kozyrev", es decir, de una manera servil frente a los propios intereses - Nota del traductor) nunca cupo en el Ministerio de Relaciones Exteriores, ya que no encajaba.
Período de consolidación interna Volvamos a 1996.
Rusia está económicamente en el fondo del pozo, pero el valor por defecto de 1998 está todavía por delante. Los EE.UU. ignoran por completo el derecho internacional, reemplazándolo con sus arbitrariedades. La OTAN y la UE se están preparando para desplazarse a las fronteras de Rusia.
Rusia no tiene nada que responder. Rusia (antes URSS) puede aniquilar a cualquier agresor en 20 minutos, pero nadie planea para luchar contra ella.
Cualquier desviación de la línea aprobada por Washington, cualquier intento de aplicar una política exterior independiente llevaría a la estrangulación económica y posterior desestabilización interna - En ese momento el país vive de los créditos occidentales
La situación se complica aún más por el hecho de que hasta 1999 el poder está en manos de la deuda compradora de la élite de los EE.UU. (como la actual Ucrania), y hasta 2004 - 2005 siguen luchando por el poder con la burocracia patriótica de Putin.
La última batalla de retaguardia dada por los compradores perdedores fue un intento de una revolución en 2011 en la plaza Bolotnaya.
¿Qué hubiera pasado si hubieran hecho su movimiento en 2000, cuando tenían una ventaja abrumadora?
Los líderes rusos necesitaban tiempo para la consolidación interna, la restauración de los sistemas económicos y financieros, garantizando su autonomía e independencia de Occidente, y reconstruir el ejército moderno.
Por último, Rusia necesitaba aliados...
Los diplomáticos tenían una misión casi imposible.
Era necesario, sin retroceder en temas clave, consolidar la influencia de Rusia en los estados post-soviéticos, aliarse con otros gobiernos resistiendo a los EE.UU., fortalecerlos, si es posible, a la vez crear una ilusión en Washington que Rusia es débil y que está lista para concesiones estratégicas.
La ilusión de la debilidad rusa
Por ejemplo, si Rusia se opone a otra instancia de aventurerismo occidental, es "un farol para salvar la cara", las élites rusas son totalmente dependientes de Occidente, ya que,
Sin embargo, los mitos de,
...esencialmente se han ido.
Sólo los marginales creen en ellos, quienes no son realmente incapaces, pero tienen miedo de reconocer la realidad.
Estas mismas ilusiones de debilidad y disposición a retroceder que engañaron a Occidente a creer que la cuestión rusa está resuelta e impidió rápidos ataques económicos y políticos en Moscú, dieron a los dirigentes rusos el precioso tiempo para las reformas.
La diplomacia rusa en Ucrania
La gente todavía culpa a Rusia por no contrarrestar los EE.UU. en Ucrania lo suficientemente activo, por no crear una “quinta-columna” pro-rusa para contrarrestar la pro-estadounidense, trabajando con las élites, en lugar de con la gente, etc.
Vamos a evaluar la situación en base a las capacidades reales, más que la ilusión.
A pesar de todas las referencias a las personas, es la élite la que determina la política de Estado.
La élite ucraniana, en todas sus acciones, siempre ha sido y sigue siendo anti-rusa. La diferencia es que la ideología élite nacionalista (convirtiéndose gradualmente en nazi) era abiertamente ruso-fóbica, mientras que la élite económica (compradora, oligárquica) era simplemente pro-occidental, pero no se opuso a los enlaces lucrativos con Rusia.
Me gustaría recordarles que no alguien más, sino los representantes del supuestamente Partido de las Regiones pro-ruso se jactaba de que no le permitían negocios rusos a Donbass.
También fueron los que una vez que intentaron convencer al mundo de que ellos son mejores para la Integración-Eurocopa que los nacionalistas.
El régimen de Yanukovich-Azarov precipitó la confrontación económica con Rusia en 2013, exigiendo que a pesar de haber firmado el tratado de asociación con la UE, Rusia mantuviera e incluso mejorara el régimen favorable con Ucrania.
Después de todo, Yanukovich y sus compañeros en el Partido de las Regiones, mientras ellos tenían el poder absoluto (2010-2013), apoyaron financieramente, informativamente, y políticamente a los nazis.
Se los llevaron de ser un nicho marginal a la política dominante con el fin de tener un rival conveniente en las elecciones presidenciales en 2015, mientras se suprime de cualquier actividad de información pro-rusa (ya no digamos una política).
En estas condiciones, cualquier intento de Rusia para trabajar con las ONG o crear medios de comunicación pro-Rusia sería percibido como una intromisión en los derechos de los oligarcas ucranianos para robar el país ellos solos, lo que causaría más inestabilidad y deriva de la oficialidad de Ucrania hacia el Occidente visto por Kiev como un contrapeso a Rusia.
Los EE.UU., naturalmente, lo verían como la transición de Rusia a la confrontación directa, y habrían redoblado sus esfuerzos para desestabilizar a Rusia y apoyar a las élites pro-occidentales en todo el espacio postsoviético.
Ni en 2000, ni en 2004 Rusia estaba lista para enfrentar abiertamente los EE.UU..
Incluso cuando (no por elección de Moscú) esto ocurrió en 2013, Rusia necesitaba casi dos años para movilizar sus recursos con el fin de dar una respuesta fuerte en Siria. La élite Siria, en contraste con la de Ucrania, desde el principio (en 2011-2012) rechazó la opción de comprometerse con Occidente.
Es por ello que durante 12 años (de acción "Ucrania sin Kuchma", que fue el primero intento fallido pro-estadounidense de golpe en Ucrania) la diplomacia rusa trabajó en dos tareas principales:
...mientras que la reorientación hacia Rusia era la única manera de estabilizar la situación y salvar al país, así como la posición de la propia élite.
La primera tarea fue lograda con éxito.
Los EE.UU. han logrado cambiar Ucrania del modo multi-direccional al modo de ariete anti-ruso sólo por 2013, después de haber gastado una enorme cantidad de tiempo y recursos, y habiendo adquirido un régimen con enormes contradicciones internas incapaces de existir de forma independiente (sin hacer crecer el apoyo estadounidense).
En lugar de utilizar los recursos de Ucrania para su beneficio, los
EE.UU. está obligado a gastar sus propios recursos para prolongar la
agonía del Estado ucranio destruido por el golpe de Estado.
La élite ucraniana resultó ser totalmente inadecuada, incapaz de pensamiento estratégico, de evaluar los riesgos y las ventajas reales, pero viviendo y actuando bajo la influencia de dos mitos.
En la situación de elección entre la orientación sobre Rusia y la supervivencia, o ponerse del lado de Occidente y morir, la élite ucraniana eligió la muerte.
Sin embargo, incluso en la opción negativa de la élite ucraniana, la diplomacia rusa logró obtener el máximo beneficio. Rusia no se dejó ser absorbida por una confrontación con el régimen de Ucrania, y en su lugar forzó a Kiev y Occidente al agotador proceso de negociación en el fondo de una guerra civil de baja intensidad y la exclusión de los EE.UU. del formato de Minsk.
Al centrarse en las contradicciones entre Washington y la Unión Europea, Rusia logró cargar al financieramente al Occidente con Ucrania.
Como resultado, la posición consolidada inicialmente de Washington y Bruselas se desintegró. Contando con una guerra relámpago político-diplomática, los políticos europeos no estaban preparados para un enfrentamiento prolongado.
La economía de la UE simplemente no podía apoyarla. A su vez, los EE.UU. no estaba dispuesto a aceptar a Kiev exclusivamente en su propia nómina.
Hoy, después de un año y medio de esfuerzos, la "vieja Europa", que determina la posición de la UE, como Alemania y Francia, han abandonado a Ucrania por completo y está buscando una manera de extender una mano a Rusia sobre las cabezas de los limítrofes pro-estadounidenses de Europa del Este (Polonia y países bálticos).
Incluso Varsovia, que solía ser el principal "abogado" de Kiev en la UE, abiertamente (aunque semi-oficial) alude a la posibilidad de dividir Ucrania, después de haber perdido la fe en la capacidad de las autoridades de Kiev para mantener unido al país.
En la comunidad política y experta ucraniana, la histeria política acerca de "la traición de Europa" está creciendo.
El ex gobernador de la región de Donetsk (nombrado por el régimen nazi) y el oligarca Sergey Taruta afirma que su país va a existir tan sólo ocho meses. El Oligarca Dmitry Firtash (que tenía una reputación de “fabricante-rey” ucraniano) predice la desintegración ya en la primavera.
Todo esto, en silencio y de manera imperceptible, sin el uso de tanques ni aviación estratégica, fue alcanzado por la diplomacia rusa.
Logrado en un enfrentamiento duro con el bloque de los países más poderosos, militar y económicamente, mientras comenzaron desde una posición mucho más débil y con los aliados más peculiares, los cuales no todos están felices por el creciente poder de Rusia.
Avance en el Medio Oriente
Lamentablemente, el espacio limitado no nos permite discutir en detalle todas las acciones estratégicas de la diplomacia rusa durante los últimos 20 años (de Primakov hasta hoy).
Un amplio estudio tomaría muchos volúmenes.
Sin embargo, cualquier persona que trate de contestar con sinceridad
cómo Rusia logró un plazo de 20 años, sin guerras o levantamientos,
subiendo desde el estado de una semi-colonia al estado de un
reconocido líder mundial, tendría que reconocer las contribuciones
de muchas personas en la
plaza Smolenskaya (donde
se encuentra el Ministerio de Relaciones Exteriores - Nota del
traductor).
Sus esfuerzos de no tolerar alboroto o publicidad, pero sin sangre ni víctimas dan resultados comparables a los obtenidos por los ejércitos de varios millones de dólares en muchos años.
|
