|
por Veronique
de Rugy
22 Marzo 2019
del Sitio Web
AIER
traducción de
Adela Kaufmann
Versión
original en ingles
Versión en italiano
En estos días se está poniendo mucha atención y tinta al tratar de
explicar a una generación de votantes el por qué el socialismo
siempre falla.
No solo el socialismo falla en entregar los bienes
económicos; también es una fuente de opresión masiva y
dolor. Entiendo por qué tantos están dedicando tanta cantidad de
energía a esta tarea.
Primero, personas como la senadora Bernie Sanders y la
representante Alexandria
Ocasio-Cortez (AOC)
y algunas otras han hecho que la noción del socialismo sea
aceptable en algunos círculos.
Además, según una encuesta de agosto, por primera vez desde que
Gallup formuló la pregunta, más demócratas aprueban el socialismo que
el capitalismo.
Sin embargo, si todo lo que hacemos es hablar sobre cómo Venezuela
es un infierno y Cuba es un lugar terrible, me temo
que podemos terminar siendo el equivalente moderno de Don Quijote
luchando contra los molinos de viento...
El modelo cubano
Hay mucho trabajo por hacer para ayudar a los estadounidenses más
jóvenes a comprender cómo Venezuela y Cuba terminaron siendo lugares
tan horribles (en algunos casos, incluso tenemos que explicar que
sí, de hecho, estos son lugares horribles ).
Hasta que Venezuela estuvo en las noticias regularmente debido al
enfoque de su gente hacia la inanición, así como a la expropiación y
la "tiranía diaria" del régimen de Chávez-Maduro,
había muchos intelectuales alabando el sistema.
Y no olvidemos los elogios o la falta de condena para el régimen
opresivo que es Cuba, proveniente de muchos líderes mundiales
después de la muerte de Fidel Castro.
Así que sí, hay mucho trabajo por hacer.
Sin embargo, si eso es todo lo que hacemos en respuesta a AOC y Sanders prometiéndoles
a los estadounidenses que un régimen socialista producirá un mundo
en el que todos trabajen menos, ganen más, reciban atención médica y
educación gratuitas y reciban generosos subsidios del gobierno,
incluso cuando uno decide no trabajar,
nadie es tentado por el socialismo lo escuchará.
El modelo sueco
Eso se debe a que cuando Sanders y sus colegas hablan sobre el socialismo,
no están hablando de expropiar los derechos de propiedad,
nacionalizar todas las empresas o eliminar a todos menos uno, el
canal de televisión del estado. No
están hablando de Venezuela o Cuba...
En cambio, están hablando de Dinamarca y Suecia...
Es cierto que Sanders y su gente no entienden que el socialismo
existe en un espectro.
Por un lado tienes las dictaduras, mientras que por otro lado
tienes las democracias sociales. Ambos lados del espectro
utilizan la opresión y la tributación obligatoria para lograr sus
objetivos.
Pero el grado en que lo hacen varía mucho.
Esta variación en los métodos socialistas también da lugar a
variaciones en la legitimidad de diferentes grados del
socialismo. Nadie piensa seriamente en el presidente francés Emmanuel
Macron como un déspota (a pesar de que su propia gente lo
llama tirano regularmente) a pesar del tamaño gigantesco del estado
francés y la enorme cantidad de impuestos que extrae el régimen.
Un lado permite las elecciones, el otro las prohíbe o se burla del
concepto.
Sin embargo, también es cierto que todas las variedades de
socialismo no logran sus objetivos por la misma razón:
todas las variedades intentan, en un grado u otro, sustituir las
decisiones de los planificadores gubernamentales por las de
ciudadanos privados que interactúan en mercados competitivos.
Y al hacerlo, todas las variedades de socialismo sufren el problema
de conocimiento insuperable, como lo demostró bellamente el
economista fallecido Don Lavoie en su libro de 1985, Planificación
Económica Nacional: ¿Qué es lo que queda?
Dicho esto, todavía hay una gran diferencia entre Venezuela y
Dinamarca en términos de cuánto de los planificadores de la economía
intentan controlar y, como resultado, cuánto destruyen los
planificadores de la economía.
Me preocupa que si seguimos hablando como si los demócratas
estadounidenses de hoy previeran los controles tan extensos como los
que existen en Venezuela, aquellos de nosotros que avisamos de los peligros que
acechan en los esquemas de Sanders y AOC no podremos superarlos.
El modelo francés
Además de esta dificultad está el hecho de que, si bien afirman que
están hablando de países nórdicos, lo que Sanders y AOC realmente
tienen en mente es un régimen más parecido al de Francia.
Cuando Suecia y Dinamarca tuvieron un régimen más
cercano al que habla Sanders, los resultados fueron tan malos que
cada uno de estos países implementó reformas de mercado bastante
dramáticas.
Estos dos países no son, para nada, paraísos libertarios, pero
gracias a los grandes recortes de gastos y los impuestos más bajos,
no son el desastre que alguna vez fueron.
Francia es, sin embargo, un desastre.
Esto se debe a que hay un aspecto en particular que los AOC y los
Sanders del mundo no mencionan a sus seguidores cuando hablan de su
sueño socialista:
todos los bienes que creen que el pueblo estadounidense tiene
derecho a recibir, en realidad tienen un gran costo, por lo que la
única forma de pagarlos es con impuestos opresivos y regresivos (es
decir, impuestos acumulados en el fondo de la clase media y los
pobres).
Francia fue una vez un modelo a seguir para lo que un gran gobierno
puede hacer por su gente.
Pero se ha convertido en un ejemplo vergonzoso desde que "Los
Chalecos Amarillos"
salieron a las calles para manifestarse en contra de la increíble
cantidad de impuestos que pagan.
Estos chicos no son de clase alta. Son las personas que hasta ahora
han apoyado las políticas que son inevitables cuando el gobierno
presta tantos servicios y está tan involucrado en gran parte de la
economía.
Hablando de impuestos, el WSJ hizo un buen
resumen de la situación:
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(OCDE) publicó su informe anual de estadísticas de ingresos esta
semana, y Francia encabezó las listas, con una recaudación de
impuestos igual al 46,2% del PIB en 2017.
Eso es más que Dinamarca (46%), Suecia (44%) y Alemania (37.5%), y
mucho más que el promedio de la OCDE (34.2%) o los Estados Unidos
(27.1%, que incluye todos los niveles de gobierno).
Francia no cobra esos ingresos de la forma en que podrías pensar.
A pesar del estereotipo de los impuestos sobre la renta pesados de
Europa a los ricos, París depende de manera desproporcionada de los
impuestos de seguro social, de nómina y de propiedad.
Los impuestos sociales representan el 37% de los ingresos
franceses; el promedio de la OCDE es del 26%. Los impuestos de
nómina y de propiedad contribuyen con el 3% y el 9%, en comparación
con los promedios de la OCDE de 1% y 6%.
Como recordatorio, el impuesto sobre la nómina es muy
regresivo; consume una mayor proporción de los ingresos de personas
de bajos recursos y de clase media que de los ricos.
Adicionalmente:
Entonces Europa añade un impuesto al consumo regresivo, el
impuesto al valor agregado.
En Francia, el IVA y otros impuestos al consumo representan el 24%
de los ingresos, y eso es un poco bajo en comparación con un
promedio de la OCDE del 33%.
Los impuestos al consumo a menudo son más difíciles para los pobres
y la clase media, que dedican una mayor proporción de sus ingresos
al consumo.
Sin duda, el gasto también es más regresivo en Francia, ya que la
mayor parte se destina a las personas de ingresos medios y
bajos. Pero es un sistema estúpido en el que grapas a un grupo para
redistribuirlo a ese mismo grupo.
Agregue un aumento más a un impuesto a la gasolina ya alto (y
regresivo) en Francia a los 214 impuestos y aranceles existentes y
la gente se volvió loca.
Ellos han estado protestando continuamente desde de noviembre de 17
de 2018.
No apruebo la violencia, pero entiendo por qué los manifestantes
están tan furiosos.
Regimentación en el trabajo
Su ira es alimentada aún más por el rígido mercado laboral.
Francia tiene todo tipo de regulaciones laborales en los libros:
algunas empresas previsoras evitan que las empresas despidan a
trabajadores y, por lo tanto, crean un desincentivo para contratar
trabajadores en primer lugar.
Otras regulaciones, como el salario mínimo, hacen que el costo de
contratar personas sea tan alto que los empleadores no las
emplean. Tampoco es sorprendente que tantos restaurantes de comida
rápida en Francia hayan reemplazado a los empleados con robots.
Al igual que otros países, los franceses también tienen todo tipo de
leyes "generosas" y amigables con la familia que terminan siendo
contraproducentes y penalizan el empleo femenino.
El gobierno francés también es muy generoso con aquellas personas
que no trabajan.
Todas estas políticas hacen que las vidas de las personas de clase
media y baja sean más difíciles, el desempleo es alto (24.5 por
ciento para los jóvenes franceses) y el crecimiento económico ha
sido anémico durante décadas.
La conclusión es la siguiente.
Toda la gente en Estados Unidos que actualmente se enamoran de
la sopa del socialismo que venden AOC y Sanders y deben darse
cuenta de que, si se cumpliera su sueño, ellos - no los ricos,
ni los banqueros, ni los políticos - serán quienes más sufran de los
impuestos, el alto desempleo y el crecimiento lento que van de la
mano con el nivel de gasto público que desean.
Todos sufrirían, por supuesto.
Pero los que más van a estar muy mal son definitivamente los que
están muy 'abajo'...
|
