|
por Marcelo Ramírez
30 Julio
2023
del Sitio Web
KontraInfo
Táctica y estrategia son las bases para
los movimientos militares, pero también geopolíticos.
La confusión y falta de
claridad en los análisis conducen a visiones erróneas sobre,
quién es el agresor y
qué es lo que está en juego...
La propaganda ayuda en la
confusión desnudando la infantilización del análisis geopolítico de
los acontecimientos.
Es importante comprender que analizar la estrategia requiere, por
supuesto, una buena dosis de honestidad intelectual y abundantes
conocimientos sobre temas como,
la historia,
economía, geografía, capacidades militares y un sinnúmero de
variables que interactúan entre sí.
Las decisiones obedecen a
cuestiones estratégicas tomadas en ese sinfín de variables que dan
como resultado que se deben hacer para conseguir una mejor posición
en la arena geopolítica, algo que luego se traduce en todos los
órdenes inferiores de un Estado.
Una vez establecido
el objetivo, usualmente mezquino y desagradable para el común de
la gente que vive en una sociedad que edulcora los mensajes y
las razones, presentándolas como cuestiones benefactoras de
acuerdo a los grandes ideales humanos.
La realidad es otra,
es de ambiciones, de
ansias de poder, de necesidades, de supervivencia y tantas otras
que el infantilismo actual impide que sean presentadas como son.
Esta introducción obedece
a la necesidad de explicar qué es lo que pasa en la actualidad en la
arena internacional y a qué razones obedece.
Si podemos abstraernos
por un momento de la propaganda y nos enfocamos en esas mezquindades
mencionadas, nos resultará más simple comprender de qué se trata lo
que vivimos.
En primer lugar,
descartemos la
retórica facilista de 'derechos', 'democracias' y
'libertades'...
Los Estados, todos,
utilizan una fachada simpática pública, pero tienen un interior duro
y áspero.
Siempre ha sido así y
siempre lo será porque tiene que ver con la esencia humana y las
propias bases organizativas funcionales en la práctica y no en la
teoría.
Es probable que en este punto muchos pueden indignarse ante esta
visión, pero ello no cambiará la realidad de la misma, solo hará que
tengamos dificultades para comprenderla en profundidad.
La OTAN es una organización
militar que se ha transformado en el brazo armado ideado para el
choque con el campo socialista en un principio, pero hoy, ante la
ausencia del socialismo como tal, se orienta en contra
de Rusia.
Queda por demás a las
claras que si primero fue la lucha ideológica capitalista vs.
comunista, y el comunismo soviético ha desaparecido, la razón de
fondo es otra.
La OTAN es conducida por los EE.UU. en principio y con gran
influencia británica:
el resto es apenas
una comparsa que acompaña las decisiones anglosajonas...
Observar simplemente,
como Alemania ha dicho, no a la entrega de material militar para
luego desdecirse y hacerlo, releva de más pruebas en cuanto al
sometimiento.
¿Lo hacen para
defender la democracia y al pueblo ucraniano...?
Bueno, habíamos
consensuado en las líneas anteriores hablar de temas reales y
alejarnos de valoraciones subjetivas de este tipo que solo
enmascaran la verdad de las razones ocultas.
Francia ha tratado de
accionar por su cuenta, pero las iniciativas de paz de
Macron han sido diluidas.
Meloni ha
montado sobre su retórica conservadora en lo moral, una
pleitesía asombrosa con los intereses anglosajones, como es
la salida de la Ruta de la Seda
en la próxima revisión quinquenal.
Podemos señalar la no política exterior española, donde Pedro
Sánchez ha preferido favorecer a su enemigo marroquí ante su
ex-aliado argelino y enviar material militar a una guerra que
está lejísima de los intereses españoles.
Es muy difícil comprender
por qué razón España considera amiga a una potencia que ocupa parte
de su territorio y de vez en cuando hostiliza con ráfagas de
ametralladoras a las embarcaciones de su propio país y prefiere
guerrear contra Rusia, la primera potencia nuclear del planeta.
España no tiene ninguna cuestión a resolver con Moscú, no es una
guerra, y solo podemos hablar de los derechos humanos y la
democracia, pero habíamos prometido solo utilizar razones
reales y no cuentos de hadas...
Por eso, la política
exterior de España solo puede definirse como una "no política", hoy
solamente se limita a,
obedecer las
órdenes extranjeras...
Podríamos seguir
analizando a los distintos países como han sido reconducidos hacia
los intereses angloamericanos, pero con estos ejemplos ya se
comprende bien que la OTAN tiene como objetivo alinear las fuerzas
europeas detrás de un mismo interés:
la destrucción de
Rusia para que sus mentores puedan emplear sus enormes recursos
naturales en su propio beneficio, y si se puede, reconducir a
este país contra el gran rival chino...
Bien podríamos cuestionar
en este punto si los británicos necesitan ir a una guerra a escala
planetaria, si no es mejor buscar una salida consensuada.
La historia demuestra que
no, la esencia
del Reino Unido es la conquista de
carácter universal.
Una disputa de varios
siglos entre Rusia y los anglosajones...
Podemos establecer
entonces que hay una lucha por el control de los recursos de la
Rusia histórica y que en esa disputa la OTAN es una herramienta
clave constituida contra Moscú, no contra una ideología en
particular.
La expansión de la misma luego de la caída soviética corrobora ello
y la negativa a permitir que Rusia se sumara a la OTAN, lo mismo.
Este país euroasiático comprende esta situación y se ha enfrentado
al poder británico en distintas oportunidades.
Si bien podríamos contra-argumentar que en las dos guerras mundiales
del siglo XX ambas naciones combatieron en un mismo bando, eso se
produjo por distintas circunstancias, entre ellas que Alemania
también es un enemigo histórico.
Luego del Tratado de
Versalles, las condiciones de paz fueron tan extremas que produjeron
el ascenso del nazismo.
En la Segunda Guerra Mundial, los británicos intentaron que Alemania
y la URSS se debilitaran mutuamente, así como cerraron cualquier
posibilidad a Alemania para cerrar su frente y poder concentrarse
contra la URSS.
Churchill se vio forzado a hacer un frente con los
soviéticos, pero mantuvo su desconfianza y aun antes de terminar la
guerra, ya comenzó a prepararse para el choque.
Los británicos idearon la
Operation Unthinkable, una
acción militar que consistía en invadir a la URSS con la ayuda de la
Alemania recientemente vencida.
Si bien la operación
nunca se concretó, es un recordatorio de la hostilidad latente.
Dados los antecedentes históricos, que son muchos más, pero que no
podemos mencionar por razones de espacio, la existencia y expansión
de la OTAN son apenas la continuidad de la ambición histórica
británica.
Podemos entonces comprender, sin temor a equivocarnos,
que hay una cuestión
estratégica que es la de que
Su Graciosa Majestad ha
intentado durante muchísimo tiempo apoderarse de Rusia...
Por supuesto que este
país ha reaccionado defendiendo sus intereses.
Llegado a este punto, podemos ver la diferencia entre las acciones
tácticas coyunturales y las decisiones estratégicas.
Que Rusia haya sido
comunista es solo un hecho menor, la propaganda se ha enfocado
en esta circunstancia y desde allí ha construido un relato en el
cual hay una lucha entre el capitalismo y el socialismo...
Si bien eso contiene una
cuota de verdad, también enmascara el propósito de fondo que es el
interés en tomar control de Rusia.
La lista de excusas es larga, puede ser la defensa de los derechos
de otros pueblos, la defensa de intereses de minorías étnicas o
sexuales, la democracia partidocrática liberal o la libertad de
expresión.
Estas operaciones son
tácticas a emplear ante un objetivo estratégico...
Las tácticas son
variables y se amoldan a un tiempo y a una circunstancia, pero
se pueden cambiar y reemplazar por otras.
No así el objetivo
estratégico final...
Los británicos pueden
luchar contra el comunismo, ser pro-indigenistas, secesionistas o a
favor de los derechos de minorías sexuales, eso en realidad es
apenas una forma de operar coyunturalmente.
Su objetivo inmutable,
es la conquista de
Rusia, a través de un caos interno como una revolución, una
guerra civil (cosas que hemos visto en el pasado) o disolviendo
el Estado en otros más pequeños y débiles, por ende
controlables.
Rusia ha sufrido todo
tipo de convulsiones internas, guerras civiles, guerras externas,
revoluciones, y muchas de esas han tenido conexiones con Londres.
Hoy vemos cómo el
progresismo woke se presenta
como antisistema y anticapitalista, pero curiosamente es financiado
por corporaciones financieras y organismos controlados por estos.
Por ello, una vez más debemos recordar que los medios son
indirectos y no visibles a simple vista, muchas veces
inclusive con un camuflaje que impide ver sus verdaderos intereses,
escondiendo a quien sirven.
No importa tanto que haya fuerzas rebeldes, revolucionarias, si
estas están bajo su control.
Lo puede estar por tener
sus cúpulas infiltradas o por ignorancia, sea la razón que sea, la
Inteligencia puede manipular esas fuerzas y conducirlas a sus
objetivos estratégicos. Aun en forma inconsciente, servirán a los
fines específicos.
Bien lo hacen las fuerzas de izquierda marxistas, trotskistas y no,
que hoy se encolumnan con la OTAN, aun en sus visiones críticas,
porque condenan a Putin y a Rusia como 'agresores'...
Casualmente en
coincidencia con grupos liberales o libertarios y nazis, que se
alinean, con distintas razones, con la OTAN contra Rusia.
Tácticas subordinadas a una estrategia:
destruir a Rusia y
apoderarse de sus riquezas.
¿Idiotas útiles o
cómplices...?
Un poco de todo,
"poderoso caballero Don Dinero", decía Francisco de Quevedo,
pero no descartemos la ignorancia producto de la mala formación y el
papel de la propaganda.
La OTAN, entonces, es quien ejecuta una estrategia británica, la de
atacar a Rusia.
El resto son simples
excusas de propaganda.
Por ello hemos visto
cómo la organización atlantista desconoció el acuerdo con los
rusos para no expandirse a cambio de la unificación alemana,
luego avanzó sobre los propios Estados surgidos de Rusia
(Imperio ruso y URSS) y por último intentó romper el Estado de
la Unión y privar a Rusia de sus aguas cálidas, mientras
amenazaba con misiles nucleares a un paso de Moscú...
Rusia entonces reacciona,
primero con advertencias (Putin en Munich 2007), luego con
acciones concretas (Crimea y Siria, 2014).
La estrategia es
entonces la que permite diferenciar a un agresor táctico
de un agresor estratégico...
Rusia es el
agresor táctico, porque invade Ucrania, pero en realidad
solo se defiende del agresor estratégico que es
la OTAN.
¿Ucrania? Un títere
apenas, un tablero donde se disputa el gran juego geopolítico.
La propaganda se hace
cargo del resto, presentando solo un cuadro de una película.
Ese cuadro presenta
como agresor a quien solo busca defenderse, y permite que el
agresor se muestre como un adalid de los valores.
Todo esto se ahorraría si
utilizáramos como método analítico las diferencias entre objetivos
tácticos y estratégicos.
Diferenciar los intereses
reales de lo que la propaganda nos dice nos lleva a que podamos
identificar realmente,
quien es el
agresor histórico estratégico y no quien solamente
aplica la fuerza en una defensa táctica...
|
