|
por
Paul Cudenec
01 Enero 2024
del Sitio Web
PaulCudenec
traducción de
Biblioteca Pleyades
Versión original en ingles
Han pasado ya cuarenta años desde el año en el que George Orwell
situó su imaginaria sociedad distópica.
Por supuesto, la novela
1984 nunca tuvo la intención de ser una
profecía literal, pero, durante las primeras tres décadas y media
después de su publicación en 1949, mantuvo un poderoso dominio en la
imaginación del público, al menos en Bretaña.
Cuando yo era niño, en la década de 1970, las cuatro cifras "1984"
eran un sinónimo aterrador del futuro totalitario que todos sabíamos
de alguna manera que estaba a la vuelta de la esquina, si no nos
manteníamos alerta.
Creo que el libro de Orwell, junto con la novela
Un Mundo Feliz de Aldous Huxley de 1931,
ayudó a evitar el advenimiento del tipo de
mundo contra el que ambos nos advertían, al dejar muy claro que
nadie, independientemente de su afiliación política, daba la
bienvenida a ese futuro.
La fecha perdió gran parte de su poder, por
supuesto, cuando el año llegó y pasó.
De repente, 1984 era parte de la vida cotidiana:
fue el año en que tu novia te dejó, en el que
pasaste el examen de conducir o en que el Everton derrotó al
Watford en la final de la Copa FA.
Y aunque muchos de nosotros seguíamos preocupados
por la perspectiva de que
un Estado del Gran Hermano fortaleciera su
control, ya no existía la sensación de contar sombríamente hasta ese
fatídico año; en lugar de eso, la gente empezó a esperar con ansias
el nuevo y brillante futuro anunciado por el Año Dos Mil.
Ahora, sin embargo, la fecha 1984 ha vuelto a una condición
semi-abstracta, especialmente para todos los nacidos después de esa
fecha, y el título del libro parece mucho menos importante que el
contenido, que hoy es demasiado relevante.
Es cierto que parte de la forma exterior de la
historia está ahora bastante anticuada.
Al releerlo para los fines de este artículo, me sorprendió la forma
en que Orwell describe en gran medida un Londres de posguerra dañado
por las bombas que ya había desaparecido cuando yo nací y que él
imagina habitado por una clase trabajadora blanca (los "proles") que
ahora ha sido en gran medida desplazada.
La idea de que "literalmente nunca se vio" a extranjeros caminando
por las calles de Londres [1] ya habría sonado un poco extraña en la
vida real de 1984, ¡y mucho menos hoy!
También noté un pequeño defecto de plausibilidad en la trama, en el
sentido de que Winston Smith, habiendo tenido tanto cuidado de no
ser visto nunca hablando con su amante Julia en público, alegremente
la lleva consigo para conocer a O'Brien, a quien simplemente espera
que
esté de su lado.
Luego, segundos después de llegar a la casa del funcionario, suelta:
"¡Somos enemigos del Partido"! [2] y continúa
aceptando "corromper la mente de los niños", "difundir
enfermedades venéreas" y "arrojar ácido sulfúrico en la cara de
un niño", [3]
...si así lo pidiese la resistencia clandestina
conocida como la 'Hermandad'...
¿Alguien realmente haría eso?
¡Pero éstas son pequeñas objeciones en comparación con la extraña
manera en que Orwell previó gran parte del control psicológico y la
manipulación que
estamos soportando hoy en dia...!
Por ejemplo, podemos reconocer inmediatamente, en las páginas de la
novela, a quienes actualmente están imponiendo
el Gran Reinicio y
sus 'Objetivos de Desarrollo Sostenible' de
las Naciones Unidas...
"Qué tipo de personas controlarían este mundo
era igualmente obvio.
La nueva aristocracia estaba compuesta en su mayor parte por,
burócratas, científicos, técnicos,
organizadores sindicales, expertos en publicidad,
sociólogos, profesores, periodistas y políticos
profesionales...
"Estas personas, cuyos orígenes se encuentran
en la clase media asalariada y los grados superiores de la clase
trabajadora, habían sido formadas y reunidas por el mundo árido
de la industria monopolista y el gobierno centralizado".
[4]
Lo mismo ocurre con la medida en que se ejerce su
control:
"Incluso la Iglesia católica de la Edad Media
era tolerante según los estándares modernos.
Parte de la razón de esto fue que en el pasado ningún gobierno
tenía el poder de mantener a sus ciudadanos bajo vigilancia
constante...
"Con el desarrollo de la televisión y el avance tecnológico que
permitió recibir y transmitir simultáneamente en el mismo
instrumento, la vida privada llegó a su fin.
"Cada ciudadano, o al menos cada ciudadano lo suficientemente
importante como para ser digno de ser vigilado, podría
permanecer veinticuatro horas al día bajo la mirada de la
policía y bajo el sonido de la propaganda oficial...
"Por primera vez existía la posibilidad de imponer no sólo una
obediencia completa, sino también una total uniformidad de
opinión en todos los temas". [5]
La
Agenda Globalista de la Criminocracia actual también se describe claramente:
"Los dos objetivos del Partido son conquistar
toda la superficie de la tierra y extinguir de una vez por todas
la posibilidad del pensamiento independiente". [6]
Las tres zonas en guerra del
mundo multipolar de
Orwell tienen ideologías que son sólo superficialmente diferentes:
"En Oceanía, la filosofía predominante se
llama Ingsoc, en Eurasia se llama neobolchevismo, y en Asia
Oriental recibe un nombre chino que generalmente se traduce como
Adoración a la Muerte...
En realidad, las tres filosofías apenas se distinguen, y los
sistemas sociales que apoyan no se distinguen en absoluto".
[7]
Los tiranos ficticios de Orwell incluso se
entregan a la misma planificación a largo plazo relacionada con
fechas para aumentar su control, declarando que para 2050,
"todo el clima de pensamiento será diferente.
De hecho, tal como lo entendemos ahora, no habrá pensamiento.
Ortodoxia significa no pensar, no necesitar pensar.
La ortodoxia
es inconsciencia". [8]
Su objetivo es abolir la vida humana natural:
"todos los niños debían ser engendrados por
inseminación artificial (artsem, se llamaba en neolengua) y
criados en instituciones públicas", [9]
...y están orgullosos del éxito de su proyecto de
distanciamiento social:
"Hemos cortado los vínculos entre niño y
padre, y entre hombre y hombre, y entre hombre y mujer". [10]
Paralelamente a esto va la movilización de
jóvenes adoctrinados para imponer el dogma oficial.
"Era casi normal que las personas mayores de
treinta años tuvieran miedo de sus propios hijos.
Y con razón, porque apenas pasó una semana en la que The Times
no publicara un párrafo que describiera cómo algún pequeño espía
- 'niño héroe' era la frase generalmente utilizada - había
escuchado algún comentario comprometedor y denunciado a sus
padres ante la Policía del Pensamiento." [11]
El mito del Progreso juega un papel importante en el mantenimiento
de la licencia social para este régimen totalitario ficticio.
"Día y noche las telepantallas te magullaban
los oídos con estadísticas que demostraban que la gente hoy
tenía más comida, más ropa, mejores casas, mejores recreaciones;
que vivían más, trabajaban menos horas, eran más grandes, más
saludables, más fuertes, más felices, más inteligentes, mejor
educados que la gente de hace cincuenta años.
Ni una sola palabra de esto podría jamás ser probada o
refutada". [12]
Un elemento central del control psicológico del
Ingsoc sobre la población es la invención y el desarrollo de la
neolengua, una jerga políticamente correcta destinada a insertar la
visión del mundo del Partido en los mismos términos necesarios para
pensar y comunicar.
Hablar y escribir utilizando palabras en su sentido original se
consideraba antiguo [13] y, por lo tanto, doblemente malo [14] e
incluso podía conducir a una estancia prolongada en un campamento de
alegría. [15]
La neolengua desempeña un papel importante en la criminalización de
la libertad por parte del régimen.
Además del conocido concepto Ingsoc de crimen de pensamiento,
también existe el crimen de cara:
"tener una expresión inapropiada en el rostro
(parecer incrédulo cuando se anuncia una victoria, por
ejemplo)". [16]
Orwell añade:
"Hacer cualquier cosa que sugiriera un gusto
por la soledad, incluso salir a caminar solo, siempre fue un
poco peligroso.
Había una palabra para designarlo en neolengua: 'vida propia', se
llamaba, y significa individualismo y excentricidad". [17]
Junto a las técnicas mentales de doble pensamiento y detención del
crimen, que describí en un artículo anterior, [18] encontramos al
blanco y negro:
"una voluntad leal de decir que el negro es
blanco cuando la disciplina del Partido lo exige" y también "la
capacidad de creer que el negro es blanco, y más, de saber que
el negro es blanco, y de olvidar que alguna vez se ha creído lo
contrario". [19]
Incluso cuando las viejas palabras no son
realmente abolidas, sí quedan despojadas de su significado esencial.
Orwell explica:
"La palabra libre todavía existía en
neolengua, pero sólo podía usarse en declaraciones como 'Este
perro está libre de piojos' o 'Este campo está libre de malas
hierbas'.
No podía usarse en su antiguo sentido de 'políticamente libre' o
'intelectualmente libre', ya que la libertad política e
intelectual ya no existían ni siquiera como conceptos y, por lo
tanto, necesariamente carecían de nombre". [20]
Esta manipulación tiene un impacto real en la
creación de un espacio social más seguro e inclusivo, libre de
desinformación, discursos de odio o cualquier tipo de teoría de la
conspiración o negacionismo:
"En neolengua, la expresión de opiniones poco
ortodoxas, por encima de un nivel muy bajo, era casi imposible".
[21]
Una de las líneas más memorables de la novela es
la insistencia del Partido en que,
"quien controla el pasado controla el futuro...
quien controla el presente controla el pasado"... [22]
Cualquier contenido inapropiado que se haya
publicado previamente debe ser enviado al olvido por el agujero de
la memoria.
"Para nosotros es intolerable que exista un
pensamiento erróneo en cualquier parte del mundo", [23] subraya
el miembro del Partido Interior O'Brien y nos enteramos de que
ninguna noticia o expresión de opinión que entre en conflicto
con las necesidades del momento "alguna vez se le permitió
permanecer registrado". [24]
El resultado es una población totalmente
desorientada...
"Todo se desvaneció en la niebla. El pasado
fue borrado, el borrado fue olvidado, la mentira se convirtió en
verdad". [25]
"Al final, el Partido anunciaría que dos más dos son cinco, y
habría que creerlo.
Era inevitable que tarde o temprano hicieran esa afirmación:
la lógica de su posición así lo exigía.
Su filosofía negaba tácitamente no sólo la validez de la
experiencia, sino también la existencia misma de la realidad
externa.
La herejía de las herejías era de sentido
común...". [26]
Las palabras de O'Brien adquieren cierto tinte
posmodernista cuando insiste:
"Controlamos la materia porque controlamos la
mente. La realidad está dentro del cráneo... Nada existe excepto
a través de la conciencia humana". [27]
Por encima de todo, la mafia gobernante quiere
ocultar la desagradable realidad de su control.
"Todas las creencias, hábitos, gustos,
emociones, actitudes mentales que caracterizan nuestro tiempo
están realmente diseñadas para sostener la mística del Partido e
impedir que se perciba la verdadera naturaleza de la sociedad
actual". [28]
La oposición falsa es otra herramienta utilizada
por Ingsoc para engañar y aplastar a disidentes potenciales, en
particular la figura caricaturesca del archisubversivo Emmanuel
Goldstein, autor de un libro llamado La teoría y práctica del
colectivismo oligárquico, [29] que tiene un claro olor a Karl Marx
sobre él.
En lugar de que el régimen le niegue el oxígeno de la publicidad,
como era de esperar, su rostro y sus palabras aparecen
constantemente en las telepantallas como un odiado opuesto binario
del
Gran Hermano del Ingsoc.
"Goldstein estaba lanzando su habitual ataque
venenoso contra las doctrinas del Partido: un ataque tan
exagerado y perverso que un niño debería haber sido capaz de ver
a través de él, y sin embargo lo suficientemente plausible como
para llenarlo a uno con un sentimiento de alarma de que otras
personas, menos más sensato que uno mismo, podría dejarse
engañar", [30] escribe Orwell.
Aunque Goldstein es,
"defender la libertad de expresión, la
libertad de prensa, la libertad de reunión, la libertad de
pensamiento", lo hace en un "discurso rápido y polisilábico que
era una especie de parodia del estilo habitual de los oradores
del Partido, e incluso contenía palabras de neolengua:
De hecho, más palabras en neolengua de
las que cualquier miembro del Partido usaría normalmente en
la vida real". [31]
La inversión deliberada y maligna de significado
es una parte tan importante de la distopía de Orwell como del mundo
actual, más famosamente con el lema del Partido,
"La guerra es paz. La libertad es esclavitud.
La ignorancia es fuerza"... [32]
Se dice que el Ingsoc y otras ideologías globales
similares han surgido de filosofías que todavía defienden "de labios
para afuera", al tiempo que invierten sus ideales originales en,
"el objetivo consciente de perpetuar la falta
de libertad y la desigualdad". [33]
"El Partido rechaza y vilipendia todos los principios que
defendió originalmente el movimiento socialista, y decide
hacerlo en nombre del socialismo". [34]
"Incluso los nombres de los cuatro Ministerios que nos gobiernan
exhiben una especie de descaro en su deliberada inversión de los
hechos.
El Ministerio de la Paz se ocupa de la guerra, el Ministerio de
la Verdad de la mentira, el Ministerio del Amor de la tortura y
el Ministerio de la Abundancia del hambre". [35]
Combinada con esta inversión demoníaca de valor
viene una obsesión malévola por el poder, que hoy nos resulta
demasiado familiar.
O'Brien declara:
"El Partido busca el poder exclusivamente por
sí mismo.
No nos interesa el bien de los demás; nos interesa únicamente el
poder... Sabemos que nadie toma jamás el poder con la intención
de renunciar a él.
El poder no es un medio, es un fin. No se instaura una dictadura
para salvaguardar una revolución; se hace una revolución para
instaurar la dictadura.
El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la
tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder". [36]
En otra de las escalofriantes frases por las que
es tan famoso
1984, añade:
"Si quieres tener una imagen del futuro,
imagina una bota pisando un rostro humano, para siempre". [37]
Para el régimen es importante que su control sea
tan completo que resulte imposible incluso imaginar que algún día
pueda llegar a su fin.
O'Brien le dice a Winston:
"Si alguna vez has acariciado algún sueño de
insurrección violenta, debes abandonarlo.
No hay manera de derrocar al Partido. El gobierno del Partido es
para siempre. Haz de ello el punto de partida de tus
pensamientos". [38]
La sensación de impotencia impuesta por el
Partido parece funcionar en Winston, al menos en lo que respecta a
las perspectivas de su microrebelión personal, y lo considera,
"una ley de la naturaleza según la cual el
individuo siempre es vencido". [39]
El hecho de que termine traicionando sus
principios bajo tortura en la Habitación 101, denunciando a su Julia
y admitiendo que ama al Gran Hermano, puede dejar al lector con un
sentimiento pesado y desempoderador de derrota y durante mucho
tiempo he considerado que esto es un defecto en el libro.
Pero una mirada más cercana revela que allí también está sucediendo
algo más:
una profunda contracorriente de esperanza que
fluye contra la corriente de la represión totalitaria.
Winston ve parte de esa esperanza en el 85% de la
población conocida como los "proles", a pesar de que su credulidad y
falta de imaginación lo frustran:
"Sólo necesitaban levantarse y sacudirse como
un caballo espantando moscas.
Si así lo quisieran, mañana por la mañana podrían hacer estallar
al Partido en pedazos. ¿Seguramente tarde o temprano se les debe
ocurrir hacerlo?
¡Y sin embargo...!" [40]
También encuentra alentador la capacidad de
alguien como Julia de ver más allá de las mentiras difundidas por el
régimen, a pesar del imponente muro de engaño que ha construido en
torno a sus actividades.
Ella asusta a Winston,
"al decir casualmente que en su opinión la
guerra no estaba ocurriendo.
Los cohetes bomba que caían diariamente sobre Londres
probablemente fueron disparados por el propio Gobierno de
Oceanía, 'sólo para mantener a la gente asustada'." [41]
La capacidad humana de ver la verdad y permanecer
fiel a ella en las situaciones más difíciles es clave para la
variedad de esperanza a pesar de todo de Orwell.
"Estar en una minoría, incluso en una minoría
de uno, no te hacía enojar. Había verdad y había mentira, y si
te aferrabas a la verdad incluso contra el mundo entero, no
estabas loco". [42]
También describe un sentimiento innato del bien y
del mal que nos permite sentir que hay algo profundamente mal en la
sociedad en la que vivimos.
Winston, reflexionando sobre su propio malestar, reflexiona:
"¿No era una señal de que éste no era el
orden natural de las cosas...
¿Por qué debería uno sentirlo intolerable a menos que tenga
algún tipo de memoria ancestral de que las cosas alguna vez
fueron diferentes?" [43]
Es esta fuente de esperanza más allá del
individuo mortal y falible a la que Smith intenta aferrarse durante
su interrogatorio.
Le dice a O'Brien:
"De alguna manera fracasarás. Algo te
derrotará.
La vida te derrotará... Sé que fracasarás. Hay algo en el
universo - no sé, algún espíritu, algún principio - que nunca
podrán superar". [44]
Orwell, cuya salud empeoraba mientras escribía la
novela, no podía proyectar ninguna perspectiva de cambio inmediato
en su sociedad ficticia.
Sin embargo, hace que Winston le diga a Julia:
"No creo que podamos alterar nada en nuestra
vida.
Pero uno puede imaginar pequeños nudos de resistencia surgiendo
aquí y allá: pequeños grupos de personas que se unen y crecen
gradualmente, e incluso dejan algunos registros atrás, para que
la próxima generación pueda continuar donde lo dejamos". [45]
Estas no son las palabras de un hombre que se ha
rendido a la desesperación...
Pero el elemento más importante en esta contracorriente oculta del
optimismo orwelliano es algo que sólo noté en mi relectura más
reciente.
El apéndice, "Los principios de la neolengua",
analiza el período Ingsoc en tiempo pasado,
desde la perspectiva de un futuro más lejano en el que la
pesadilla del Gran Hermano evidentemente ha llegado a su fin y
en el que se ha restaurado algún tipo de libertad y sentido
común.
Observa, por ejemplo:
"Sólo una persona profundamente arraigada en
el Ingsoc podría apreciar toda la fuerza de la palabra "bellyfeel",
que implicaba una aceptación ciega y entusiasta difícil de
imaginar hoy en día". [46]
Así, en el horizonte se vislumbra un "hoy" en el
que la "aceptación ciega y entusiasta" del
totalitarismo
no sólo es
cosa del pasado, sino incluso "difícil de imaginar".
Confirmando este punto, el autor desconocido de este relato
pseudohistórico señala que,
"La adopción final de la neolengua se había
fijado para una fecha tan tardía como 2050". [47]
Estas son las últimas palabras en la última
página del libro y Orwell nos dice aquí, justo al final de su
relato, que,
¡El régimen del Ingsoc cayó antes de poder
lograr su agenda a largo plazo de borrar por completo la
libertad humana...!
¡El Partido podría ser derrocado!
¡La bota no pisoteó un rostro humano para siempre!
¿Y cómo fue esto posible, frente al abrumador
control de espectro completo de las vidas y mentes de las personas
que Orwell describe con tan aterrador efecto?
Sólo puede haber sido por,
¡personas que se niegan a abandonar la verdad
y tienen fe en el espíritu del universo que eventualmente
impedirá que la muerte prevalezca sobre la vida, la esclavitud
sobre la libertad o el poder sobre la humanidad...!
Orwell debe haber escrito 1984,
por una necesidad desesperada e inspirada de
desempeñar su papel en la lucha contra las fuerzas de la
oscuridad que se avecinaban...
Hizo lo que pudo y, como dije, durante muchos
años su advertencia ayudó a frenar el avance de la tiranía.
Ahora depende de nosotros tomar el relevo del
profundo desafío que nos está ofreciendo a lo largo de décadas.
Depende de nosotros inspirarnos en nuestra memoria ancestral del
orden natural, ver más allá de las mentiras del sistema, unirnos
en pequeños grupos y formar nudos de resistencia que mantendrán
ondeando con orgullo la andrajosa bandera de la libertad en los
años venideros.
Tenemos que hacerlo sin ninguna esperanza de que
la victoria se logre necesariamente durante nuestras vidas, sino que
simplemente debemos aspirar a hacer todo lo necesario para que, en
palabras de Orwell,
"la próxima generación puede continuar donde
lo dejamos"...
Por otro lado, ¿quién sabe...?
Quizás la caída del sistema llegue antes de lo que pensamos.
Orwell hace que Winston comente que,
"La única victoria está en el futuro lejano".
[48]
Pero luego escribió eso hace 75 años.
¡Quizás ese futuro lejano es ahora...!
Video
George Orwell 1984 -
Español
También
AQUÍ y
AQUÍ...
Referencias
[1] George Orwell, Nineteen Eighty-Four (Harmondsworth:
Penguin, 1958), p. 96. All subsequent page references are to
this work.
[2] p. 138.
[3] p. 140.
[4] pp. 164-65.
[5] p. 165.
[6] p. 156.
[7] pp. 158-59.
[8] p. 46.
[9] p. 56.
[10] p. 214.
[11] p. 23.
[12] p. 63.
[13] p. 32.
[14] p. 39.
[15] p. 247.
[16] p. 53.
[17] p. 69.
[18] ‘Marxist doublethink and the disabling of resistance’.
https://winteroak.org.uk/2023/12/19/marxist-doublethink-and-the-disabling-of-resistance/
[19] pp. 169-70.
[20] pp. 241-42.
[21] p. 249.
[22] p. 199.
[23] p. 205.
[24] p. 35.
[25] p. 63.
[26] pp. 67-68.
[27] pp. 212-13.
[28] p. 168.
[29] p. 150.
[30] pp. 13-14.
[31] p. 14.
[32] p. 25.
[33] p. 163.
[34] p. 172.
[35] p. 172.
[36] pp. 211-12.
[37] p. 215.
[38] p. 210.
[39] p. 111.
[40] p. 59.
[41] p. 125.
[42] p. 173.
[43] p. 51.
[44] pp. 216-17.
[45] p. 127.
[46] p. 245.
[47] p. 251.
[48] p. 111.
|
