|
CAPÍTULO DOS
Ideas Peligrosas
Aunque casi no hubo mención de la humanidad en el tratado de Darwin, las consecuencias eran inevitables, y dio lugar a un cambio muy radical en la percepción humana que cualquier otra cosa antes en la historia.
De un solo golpe, Darwin nos había relegado de seres creados por Dios - a monos que se habían desarrollado por el mecanismo impersonal de la selección natural. Tan peligrosa era esta idea para las autoridades religiosas que, en 1925, un maestro de escuela de Tennessee, John Scopes, fue llevado a juicio, acusado de enseñar la nueva "Teoría de la Evolución" de Darwin. En un famoso caso, los teólogos de la época anotaron una histórica victoria. Desde entonces, el pensamiento darwiniano ha sido escenario de un gran retorno.
No hay duda de que los evolucionistas de hoy en día, celosamente
dirigidos por campeones como Richard Dawkins, ahora están
ganando los argumentos. Estos científicos han perfeccionado
considerablemente la teoría de Darwin, y son capaces de ofrecer
evidencia cada vez más elaborada del proceso de selección
natural en trabajo. Usando ejemplos del reino animal, han
desacreditado toda la cuenta bíblica de la creación.
Wallace claramente sospecha de una intervención de algún tipo, al afirmar que "algún poder inteligente ha guiado o determinado el desarrollo del hombre". Cien años de ciencia no han podido probar que Wallace está equivocado.
Los antropólogos han fallado miserablemente en producir evidencia fósil del "eslabón perdido" con los simios, y ha habido un creciente reconocimiento de la complejidad de órganos como el cerebro humano. Es como si la ciencia ha llegado al punto de partida, hasta un punto donde muchos sienten malestar severo con la teoría de la evolución, ya que se aplica a los Homo sapiens.
Es, pues, otra idea peligrosa. Si se sustituye una
creación de Dios, a un nivel sobrenatural, con una mejora
genética por Dios de carne y hueso en un nivel físico,
¿pueden los evolucionistas sobrevivir a un debate racional sobre
una base puramente científica?
Esto puede ser una observación intuitiva pero en realidad se apoya en estudios científicos. En 1911, el antropólogo Sir Arthur Keith enumera las características anatómicas propias de cada una de las especies de primates, llamándolos "caracteres genéricos" que fijan a cada grupo aparte de otros.
Sus resultados fueron los siguientes: Gorila 75: Chimpancé 109; orangután 113; gibón 116, hombre 312. Keith puso así de manifiesto que la humanidad era casi tres veces más distintiva que cualquier otro simio. ¿Cómo conciliar estudio Sir Arthur Keith con la evidencia científica que muestra un 98 por ciento de similitud genética entre el hombre y el chimpancé?
Me gustaría convertir esta relación y preguntar cómo un 2 por ciento de diferencia en el ADN puede explicar la asombrosa diferencia entre el hombre y sus "primos” primates.
Después de
todo, un perro comparte el 98 por ciento de sus genes con un
zorro, sin embargo, los dos animales se parecen mucho entre
sí. De alguna manera tenemos que explicar cómo un mero 2 por
ciento de diferencia genética puede dar cuenta de tantas
características de valor añadido de la humanidad - el cerebro,
el lenguaje y la sexualidad - por nombrar sólo algunos.
La idea es, francamente, ridícula. Es una idea que nace del paradigma que, puesto que existe. y puesto que el chimpancé es nuestra mejor relación genética, evolucionó a partir de un ancestro común de los chimpancés.
La posibilidad faltante, que explica el cambio muy centrado en el ADN humano, es la impensable idea de la intervención genética por los Dioses. Pero, ¿es realmente tan impensable? Hace cincuenta años, antes del descubrimiento del código genético, es posible que haya sido así.
Pero en el siglo XX es un hecho que
ahora poseemos la capacidad genética para actuar como "Dioses"
mediante la creación de vida en otro planeta.
Lo que vamos a encontrar que falta son vínculos evolutivos, una escala de tiempo demasiado rápida y, por último, las características biológicas que no se ajustan a la historia evolutiva conocida en el planeta Tierra. Es mi intención que este capítulo deba, de hecho, fortalecer la selección natural como una teoría general.
En efecto, mediante la reubicación de la evolución del Homo sapiens al hogar evolutivo de los mismos Dioses, efectivamente estaré quitando el mayor dilema de los darwinistas de su marco de referencia.
El Darwinismo Hoy en día Con el fin de arrojar el guante a los evolucionistas, es esencial para llevar a cabo la lucha en su propio territorio.
Una comprensión básica del pensamiento darwiniano es, por ello, esencial. Cuando Darwin propuso por primera vez su teoría de la evolución por selección natural, él no pudo haber conocido el mecanismo por el cual se produjo.
Fue casi cien años después, en 1953, que James Watson y Francis Crick descubrieron que el mecanismo era el ADN y la herencia genética. Watson y Crick fueron los científicos que descubrieron la estructura en doble hélice de la molécula del ADN, la sustancia química que codifica la información genética.
Nuestros alumnos entienden ahora que cada célula del cuerpo contiene 23 pares de cromosomas, sobre la que se fijan unos 100,000 genes que forman lo que se conoce como el genoma humano.
La información contenida en estos genes es a veces encendida,
para ser leída a veces, otras no, dependiendo de la célula y el
tejido (músculo, hueso o lo que sea) que se requiere ser
producido. Ahora también entiendo las reglas de la herencia
genética, el principio básico es que la mitad de los genes de la
madre y la mitad de los genes del padre son recombinados.
Ahora se entiende que nuestros genes experimentan mutaciones al azar, ya que son pasados a través de las generaciones. Algunas de estas mutaciones serán malas, algunas buenas. Cualquier mutación que da una ventaja de supervivencia a la especie en general, durante muchas, muchas generaciones, extendidas a través de toda la población.
Esto concuerda con la idea darwiniana de la selección natural, una continua lucha por la existencia en la que esos organismos más idóneos para su medio ambiente son los más propensos a sobrevivir. Al sobrevivir, estadísticamente es más probable que sus genes sean acarreados hacia las generaciones posteriores a través del proceso de reproducción sexual.
Un error común con la selección natural es que los genes directamente mejorarán en función de su entorno, causando óptimos ajustes del organismo.
Ahora se acepta que tales adaptaciones son de hecho mutaciones al azar que sucedieron al adaptarse al entorno y así poder sobrevivir. En palabras de Steve Jones, "somos el producto de la evolución, una serie de errores exitosos". ¿Qué tan rápido es el proceso de la evolución? Todos los expertos están de acuerdo con la idea básica de Darwin de que la selección natural es un proceso continuo muy lento.
Como uno de los grandes campeones actuales de la evolución, Richard Dawkins, lo expresó:
Las probabilidades ya están en contra de la mejora genética, pero hay que añadir un factor adicional.
Una mutación favorable
sólo se sostendrá si se produce en pequeñas poblaciones
aisladas. Este fue el caso en las Islas Galápagos, donde Charles
Darwin llevó a cabo gran parte de su investigación. En otros
lugares, las mutaciones favorables se perderán y se diluirán en
una población más grande, y los científicos admiten que el
proceso será mucho más lento.
Especiación - que Richard Dawkins ha llamado el "largo adiós" - se define como el punto en el que dos grupos dentro de la misma especie ya no son capaces de reproducirse entre ellos. Dawkins compara los genes de diferentes especies con los ríos de los genes que fluyen a través del tiempo durante millones de años.
La fuente de todos estos ríos es el código genético que es idéntico en todos los animales, plantas y bacterias que nunca han sido estudiados. El cuerpo del organismo muere pronto, pero, a través de la reproducción sexual, actúa como un mecanismo que los genes pueden utilizar para viajar a través del tiempo. Esos genes que funcionan bien con sus compañeros - genes y que mejor ayudan a la supervivencia de los órganos por los que pasan, prevalecerán sobre muchas generaciones.
Pero ¿que hace que el río, o especies, se dividan en dos ramas?
Para citar a Richard Dawkins:
Por improbable que parezca, estadísticamente, para que una nueva especie que se produzca, lo cierto es que hoy en día hay unas 30 millones de especies diferentes en la Tierra, y se estima que otros 3 millones de especies han previamente existido y desaparecido.
Uno sólo puede creer esto en el contexto de una historia catastrófica del planeta Tierra - un punto de vista que se está haciendo cada vez más común. Hoy en día, sin embargo, es imposible determinar un solo ejemplo de una especie que recientemente (en la última mitad de un millón de años) haya mejorado por mutación o se haya dividido en dos especies con la excepción de los virus, la evolución parece ser todo un proceso increíblemente lento.
Daniel Dennett ha sugerido recientemente que una escala de tiempo de 100,000 años para la aparición de una nueva especie animal serían considerados como "repentina".
El consenso es que la tasa normal de la evolución está en algún lugar en el medio.
El famoso biólogo Thomas Huxley por ejemplo, declaró que:
Y sin embargo, la humanidad se supone que no se han beneficiado de una, sino de varias macro-mutaciones en el curso de sólo seis millones de años!
En ausencia de evidencia fósil, estamos tratando con cuestiones extremadamente teóricas. Sin embargo la ciencia moderna ha logrado, en un número de casos, proporcionar explicaciones posibles de cómo un proceso evolutivo de paso a paso puede producir lo que parece ser un organismo perfecto.
El caso más célebre es una evolución simulada por ordenador del
ojo, por Nilsson y Pelger. A partir de una célula fotoeléctrica
simple, que se dejó sufrir mutaciones aleatorias, el ordenador
de Nilsson y Pelger generó un desarrollo factible al ojo en la
cámara, en donde un suave gradiente de probabilidad se produjo
con una mejora en cada paso intermedio.
Richard Dawkins utiliza el ejemplo de los guepardos y antílopes para demostrar cómo esta rivalidad genética funciona: el guepardo parece perfectamente diseñado para maximizar las muertes entre los antílopes, mientras que el antílope parece igualmente bien diseñado para evitar la muerte por guepardo.
El resultado son dos especies en equilibrio, donde los individuos más débiles mueren pero ambas especies sobreviven.
Este principio fue propuesto por primera vez por Alfred Wallace, cuando declaró que,
Es la misma situación que los árboles en un bosque denso, que tienen más de un tiempo muy largo maximizando su altura en competencia por la luz.
Y así volvemos a la controvertida cuestión de la evolución de la humanidad en sí misma, y arrojamos el guante para desafiar a Dawkins y Dennett en su propio patio trasero académico.
Porque, en el resto de este capítulo, vamos a ver algunos ejemplos sorprendentes de cómo hemos evolucionado mucho más allá de las exigencias de la vida diaria y en la ausencia total de un rival intelectual.
De acuerdo con las teorías modernas de cambio gradiente y la selección natural, muchos aspectos de Homo sapiens son por lo tanto una imposibilidad evolutiva!
Para que ocurra esta especiación, tres poblaciones de antepasados simios comunes (los futuras gorilas, chimpancés y homínidos) tuvieron que ser separados geográficamente, y posteriormente, sin perjuicio a la deriva genética, influenciados por sus diferentes entornos.
La búsqueda del eslabón perdido es la búsqueda de los primeros homínidos, el mono erguido, bípedo que agitaba un largo adiós a sus amigos de cuatro patas. Muchos estudiosos han tenido grandes dificultades para aceptar que nuestras relaciones son más cercanas son los chimpancés, que son culturalmente tan diferentes de nosotros.
Sin embargo, estudios recientes han demostrado que una especie particular de chimpancé pigmeo, conocido como los bonobos, es notablemente similar al humanos en carácter.
A diferencia de otros monos, los bonobos suelen copular
cara a cara, y su vida sexual, se dice, que hace ver a Sodoma y
Gomorra como una fiesta de té de vicario! Se cree que las
especie de los bonobos y los chimpancés se dividieron
hace 3 millones de años, y parece probable que nuestro
antepasado común con los simios podría haberse comportado más
como los bonobos que los chimpancés. Ahora voy a intentar
resumir brevemente lo que se sabe acerca de la evolución
humana.
Hay, sin embargo, tres candidatos al premio del primer homínido plenamente bípedo, todos descubiertos en el valle del Rift de África Oriental, que atraviesa Etiopía, Kenia y Tanzania.
El primer contendiente, descubierto en la provincia de Afar, en
Etiopía, en 1974, se llama Lucy, aunque su nombre más
científico es Australopithecus afarensis. Lucy se estima
que vivió entre 3.6 hasta 3.2 millones de años. Por desgracia,
su esqueleto fue sólo del 40 por ciento completo, lo que ha dado
lugar a controversia en cuanto a si era un bípedo verdad, y si,
de hecho, que incluso pudo haber sido un macho!
A pesar de tener un esqueleto de un 70 por ciento
completo, no ha vuelto a ser posible demostrar categóricamente
si tenía dos o cuatro patas. El tercer contendiente, fechado
entre 4.1 - 3.900.000 años de edad, es el Australopithecus
anamensis, descubierto en el lago Turkana en Kenia por el
Dr. Meave Leakey en agosto de 1995. Una tibia de anamensis se
ha utilizado para respaldar la afirmación de que caminaba sobre
dos pies.
Anamensis, por ejemplo, no parece estar relacionado con Ramidus. La inexplicable falta de evidencia fósil de los últimos 10 millones de años ha hecho imposible confirmar la fecha de la separación exacta de estos primeros homínidos de los simios cuadrúpedos.
También es importante destacar que muchos de estos hallazgos tienen cráneos más como chimpancés que como hombres. Ellos pueden ser los primeros simios que caminaban, pero a partir de 4 millones de años todavía estamos muy lejos de cualquier cosa que parezca remotamente humano. Avanzando en el tiempo, encontramos evidencia de varios tipos de hombres primitivos, que son igualmente confusas.
Tenemos el debidamente identificado Robustus, de 1,8 millones de edad, el menos corpulento Africanus de 2,5 millones de años de edad, y el AustralopithecusAvanzado, de 1,5 hasta 2 millones de años de antigüedad.
Este último, como su nombre indica, es el más similar al hombre
que los otros, y a veces es referido como "casi hombre" u Homo
habilis ("hombre práctico"). En general se acepta que el Homo
Habilis fue el primer ser similar al hombre, que podía
caminar de manera eficiente y usar herramientas de piedra muy
difíciles. La evidencia fósil no revela si había desarrollado el
habla rudimentaria en esta etapa.
Una amplia difusión de los fósiles indica que los grupos de Homo erectus salieron de África y se extendieron por toda China, Australasia y Europa hace entre 1,000,000 - 700,000 años atrás, pero por razones desconocidas desaparecieron por completo alrededor de hace 300,000 - 200,000 años.
No hay duda, por un proceso de eliminación, es la línea de origen desde donde desciende el Homo sapiens. El eslabón perdido, sin embargo, sigue siendo un misterio.
En 1995, The Sunday Times resumió la evidencia evolutiva de la siguiente manera:
En cuanto a los diversos aspirantes especulados como antepasado de la humanidad, The Sunday Times declaró:
La carrera para encontrar el eslabón perdido continúa.
Antropólogos rivales han recaudado millones de dólares para financiar sus investigaciones. Con apuestas tan altas como esta, no hay duda de que algunos grandes avances tendrán que ser anunciados. Y sin embargo, debemos conservar nuestro sentido de la perspectiva. Como señala un comentarista, no hay ninguna garantía de que alguno de estos descubrimientos de fósiles en realidad dejeron descendencia.
La evidencia es tan escasa que un poco más de hallazgos sensacionales aún dejarán a los científicos agarrándose a un clavo ardiendo. La historia evolutiva de la humanidad seguirá siendo un misterio.
Sólo una cosa es clara: los fósiles
abarcando el período de 6 millones hasta 1 millón de años
demuestran que las ruedas de la evolución a su vez giran muy,
muy lentamente.
La respuesta convencional es que nos pusimos de pie, liberando así los dos brazos, y comenzamos a utilizar herramientas.
Este avance
aceleró nuestro aprendizaje a través de una "retroalimentación"
del sistema, lo que estimuló el desarrollo mental.
Pero esta respuesta es demasiado simple! El canguro, por ejemplo, es extremadamente diestro y podría haber utilizado herramientas, pero nunca lo hizo, mientras que el reino animal está lleno de especies que hacen uso de herramientas, pero nunca se han vuelto inteligentes. Éstos son algunos ejemplos.
El buitre egipcio arroja piedras a los huevos de avestruz para romper las conchas duras. El pinzón carpintero en las Islas Galápagos utiliza ramitas o espinas de cactus hasta encontrar diferentes maneras de erradicar los insectos de la madera de los árboles podridos.
La nutria de mar en la costa del Pacífico de
América del Norte utiliza una piedra como un martillo para sacar
su alimento favorito, el marisco oreja de mar, y utiliza otra
piedra como yunque para aplastar y abrir el marisco ".
Los antropólogos están de acuerdo en que un grupo de simios debe de haber dejado a sus primos viviendo en los bosques de la sabana abierta, posiblemente debido al cambio climático.
Allí, el calor directo del sol favorece las mutaciones genéticas
que mejor permiten que estos simios defiendan y protejan su
cerebro de las temperaturas más altas a nivel del suelo. La
vulnerabilidad de estos neo-homínidos en la sabana abierta,
entonces, podría haber llevado a favorecer las mutaciones
aleatorias en el cerebro, aumentando las probabilidades de
supervivencia a hurtadillas.
Los defensores de la teoría del "radiador craneal", como el profesor Dean Falk, afirman que los restos fosilizados muestran un agrandamiento del sistema del seno occipital marginal y, además, los pequeños orificios en el cráneo conocidos como emisario foramen permiten penetrar en los vasos sanguíneos del cráneo y entrar en el cerebro.
Se piensa que estos cambios pueden de alguna manera haber acelerado la evolución de la inteligencia.
Sin embargo, estos
cambios no han sucedido durante la noche. Es poco probable que
un grupo de monos de pronto se volvió totalmente bípedo, por la
sencilla razón de que eso los habría hecho menos ágiles y más
vulnerables a los depredadores. Como sugirió un bromista, si
pones un león hambriento, un humano, un chimpancé, un mono y un
perro en una jaula grande, es obvio que el humano será consumido
primero!
Desafortunadamente, el registro fósil no es sólo escaso, sino sólo nos dice la mitad de la historia. Se da por supuesto que un cráneo más grande implica una mayor capacidad craneal y por lo tanto un cerebro más grande y mejor. Esto puede ser cierto en general, pero el tamaño no lo es todo.
Después de todo, compare la inteligencia del cerebro de 1 libra
de un elefante con nuestro propio cerebro 3lb. El tamaño sólo
pierde el sentido de que pueden venir de mejoras de una mejor
conexión. Una buena analogía es la computadora, a la que se le
ha dado mucho mejor funcionalidad, principalmente de un mejor
software. Desafortunadamente, nuestro "software" es el tejido
cerebral, y no anda por allí para ser estudiado por los
paleoantropólogos!
Según los evolucionistas, el desarrollo de nuestro cerebro habría implicado cambio en pendiente, que es la mejora a través de un número extremadamente grande de pasos muy pequeños. La selección natural habría favorecido sólo los genes que producen una mejora de la producción neural que da un margen de supervivencia útil.
¿Podríamos ver los cambios graduales de tamaño y eficiencia: ir de la mano, o la eficacia mejoraría primero hasta llegar a una limitación de la capacidad?
Esto último puede parecer lógico, pero la selección natural implica mutación genética aleatoria y no siempre logran sus fines a través de la ruta más directa. Independientemente de la ruta tomada, es de esperar un aumento muy lento en el tamaño del cerebro y por lo tanto de la capacidad craneal.
Ahora vamos a revisar la evidencia fósil de la capacidad craneal. Los datos varían considerablemente y deben ser tratados con cuidado (ya que los tamaños de las muestras son limitadas), pero la siguiente es una guía aproximada.
El homínido temprano, el Afarensis tenía alrededor de 500cc y el Habilis / Australopithecus tenía alrededor de 700cc. Si bien es en absoluto seguro que uno evolucionó del otro, es posible ver en estas cifras los efectos evolutivos de más de dos millones de años del nuevo entorno del homínido.
A medida que avanzamos en el tiempo a 1,5 millones de años atrás, nos encontramos con un salto repentino en la capacidad craneal del Homo erectus y unos 900 - 1000cc. Si suponemos, como la mayoría de los antropólogos, que este fue acompañado por un aumento de la inteligencia, representa una muy poco probable macro-mutación.
Alternativamente, se podría explicar esta
anomalía mediante visualizando al erectus como una especie
separada cuyos antepasados aún no han sido encontrados, debido a
pobres los registros fósiles. Finalmente, después de sobrevivir de 1,2 hasta 1,3 millones años sin ningún cambio aparente, y habiéndose extendido exitosamente fuera de África a China, Australasia y Europa, algo extraordinario sucedió al homínido Homo erectus.
Tal vez debido a los cambios climáticos, su población comenzó a disminuir, hasta que finalmente se extinguió. Y sin embargo, mientras que la mayoría de Homo erectus fueron muriendo, uno logró repentinamente transformarse en Homo sapiens, con un gran aumento de la capacidad craneal de 950cc a 1450cc! Es un hecho ampliamente aceptado que somos descendientes del Homo erectus (¿quién más estaba allí para descender de él?).
Pero el cambio repentino desafía
todas las leyes conocidas de la evolución!
La
transformación del fracaso al éxito es alarmante. Mientras los
darwinistas bien podrían identificar aquí el requisito de
población pequeña y aislada, no obstante, habría que estirar la
imaginación para creer que nuestro padre era un Clark Kent Super-Erectus que de pronto expandió su tamaño cerebral en un 50
por ciento!
Este plazo establece un punto de referencia imparcial de cuánto tiempo habrá posiblemente tomado la evolución. Tras el descubrimiento de que la división se produjo hace sólo 6 millones de años, los evolucionistas se han visto obligados a asumir un ritmo mucho más rápido de la evolución para explicar nuestra existencia.
El otro descubrimiento desconcertante desde 1954 es el progreso evolutivo sorprendentemente lento hecho por el Homo erectus y sus predecesores hasta unos 200,000 años atrás.
El gráfico de la evolución ha cambiado tanto desde una línea recta agradable hacia una explosión durante la noche (Figura 5).
Los antropólogos han intentado continuamente demostrar una evolución gradiente del Homo erectus al Homo sapiens, aunque con fuertes pasos hacia arriba.
Sin embargo, sus intentos de forzar los datos para satisfacer sus preconceptos han sido reiteradamente expuestos por nuevos datos. Por ejemplo, se creía originalmente que el Homo sapiens anatómicamente moderno (Cro-Magnon) apareció hace sólo 331,000 años, y había descendido así del Neanderthal que había muerto en ese mismo tiempo.
En ese momento, uno de los acontecimientos más dramáticos de la historia de la humanidad parece haber ocurrido. El hombre Cro-Magnon repentinamente llegó a construir viviendas en Europa, organizando él mismo clanes, usando pieles para vestir y a diseñar herramientas y armas especiales utilizando madera y huesos. Es a esta fase del Homo sapiens a la que atribuimos el magnífico arte de las cuevas como la de Lascaux, Francia, que data de hace 27,000 años.
Pero ahora se acepta que, a pesar de las diferencias de comportamiento, los Cro-Magnones europeos no eran diferentes anatómicamente del Homo sapiens encontrado en el Medio Oriente hace 100,000 años.
Ambos serían prácticamente indistinguibles de la población hoy en día si estuviesen vestidos con ropa moderna. También está claro que el Homo sapiens no descendió del Neanderthal como se pensaba anteriormente.
Varios descubrimientos recientes en Israel han confirmado más allá de cualquier duda que el Homo sapiens coexistió con neandertales hace entre 100 - 90,000 años.
Entonces, ¿cuál es nuestra relación con Neanderthal? Estamos acostumbrados a ver las impresiones de los artistas a partir de sus características conocidas de las extremidades torpes y características crudas, pero todo lo demás, como el vello corporal abundante es pura suposición, diseñado para dar la impresión de un continuo evolutivo.
Descubrimientos recientes han dado lugar a una importante reevaluación del Neanderthal. En particular, unos 60,000 antiguos restos de neandertales fueron encontrados en Kebara Cave, Monte Carmelo, en Israel, con un hueso hioides intacto, prácticamente idéntico al hioides de nuestros días. Puesto que este hueso hace posible el lenguaje humano, los científicos se vieron obligados a concluir que el hombre de Neanderthal tenía la capacidad de hablar.
Muchos científicos consideran el habla
como la clave para el gran salto hacia adelante de la
humanidad.
Tales trastornos se extendieron rápidamente en las poblaciones pequeñas y aisladas debido a los efectos de la consanguinidad. Como resultado de la datación definitiva de los actuales restos de Neanderthal y Homo sapiens, una nueva teoría ha surgido, que sugiere que ambos deben tener su origen en un anterior Homo sapiens "arcaico".
Han sido encontrados varios fósiles de esta especie llamada arcaica, que combinan diferentes aspectos del erectus primitivo y moderna anatomía humana.
Es comúnmente citado en la prensa popular, que estos arcaicos surgieron alrededor de 300,000 años atrás, pero una vez más, esto es pura suposición, basada en una muestra pequeña, en prejuicios y suposiciones.
¿Cuáles son los hechos reales? En 1989 fue llevado a cabo un seminario avanzado sobre Los Orígenes de las Adaptaciones Humanas Modernas que trata específicamente de la interfaz arcaico-moderna.
Resumiendo los resultados de las discusiones, Erik Trinkhaus informó que:
Erik Trinkhaus declaró que la tema principal del seminario fue la distinción entre los arcaicos tardíos y los tempranos humanos modernos, pero sobre el cronometraje de la transformación, tuvo esto que decir:
Un nuevo seminario en 1992 también se centró en la cuestión de la transición del antiguo al moderno.
Uno de los trabajos presentados incluyó el siguiente comentario:
Los diversos documentos presentados en el seminario fueron publicados por Aitken, Stringer y Mellars en 1993, y se enfocan sobre todo en la mejora de los métodos de datación cronológica.
Un progreso significativo se registró en una amplia gama de nuevas tecnologías de datación - uranio - series de dataciones, datación por luminiscencia (térmico u óptica) y resonancia de giro electrónico (DGE) - pero cada una sufrió varias limitaciones en diferentes circunstancias. Sin embargo se presentaron muchas dataciones fiables, basadas en estos métodos (en lugar de radiocarbono, C14).
Significativamente, se informó que todos los fósiles de los arcaicos estaban mal fechados y no podían ser tocados por ninguna de las nuevas tecnologías.
En cuanto a los modernos, la primera fecha definitiva y confiable fue citada como 120 - 110,000 años antes del presente (AP), en Qafzeh en Israel. Ninguna de las otras fechas publicadas por este prestigioso grupo de científicos era más temprana de 200,000 años AP. La fecha de la aparición de los modernos sólo se podía adivinar dentro una amplia gama de 500 - 200,000 años AP.
Ese es el verdadero estado de los conocimientos científicos sobre el tema.
No hay ninguna prueba de que un Homo sapiens arcaico existiera hace 300,000 años, y hay pruebas de que las fechas de Neanderthal datan a 230,000 años atrás. El hecho del asunto es que fósiles del Homo sapiens aparecen de repente en los últimos 200,000 años, sin ningún registro claro de sus orígenes.
El Atlas de la Arqueología Antigua resume la situación como sigue:
Mientras tanto, Roger Lewin, escribiendo en 1984, declaró:
La aparición del Homo sapiens es más que un rompecabezas desconcertante - es estadísticamente casi imposible!
Después de millones de años de progreso insignificante con herramientas de piedra, el Homo sapiens surgió de repente c. Hace 200,000 años con un 50 por ciento mayor capacidad craneal, junto con la capacidad para el habla y una anatomía bastante moderna. Por razones inexplicables, él entonces siguió viviendo primitivamente, utilizando las herramientas de piedra por otros 160,000 años.
Luego, hace 40,000 años, pareció someterse a lo que podríamos llamar una transición a un comportamiento moderno. Habiendo barrido hacia el norte, se expandió a través de la mayor parte del mundo hace unos 13,000 años atrás. Después de otros 1,000 años, descubrió la agricultura, 6,000 años más tarde fundó grandes civilizaciones con conocimientos astronómicos avanzados (véanse los capítulos 5 y 6), y aquí estamos después de otros 6,000 años sondaje las profundidades del Sistema Solar!
El escenario anterior parece totalmente inverosímil y va en contra de nuestro entendimiento de la teoría evolutiva como un proceso lento y gradual.
El sentido común sugeriría que tendría que tomar al menos otro millón de años para que el Homo sapiens se desarrollase desde herramientas de piedra a la utilización de otros materiales, y tal vez otros cien millones de años para dominar las matemáticas, la ingeniería y la astronomía.
Un Enigma para Darwin Antes he señalado que el tamaño no lo es todo, cuando se trata de cerebros.
Sin embargo, el tamaño es claramente una ventaja cuando se combina con un alto nivel de eficiencia operacional. Un BMW de cuatro litros siempre va a superar a un BMW de dos litros, a menos que éste pase a ser un diseño de última generación, de mayor tecnología.
En esta sección veremos que el Homo sapiens tiene lo mejor de ambos mundos - un cerebro relativamente grande y un diseño altamente eficiente.
Durante los últimos diez años, los científicos han utilizado nuevas tecnologías de imagen (como la tomografía por emisión de positrones) para descubrir más sobre el cerebro humano que nunca. La magnitud de la complejidad de sus miles de millones de células se ha vuelto cada vez más evidente. Además de la complejidad física del cerebro, su rendimiento no conoce límites - las matemáticas y el arte, el pensamiento abstracto y la conceptualización y, por encima de todo la conciencia moral y la conciencia de sí mismo.
Si bien muchos de los secretos del cerebro humano siguen siendo un misterio, suficiente ha sido revelado por National Geographic para audazmente describirlo como "el objeto más complejo del universo conocido".
Los evolucionistas ven el cerebro como nada más que un conjunto de algoritmos, pero se ven obligados a admitir que es tan complejo y único que no hay ninguna posibilidad de ingeniería inversa el proceso evolutivo que lo creó. Por estas razones, los filósofos tienden a liderar el campo en la formulación de las teorías de la evolución del cerebro.
Los teólogos también han tenido un día de campo con el descubrimiento de que el cerebro humano es un órgano tan complejo y perfecto. Sin embargo, dejando a un lado los argumentos irracionales de su creación divina, ¿cómo podríamos refutar la teoría de la evolución gradual? Después de todo, no podemos hacer que todos los primeros homínidos pasen un test de inteligencia!
Y no podemos hacer juicios sobre su inteligencia basados simplemente en su comportamiento, ya que es muy posible tener un nivel avanzado de inteligencia sin adoptar la cultura material que reconocemos como civilización actual.
Afortunadamente podemos contar con una fuerte dosis de lógica de sillón, un enfoque utilizado a veces por el eminente Richard Dawkins.
Para muchos biólogos, ginecólogos y anatomistas, es un misterio por qué la mujer no desarrolló un canal de nacimiento más grande.
La respuesta es simple - diseño.
Tal cambio habría requerido un rediseño radical en la estructura ósea, un imposible dentro de los límites de un cuerpo que está diseñado para caminar bípedo.
El canal de parto es por lo tanto el factor limitante a la capacidad craneal del hombre. Si trasladamos nuestras mentes de nuevo a cientos de miles de años atrás, antes de que los hospitales y las parteras existieran, no es difícil imaginar que un gran número de niños nacieron muertos o sus madres murieron en el parto.
Por tanto, parece muy dudoso que la selección natural favorecería a un gen para un cerebro de gran tamaño, con sus posibles consecuencias perjudiciales para la madre y el niño.
En pocas palabras, tal gen no se hubiera extendido exitosamente. Parece mucho más probable que la selección natural haya deseleccionado el cerebro grande y hubiera, en cambio, se hubiera tropezado con un mejor sistema de redes neuronales, o bien un medio para cambiar el crecimiento del cráneo del pre-nacimiento hasta el post- nacimiento.
El hecho de que no lo hizo, y el hecho de que el cableado del cerebro también parezca altamente eficiente en el diseño, indica claramente dos requisitos evolutivos esenciales.
En primer lugar, un período increíblemente largo, y en segundo lugar la necesidad apremiante de desarrollar su potencial óptimo. Ninguno de estos requisitos se cumplen en las circunstancias evolutivas establecidas.
Los evolucionistas modernos están de acuerdo con que la selección natural sólo debe otorgar tanto de una tendencia física nueva r a medida que se necesita para sobrevivir. El guepardo y el antílope que mencioné anteriormente son típicos del mundo de Richard Dawkins, donde el progreso viene de una tensión constructiva entre las especies - un equilibrio crítico entre la supervivencia y la extinción.
De acuerdo con este escenario, los genes que hacen buenos cerebros son favorecidos por la selección natural sólo porque son fundamentales para la supervivencia.
Richard Dawkins ilustra su punto con una historia de cómo el magnate de motores automovilísticos Henry Ford dio instrucciones a su personal para inspeccionar los depósitos de chatarra y averiguar qué componentes del "Modelo T" no se gastaron. Como resultado, los capós fueron rediseñados a un estándar inferior.
Según Dawkins, el mismo principio se aplica a la evolución por selección natural.
Vale la pena citar a Dawkins en su totalidad, para poder nosotros a la vez darle vuelta a este argumento contra él:
Aquí está, pues, la crisis evolutiva.
Por eficientes que sea el cerebro, el ser humano promedio no lo utiliza ni siquiera de cerca de su capacidad total.
Los evolucionistas sostienen que los algoritmos del cerebro no se desarrollaron para la música y las matemáticas, sino que se "adaptaron" a partir de desarrollos para otros fines.
Nadie, sin embargo, puede sugerir lo que estos otros fines podrían haber sido, que condujeron a tales capacidades mentales altamente evolucionadas. El socio de Charles Darwin, Alfred Wallace, reconoció claramente la contradicción cuando escribió:
Si nos remontamos un millón de años una época en que el hombre estaba luchando por la supervivencia,
La teoría de la evolución se supone que explica todo, pero está claro que no explica el cerebro humano.
Es por esta razón por la que algunos científicos modernos altamente estimados han comenzado a buscar un mecanismo diferente a la selección natural. Alfred Wallace fue el primero en abrir este debate cuando salió al aire su sospecha de que otro factor, "algún elemento desconocido espiritual", era necesario para dar cuenta de inusuales habilidades artísticas y científicas del hombre.
El último clavo en el ataúd de los evolucionistas es el siguiente:
En los tiempos modernos los logros más significativos, los viajes espaciales y las armas nucleares, por ejemplo, han venido de la competencia entre superpotencias.
¿Estaban los hombres primitivos divididos en grupos competitivos, rivales? ¿Podría el Neanderthal haber sido una amenaza competitiva a su compañero, el Homo sapiens?
Por el contrario, la evidencia sugiere que los Neanderthal y los Cro-Magnon coexistieron pacíficamente.
Los descubrimientos en la cueva de St. Cesaire en Francia indican que vivieron en las proximidades durante miles de años sin pelear. Por otra parte, los primeros homínidos continuaron usando herramientas simples de piedra durante millones de años hasta hace unos 200,000 años. No hay indicios de una escalada en el uso de herramientas causado por un conflicto entre las especies.
En ausencia de un rival intelectual que se adapte al marco de tiempo, el escenario evolutivo para el cerebro humano sigue siendo totalmente inverosímil.
Barreras del idioma La evidencia es tan escasa que un poco más sensacionales hallazgos aún deja a los científicos agarrando a un clavo ardiendo.
La historia evolutiva de la humanidad seguirá siendo un misterio. Sólo una cosa es clara: los fósiles que abarcan el período de 6 millones a que hace millones de años demuestran que las ruedas de la evolución a su vez muy, muy lentamente.
Luego, en 1983, llegó el sorprendente descubrimiento del cuerpo de huesos de 60,000 años del Neanderthal mencionado anteriormente, lo que demostró que el Neanderthal podía hablar.
El origen de la capacidad del lenguaje humano sigue siendo un tema controvertido, y plantea más preguntas que respuestas.
Daniel Dennett resume el estado de confusión:
La mayoría de los científicos ahora creen que el Homo sapiens tuvo habla desde su mismo comienzo.
Los estudios de ADN humano mitocondrial (mtDNA) sugieren que, puesto que el habla está muy extendida hoy en día, debe haberse desarrollado a partir de una mutación genética en la 'Eva mitocondrial’ (ADNmt Eva), hace 200,000 años (véase el capítulo 11). El trabajo pionero de Noam Chomsky ha demostrado que los recién nacidos genéticamente heredan una estructura de lenguaje natural y muy avanzada.
Según la teoría recientemente desarrollada y ampliamente aclamada de Chomsky de la gramática universal, el niño es capaz de subconscientemente chasquear unos cuantos simples interruptores con el fin de comprender y hablar el idioma de sus padres, en cualquier parte del mundo que le toque nacer.
Es muy significativo que Chomsky, el experto líder mundial en la ciencia de la lingüística, no puede ver cómo el sistema de adquisición del lenguaje humano pudo haber evolucionado por selección natural.
Uno de los evolucionistas más destacados, Stephen Jay Gould, reconoce las dificultades con la evolución del lenguaje admitiendo efectivamente que era un bicho raro o un desarrollo al azar:
¿Por qué adquirió el hombre esa capacidad sofisticada del lenguaje?
De acuerdo a la teoría darwiniana, unos simples gruñidos hubieran bastado para la existencia cotidiana, y sin embargo, aquí estamos, con más de 26 sonidos del alfabeto y un vocabulario con un promedio de 25,000 palabras. Por otra parte, la capacidad de hablar no era un blanco fácil u obvio para la selección natural. La capacidad humana para hablar reside tanto en la forma como en la estructura de la boca y la garganta, así como el cerebro.
En humanos adultos, la laringe (caja de voz) está situada mucho más abajo que en otros mamíferos, y la epiglotis (el colgajo de cartílago en la raíz de la lengua) es incapaz de alcanzar la parte superior del techo de la boca. Por tanto, no puede respirar y tragar al mismo tiempo, y son los únicos en riesgo de asfixia! Esta combinación única de características sólo puede tener un propósito: hacer posible el lenguaje humano.
En todos los otros aspectos es una desventaja evolutiva.
Aparte del riesgo de asfixia, hace que los dientes se amontonen, de modo que, antes de la llegada de los antibióticos, los molares impactados por la sepsis a menudo demostraron ser fatales. Así como es difícil hacer ingeniería a la inversa del desarrollo del cerebro y de su capacidad de adquisición del lenguaje, también difícil de alterar el diseño del desarrollo de la capacidad del habla.
Una vez más, volvemos al misterio de la mente humana. Se espera que nosotros creamos que, en tan sólo 6 millones de años, la selección natural ha hecho que nuestro cerebro se expanda a los límites físicos de la vía del parto. ¡Eso es un gran paso evolutivo! Y, al mismo tiempo, el cerebro ha adquirido un diseño increíblemente eficiente, con capacidades que están a años luz de distancia de nuestras necesidades de la existencia cotidiana.
En palabras de Arthur Koestler:
Y aquí está el misterio más grande de todos.
No se supone que nos hicimos inteligentes durante la noche, y la evolución es supuestamente muy lenta. Por lo tanto, si nos remontamos uno o dos millones de años, deberíamos encontrar un ser semi-inteligente, usando sus habilidades recién encontradas experimentando con la escritura primitiva, arte básico y simple multiplicación.
Pero no hay nada. Sin excepción, todas las pruebas demuestran que el hombre continuó utilizando las herramientas de piedra más básicas durante 6 millones de años, a pesar de su mayor capacidad craneal. Esto es muy extraño y altamente contradictorio. Nos merecemos una explicación mejor.
Una revolución sexual Me gustaría redondear mi crítica del hombre, el desajuste evolutivo, centrándose en más misterios imposibles y escalas de tiempo.
En primer lugar, está el misterio del cabello perdido. Algunos antropólogos sostienen que seguimos estando cubiertos de pelos diminutos, pero tales afirmaciones pierden el punto por completo.
En su estudio detallado, The Naked Ape (El Hominoide Desnudo), Desmond Morris destacó esta extraña anomalía:
Desmond Morris contrasta al Homo sapiens con 4,237 especies de mamíferos, la gran mayoría de los cuales eran peludos o parcialmente peludos.
Las únicas especies peludas eran aquellos que vivían bajo tierra (y por tanto mantenían el calor sin pelo), especies que eran acuático (y se beneficiaron de la reestructuración), y especies blindadas como el armadillo (donde el pelo claramente sería superfluo).
Morris comentó:
El darwinismo aún no ha producido una respuesta satisfactoria en cuanto a cómo y por qué el hombre pierde el pelo.
Muchas teorías imaginativas han sido sugeridas, pero hasta el momento nadie ha llegado con una explicación muy aceptable. La única conclusión que se puede extraer tal vez, basados en el principio del cambio gradiente, es que el hombre pasó mucho tiempo en evolución, ya sea en el agua o en un ambiente muy caliente.
Otra característica única de la humanidad puede darnos una pista sobre la pérdida de vello corporal. Esa característica es la sexualidad. El tema es tratado en jugoso detalle por Desmond Morris, quien destacó las características humanas únicas, tales como la estimulación sexual prolongada, la cópula prolongada y el orgasmo. Una anomalía en particular es que la hembra humana está siempre "en celo", pero que sólo puede concebir durante unos días cada mes.
Como Jared Diamond ha señalado, este es un enigma evolutivo que no puede ser explicado por selección natural:
Muchos científicos han comentado también la anomalía del pene masculino, que es, por mucho, el más grande pene erecto de cualquier primate viviente.
El genetista Steve Jones lo ha señalado como un misterio "sin respuesta" por la ciencia, un punto al cual Jared Diamond le hace eco:
Desmond Morris describió al hombre como "el más sexy de los primates vivos", pero ¿por qué la evolución nos concedió ese generoso don?
El cuerpo humano entero parece estar perfectamente diseñado para la excitación sexual y el enlace de pareja. Morris vio los elementos de este plan en el agrandamiento de las mamas de la hembra, los lóbulos de las orejas y los labios sensibles, y un ángulo vaginal que anima a la cópula íntima cara a cara.
También puso de relieve nuestra abundancia de glándulas productoras de olor, nuestra movilidad facial única y nuestra capacidad única de producir copiosas lágrimas - todas características que refuerzan los lazos emocionales exclusivos de pareja entre hombres y mujeres. Este gran proyecto no hubiera podido ser imaginado a menos que los seres humanos también perdieron su pelaje de vello corporal, por lo que podría parecer que el misterio de la falta de pelo está resuelto.
Desafortunadamente, no es así de simple, la evolución no se pone sobre la realización de grandes proyectos!
Los darwinistas están extrañamente silenciosos sobre qué medidas adicionales estaban involucradas, y que sin embargo sucedieron, que debería haber tomado mucho, mucho tiempo más.
Nadie ha explicado adecuadamente los pasos por los que todos estos cambios importantes fueron alcanzados en un corto período de tiempo de sólo 6 millones de años. En lugar de una larga evolución sexual, parece que fuimos sometidos a una revolución sexual durante la noche, en total desafío a las leyes del darwinismo.
Hay tres otras anomalías interesantes que también son dignas de mención.
Ingeniería Genética Examinemos ahora la alternativa a la posible evolución de la humanidad.
¿Podríamos haber sido genéticamente creados por los Dioses "a su propia imagen"?
Los textos citados en el capítulo 1 de hecho sugieren que fue llevada a cabo una operación física, como resultado de lo cual se utilizó ADN de Adán para crear a Eva. Además, los textos sugieren que los humanos fueron entonces producidos en masa por un proceso que hoy se reconoce como clonación.
En cuanto al primer "Adán", la evidencia sugiere que era una mezcla híbrida de Dios y el Homo erectus. Si esto parece demasiado increíble, vamos a detenernos un momento y reflexionar sobre la ciencia de la genética. Es un área que surge una y otra vez en capítulos posteriores. El gen es esencialmente un paquete de información química que consiste en el ADN.
Ahora se entiende que las características de una especie son determinadas por el alfabeto de cuatro letras del ADN o "bases" de A, G, C y T, dispuestas en palabras de 3 letras, dando 64 posibles palabras.
Estas palabras en su mayoría codifican aminoácidos, que se unen para formar proteínas, los bloques de construcción del cuerpo. En los últimos años, los científicos han comenzado a "leer" estas "cartas" y "palabras" del código genético, aislando así muchos genes e identificando sus instrucciones específicas.
El genoma humano comprende todos los genes en los 23 pares de cromosomas. Se estima que hay 3 mil millones "letras" químicas en todo el genoma humano, que representan datos equivalente a un directorio telefónico de mil millones de páginas.
Los científicos se han referido a él como "nuestro mensaje genético hereditario" o "la receta biológica para el hombre". Una estadística comúnmente citada es que el ADN de cada célula desglosada, se extendería 6 pies, y que el ADN de todo el cuerpo humano se extendería a la Luna y de regreso 8,000 veces.
Desde el descubrimiento de Watson y Crick del ADN en 1953, los descubrimientos en el campo de la genética han volado espesos y rápidos. Dos avances importantes ocurrieron en 1980, y fueron recompensados con el Premio Nobel de Química.
Waiter Gilbert, de Harvard y Frederick Sanger de la Universidad de Cambridge han desarrollado conjuntamente métodos rápidos para la lectura de grandes segmentos de ADN, mientras que Paul Berg, de la Universidad de Stanford fue pionero en el proceso de corte y empalme de genes.
¿Cómo pudieron los Dioses de carne y sangre utilizar la genética para intervenir físicamente en la creación de la humanidad? Repasemos brevemente las tres líneas principales de la ciencia genética aplicada que han sido descubiertos en los últimos veinte años: la clonación, el empalme de genes y la fusión celular.
La clonación de seres humanos ha sido una posibilidad científica durante muchos años, aunque por razones éticas, la práctica se ha limitado a los animales
El proceso funcionaría eliminando primero el conjunto único de 23 cromosomas del óvulo femenino. El óvulo entonces podría ser implantado con el conjunto completo de 46 cromosomas de cualquier célula humana. Esto daría lugar a la concepción y el nacimiento de un individuo determinado, una réplica exacta de la fuente del conjunto de cromosomas no partidos.
Una alternativa a la eliminación de los cromosomas femeninos es desactivar el núcleo del óvulo o bien químicamente o por radiación.
El empalme de genes, también conocido como tecnología de ADN recombinante, puede tomar la forma de la inserción de un nuevo gen en - o eliminar un gen indeseable desde - una cadena de ADN. El proceso implica el uso de enzimas para permitir que las hebras de ADN sean cortadas en los lugares deseados, y después, ya sea eliminar una "frase" que constituye un gen, o insertar un gen "exterior"; después, el ADN es recombinado.
Un ejemplo de empalme de genes es el "Poderoso Ratón" creado por investigadores de las universidades de Washington y Pensilvania, en 1982, mediante la inserción del gen de crecimiento de una rata a un ratón: el ratón entonces creció al doble de su tamaño normal.
Muchas especies "mejoradas" de plantas se han diseñado de esta manera para resistir la enfermedad, incluyendo el famoso ejemplo del incontrolable tomate. Más recientemente, hemos visto el "Super Salmón " de los científicos suecos, mientras que los futuros desarrollos podrán llegar hasta ovejas que se auto-esquilen!
Mientras que los intentos de empalme de genes para mejorar un aspecto seleccionado sin cambiar la especie, la fusión celular, que es incluso más controvertida, implica la creación de una nueva especie híbrida! El proceso funciona mediante la fusión de células de dos fuentes diferentes en una "super" célula que comprende dos núcleos y un doble juego de pares de cromosomas.
Cuando esta célula se divide, produce una mezcla ilegible.
Por ejemplo, en 1983 los científicos combinaron una oveja y una cabra (que no pueden cruzarse de forma natural), creando una ovecabra con un abrigo de lana y cuernos de cabra. Hasta ahora, no ha sido posible determinar de antemano el resultado de la fusión. por lo que el resultado de estos experimentos es una quimera impredecible.
En 1989, el Proyecto Genoma Humano fue lanzado oficialmente en los Estados Unidos para coordinar la investigación internacional a un costo de $ 3 mil millones.
El objetivo de este proyecto internacional es localizar, analizar y registrar los 3 mil millones de letras químicas "del genoma humano y mapear nuestros 100,000 genes a regiones específicas de cromosomas. En diciembre de 1993, un "mapa físico del genoma humano", fue publicado por el Centre d'Etude du Polymorphisme Humain (CEPH), en París, lo que representa un hito importante en esta investigación.
Al hacer su mapa disponible a nivel internacional a través del Internet, Ceph cree que va a permitir a los cazadores de genes moverse diez veces más rápido en el futuro, con una perspectiva real de descifrar los 3 mil millones de letras químicas del código genético humano a principios del siglo 21.
El doctor Daniel Cohen, director de Ceph, declaró:
Cuando esta investigación se haya completado, la humanidad puede tener el poder de crear a su propia imagen y semejanza.
En ese momento, si tuviéramos que encontrar una especie de otro planeta, que tuviera un ADN similar a nosotros mismos, podríamos cruzarnos con ellos, y seleccionar cualquier rasgo que quisiéramos incluir o de hecho excluir. Esa especie bien podría llamarnos "Dioses".
Hace cien años, hubiera sido ciencia ficción sugerir que la humanidad podría haber sido modificada genéticamente como un ser híbrido y luego clonado. También hubiera sido escandaloso sugerir que los bíblicos Elohim habría realmente recurrido a tales medios físicos. Hoy en día, estas sugerencias son científica y perfectamente plausibles y válidas.
La pregunta es, ¿estamos simplemente redescubriendo una tecnología que fue utilizada 200,000 años atrás?
|
