-

por Nafeez Ahmed
04 Septiembre 2015

del Sitio Web InsurgentIntelligence

traducción de Adela Kaufmann

Versión original en ingles

¿Por qué la Nueva Agenda de Desarrollo Sostenible

está "Fundamentalmente comprometida"

por los intereses corporativos?
 

Los registros de la ONU revelan que el cuerpo intergubernamental ya ha marginado a los mismos grupos que dice estar rescatando de la pobreza, el hambre y el desastre climático. 

Al final de este mes, la ONU lanzará su nueva agenda de Desarrollo Sostenible 2030 para las "personas, el planeta y la prosperidad" en Nueva York, donde será formalmente adoptada por más de 150 líderes mundiales. 

La culminación de años de consultas entre los gobiernos, las comunidades y las empresas de todo el mundo, no hay duda de que los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de la agenda (ODS) ofrecen una visión sin precedentes de la interdependencia de los asuntos globales sociales, problemas económicos y ambientales. 

Pero los registros del proceso de ODS revelan que los iniciados en el seno de las negociaciones de compromiso intergubernamentales de la ONU han criticado el organismo internacional por hacerle el juego a los intereses de las grandes empresas y hacer caso omiso de las recomendaciones de las partes interesadas que representan a los pobres del mundo. 

Declaraciones formales emitidas a principios de este año como parte de las Negociaciones Intergubernamentales Post-2015 de la ONU, sobre los ODS, y publicados por la División de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, muestran que,

En representación de los pueblos indígenas, la sociedad civil, los trabajadores, los jóvenes de la ONU 'Grupos Mayor' y las mujeres,

 'Importantes Grupos' de la ONU representando pueblos indígenas, la sociedad civil, los trabajadores, gente joven y mujeres,

...siguen profundamente preocupados por la dirección general del proceso ODS - mientras los intereses corporativos de los ricos y los países industrializados han visto el proceso favorablemente.

Grandes Negocios 

Entre los "grupos principales" comprometido en proceso de ODS de la ONU está el de los "Negocios e Industrias'.

Miembros de este grupo incluyen,

• compañías de combustibles fósiles como Statoil EE.UU. y Tullow Oil

• multinacionales fabricantes de piezas de automóviles Bridgestone Corporation

• firma global de gestión de energía Eaton Corporation

• conglomerado de agronegocios Monsanto

• gigante de los seguros Thamesbank

• servicios financieros importante de Bank of America

• cientos de otros desde Coca-Cola a Walt Disney a Dow Chemical

Estos intereses han bañado la agenda ODS de la ONU con brillante alabanza -. pidiendo sólo la necesidad de un mayor compromiso con las empresas y la industria, 

En su 24^avo reporte de julio antes de la una reunión de revisión de la ONU ODS, la Alianza Global de Negocios (AGN) - puesta en marcha por corporaciones para representar su compromiso mutuo a las "soluciones de mercado" - con orgullo dijo a los delegados que el proceso "amplifica nuestro papel tradicional en el crecimiento económico y la innovación" y elogió el proyecto de ODS:

"Un papel importante para los negocios es reconocido en todo."

Pero la AGN también pidió más cambios,

"captar plenamente el papel especial - y obligaciones especiales - que entrará en vigencia a medida que esta Agenda sea jugada."

Louise Katrow,

Representante Permanente ante las Naciones Unidas en nombre de la Cámara de Comercio Internacional,

Se dirije a los delegados del 9º Congreso Mundial de Cámaras

Sobre los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas (ODS).
 

El AGN es una red global de negocios puesta a punto específicamente para representar,

"las organizaciones globales regionales, nacionales y sectoriales y asociaciones empresariales" en proceso de ODS de la ONU, "así como las empresas de las corporaciones multinacionales... de todas las regiones geográficas."

Se describe a sí misma como,

"teniendo una visión compartida de que las soluciones basadas en el mercado son esenciales para avanzar hacia un mundo más sostenible y equitativo."

En la ONU, la alianza trabaja,

"para asegurar que los mensajes del sector privado resonarán positiva y coherentemente."

El AGN representa asociaciones empresariales globales y regionales a través de las industrias clave en los sectores financiero, minero, agrícola, fertilizantes, productos farmacéuticos, sectores del transporte de petróleo y gas. 

La misión de la alianza puede discernirse a partir de una declaración de AGN en enero hecha en el Foro ODS del Foro Preparatorio de los Interesados en la sede de la ONU en Nueva York. 

Al tomar nota de que el negocio "con entusiasmo da la bienvenida a" la agenda del desarrollo sostenible, la AGN declaró que su principal prioridad es crear,

"ambientes de política" en los países pobres "que favorezcan tanto a la financiación privada nacional e internacional."

Por medio de la re-estructuración de economías más pobres a,

"movilizar y atraer la inversión nacional e internacional", afirmó el AGN, ellos podrán construir la "infraestructura necesaria para impulsar el crecimiento económico inclusivo."

El problema es que esta visión centrada en el negocio de "crecimiento económico inclusivo" es apenas diferente del paradigma neoliberal fracasado del fundamentalismo de mercado, que los críticos dicen que ha aumentado las desigualdades y ha acelerado la deuda. 

A pesar de las afirmaciones de que previos Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) de la ONU han logrado reducir a la mitad la pobreza mundial desde la década de 1990, hay una buena razón para cuestionar esta narrativa. 

Hoy en día, 4.3 mil millones de personas viven con menos de $ 5 al día. Aunque más alta que la medida de la pobreza del Banco Mundial de $ 1,25 al día, la organización benéfica de desarrollo ActionAid mostró en un reporte en 2013 que una medida de pobreza más realista sería menos de $ 10 al día. 

Sin embargo, lejos de disminuir, desde 1990 el número de personas que viven por debajo de $ 10 por día se ha incrementado en un 25%. La pobreza mundial no ha reducido.

Se ha empeorado según el Dr. Jason Hickel del London School of Economics, esto no es sorprendente ya que la,

"afirmación de que el crecimiento puede erradicar la pobreza no es científicamente sólida."

Hickel me dijo que esto podría,

"sonar razonable si usted cree en la economía de goteo hacia abajo" - como lo hacen los economistas más convencionales - "pero los últimos cuarenta años han entregado pocas evidencias de este paradigma. La única manera de que los ODS pueden afirmar que el crecimiento va a erradicar la pobreza es empujando la línea de la pobreza y la línea de hambre hasta niveles increíblemente bajos... más bajos de aquellos en los que los seres humanos pueden sobrevivir en realidad".

Le pregunté Hickel por qué, a pesar de tanta crítica interna de las partes interesadas de la ONU en el proceso de ODS en sí, estas preocupaciones no habían repercutido en el texto de la ODS 'Proyecto Cero'.

 "En una primera versión del Proyecto Cero, hubo un compromiso de sustituir el PIB con una medida alternativa de bienestar económico. Pero de alguna manera esto desapareció del texto final", dijo Hickel.

 

"No sé lo que pasó detrás de las escenas".

Se refiere a una cuenta de alguien que trabaja con la sede en Bruselas CIDSE (Cooperación Internacional para el Desarrollo y la Solidaridad), una red de 17 agencias católicas de desarrollo con sede en Europa y América del Norte,

"que habían estado involucradas en las negociaciones sobre el Proyecto Cero...

 

"Ella me dijo que el proceso fue muy comprometido, y ella renunció disgustada - pero ella me dijo que no se le permitía compartir detalles acerca de lo que sabía."

Excluyendo a la sociedad civil

Esta afirmación se ve confirmada por los registros de la ONU, que muestran que sus propios grupos principales que representan a la misma gente la institución mundial profesa ser empoderadora - las personas pobres de los países en desarrollo, son cada vez más escépticas de la agenda ODS.

Una mordaz declaración de la sociedad civil conjunta a la ONU a principios del mes pasado expresó su "alarma" en,

"el extraordinario nivel de confianza que los gobiernos están poniendo en el sector privado para financiar y poner en práctica la Agenda de Desarrollo Post-2015."

Mientras que las presentaciones de las Naciones Unidas de la AGN culparon consistentemente a los gobiernos corruptos y los marcos legales de los países pobres por falta de inversión, el grupo principal de las Naciones Unidas para la sociedad civil señaló que el verdadero obstáculo es la evasión fiscal por parte de inversores extranjeros y el desprecio corporativo de los derechos humanos:

"La idea de que tenemos que liberar el potencial del sector privado está fundamentalmente en contradicción con los billones de dólares que actualmente salen de los países en desarrollo a través de la evasión del impuesto de sociedades y otros flujos financieros ilícitos.

 

A esto se suma la falta general de rendición de cuentas a pesar de la prolífica evidencia de sistemáticos abusos contra los derechos humanos perpetrados por las corporaciones que socavan los esfuerzos de desarrollo".

La declaración de la sociedad civil también apunta a los esfuerzos paralelos de los gobiernos occidentales para forjar nuevos acuerdos de 'libre comercio', como la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) junto con las cláusulas propuestas de Solución de Controversias Inversionistas-Estado () . 

Estos nuevos marcos de inversión y comercio están siendo negociados por los gobiernos en secreto y sin rendición de cuentas públicas.

El grupo de la sociedad civil de la ONU señala que las cláusulas de arbitraje internacional de ISDS,

"empoderan a las corporaciones a demandar a los gobiernos para reducir el valor de las inversiones a través de regulaciones que promuevan los derechos humanos, el medio ambiente y las normas laborales."

Sin embargo, los ODS ofrecen poco para proteger a las comunidades vulnerables en la cara de tal usurpación corporativa. 

En cambio, como grupo de la sociedad civil de la ONU observa, el proceso ODS está ignorando,

"La creciente evidencia de que la privatización de los servicios sociales esenciales exacerba las desigualdades en el acceso y margina a los más pobres."

Otra declaración de la sociedad civil a la ONU sobre los medios de aplicación de la agenda de ODS a finales de julio, criticó el proceso de "no abordar" las estructurales e institucionales,

"barreras para el desarrollo centrado en las personas arraigadas en un sistema económico mundial injusto."

Estas barreras, declararon las organizaciones no gubernamentales, incluyen un "régimen de los derechos de las empresas" globales, incluyendo,

• la creación de "herramientas para demandar a los gobiernos cuando la política pública amenaza ganancias"

• falta de "mecanismos vinculantes para hacer a las corporaciones responsables de abusos contra los derechos humanos"

• "medidas de austeridad y de servicio de la deuda, que hacen morir de hambre las arcas públicas y restringen el gasto público en servicios sociales e infraestructura"

• la "falta de asignación de recursos públicos a los servicios públicos y los bienes públicos necesarios para comunidades saludables y sostenibles"

En resumen, la declaración advirtió:

"El énfasis en el financiamiento privado y el papel de las empresas transnacionales, debilitará aún más el espacio de política pública [para] los gobiernos y no aborda la asignatura pendiente de la regulación del sector financiero, a pesar de la extrema pobreza e intergeneracional creada por la crisis global."

Excluyendo a los pueblos indígenas

Otras declaraciones de las partes interesadas de la ONU fueron igualmente condenatorias.

El 25 de marzo, el Grupo de Trabajo de Pueblos Indígenas dijo en un diálogo del Grupo Principal organizado por la Cámara Consejo de Administración Fiduciaria en la sede de la ONU que el proceso ODS,

"está en peligro de excluir a los pueblos indígenas de la agenda."

Tanto la revisión crítica de la Comisión de Estadística de las Naciones Unidas los objetivos de ODS y de los objetivos no reconocen,

"las distintas identidades culturales y la condición política de los pueblos indígenas que son titulares de derechos y agentes de cambio"

Excluyendo la fuerza de trabajo

El Grupo Principal de Trabajadores y Sindicatos similarmente entregó una declaración a la ONU como parte de las negociaciones intergubernamentales Post-2015, destacando serias limitaciones a los indicadores propuestos para medir el progreso en la consecución de los objetivos de ODS, especialmente en el tratamiento,

• educación

• el derecho al agua

• democratización de los lugares de trabajo

• disparidades salariales

• sindicatos

• privatización excesiva

"La propuesta se centra en indicadores de resultados a costa de la estructura y los procesos indicadores. Queremos ver más indicadores que evalúan las reformas legales e institucionales que son clave para el cambio sostenible y de largo plazo."

Los ODS no hace clara referencia al derecho humano al agua, por ejemplo, proporcionando efectivamente,

"una puerta abierta para convertir el agua en una mercancía."

El grupo de trabajadores de la ONU se opone sobre todo al énfasis en la colaboración público-privada, que describe como,

"una forma costosa e ineficiente de la infraestructura y los servicios de financiación, ya que ocultan el endeudamiento público, al tiempo que proporcionan garantías estatales a largo plazo para los beneficios a empresas privadas."

El grupo concluye por el contrario que:

"La inversión pública en la prestación de la salud, la educación, los servicios sociales y los servicios públicos de agua y energía deben fomentarse, en lugar de vender activos públicos."

Excluyendo a los niños

Según Grupo Principal de la Infancia y la Juventud de la ONU, el enfoque de la ODS en cultivar más,

"El crecimiento, la industrialización y la urbanización" no tiene en cuenta "la huella ecológica en comparación con los límites del planeta."

En su declaración de marzo en las Naciones Unidas, el grupo hizo eco de las críticas del grupo principal de las Naciones Unidas para los Trabajadores en cuanto a la omisión del derecho al agua:

"... ¿Por qué el término 'derecho humano al agua y al saneamiento" no fue incluido como enmienda para las pruebas técnicas, a pesar de haber sido acordado en una resolución 64/292 de la Asamblea General? Nos damos cuenta de las inconsistencias en el tipo de razonamiento para alterar los objetivos.

 

Este es un precedente peligroso y cualquier retroceso no es aceptable".

El grupo también señaló que los objetivos de ODS sobre la desigualdad y la salud eran vagos e insuficientes.

Sin,

"topes a máximo e ingresos y relaciones específicas entre los quintiles superiores e inferiores", los objetivos de desigualdad no serían impactantes.

Se destacó la debilidad de la meta de la salud, especialmente en ignorar la resistencia antimicrobiana.

 

Excluyendo a las mujeres

Varias ONG fueron profundamente críticos con el compromiso de la ODS a la igualdad de género.

Una declaración de julio a las Naciones Unidas aprobada por,

• El Centro de Investigación para la Mujer Asiática de Recursos del Pacífico (ARROW)

• Asociación Cristiana Femenina Mundial

• Asociación de Transporte Sostenible de Bajo Carbón

• Coalición de Jóvenes por los Derechos Sexuales y Reproductivos,

... expresó su "profunda decepción" con Financiación de ODS de la iniciativa de Desarrollo aprobado en la conferencia de la ONU en Addis Abeba ese mes.

"A pesar de ser anunciado por muchos gobiernos como un fuerte resultado para las mujeres y las niñas", según el comunicado, "los gobiernos no pudieron comprometerse con las reformas necesarias para corregir las profundas desigualdades en nuestras políticas económicas mundiales y nacionales que,

• condenan a las mujeres y las niñas a las formas precarias de empleo

• aumenta su carga de trabajo no remunerado

• socavan sus medios de vida como pequeños agricultores y pescadores

• ponen en peligro su acceso a los servicios públicos esenciales, como los servicios de transporte urbano y rural seguros y fiables, que a su vez dificulta el acceso a la salud y la educación "

Un reporte condenatorio por el Grupo Principal de Mujeres en la ONU elogió el proceso de ODS por representar un "paso importante", pero identificó ocho principales "banderas rojas" en el que el proceso se habían quedado cortos.

A pesar de aprobar la "igualdad de género", el ODS no reconoció los derechos humanos fundamentales de interés para las mujeres y las niñas:

El derecho humano a la alimentación, el derecho al agua y al saneamiento como un objetivo, los derechos de las mujeres a la toma de decisiones sobre la paz y la seguridad, los derechos de los pueblos indígenas y el derecho de las mujeres a controlar su sexualidad libre de coerción, discriminación y violencia, entre otros, son los grandes ausentes".

El ODS también limita las responsabilidades del gobierno en materia de protección de los derechos reproductivos,

"a aquellos ya elaborados en los acuerdos existentes. Esto no es lo suficientemente bueno", argumentó el grupo de la ONU.

De hecho, a pesar del abrumador apoyo de los estados miembros de la ONU para un enfoque más sólido y transformador, el reporte revela que,

"una minoría vocal, incluyendo el Vaticano y Arabia Saudita, una vez más bloqueó el consenso."

Oscureciendo las causas fundamentales de la pobreza

El fracaso del proceso de ODS para incorporar estas críticas de los propios grupos principales de la ONU en representación de las comunidades marginadas, es un resultado directo de las disparidades de poder arraigadas dentro de la propia ONU. 

De acuerdo con un reporte de expertos distribuido a los funcionarios de la ONU, un análisis detallado de los documentos ODS revela que todo el proceso ha sido "fundamentalmente comprometido" por las empresas con un interés personal en continuar, los negocios como hasta ahora.

Por encargo de TheRules.org con base en Washington DC - una campaña colectiva global para abordar las causas fundamentales de la pobreza - el reporte se basa en un 'análisis del marco':

un método de ciencias sociales para analizar los patrones lingüísticos y conceptuales para revelar cómo las personas definen, construyen, y procesan la información.

Escrito por el teórico de sistemas Joe Brewer, Director de Investigación en TheRules.org, el reporte concluye que la visión de la ONU está "condenada al fracaso", debido a que simplemente hace caso omiso de las causas estructurales de la pobreza global.

"El único problema mayor es la ausencia estructural de cualquier discusión acerca de las agendas políticas", dijo Brewer.

"A medida que la política de desarrollo es completamente eliminada de la discusión en el proceso ODS, esta agenda fue adoptada de forma predeterminada sin ninguna deliberación o debate.

 

Añada a esto el enfoque miope en el crecimiento como la única solución y tenemos la antítesis de la sostenibilidad o la economía incluyente como resultado".

Además de mal-enmarcar los orígenes estructurales de la pobreza, el reporte muestra que el concepto de "desarrollo" desplegado dentro de los documentos de ODS de la ONU se deriva de,

"una concepción específicamente neoliberal y corporativista de cómo y debería funcionar el mundo." 

A pesar de reconocer,

"profundos problemas y contradicciones cuando se basa en el crecimiento del PIB para hacer frente a la pobreza", la agenda ODS aún deja "indiferenciado, el crecimiento perpetuo" como la base primordial del desarrollo.

La ONU también demuestra,

"una comprensión confusa y contradictoria de si la economía es algo relacionado con o separado de la economía, para dominar o trabajar dentro de ella. Ningún uso creíble de la palabra sostenible se realizaría esta manera.".

Le pregunté a Alnoor Ladha, co-fundador de TheRules.org, cómo la ONU había respondido a su crítica.

"Hemos enviado versiones de este argumento a varias personas en la ONU y en la Campaña del Milenio en los últimos años y los últimos meses, y ellos en realidad no participan", dijo.

El gran engaño del crecimiento

Sin embargo, una vasta investigación científica de vanguardia ha puesto en duda la viabilidad de continuar el crecimiento económico como una solución a los desafíos mundiales, tales como la pobreza. 

De acuerdo con el nuevo Reporte del estado del Mundo 2015 del Instituto Worldwatch publicado en abril, más crecimiento económico no es la respuesta. Los objetivos económicos deben alejarse del crecimiento hacia nuevas medidas de bienestar humano como sus indicadores primarios, cosa que el proceso ODS no ha hecho 

El Reporte del Estado del Mundo de este año, que es producido anualmente por el Instituto Worldwatch para evaluar la magnitud del medio ambiente mundial, la energía y las crisis económicas, concluye que lejos de ser una solución obvia, el crecimiento económico es el motor principal detrás,

"de la mayoría de los problemas ambientales, y ha producido un mundo en el que las actividades humanas han crecido demasiado grandes para que el planeta las acomode de forma sostenible... Sin embargo, pocos reconocen que el crecimiento en sí, como un objetivo nacional, tiene que ser abandonado".

Aunque la mayoría de los gobiernos y empresas siguen considerando un crecimiento económico ilimitado como indispensable, en realidad, el crecimiento tiene "apenas 50 años" como una cuestión de política nacional:

"Una economía que no es impulsada por el crecimiento de material puesto a través - sin embargo, que todavía ofrece un empleo adecuado y reduce la desigualdad y el impacto ambiental - se puede lograr."

Pero exactamente cuán insostenible es el concepto de la ONU de "desarrollo sostenible" de crecimiento impulsado? 

Un nuevo estudio publicado en la revista líder especializada, Ciencia de la Sostenibilidad, por un equipo interdisciplinario de científicos españoles, muestra de manera inequívoca que la era de crecimiento económico está llegando inevitablemente a su fin a corto plazo, en gran parte debido al "fin de la era de los flujos de energía barata y abundante." 

Este pronóstico está basado en el Modelo de Límites Mundiales (WoLim) creado por el Grupo de Energía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid, que modela las fuentes de energía renovables y no renovables, la demanda generada por el sistema socio-económico y la dinámica del clima. 

El estudio, dirigido por el Dr. Iñigo Capella-Pérez de la Universidad de Instituto del País Vasco para la Economía Pública, es parte de un proyecto de investigación más amplio de bajo carbono financiado por el Ministerio Español de Ciencia e Innovación. 

En sus conclusiones, el documento rechaza la suposición común dentro del paradigma de desarrollo sostenible convencional de que,

"La innovación tecnológica será el principal motor para superar todos los límites (recursos y sumideros) y problemas si los mercados funcionan de manera adecuada y se hacen las inversiones adecuadas."

Por el contrario, los resultados del modelo muestran que "si se mantiene el paradigma de crecimiento", las energías renovables, las mejoras de eficiencia y otras políticas de desarrollo "sostenible" no podrán evitar una,

"escasez de energía sistémica en las próximas décadas... Los resultados sugieren que los escenarios de crecimiento y globalización no sólo son no-deseables desde el punto de vista del medio ambiente, sino que además no son factibles."

La conclusión final de la selección española es que "la prosperidad para todo el mundo no puede estar basada en el paradigma actual de crecimiento del PIB." 

El proceso ODS no es del todo malo. Ahora más que nunca, pone a las personas y el medio ambiente en el centro del debate de política global, incorporando conceptos ecológicos previamente vistos como un anatema por la comunidad empresarial. 

Un documento de la posición de AGN en la gestión de recursos y materiales, por ejemplo, redactado para el proceso post- 2015 ODS y escrito por el Consejo Internacional de Minería y Metales, reconoce que,

"el consumo de materiales y recursos naturales es cada vez mayor, y en muchos casos de manera exponencial."

Esto "aumenta la tensión" al suministro de recursos críticos,

"para sostener las sociedades, la economía y el medio ambiente."

En consecuencia, el documento aboga por una serie de técnicas ambientales incluyendo el consumo y la producción sostenible, cadenas de valor sostenible, la economía circular, manejo de materiales sostenibles, concepto de ciclo de vida, y la reducción de la demanda de recursos naturales a fin de no "sobregirar el capital natural de la Tierra." 

Todo esto es muy positivo, pero sigue siendo redactado en el supuesto de que el desarrollo sostenible debe tener como objetivo,

"extender la 'capacidad de carga' de la tierra de manera sostenible en el futuro."

En otras palabras, se requieren soluciones tecnológicas para 'sostener' el crecimiento sin fin, reenvasado por el AGN como "crecimiento verde", supuestamente a lograrse a través de,

"el desacoplamiento de desarrollo desde el agotamiento de los recursos naturales y el capital."

Aquí, "desacoplamiento" invoca la idea de que la innovación tecnológica limpia puede permitir continuar indefinidamente el crecimiento material sin consumir recursos naturales. 

Sin embargo, esta noción de desacoplamiento, tan central en el paradigma de "desarrollo sostenible" de la ONU, es científicamente incoherente. 

De acuerdo con James H. Brown, un distinguido profesor de biología en la Universidad de Nuevo México que ganó el Premio MacArthur de la Ecological Society of America por su teoría metabólica de ecología, los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU equivalen a un enorme "oxímoron." 

Escribiendo en la revista BioScience de Oxford University Press hace una semana, el profesor de Brown dio una explicación de los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU en un nuevo libro por el profesor Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, La Era de Desarrollo Sostenible. 

El libro de Sachs ofrece una visión lúcida en cómo el paradigma del desarrollo sostenible ha sido cooptado por la economía neoliberal, a expensas de la ciencia. 

Sachs fue asesor especial del Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon sobre ODM, y es Director de Desarrollo de Soluciones de Red Sostenible de la ONU. Ban llegó a escribir un prólogo para el libro de Sachs.

Pero su argumento, según el profesor James Brown, es profundamente defectuoso.

"El crecimiento continuo de la población y el desarrollo económico en una Tierra finita son biofísicamente imposibles", escribió Brown, lamentando la falla de Sach en "hacer una evaluación científica rigurosa."

El ODS, argumentó:

"... viola las leyes de la física, especialmente la termodinámica, y los principios fundamentales de la biología... El crecimiento demográfico exige el aumento del consumo de alimentos, agua y otros elementos esenciales para la vida humana.

 

El desarrollo económico requiere el aumento del uso de los recursos energéticos y materiales para proveer bienes, servicios y tecnología de la información. 

Los usos existentes de estos recursos ya han creado una burbuja insostenible de población y economía. A menos que las tendencias actuales se puedan revertir, un accidente catastrófico es inevitable... Los seres humanos están agotando rápidamente las reservas finitas de combustibles fósiles que alimentan la industria actual - la economía tecnológica.

 

La escasez de recursos se evidencia en descensos desde la década de 1980 en el consumo per cápita de petróleo, gas natural, minerales metálicos, fosfato (un fertilizante esencial), agua dulce, tierras de cultivo, y pesca oceánica".

Aparte del hecho de que los ODS están convenientemente diseñados para,

"lucrar a individuos y corporaciones de los países desarrollados que venden bienes, servicios e información a los países en desarrollo",

...el Prof. Brown disecciona aún más las ramificaciones "biofísicamente imposibles" de tratar de erradicar la pobreza en el mundo en desarrollo mediante la aplicación del modelo industrial de crecimiento ilimitado:

"...el consumo de energía tendría que aumentar más de tres veces en China y más de diez veces en los países en desarrollo más pobres para alcanzar un nivel de Estados Unidos de desarrollo económico y nivel de vida. Esto es claramente imposible en el futuro previsible".

Brown sabe de lo que está hablando.

Él es co-autor de un sorprendente artículo (Human Domination of the Biosphere - Rapid Discharge of the Earth-Space Battery Foretells the Future of Humankind) publicado el mes pasado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, que advierte de la civilización humana volviéndose completamente insostenible debido a su agotamiento exponencial creciente de la energía de biomasa.

"Se puede pensar en la Tierra como una batería que se ha cargado muy lentamente a lo largo de millones de años", dijo el autor del compañero de Brown Prof. John Schramski de la Universidad de Georgia.

 

"La energía del sol es almacenada en las plantas y los combustibles fósiles, pero los seres humanos están drenando la energía mucho más rápido de lo que puede ser repuesta."

Durante millones de años, la Tierra ha acumulado lentamente aproximadamente 1,000 billones de toneladas de carbono en la biomasa viva.

Sin embargo, sólo en los últimos 2,000 años de civilización humana - un pequeño bache en comparación - los seres humanos han consumido nada menos que la mitad de esa biomasa ya, el 10% de lo cual ha sido destruido sólo en el siglo pasado.

"Si no invertimos esta tendencia, vamos con el tiempo a llegar a un punto en el que la batería de la biomasa se descargue a un nivel en el que la Tierra ya no puede sostenernos", dijo Schramski.

Escondida entre las líneas de la visión ODS, entonces, hay un gran engaño - la inquebrantable fe ciega de la rica élite industrializada en la incuestionable perfección e inmortalidad del capitalismo neoliberal como una "forma de vida".
 

El síndrome de la rana hervida

¿Qué puede explicar la persistencia de esta fe ciega en la cara de la realidad científica? 

Según Brewer, mediante la eliminación de todas las discusiones sobre la energía del proceso de ODS,

"la cada vez más impopular agenda neoliberal permanece completamente en su lugar."

La omisión total del poder de las empresas y de la banca en los textos ODS, a pesar de su prevalencia sin precedentes en el proceso de la ONU,

"es en sí mismo muy revelador ", me dijo.

 

"Sabemos que las empresas multinacionales son los más poderosos actores políticos, y que son vehículos profundamente concentrados para la consolidación de la riqueza."

Del reporte del Instituto Transnacional (2012)
 

Hasta cierto punto, esto es intencional.

A pesar de estas preocupaciones planteadas dentro del propio proceso de la ONU - ODS,

" no aparecen en los documentos oficiales", dijo Brewer.

Alnoor Ladha explicó que es por esto que TheRules.org no participó en el proceso formal de la sociedad civil ONU ODS.

"El proceso es una farsa", dijo.

 

"Van a cooptar a nuestro compromiso y decir que nos han consultado. Todos los grupos de la sociedad civil que han tratado de reformar la ODS han sido cooptados por la ONU, incluyendo las voces más críticas."

En otras palabras, el proceso de participación de los grupos interesados de la ODS escoge selectivamente las aportaciones de los grupos de la sociedad civil para promover su legitimidad pública, ignorando sistemáticamente las voces que cuestionan las estructuras políticas y económicas más amplias en las que está inmerso todo el proceso.

"Los grandes poderes corporativos a través del Pacto Mundial y los países ricos ya han acordado cómo tiene que verse la 'hoja de parra'," dijo Ladha.

 

"Lo que sea que la ODS termina diciendo, por la propia lógica del sistema al que sirve, va a promover a toda costa un crecimiento, una estrategia neoliberal de economía de goteo y la destrucción del clima."

Pero el colega de Ladha, Joe Brewer, hizo hincapié en que esta aparente presdigitación es, en última instancia, sobre el poder de la ideología. El capitalismo neoliberal se impone como posición predeterminada, no sólo a causa de una conspiración de los poderosos, sino que debido a que ya está en todas partes.

A todo el mundo, incluso los menos poderosos, le resulta difícil imaginar un mundo fuera del capitalismo - por lo que el supuesto es que un mundo así no es simplemente una opción:

"La lógica del capitalismo neoliberal es ahora el agua en la que nada el pueblo, culturalmente hablando. Es en gran parte invisible y la mayoría no se da cuenta de cómo sus mentes por defecto enmarcan el sentido común dominante del discurso de la economía."

Sin embargo, la ciencia es cada vez más incontrovertible:

El paradigma de crecimiento sin fin del capitalismo es insostenible.

La era post-capitalista está amaneciendo. Y la rana - en este caso, el ser humano - está hirviendo en un paradigma de muerte de su propia construcción que ha sobrevivido más allá de su utilidad.
 

Reclamando el desarrollo sostenible

En lugar de languidecer en negación neoliberal - desinfectados con una reconfortante retórica de sostenibilidad - esto implica la urgencia de abrazar la inevitabilidad de la era post-carbono, post-capitalista 

Esto no significa que tenemos que capitular ante el fatalismo. El fin del capitalismo no va a automáticamente introducir el final de la prosperidad, aunque esto requiera un rechazo radical de los valores del consumismo mercado de masas.

Como el Dr. Iñigo Capella-Pérez y sus colegas concluyen en su estudio de Ciencia de la Sostenibilidad pronosticando el fin del crecimiento, una significativa trayectoria de desarrollo sostenible implicaría que la mayor cantidad de países consumidores de energía intensiva redujera su tasa media de utilización de energía "en por lo menos 4 veces", disminuyendo su PIB aproximadamente al promedio actual.

En lugar de implicar una regresión a una existencia medieval empobrecida, la combinación de alta tecnología, los principios de la economía circular, junto con una transición de limpiar y localizar formas de producción de alimentos, agua y energía podría más que satisfacer las necesidades materiales fundamentales al tiempo que permite un aumento considerable en el bienestar. 

Tales,

"reducciones a través de estilos de vida y cambios culturales orientados hacia la 'suficiencia' en realidad podría ser potenciador del bienestar", concluyen los científicos españoles.

Esta simplificación de las economías industrializadas,

"permitiría a las personas que viven en los países del sur [los más pobres] aumentar su consumo de energía per cápita en un 30%", que se traduce en "un triple aumento del PIB en el mismo período."

El desarrollo sostenible, argumentan, no significa exportar implacablemente el modelo roto de material industrial sin fin a través de su puesta en el mundo en desarrollo.

Por el contrario, requiere de una "convergencia" global basada en la igualdad de acceso para todos.

Su sistema de modelo dinámico WoLim demuestra que esta vía no es una quimera utópica, sino una posibilidad factible que podría evitar algunos de los peores escenarios para el cambio climático. 

Pero para llegar allí, hay que aprovechar la oportunidad proporcionada por la incorporación de la ODS de conciencia ecológica como un trampolín cultural para catalizar una contra-narrativa pública al paradigma imperante.

Para Brewer, esto debe incluir un enfoque "totalmente sistémico" para reconocer la interdependencia de los problemas mundiales, empleando las herramientas de,

"la economía ecológica y la complejidad de ciencia desde el principio."

En lugar de pretender que no existen, dijo, las agendas de los poderosos necesitan ser el "eje central" de esta contra-narrativa:

"Es necesario que haya un proceso de verdad y reconciliación antes de que sea posible avanzar en una trayectoria de desarrollo verdaderamente sostenible y equitativo para nuestra incipiente civilización planetaria."