|
por el Dr. Joseph Mercola
19 Mayo 2020
del
Sitio Web
Mercola
traducción de
Biblioteca Pleyades
Versión original en ingles
Historia de un vistazo
-
En
los últimos años, los Institutos Nacionales de Salud han
financiado investigaciones peligrosas de ganancia de
función sobre el 'coronavirus de murciélago' en el
laboratorio de
nivel de bioseguridad 4 (BSL4) en Wuhan,
China
-
La
investigación de ganancia de función se refiere a la
investigación en la cual se mejora la patogenicidad o la
transmisibilidad de los patógenos para hacer que un
patógeno sea más peligroso para los humanos
-
Para
entrar en una célula, el virus primero debe unirse a un
receptor ACE2 o CD147. A continuación, la subunidad de
la proteína de la espiga S2 debe escindirse
proteolíticamente. Sin esta escisión de proteínas, el
virus no podría ingresar
-
Existen varias enzimas que escinden las proteínas de la
espiga, incluida la plasmina, que también degrada la
fibrina. Cuando se disuelve un coágulo de sangre, se
crea un subproducto llamado dímero D, y muchos pacientes
con infección grave por COVID-19 tienen un dímero D
elevado, que es indicativo de coágulos sanguíneos.
-
Otro
cortador de proteínas es la furin, y la presencia de un
sitio de escisión de furin en el SARS-CoV-2 es "la
pistola humeante" (la prueba) que demuestra que el SARS-CoV-2 fue
creado en laboratorio.
Desde la aparición de
COVID-19, varios científicos se han
pronunciado diciendo que el virus no parece haber evolucionado de
forma natural, y esas sospechas solo se están volviendo más fuertes.
Como se informó 1 por la revista Newsweek 28 de abril de 2020,
del Instituto Nacional de Salud (NIH) ha financiado en los últimos
años la investigación peligrosa de ganancia de función en los
coronavirus murciélagos en el laboratorio de bioseguridad de nivel 4
(NBS4) en Wuhan, China.
Esta investigación fue respaldada por el Instituto Nacional de
Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), dirigido por el Dr.
Anthony Fauci, quien
ahora dirige el equipo de respuesta ante pandemias de la Casa
Blanca.
Según Newsweek: 2
"En 2019, con el respaldo del NIAID, los Institutos Nacionales de
Salud comprometieron $ 3.7 millones durante seis años para la
investigación que incluyó algún trabajo de ganancia de función.
El programa siguió a otro proyecto de 5 años de $ 3.7 millones para
recolectar y estudiar coronavirus de murciélago, que finalizó en
2019, con un total de $ 7.4 millones.
Muchos científicos han criticado la investigación de la ganancia de
función, que implica manipular virus en el laboratorio para explorar
su potencial para infectar a los humanos, porque crea un riesgo de
iniciar una pandemia por liberación accidental ".
Como señaló GM Watch,
3
"Reforzar la hipótesis de escape del laboratorio a los ojos de los
medios es la noticia de que la Agencia de Inteligencia de Defensa de
EE.UU. (DIA) ha actualizado su evaluación del
origen del virus COVID-19 SARS-CoV-2 para reflejar que puede haber sido
accidentalmente liberado de un laboratorio en Wuhan debido a
'prácticas de laboratorio inseguras'."
Desafortunadamente, los periodistas de los medios de comunicación
están ignorando la larga historia de liberaciones accidentales de
patógenos peligrosos de BSL3 y 4 laboratorios.
El periodista Sam Husseini analiza esta historia en un artículo del
5 de mayo de 2020 en Independent Science News. 4
Los
periodistas de los principales medios de comunicación claramente
tampoco están haciendo suficientes preguntas, o las preguntas
correctas, sobre los orígenes del SARS-CoV-2.
En su actualización de video del 4 de mayo de 2020 (arriba), Chris Martenson,
5 que tiene un doctorado en patología, detalla
cuidadosamente la ciencia detrás de su afirmación de que el SARS-CoV-2
debe haber sido manipulado en laboratorio.
La evidencia que presenta es casi concluyente, y realmente sería
noticia de primera plana si todavía existiera el periodismo
imparcial.
¿Qué es la 'ganancia de función'?
Como lo explicó Martenson, la investigación de ganancia de función
se refiere a,
investigación en la que se mejora la patogenicidad o
transmisibilidad de los patógenos.
En otras palabras, los patógenos se manipulan de varias maneras para
hacerlos más mortales y/o permitir que infecten a los humanos con
mayor facilidad.
También toman virus que son inofensivos para los humanos y realizan
experimentos para hacerlos transmisibles a los humanos.
Como señaló Martenson, si bien este tipo de investigación se
justifica diciendo que necesitamos saber cómo los virus se adaptan y
mutan para que podamos descubrir más fácilmente cómo combatirlos si
obtienen estas funciones de forma natural, no hay una pizca de
evidencia que sugiera que hemos aprendido algo sobre cómo combatir el SARS-CoV-2.
Si en realidad no estamos aprendiendo cómo tratar enfermedades a
través de la investigación de ganancia de función, ¿por qué lo
estamos haciendo?
Cómo los virus ingresan a sus células
Martenson continúa explicando el proceso de dos etapas que usan los
virus para ingresar a tus células.
Esto es importante, ya que los virus solo pueden replicarse al
ingresar e infectar una célula.
Para ganar entrada,
el virus primero debe unirse a un receptor ACE2 o CD147 en la
célula.
A continuación, la subunidad de la proteína de la espiga S2 se debe
escindir proteolíticamente (cortar).
Sin esta escisión de proteínas, el virus simplemente se uniría al
receptor y no avanzaría más.
Hay varias enzimas que pueden hacer este trabajo, incluidas la
plasminógeno y la
furin.
La plasmina, que está presente en la sangre, también degrada la
fibrina, proteína plasmática que puede causar coágulos sanguíneos.
Cuando se disuelve un coágulo de sangre, se crea un subproducto
llamado Dímero-D.
Como se explica en "¿Pueden las enzimas ayudar a la coagulación
sanguínea asociada con COVID-19? -
Might
Enzymes Help Blood Clotting Associated With COVID-19?"
muchos pacientes con infección
grave por COVID-19 tienen un
dímero-D elevado, que es indicativo de
coágulos sanguíneos.
Martenson también cita el artículo de revisión 6 "Plasmin(ogen)
elevado como un factor de riesgo común para la susceptibilidad a
COVID-19", que encontró que los pacientes con COVID-19 tienen
comorbilidades que aumentan su susceptibilidad a la enfermedad (es
decir, aquellos con presión arterial alta, diabetes, enfermedad
coronaria, enfermedad cerebrovascular, enfermedad pulmonar
obstructiva crónica y disfunción renal), tienden a tener niveles
elevados de plasmina.
En otras palabras, es este plasminógeno que elevada lo que, al menos en
parte, pone a estas personas en mayor riesgo de infección grave por COVID-19.
En su actualización del 6 de mayo de 2020 a continuación, Martenson
analiza este problema de coagulación encontrado en muchos pacientes
con COVID-19.
Como él señala, COVID-19 es,
"realmente más un
trastorno sanguíneo, un trastorno de coagulación" que una infección
pulmonar normal.
El sitio de escisión de la furin es la 'pistola humeante'
(la prueba)
Como se mencionó, la furin también puede cortar o escindir la
subunidad de la proteína de la espiga S2. La furin es un gen
codificador de proteínas que activa ciertas proteínas al cortar
secciones específicas.
Como explicó Martenson, a diferencia de otras enzimas que cortan
proteínas, la furin es muy específica sobre los lugares que corta.
Además, cuando la arginina está presente en el segundo o tercer
lugar de la secuencia de la proteína, entonces se aumenta la
eficiencia de la escisión.
Esto, dice, es "la pistola humeante" que prueba que el SARS-CoV-2
fue creado en un laboratorio.
Un excelente artículo bien escrito 7 en Medium también aborda este
hallazgo y explica por qué los sitios de escisión de furin son tan
importantes para determinar si el SARS-CoV-2 es natural o no.
En "Furin, un objetivo terapéutico potencial para COVID-19 -
Furin, a Potential
Therapeutic Target for COVID-19",
8,9
investigadores chinos informan que CoV-2 es el único coronavirus con
un sitio de escisión de furin.
Ni siquiera los parientes lejanos de CoV-2 lo tienen, y los
coronavirus que lo tienen solo comparten el 40% del genoma de CoV-2.
Como se informa en este documento: 10
"Se descubrió que todos los Spike con una homología de secuencia de
Spike de SARS-CoV-2 superior al 40% no tenían un sitio de escisión
de furin... incluidos Bat-CoVRaTG13 y SARS-CoV (con identidad de
secuencia de 97.4% y 78.6%, respectivamente).
El sitio de escisión de
furin 'RRAR' en el SARS-CoV-2 es único en
su familia, lo que hace por su inserción única de 'evaluación
previa. Es improbable que el sitio de escisión con furin del SARS-CoV-2
haya evolucionado a partir de MERS, HCoV-HKU1, etc.
A partir de las secuencias disponibles actualmente en las bases de
datos, es difícil para nosotros encontrar la fuente. Quizás todavía
hay muchas evolutivas. secuencias intermedias que esperan ser
descubiertas ".
La mutación no puede explicar el sitio de
furin en el SARS-CoV-2
Según estos investigadores, el sitio de escisión de furin presente
en el SARS-CoV-2 "es único en su familia" y "es poco probable que
haya evolucionado".
En otras palabras, el virus debe haber sido modificado en algún
lugar del camino para darle un sitio de escisión de furin, ya que
no hay una fuente aparente para este virus.
Dicho de otra manera, no hay coronavirus por ahí que sea lo
suficientemente similar como para que el SARS-CoV-2 haya
evolucionado o mutado a partir de él.
Martenson hace un excelente trabajo al explicar esto en su video,
por lo que recomiendo verlo. Yuri Deigin también hace esto en su
artículo de Medium, 11 así que si prefiere leer, puede revisar gran
parte de la misma información allí.
Es importante destacar que ambos revelan cómo los virólogos que
afirman que el SARS-CoV-2 es un coronavirus de murciélago natural
que saltaron al pangolín y luego a los humanos, simplemente están
equivocados, y la secuencia genética lo demuestra.
El sitio de escisión de furin PRRA (furin cleavage site PRRA) encontrado en SARS-CoV-2 NO se
encuentra ni en murciélagos ni en pangolines, por lo que no podría
haber mutado a través de estos animales.
El hecho de que este sitio de escisión de furin esté presente en el
SARS-CoV-2 es evidencia de que se ha insertado (en lugar de
mutado), y Martenson proporciona una ilustración fácil de entender de la
diferencia entre una mutación y un inserto en su video.
Es extremadamente improbable que 12 nuevos pares de bases de
nucleótidos emerjan de repente de donde antes no había nada.
¿Qué pasa con los estudios que dicen que es natural?
Dos estudios muy citados por los principales medios de comunicación
como evidencia de que el SARS-CoV-2 es una mutación 'natural' que
saltó de animal a humano incluyen un artículo de Nature del 3 de
febrero de 2020, 12 que afirma que el SARS-CoV-2 es un coronavirus
de origen de un murciélago que luego 'saltó' especies.
Sin embargo, uno de los autores de este artículo, Shi Zhengli,
estuvo involucrado en la armamentización del
virus del SARS y, por
lo tanto, tiene razones para tratar de ocultar cualquier vínculo a
dicha investigación.
Un segundo artículo, 13 publicado en Nature Medicine,
el 17 de marzo
de 2020, ofrece,
"una perspectiva sobre las características notables del genoma del
SARS-CoV-2", y discute "escenarios por los cuales podrían haber
surgido".
De acuerdo con este documento,
"Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una
construcción de laboratorio o un virus manipulado a propósito".
Sin embargo, aunque reconocen que el SARS-CoV-2 tiene un
sitio de
escisión polibásica (PRRA) que no existe en otros lugares, no
explican cómo estos 12 pares de bases podrían haberse insertado
mágicamente de forma natural.
Como señaló Martenson,
"Las inserciones completas no son parte de la vía de mutación".
La comunidad científica tiene motivos para ocultar el origen
Continúa citando varios estudios que muestran cómo los científicos
de todo el mundo han estado trabajando en la inserción de sitios de
escisión para hacer que los coronavirus sean más virulentos.
Claramente, tenemos la capacidad de crear SARS-CoV-2, y los
científicos de todo el mundo se han dedicado a dicha investigación
durante muchos años.
Martenson llama al destacado virólogo Michael Osterholm, quien, en
una entrevista del 10 de marzo de 2020 con Joe Rogan, declaró que,
"No podríamos haber creado un virus como este para hacer lo que está
haciendo; quiero decir, no tenemos la imaginación creativa o el
conjunto de habilidades".
¿En serio...?
La investigación publicada muestra que claramente tenemos la
tecnología, el conocimiento y la "imaginación creativa" para crear
SARS-CoV-2, y Osterholm simplemente no puede ignorar ese hecho.
Otra fuente que puede consultar es la página Web de Evidencia del
Proyecto, 14 que enumera más información que apunta a un SARS-CoV-2
creado por el laboratorio de lo que podría cubrir aquí.
Se puede encontrar un resumen de la evidencia en la parte inferior
de la página en "Conclusión".
Naturalmente, debe haber personas en la comunidad científica que
ahora desearían ocultar cualquier vínculo a dicha investigación.
¿Te gustaría ser responsable de crear, financiar o tener alguna
asociación con un virus responsable de una pandemia que haya matado
personas, destruido la economía mundial y dejado a las personas sin
trabajo en todo el mundo...?
¿Desea ser declarado culpable de violar la Ley contra el terrorismo
de armas biológicas de 1989, cuyo castigo se extiende e incluye
cadena perpetua...?
La Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 establece:
15
"Quien, a sabiendas, desarrolle, produzca, acumule, transfiera,
adquiera, retenga o posea cualquier agente biológico, toxina o
sistema de entrega para usar como arma o, a sabiendas, ayude a un
estado extranjero o cualquier organización a hacerlo, será multado
bajo este título o encarcelado de por vida o cualquier término de
años, o ambos.
Existe jurisdicción federal extraterritorial sobre un delito en
virtud de esta sección cometido por o contra un nacional de los
Estados Unidos".
Otros expertos desafían las afirmaciones de evolución natural
Martenson está lejos de estar solo en su creencia de que el SARS-CoV-2
fue manipulado genéticamente.
El 27 de abril de 2020, el artículo 16 de GM Watch presenta al
profesor
Stuart Newman, quien también cree:
"La ingeniería genética puede haber estado involucrada en algún
momento de la historia del virus".
Según Newman, profesor de biología celular y anatomía en el New York
Medical College y editor en jefe de la revista Biological Theory,
el argumento solía negar que el SARS-CoV-2 es una construcción de
laboratorio en el 17 de marzo de 2020, el artículo de Nature
Medicine mencionado anteriormente (que declaró "Nuestros análisis
muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de
laboratorio o un virus manipulado a propósito") apunta a lo
contrario...
GM Watch escribe: 17
"Como ha señalado Adam Lauring, profesor asociado de microbiología,
inmunología y enfermedades infecciosas en la Facultad de Medicina de
la Universidad de Michigan, 18 el artículo de Andersen argumenta
que,
'el virus SARS-CoV-2 tiene algunas diferencias clave en genes
específicos en relación con los coronavirus previamente
identificados, con los que estaría trabajando un laboratorio.
Esta constelación de cambios hace improbable que sea el resultado de
un 'escape' de laboratorio '.
Pero el profesor Newman dice 19 que esto es totalmente poco
convincente porque,
'Las 'diferencias clave' se dieron en regiones de la
proteína
espiga de coronavirus que fueron objeto de experimentos de
ingeniería genética en laboratorios de todo el mundo (principalmente
en los EE. UU. Y China) durante dos décadas...'
En una entrevista por correo electrónico con
GM Watch, Newman...
amplificó esta especulación al señalar,
'El artículo de
Nature Medicine señala variaciones en dos sitios de
la proteína espiga del nuevo coronavirus que, según los autores,
deben haber surgido por selección natural en la naturaleza.
Sin embargo, la ingeniería genética de uno de estos sitios,
el dominio de unión al receptor ACE2, se ha propuesto desde
2005 con el fin de ayudar a generar vacunas contra estos
virus (ver 'Structure
of SARS Coronavirus Spike Receptor'). 20
Es sorprendente que los autores del comentario de Nature Medicine no
hayan citado este artículo, que apareció en la destacada revista Science...
En el segundo sitio se dice que Andersen et al., dicen
que la afirmación surgió por medios
naturales, un objetivo de escisión enzimática que generalmente no
se encuentra en esta clase de virus, de hecho fue introducido por la
ingeniería genética en un coronavirus similar en un artículo 21 que
citan.
Esto se hizo para explorar mecanismos de patogenicidad'.
Newman dijo que no cree que estos cambios se hayan introducido
deliberadamente para aumentar la patogenicidad de una sola cepa,
pero que el SARS-CoV-2 puede haber tenido componentes genéticamente
modificados en su historia antes de ser introducido inadvertidamente
en la población humana".
Hay muchas formas de manipular los patógenos
Aquellos que afirman que la falta de "huellas digitales" en el
código genético del SARS-CoV-2 es evidencia de evolución natural,
tampoco tienen en cuenta los métodos que no dejan huellas claramente
identificables.
Como señaló la Dra. Meryl Nass (mi entrevista con ella se publicará
el 24 de mayo): 22
"Antes de que las técnicas de ingeniería genética se desarrollaran
(1973) y se usaran ampliamente (desde fines de la década de 1970),
se emplearon medios más 'primitivos' para causar mutaciones, con la
intención de desarrollar armas biológicas...
Produjeron armas biológicas que fueron probadas, bien descritas y,
en algunos casos, utilizadas...
Estos métodos pueden dar como resultado agentes de guerra biológica
que carecen de la firma identificable de un agente microbiano
construido en un laboratorio a partir de secuencias conocidas de ARN
o ADN.
De hecho, sería deseable producir tales agentes, ya que sería
difícil demostrar que fueron construidos deliberadamente en un
laboratorio.
Aquí hay algunas posibilidades de cómo se pueden crear mutantes
nuevos y virulentos:
-
Exposición de microorganismos a agentes químicos o radiológicos que
causan altas tasas de mutación y selección de las características
deseadas.
-
Pasar virus a través de varios animales de laboratorio o cultivos de
tejidos
-
Mezclando virus y buscando recombinantes con una nueva mezcla de
factores de virulencia."
En mi opinión, las pruebas más sólidas hasta ahora apuntan a que el
SARS-CoV-2 es una creación de laboratorio.
Como afirma Martenson, la presencia de sitios de escisión de
furin
23 es un caso claro para esto, ya que esta sección del código
genético no surgiría por sí sola a través de la mutación
natural.
Sin embargo, nadie sabe cómo se lo lanzó al mundo.
Fuentes y referencias
1
-
Newsweek
April 28, 2020
2
-
Newsweek
April 28, 2020
3 -
GM
Watch May 4, 2020
4 -
Independent
Science News May 5, 2020
5 -
Postcarbon.org
Chris Martenson bio
6 - Physiol
Rev July 1, 2020; 100(3):1065-1075
7
-
Medium
April 22, 2020
8 - Fairdomhub.org,
chinaXiv:202002.00062
9
- ChinaXiv,
DOI: 10.12074/202002.00062
10 - ChinaXiv,
DOI: 10.12074/202002.00062, Page 6 of the downloaded PDF
11
-
Medium
April 22, 2020
12 - Nature
February 3, 2020; 579: 270-273
13 - Nature
Medicine March 17, 2020; 26: 450-452
14 - Project
Evidence SARS-CoV-2 Emerged From a Biological Laboratory in
Wuhan, China
15 - S.993
Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989
16 - GM
Watch April 27, 2020
17
- GM
Watch April 27, 2020
18 - Live
Science, Wuhan lab says there's no way coronavirus
originated there
19 - Twitter
response from Stuart Newman April 18, 2020
20 - Science
September 16, 2005; 309(5742): 1864-1868
21 - Virology
July 5, 2006; 350(2):358-369
22 - Anthraxvaccine.blogspot.com
April 2, 2020
23
- ChinaXiv,
DOI: 10.12074/202002.00062
|
