|
del Sitio Web Sott
Diseño Inteligente e Información
Se nos dice que está
"científicamente probada", lo que en la práctica simplemente denota
algo sobre lo que no se puede hacer preguntas...
Es un error filosófico, científico y moral...
En la primera parte de esta serie, veremos la teoría de Darwin desde el punto de vista filosófico.
La filosofía promueve el pensamiento riguroso, la detección de errores graves en el razonamiento y la capacidad de tener en mente ideas diferentes y conflictivas sin asustarse.
Veamos cómo le va al
darwinismo.
Hace todo tipo de suposiciones alocadas de las que rara vez se toma consciencia, y quienes defienden el darwinismo a menudo juegan con las definiciones y los significados de las palabras.
Así que en lugar de abordar el darwinismo de frente, considerémoslo primero en el contexto de otra teoría que el darwinismo intentó reemplazar y que ha regresado en las últimas décadas:
El argumento del diseño es muy antiguo:
Una de las formulaciones clásicas del diseño inteligente viene del teólogo William Paley, quien preguntó:
Esta es la analogía que le dio el título al libro de Richard Dawkins The Blind Watchmaker (El relojero ciego).
Dawkins, por supuesto,
argumenta que el proceso "ciego" de la evolución darwiniana podría
explicar el "reloj", es decir, los organismos, incluidos los
humanos.
Como puede estar seguro
de que este argumento representará una seria provocación para los
darwinistas, veamos algunos de los argumentos en contra del diseño
inteligente. Esto también nos ayudará a entender mejor el argumento.
Hagámonos cargo de ellos.
Darwinismo: No escuchar, ni ver, ni hablar de diseño inteligente.
Como muchos, si no la mayoría, de los proponentes del diseño inteligente son religiosos, según cuentan, entonces ya habían tomado una decisión antes de comenzar su investigación.
Quieren que el diseño
inteligente sea verdadero, porque están emocionalmente involucrados
en su creencia en ''Dios''; por lo tanto, preparan un cóctel de
pseudociencia para llegar allí.
Las proposiciones a) y b) anteriores no tienen nada que ver con la creencia en ''Dios'', con el involucramiento emocional o el "sesgo".
Simplemente son lo que
son, y pueden o no ser refutados.
Ahora, si usted quiere atacar mi argumento, tiene que mostrar con precisión dónde pueden estar equivocados mis hechos históricos, o dónde puede haber salido mal mi razonamiento.
El simple hecho de acusarme de ser parcial porque soy ateo no es un argumento válido. Lo más que usted puede afirmar razonablemente es que mi ateísmo le hace sospechar de mi razonamiento y que, por lo tanto, prestará especial atención a los detalles de mis afirmaciones.
Pero por supuesto, eso es lo que debería hacer de todos modos si quiere descubrir la verdad.
De hecho, cuando rechaza
la afirmación de otra persona como "parcial" simplemente por lo que
cree, desacredita su propia dedicación a la verdad y es usted quien
se abre a la acusación de parcialidad.
Aquí hay una lista (muy) incompleta de estos 'hombres de paja':
...etc.
Por ejemplo, el argumento del diseño inteligente es completamente compatible con la idea de que el hombre evolucionó a partir de los monos.
Lo único que defiende es que, lo que sea que haya ocurrido y del modo en que haya ocurrido, debe haber habido algún tipo de "fuerza ordenadora" implicada:
Y que a menos que usted
sea capaz de explicar cómo la información puede llegar a existir
espontáneamente sin que haya alguna forma de inteligencia
involucrada, debe concluir que hubo algún tipo de inteligencia
involucrada en el surgimiento de la vida compleja que vemos hoy en
día.
¡Así que ellos podrían ser los que infundan información en el sistema...!
Pero no perdamos demasiado tiempo burlándonos de Dawkins. Aunque puede ser un comediante decente en lo que se refiere a los ataques a la Biblia, como filósofo es peor que inútil.
Pero por otro lado,
vapulear a Dawkins también es muy divertido, así que tal vez
volvamos a su particular forma de teísmo más adelante en esta serie.
En pocas palabras, aunque el diseño inteligente no asume y ciertamente no prueba la existencia de 'Dios', es, sin embargo, consistente con la existencia de 'Dios'.
Y eso es lo que los ateos y materialistas simplemente no pueden tolerar.
El darwinismo no es una teoría biológica cualquiera. Es un avatar del materialismo. Es un ídolo para la negación de cualquier inteligencia superior, o incluso de cualquier inteligencia en absoluto - más elevada o no - aparte de los cerebros físicos y órganos similares, de cualquier cosa que exista más allá del universo estrictamente físico.
El darwinismo, en combinación con teorías inspiradas en el darwinismo sobre el origen de la vida, es el mito fundamental para la adoración de la materia muerta.
Busca hacer lo imposible, es decir, explicar cómo un universo muerto puede nacer de la "nada" y crear y hacer evolucionar la vida, incluyendo las mentes, hasta el punto de la asombrosa complejidad e inteligencia que presenciamos todos los días.
Es por eso que el diseño inteligente asusta a los darwinianos:
Los darwinistas no sólo creen que su teoría ha demostrado que 'Dios' no existe - por muy absurda que sea esa idea en sí misma - sino que simplemente no pueden tolerar la idea de que algo, cualquier cosa, ocurra en el universo que no se pueda explicar esencialmente de este modo:
Me pregunto de qué están tan aterrorizados que tienen que esforzarse
tanto por mantener bajo llave específicamente esa puerta...
Si desea argumentar en contra del diseño inteligente de una manera que no se limite a crear y destruir hombres de paja y a usar ataques ad-hominem en contra de las creencias de los proponentes del diseño, necesita atacar las proposiciones (a ó b arriba) o la lógica detrás del argumento.
Dado que la lógica es sólida, por lo que puedo ver, y la proposición b es incontrovertible, lo único que queda es atacar la proposición a: que la única forma conocida de aumentar la complejidad funcional en cualquier sistema es a través de la infusión de información, que el darwinismo no puede explicar.
Este es el enfoque adoptado por los
darwinistas más serios; después de todo, la "idea innovadora" de
Darwin tenía la intención de hacer obsoleta esta propuesta, para
empezar.
La pregunta es, pues, la siguiente:
Primero, está claro que el medio ambiente no puede cambiar mágicamente a los organismos:
Es decir, no se adaptan biológicamente utilizando ningún tipo de inteligencia.
Si un organismo reacciona a estímulos del medio ambiente, esta capacidad ya debe haber estado presente en la visión darwiniana, ya sea precodificada genéticamente o aprendida, o una combinación de ambas. Pero los organismos no se agrandan, ni las orejas ni las garras debido a los estímulos ambientales. Sólo reaccionan...
Nada verdaderamente
nuevo es creado directamente en ellos por estímulos externos.
Pero como el medio ambiente no puede cambiar directamente a los organismos, tenemos un problema:
Por lo tanto, toda la teoría del darwinismo gira en torno a esta pregunta:
Hagamos una pausa y pensemos en las palabras "en oposición".
Las criaturas de Darwin obviamente tienen objetivos:
Le animo a que piense en lo que eso significa.
Después de todo, se supone que el universo es "ciego"; no tienen meta ni propósito.
Entonces,
Debemos recordar siempre que el darwinismo es un avatar del materialismo.
Esta es la motivación detrás del veneno que escupen los darwinianos cuando se hacen tales preguntas.
Su comportamiento, especialmente en los debates en línea y en las "guerras de comentarios", empieza a tener sentido si sabemos lo que realmente hay detrás:
Veamos qué es exactamente lo que se postula aquí.
Recuerde que no estamos hablando de un 'ingeniero genético' experto en el trabajo, no estamos hablando de la consciencia (porque eso no está permitido).
Estamos hablando de un cambio que ocurre, esencialmente, por pura buena (o mala) suerte.
Así que para empezar, es altamente improbable que muchos genes puedan cambiar simultáneamente de manera coordinada, independientemente de si el cambio fue beneficioso o no.
En el mejor de los casos, una sola parte del código genético podría
cambiar y producir un efecto "ventajoso" (o desventajoso), o más de
una parte del código genético podría cambiar simultáneamente, pero
completamente independiente de la otra parte.
Así que cuando se habla de mutación aleatoria de genes, hay una probabilidad mucho mayor de que el cambio sea desventajoso:
De modo
que para que se dé un cambio beneficioso en un gen como resultado de
una mutación aleatoria, se necesita un número muy grande de tales
"experimentos" - que para empezar es extremadamente improbable que
ocurran - para que aparezca algo útil, que pueda ser "seleccionado
naturalmente".
Todo este proceso debe repetirse hasta la saciedad:
Piense en la diferencia entre, digamos, un organismo unicelular y un ciervo, y empezarás a ver por qué la intuición de tanta gente siempre ha tenido razón:
Y a los darwinianos no les sirve de nada invocar conceptos nebulosos como "Tiempo Profundo" para hacer que el problema desaparezca.
(Como referencia,
según Wikipedia, el tiempo que le
tomó al hombre evolucionar de los grandes simios fue de 10 millones
de años; eso es sólo 5000 veces el tiempo desde 'Cristo' hasta el
presente).
La pregunta es:
Si usted hace la pregunta de esa manera, la respuesta es obvia: ¡no!
Cambiar un código al azar es sinónimo de degradarlo:
Algunos de los darwinianos más inteligentes reconocen el problema.
Una estrategia que utilizan es negar que el código genético sea realmente un código.
En otras palabras, "aplican una maniobra tipo Dawkins":
¡Intente cambiar eso al azar!
Digamos, como un piano donde se pulsa una tecla
aleatoriamente y luego un martillo golpea la cuerda, excepto que el
proceso es más complicado y difícil en el caso de la genética.
Se podría decir, por supuesto, que se trata de un proceso mecánico que traduce los agujeros en el papel perforado en martillos que golpean las cuerdas.
Pero lo crucial aquí es que es más que eso:
En este caso:
La razón es que el papel perforado que conduce el piano no consiste en "agujeros al azar" o incluso patrones simples, sino que contiene información. Codifica para un producto final...
Y por supuesto, al igual que con cualquier código, si uno cambia partes del código al azar (los agujeros que representan las notas), la información, y por lo tanto la música, degenerará.
(Aunque, hay que decirlo, dado lo que hoy en
día se considera como arte y música, quizás los darwinianos tengan
un punto a su favor en que la mutación aleatoria pueda producir...
'algo'.)
Después de todo, es la idea central del darwinismo:
Para seguir con nuestra analogía,
La analogía nos da una pista sobre algunos de los muchos problemas que afectan al darwinismo:
Así que el sentido común parece correcto: no se puede pasar de una canción infantil en un piano del viejo Oeste a una sinfonía mediante cambios aleatorios, del mismo modo que no se puede pasar de un organismo unicelular a un ciervo basado en mutaciones aleatorias.
Sólo los cambios informados pueden hacerlo. Sólo una
mente
inteligente puede producir una sinfonía compleja y coherente.
La analogía musical se queda corta, pero no a favor del darwinismo. Esto se debe a que, tan imposibles como son las probabilidades incluso en esa analogía, la verdadera "selección natural" ni siquiera puede ver (u oír) la nueva versión de la canción la mayor parte del tiempo.
Echemos un vistazo a por qué es
así.
Pero piénselo:
El problema aquí es que las pequeñas mejoras, o incluso
las grandes mejoras a sistemas específicos, no necesariamente se
traducen en supervivencia o más descendencia de manera directa.
Requeriría una situación muy especial en la que, digamos, un tigre está a punto de comerte, pero gracias a la pequeña mejora, lo vea un segundo antes de lo que tendría sin la mejora, y la situación fuera precisamente tal que esta diferencia del 5% en la visión lo haya salvado.
Ese es un escenario extremadamente improbable.
Lo que es más, el pequeño cambio en la vista no hace nada para protegerle de congelarse hasta la muerte, romperse la pierna y morir, o las innumerables otras razones por las que podría no sobrevivir.
Entonces,
Sus posibilidades de supervivencia son sólo marginalmente mejores que las de sus compañeros, y es probable que ni siquiera se encuentre en una situación en la que el rasgo sea útil.
Y eso asumiendo que incluso es posible que una mutación
aleatoria produzca una mejora del 5% en la visión en primer lugar.
A pesar de las locas especulaciones de los darwinianos, la verdad es que nadie tiene la menor idea.
¿Esto le ayuda a alcanzar mejor su alimento? Tal vez en muy raras ocasiones. Pero si además es una jirafa débil, esto no ayudará.
Y de nuevo, esto no ayudará ni un poco contra la miríada de otras amenazas.
Todo lo que obtenemos de los darwinianos es una especulación alocada, a menudo utilizando un lenguaje engañoso como,
...como si la mente colectiva de la especie jirafa decidiera de alguna manera que sería una buena idea "evolucionar" un cuello largo.
Y tal vez así es realmente como sucede, ¿quién sabe?
Pero, por supuesto, esto no es en absoluto lo que proclama el darwinismo. Para un excelente ejemplo de las tonterías sin sentido que produce el pensamiento darwiniano, lea el artículo "Zoologger - How did the giraffe get its long neck?" del New Scientist sobre los largos cuellos de la jirafa, que culminan en la "explicación" de que "a las chicas les gustan largos".
Cuando se
recurre al humor del patio de la escuela para convencer al público,
sabemos que estamos en presencia de la "ciencia elevada".
Tiene que pasar mucho más.
La señal de la pequeña pieza de nueva información, si es que se llegara a manifestar, se vería ahogada en un mar de ruido:
Más bien, la forma en que la variación y selección parecen funcionar en casos como el de la jirafa es la siguiente:
Las nuevas condiciones que favorecen un pico largo causarán que aquellos con picos demasiado cortos mueran, y las nuevas generaciones tenderán a tener un mayor número de estos picos largos, porque ya hay suficientes individuos con la longitud de pico ahora óptima.
Pero no se ha creado nada nuevo.
Las nuevas especies de pinzones pueden tener picos más pequeños o más grandes, pero todos están dentro del rango inicial. Un pico anormalmente largo - o cuello en el caso de la jirafa - requiere múltiples rasgos adicionales para que funcione, y todos ellos deben darse al mismo tiempo.
Naturalmente, esto sólo agrava el problema descrito anteriormente.
Sólo esto:
Debe haber algún tipo de información que venga de 'alguna parte' para explicar cómo se pasa de la no vida a la primera forma de vida y de la vida primitiva a las formas de vida increíblemente complejas que observamos hoy en día.
Y como quiera que esto funcione, no puede funcionar como afirma el darwinismo.
Esto también significa que el materialismo está en serios problemas:
Desde ese punto de vista, no hay información preexistente que pueda salvarnos; no hay plan, no hay propósito, no hay guía, no hay inteligencia, no hay infusión de información.
Recuerde,
Si el darwinismo se va por la ventana, también lo hace el materialismo, a menos que alguien pueda explicar,
Hasta ahora, nadie ha
podido hacerlo, porque es física y matemáticamente imposible.
Pero hay otras opciones, incluyendo una visión del Cosmos como un sistema vivo donde la información reina suprema. Donde las 'mentes', no la materia, son los verdaderos "promotores e impulsores".
O incluso donde esta distinción debe abandonarse por completo:
Pero vamos a parar aquí por el momento, ¡y
espero verlos en la próxima parte de esta serie...!
|
