|
del Sitio Web NEO
traducción de
Adela Kaufmann
Seymour Hersh
Seymour Hersh ha arriesgado mucho durante sus décadas de periodismo.
Él es un verdadero periodista que ha sido atacado, calumniado, y rechazado por todos los lados, simplemente porque él parece resistirse a tomar cualquier lado.
Cuando él reportó sobre las atrocidades de Estados Unidos en Vietnam, fue atacado primero y denunciado como traidor o algo peor. Con el tiempo, tanto la verdad y Hersh fueron reivindicados y la importancia de lo que hizo como periodista tanto para informar al público y servir de control y equilibrio en contra de los intereses particulares de poder gobernante fueron reconocidos con un Premio Pultizer.
En 2007, cuando expuso los entonces los planes de la Administración de Bush, para utilizar la Hermandad Musulmana y los grupos militantes vinculados a Al Qaeda para derrocar al gobierno de Siria - el resultado de lo cual se está desarrollando hoy en día - el New Yorker dio la bienvenida con gusto a su trabajo como un mensaje que percibía resonaría bien con el público liberal.
Pero entonces, en 2013, cuando Hersh adelantó la información que contradice la narrativa oficial de Occidente con respecto a un ataque químico en las afueras de Damasco, el neoyorquino decidió no publicarlo.
Su reporte, "¿El Sarin De quién? - Whose Sarin?" en cambio se vio publicado en el London Review of Books.
La historia de Hersh trayendo esta información con interés para el público y cómo los medios de comunicación occidentales intentaron primero desalentarlo, y luego enterrarlo, antes de tratar de desacreditar tanto al reporte como al propio Hersh es un microcosmos de los medios de comunicación occidentales que están muriendo.
El último clavo
El reporte de Hersh fue en detalles cubriendo la manera en que los líderes occidentales intencionalmente fabrican inteligencia para justificar la intervención militar en Siria - inquietantemente similar a las mentiras dichas para justificar la invasión y ocupación de Irak, y la escalada de la guerra en Vietnam tras el incidente del Golfo de Tonkin.
Y el reporte no sólo lo perforó agujeros a través de la narrativa oficial, sino que ayudaron a cojear el poco impulso que quedaba para la agresión militar occidental contra Siria basado en las mentiras contadas por los EE.UU. y sus aliados con respecto al ataque químico.
En seguimiento al reporte de Hersh, "La Línea Roja y la Línea de Ratas - The Red Line and the Rat Line", también publicado por la London Review of Books, él reveló información no sólo exponiendo aún más las mentiras contadas por los EE.UU. y sus aliados, sino que sugirió a Turquía, miembro de la OTAN y al cercano aliado de Estados Unidos, Arabia Saudita pueden haber jugado un papel en el suministro de los responsables del ataque con armas químicas.
En caso de que los reportes de Hersh llegaran a un público más amplio y la idea de un Occidente capaz de concebir, llevar a cabo, y luego tratar de explotar un crimen contra la humanidad para justificar una expandida e injusta guerra, la política exterior occidental probablemente sería irrevocablemente desfigurada y tal vez comenzaría a desmoronarse.
Confianza Externalizada
Los métodos de aumentar un medio de comunicacion occidental cada vez más desacreditado y desconfiado han llegado a ser muy creativos.
Con el advenimiento de la Internet y los medios sociales, los intentos de producir un contenido viral y fuentes externas para ayudar a guiar al público que se está alejando de los medios de comunicación en masa de vuelta, fue en realidad el tema de un documento entero de política por el ex administrador de la Oficina de Asuntos Regulatorios de Información de la Casa Blanca y, Cass Sunstein.
El papel estaba cubierto en un artículo titulado Salón "Escalofriante Propuesta Confidencial de Obama", que declaró:
Serían estos - que son esencialmente mentirosos pagados por el gobierno - a los que Occidente acudiría en un intento de enterrar a Hersh y los restos del periodismo occidental real con él.
Las "voces creíbles independientes"
El trabajador del gobierno desempleado que vive en el Reino Unido Eliot Higgins empezó y mantiene un blog popular amalgamando fotos y videos en línea desde el conflicto sirio.
Los periodistas y analistas de todas las partes utilizan su recurso como una especie de " enciclopedia libre en tiempos de guerra." Mientras Higgins no poseía las cualificaciones o experiencia en la guerra, la geopolítica, o armas en concreto, lo que él poseía era una gran cantidad de tiempo.
En este tiempo él fue capaz de mirar con precisión y catalogar los medios de comunicación en su blog.
Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que los medios de comunicación occidentales se acercaran a él para que cumpliera el papel de "voz independiente creíble."
Ya sea que Eliot Higgins fue el destinatario de "pagos secretos" en ese tiempo o no, está claro ahora que fue tanto abordado y solicitado por quienes están dispuestos a pagarle por sus servicios y que su trabajo a partir de aquí entonces fue decididamente tanto sesgado como deshonesto.
Higgins fue equipado con su propio "experto en armas", Dan Kaszeta, que, o bien posee o es un asociado de múltiples firmas dudosas de "consultoría".
Juntos desde el principio Higgins y Kaszeta reforzaron la narrativa de Occidente de que el gobierno sirio fue responsable de usar municiones cargadas con agentes nerviosos justo en frente de los inspectores de la ONU en Damasco.
Usando lo que ellos denominan colectivamente "inteligencia de código abierto" - viendo vídeos de YouTube y mirando a Google Earth - según ellos el tipo de cohetes y agente nervioso utilizado sólo podría haber sido desplegado por el gobierno sirio.
Hersh impugnó estas afirmaciones, tanto en sus reportes como en entrevistas adicionales señalando que los cohetes eran rudimentarios y podrían fácilmente ser hechos en casa, mientras que la producción de agentes nerviosos - sin duda el trabajo de un actor estatal - se podría haber hecho, ya sea en Turquía o Arabia Saudita o con ayuda, ya sea de las naciones, y luego desplegado por militantes en Siria.
Al día de hoy, la conclusión oficial de la ONU es que no había "pruebas claras y convincentes" de que los cohetes que contienen agentes nerviosos se pusieron en marcha en los suburbios de Damasco - sin asignar culpa, ni indicando desde donde se originaron ni los cohetes o los agentes nerviosos.
Higgins y Kaszeta, que aparecen en los titulares del The Guardian de Londres y la revista Foreign Policy, atacarían directamente las reclamaciones de Hersh citando los vídeos de YouTube y los reportes de las Naciones Unidas como prueba de que el gobierno sirio poseía el tipo de cohetes utilizados en el ataque y el tipo de agente nervioso contenido en los cohetes - omitiendo una pregunta muy importante - ¿qué si el ataque estaba destinado a verse como si fuera el trabajo del gobierno sirio?
En realidad, todo lo que Higgins y Kaszeta demostraron que quien quiera que haya llevado a cabo el ataque - diseñado exclusivamente para conceder la justificación de Estados Unidos y sus aliados para la intervención militar directa - pasó un montón de tiempo y esfuerzo para hacer que el ataque pareciera como si el gobierno sirio lo llevó a cabo.
Ellos predican toda su argumentación reclamando que el Occidente - por alguna razón - no fabricaría un ataque para justificar una guerra que buscaban librar, pero carecían de justificación alguna para hacerlo.
Junto a la refutación de Higgins y de Kaszeta refutación hubo una mordaz crítica no sólo de Hersh, sino del periodismo tradicional en general.
Brian Whitaker del londinense The Guardian escribiría un artículo titulado, "Investigating chemical weapons in Syria - Seymour Hersh and Brown Moses go head to head", afirmando:
Hersh es de la vieja escuela.
Él opera en un mundo de contactos 'hush-hush', fuentes bien situadas a menudo anónimas que pasan fragmentos de información en torno al cual él construye un artículo que desafía la sabiduría recibida.
El estilo Hersh del periodismo sin duda tiene un lugar, pero en la era de internet es uno en disminución - como lo demuestran continuamente el trabajo basado en la Web de Higgins y otros.
Es un tema de conversación que Higgins mismo lo haría de nuevo en el espacio proporcionado a él por la revista Foreign Policy - que el periodismo tradicional con fuentes reales está fuera, y el ejército de Cass Sunstein de "voces creíbles independientes" pagadas está dentro.
Vindicación
Un acuerdo ruso-negociado que vio la totalidad de los arsenales de armas químicas de Siria retirados del país bajo la supervisión de las Naciones Unidas significa que no hay ni armas químicas para que el gobierno sirio las use (o ser culpado de usarlas), ni armas químicas dejadas para que las roben y la utilicen los terroristas que luchan contra el gobierno sirio.
Sin embargo, ahora a lo largo de la frontera de Turquía - la nación que Hersh ha sugerido estaba detrás del ataque con gas 2013 - los terroristas del llamado "Estado islámico" (ISIS) están supuestamente desplegando armas químicas.
Los reportes iniciales indican que el uso de gas mostaza - un agente que forma ampollas. Al igual que los agentes nerviosos, la producción y el despliegue de estas armas requieren recursos del Estado.
Los medios de comunicación occidentales, en un intento por explicar cómo ISIS ha adquirido estas armas, ha comenzado a girar teorías de que las armas de Siria, a su salida de Siria de alguna manera terminaron en manos de Isis.
La presencia de armas químicas en el norte de Siria e Irak indica que así como Hersh sugiere, las armas químicas están siendo pasadas a los terroristas que operan en Siria desde Turquía o Arabia Saudí, o ambos.
Con este desarrollo reciente, literalmente años de las mentiras de Higgins y de Kaszeta han sido expuestos, reivindicando al galardonado veterano periodista Seymour Hersh y los métodos tradicionales de periodismo empleados para sacar sus conclusiones. También expone el ejército de Sunstein de "voces creíbles independientes" como otra faceta en la cámara de eco de desacreditadas, y ahora ampliamente desconfiadas mentiras de los medios de comunicación occidentales.
En un intento de obtener la opinión de Higgins y de Kaszeta sobre quién creían ellos que le estaba suministrando a ISIS armas químicas, Kaszeta respondió diciendo,
Higgins se negó a hacer comentarios.
Cuando se le preguntó si alguno quisiera extender una disculpa a Hersh, Kasezta inexplicablemente respondería,
Uno podría esperar un mayor grado de profesionalidad y debate civilizado de "expertos" diferidos regularmente por los medios de comunicación occidentales no sólo en lo que respecta al conflicto sirio, sino también en Ucrania, donde Eliot Higgins ofrece ahora su "voz creíble independiente" al desastre del MH17.
Sin embargo, la verdad es empleada por los think tanks occidentales y agencias de consultoría, Higgins ya no posee una voz "independiente", y teniendo en cuenta su engaño intencional e impenitente respecto a Siria, ya no posee tampoco una voz "creíble".
El Experimento fallido de Sunstein
El uso de armas químicas nunca ha sido un medio eficaz de luchar una guerra.
Más allá de sus efectos psicológicos, las armas convencionales han demostrado ser un medio muy superior de librar y ganar la guerra. Durante la mortal guerra 8 años entre Irak e Irán, se utilizaron armas químicas incluyendo agentes nerviosos.
Sin embargo, un documento elaborado por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, titulado "Lessons Learned - The Iran-Iraq War" en la sección "Appendix B - Chemical Weapons", reveló que menos de 2.3% de todas las muertes fueron el resultado de la guerra química.
El reporte concluyó que el uso, incluso a gran escala de armas químicas ofrecía pocas ventajas a ambos lados, y sugiere que los ataques llevados a cabo con este tipo de armas requieren un casi perfecto y condiciones geográficas para que sea de incluso un beneficio limitado.
En menor escala, el uso de armas químicas sería tácticamente y estratégicamente inútil - a menos, por supuesto, que se utilice como medio de implicar a tu enemigo y justificar la guerra en general.
Del mismo modo, el derribo de un avión civil sobre Ucrania no ofrece ningún beneficio a una parte en conflicto, a menos por supuesto que lo hicieran para implicar a sus enemigos y justificar la guerra en general.
Discernir esto es un producto del pensamiento crítico - que es lo que llevó a la gente lejos de los medios de comunicación occidentales, en primer lugar.
La creencia errónea de Sunstein que de alguna manera aquellos alejándose de los medios de comunicación occidentales fueron tan fácilmente engañados como aquellos que siguen viendo es por qué la gente como Higgins han acabado expulsados de los medios de comunicación independientes y arrinconados profundamente dentro del sistema que lo cooptó y lo utilizó en primer lugar.
Para Hersh, eso demuestra que la dedicación a la verdad cuando es impopular es un pequeño precio a pagar para mantener la dignidad.
El ridículo y acusaciones de los que no tienen dignidad se desvanece, pero la verdad es eterna. Cuando la verdad que Hersh ha señalado debajo de las mentiras finalmente salió a la superficie para que todos la vieran, reivindica a la gente expuesta como Higgins y Kaszeta para que todos lo vean.
Con los velos de la legitimidad y la profesionalidad tirados de ellos, son reducidos a las versiones vulgares, miniatura del sistema de descomposición que los creó.
Sin darse cuenta de que su propia creación como "consultores" radica en el declive de quienes los buscaron, no por su talento, sino por su voluntad de hacer lo que las personas con dignidad se niegan a hacer, y es probable que sigan con su innoble trabajo.
Pero al igual que las empresas de medios que necesitaban desesperadamente sus "voces creíbles independientes", para empezar, menos estarán escuchando y leyendo.
|
