|
09 Abril
2017
del Sitio Web
ElRobotPescador
Tras el ataque con
misiles de crucero Tomahawk contra la base aérea Siria de Shayrat en
la provincia de Homs, y tras verse la magnitud de los daños causados
por el ataque, se han empezado a suceder las interpretaciones y los
análisis al respecto de lo sucedido.
Cabe destacar que el bajo nivel de daños reales causados en la base
(muchos menos de los que cabría esperar tras el bombardeo masivo con
59 misiles Tomahawk), han disparado los análisis que ponen en duda
la veracidad del discurso articulado por la Casa Blanca.
Empezamos por el análisis de Thierry Meyssan. No hace falta
decir que no estamos de acuerdo en absoluto con la imagen que ofrece
de la situación, ni sobre el propio Trump.
Pero al fin y al cabo, son los lectores los que deben juzgar y este
análisis es interesante…
TRUMP IMPONE SU AUTORIDAD A SUS ALIADOS
Todos los comentaristas concluyen que la
administración
Trump ha dado un giro de
180 grados en cuanto al tema sirio.
La Casa Blanca
supuestamente ha acabado plegándose a lo que le exigían su
oposición estadounidense y sus aliados británicos, franceses y
alemanes.
¿Es realmente así? La realidad no concuerda con lo que nos dicen
los comunicadores.
Los misiles crucero estadounidenses atravesaron sin problema la
zona actualmente cubierta por el nuevo armamento radioeléctrico
ruso que permite anular los sistemas de comunicaciones, control
y mando de la OTAN.
Ese dispositivo
tendría que haber anulado, o al menos haber afectado, los
sistemas de guía de los misiles estadounidenses.
Pero como eso
no sucedió, nos vemos ante 2 posibilidades:
Los S-300 y los S-400
son considerados como ampliamente capaces de interceptar los
misiles crucero (…)
No se disparó ningún
tipo de misil antimisiles, ni por parte del contingente ruso, ni
por parte de las fuerzas armadas de la República Árabe Siria.
Cuando los misiles crucero estadounidenses se abatieron sobre su
objetivo, la base militar Siria acababa de ser evacuada y se
hallaba prácticamente vacía.
Aunque no se ha reportado oficialmente ningún misil crucero
estadounidense perdido ni destruido, en la base de Shairat
cayeron sólo 23 de los 59 misiles disparados.
¿Qué significa todo este teatro?
Desde su llegada a la Casa Blanca, el presidente Trump ha estado
tratando de modificar la política de su país y de reemplazar los
actuales enfrentamientos por diversas formas de cooperación.
En lo referente al
"Medio Oriente Ampliado", Trump se pronunció por la
"destrucción" de las organizaciones yihadistas.
En los últimos días, la administración Trump había reconocido
incluso la legitimidad de la República Árabe Siria y, por ende,
había aceptado que el presidente sirio Bachar al-Assad pudiera
mantenerse en el poder.
Trump recibió en al
presidente de Egipto, el mariscal Abdel Fattah al-Sissi, aliado
de Siria, y lo felicitó por su lucha contra los yihadistas.
Incluso restableció un canal directo de comunicación entre
Washington y Damasco.
El problema del presidente Trump era cómo convencer a los
aliados de Estados Unidos para que apliquen la política que él
preconiza, a pesar de todo lo que ya han gastado en su empeño
por acabar con la República Árabe Siria.
(…) es más probable que su acción militar de este viernes forme
parte de la lógica de su acción diplomática anterior.
Con este ataque contra una base militar siria, el presidente
Trump satisface a sus opositores, que ya no podrán por tanto
oponerse a lo que venga después.
La propia
Hillary
Clinton reclamaba este miércoles un bombardeo contra Siria
como reacción estadounidense ante el supuesto uso de armas
químicas por el "régimen sirio".
De todo lo que están diciendo los medios de difusión, nos queda
como hecho concreto que Donald Trump ordenó disparar casi 100
misiles crucero contra una base siria prácticamente vacía…
después de haberle anunciado a Rusia, y por ende a Siria, lo que
iba a suceder.
Aceptando ese sacrificio, Siria confiere de cierta manera al
presidente Trump una forma de "autoridad" para actuar contra
todo el que use armas químicas.
Y, hasta el momento,
los únicos utilizadores de armamento químico claramente
identificados por la ONU son… los yihadistas.
Por su parte, los yihadistas del Emirato Islámico, también
avisados sobre el inminente ataque estadounidense - pero por sus
jefes británicos, franceses y alemanes - iniciaron de inmediato
un ataque contra la ciudad de Homs, que ahora carece de la
protección que le garantizaba la base aérea.
Habrá que esperar a ver cómo reaccionan Washington y sus aliados
ante el posible avance de los yihadistas en esa zona.
Sólo entonces
sabremos si la maniobra de Donald Trump y la apuesta de Vladimir
Putin y Bachar al-Assad realmente funcionan.
Fuente
Otro análisis que también tiene su interés, es el que nos ofrece el
blog "El
Territorio del Lince"…
LA RESPUESTA INDIRECTA
La respuesta de Rusia al ataque de EE.UU. contra Siria no va a
ser directo, sino indirecto.
Pero antes de entrar en ello hay
que analizar un poco el contexto del ataque.
-
EE.UU. dice que
lanzó 59 misiles. Rusia dice que sólo 23 cayeron en la base
aérea.
A tenor de las
imágenes que se han publicado, Rusia tiene razón porque se
han encontrado restos de misiles en lugares muy alejados de
la base, lo que indica dos cosas: o que hubo respuesta
defensiva o que se lanzaron erróneamente de forma
deliberada.
Si es el primer
caso, y aún es pronto para decirlo, tiene sentido la primera
afirmación de EE.UU. de que se realizó un ataque "por
saturación", es decir, para garantizar que una parte
importante de esos misiles alcanzase su objetivo.
Si es el
segundo, refuerza lo del fuego de artificio de que os
hablaba.
Que se intentaba
golpear el vínculo con Irán es evidente porque ayer Arabia
Saudita volvió a insistir en ello, dos veces en el mismo día
y que lo hizo con evidente satisfacción en ambas.
Si no hubo
respuesta defensiva puede significar (estoy todavía en el
terreno de las hipótesis) que Rusia y Siria dejaron que el
ataque fuese poco menos que simbólico.
Esta es ya la
hipótesis a la que se apunta cada vez más gente.
Se sigue insistiendo en que hubo un aviso previo a Rusia del
ataque, unos dicen que una hora antes y otros que cuatro.
Se
dice también que se intentó,
"no golpear accidentalmente a
las fuerzas de Moscú" que se encontrasen en la base.
La conclusión en EE.UU., a pesar de toda la retórica y tras
la postura de Rusia de suspender el acuerdo con EE.UU. sobre
la
"prevención de incidentes aéreos" en Siria, es que el
bombardeo "fue probablemente un acto aislado".
No obstante, EE.UU. tiene que seguir demostrando que hace
algo, por lo que recurrirá a la otra pata de su política
exterior: las sanciones.
No os quede duda
alguna que incrementará en breve las sanciones contra Siria.
-
Rusia está muy
furiosa y eso se constata viendo tanto a Putin como al pro-occidental
Medvedev. Rusia está obligada a reaccionar, pero no será una
confrontación directa con EE.UU. sino indirecta.
No va a cancelar
la visita que está prevista para los días 11 y 12 a Moscú
del Secretario de Estado Tillerson, como algunos reclamaban,
pero sí le va a leer la cartilla y va a dejar claro hasta
dónde va a llegar.
Porque en contra de
lo que se está diciendo, Rusia tiene casi todas las cartas en su
mano por varias razones:
-
El FMI ha
reconocido que las sanciones son ineficaces y que Rusia va a
entrar este año y el que viene en un claro crecimiento
económico.
-
Al suspender el
memorando con EE.UU. en Siria y al anunciar que va a
reforzar las medidas defensivas de Siria, hace prácticamente
imposible el uso, por ejemplo, de la recién capturada base
de Tabka por parte de EE.UU. y sus fieles vasallos kurdos
para la anunciada ofensiva sobre Raqqa. Para ello tiene que
contar con el permiso de Rusia (y de Siria) y eso hoy por
hoy es imposible.
-
La "contra" Siria
ya puede empezar a correr. Rusia va a suspender también los
contactos que mantenía con ella, al tiempo que va a reforzar
sus ataques contra sus posiciones y a debilitar aún más a
los pro-occidentales. La influencia de EE.UU. en Siria va a
quedar reducida a los kurdos.
Fuente
Como complemento a estos análisis, vale la pena destacar cómo Trump
se ha apresurado a justificar el sospechoso bajo nivel de daños
causados en la base siria atacada.
Tal y como expone RT…
A través de su cuenta
de Twitter, el mandatario asegura que,
"la razón por la
que generalmente no se atacan las pistas de aterrizaje es
que su reparación es fácil y poco costosa", y aclara que
para ello, solo se necesita "rellenarlas y cubrirlas
rápidamente".
El secretario de
Estado de EE.UU., Rex Tillerson, aseguró que la pista de
aterrizaje no era el objetivo del ataque, debido a que los
militares estadounidenses,
"estimaron que no
podrían causar un serio daño" a dicha estructura.
"Son muy gruesas
y debido a la forma en la que están construidas, podrían
haber sido reparadas en cuestión de horas", informó el
canciller durante una rueda de prensa desde Palm Beach,
Florida.
Fuente
Dos explicaciones bastante risibles, que suenan a excusa, si se
tiene en cuenta que "desaparecieron 36 misiles Tomahawk por el
camino"…si lanzas tantos misiles, de paso destruye la pista, ¿no?
Como complemento a los análisis tanto de Meyssan como de "el Lince"
sobre la no respuesta de los sistemas antiaéreos rusos, parece que
algunos expertos rusos, entrevistados por el diario ruso Izvestia,
ofrecen una explicación bastante "heroica"…
"La firmeza del
comandante supremo de Rusia permitió evitar una guerra
nuclear", declaró al medio un miembro de la Academia rusa de
Ciencias Militares, Serguéi Sudakov.
"La pregunta más importante que se plantea todo el mundo es:
¿por qué los sistemas de defensa antiaérea rusos no
derribaron todos estos misiles?
(…)
Pues, si hubiéramos
empezado a derribarlos, no nos habríamos despertado esta
mañana. Porque hoy podría haber sucedido un conflicto
nuclear, sería un enfrentamiento entre dos potencias
nucleares en el territorio de un tercero", explicó Sudakov.
El uso de los
sistemas de defensa antiaérea rusos es controlado únicamente por
Rusia y cubre las instalaciones militares rusas, todo lo demás
son especulaciones que no tienen nada que ver con la realidad,
aseguró el experto militar Vladislav Shuriguin.
"Por lo tanto,
periódicamente Israel y Turquía bombardean Siria. Es que
nosotros cubrimos nuestro aeródromo y nuestras
instalaciones.
Además, creo que
se tomó una decisión política al no derribar estos misiles,
porque sería un conflicto entre EE.UU. y Rusia a nivel de
defensa antiaérea", sostuvo el experto.
Aproximadamente una
semana antes del bombardeo estadounidense, una de las bases
sirias, donde estaba presente la Fuerza Aérea de Rusia, fue
atacada por Israel.
Entre estos ataques
hay paralelos significativos, señaló el experto principal del
Centro de Política Actual, Víctor Olévich.
"Israel es un
aliado clave de EE.UU. en Oriente Próximo, que ocupa una
posición cercana a EE.UU. sobre los asuntos sirios. Y sus
ataques son algo parecidos a la historia de hoy.
Pueden ser
considerados como una especie de ensayo para ver la
reacción. En este caso, Rusia prefiere dejar la respuesta
para el futuro.
Moscú va a
responder de manera adecuada", explicó el experto.
Fuente
Por otro lado, parece que Trump estudia imponer nuevas sanciones a
Rusia e Irán en represalia por su apoyo al Gobierno sirio de Bashar
al Assad.
Como ven, nada nuevo en
el horizonte:
mentiras,
manipulaciones, ataques falsos por razones falsas, perpetrados
falsamente…
Es curioso:
jamás en la historia
de la humanidad, una persona común había tenido acceso a tanta
información, tan fácilmente; sin embargo, todo ello, en lugar de
acercarnos a la verdad, solo ha servido para dar alas a las
mentiras, las manipulaciones y el caos informativo más absoluto.
¿Realmente, hemos
avanzado en algo...?
NOTA ADICIONAL
Lo que sí les podemos garantizar, es que ustedes verán los más
extraordinarios malabarismos por parte de los propagandistas de
Trump, para justificar cualquiera de sus acciones y echarle la culpa
a cualquiera que pase por ahí.
La maquinaria manipuladora, ahora está echando humo, tras el ataque
a Siria y las crecientes muestras de indignación de muchos de sus
más enconados seguidores, que empiezan a ver el ridículo que han
estado haciendo al apoyar a alguien que les ha estado engañando.
Así pues, a partir de ahora, los manipuladores pagados, trabajarán
para que cualquier decisión que pueda ser interpretada como "mala" o
que traicione alguna de las 'promesas' de Trump, nos sea vendida
como,
"una presión de las
personas malvadas del establishment que rodean al magnate",
mientras que las decisiones que consideren "buenas", serán
gracias al "heroísmo" de Trump, enfrentándose a pecho
descubierto a los más malvados dragones.
Veremos hasta donde llega
el nivel de patetismo de los medios trumpistas, apoyadas firmemente
en las deficiencias intelectuales de sus creyentes…
|
