|
por Jacob G.
Hornberger
13 Enero
2021
del
Sitio Web
TheRonPaulInstituteForPeaceAndProsperity
traducción de
SOTT
13 Enero
2021
del Sitio Web
SOTT
Versión original en ingles
El Jefe del Estado Mayor del Ejército
General Mark Milley
© Carlos Bongioanni
Stars and Stripes
El Estado Mayor Conjunto (JCS,
por sus siglas en inglés) ha hablado:
Emitiendo
un memorándum notable a todos
los miembros de las Fuerzas Armadas, el JCS ha declarado que
Joe Biden será el nuevo presidente de los Estados Unidos...
Es posible que el
memorándum no sólo se haya dirigido al personal militar, sino
también al presidente
Trump:
No importa cuán
convencido esté de que la elección le fue robada, que no se le
ocurra permanecer en el poder porque nos aseguraremos de que
salga por la fuerza de la Casa Blanca.
Desafortunadamente,
relativamente pocas personas, incluyendo a los libertarios,
comprenden que el Pentágono, junto con la CIA y la NSA y, hasta
cierto punto, el FBI,
son la parte del
gobierno federal en la que se ejerce el poder
decisivo...
Ellos son los que están
gobernando el gallinero en Estados Unidos.
Por eso es que ese
memorándum es tan importante.
Está declarando
cómo serán las cosas...
Este poder abrumador se
ejerce generalmente entre bastidores para que los estadounidenses se
sientan cómodos al saber que su gobierno es diferente de
otros gobiernos de seguridad nacional.
Mientras que la rama de
seguridad nacional del gobierno impulsa la dirección general que
tomará Estados Unidos, especialmente con respecto a los asuntos
exteriores, permite a las otras tres ramas mantener la apariencia
de 'poder'...
La idea es convencer a
los estadounidenses de que el gobierno federal funciona de la misma
manera que un Estado de seguridad nacional, como lo hizo cuando era
una república de gobierno limitado.
Pero es una
mentira, una mentira muy peligrosa, una en la que
desafortunadamente viven demasiados estadounidenses,
especialmente los que están en la prensa convencional.
Si no has leído el libro
National Security and Double Government
de Michael J. Glennon, deberías hacerlo.
Esta es la tesis de
Glennon:
que el establishment
de la seguridad nacional es la parte del gobierno federal que
ejerce el máximo poder dentro de la estructura gubernamental.
Al mismo tiempo, sin
embargo, permite que los poderes legislativo, judicial y
ejecutivo del gobierno sigan pareciendo estar a cargo.
Glennon no es un escritor
chiflado. Es profesor de derecho internacional en la Escuela
Fletcher de la Universidad de Tufts.
Ha sido consultor de
varios comités del Congreso, del Departamento de Estado de EE.UU. y
del Organismo Internacional de Energía Atómica. Puede leer una
biografía más completa
aquí.
Si Glennon tiene razón (creo fehacientemente que sí), entonces es
necesario que la gente, incluidos los libertarios, reevalúen todo lo
que entienden del país, especialmente los asuntos exteriores.
Considere, por ejemplo, los muchos lamentos contra las "guerras
eternas" de Estados Unidos. Es un mantra popular, incluso entre los
libertarios.
Pero,
¿de qué sirve
quejarse de las "guerras eternas" si la raíz de tales guerras se
deja en el lugar, donde está al mando?
En otras palabras, el
establishment de la seguridad nacional necesita esas guerras
eternas, como necesitó la Guerra Fría.
Cualquier estado de
seguridad nacional depende necesariamente del miedo,
las crisis, el caos y las
emergencias (o bien, las "amenazas" de tales cosas) para
sostener su existencia, su poder y su dinero.
Siempre encontrarán algo
a lo que la gente pueda temer, incluso si tienen que provocarlo.
Comunismo,
terrorismo, traficantes de drogas, inmigrantes ilegales,
musulmanes, Rusia, China, Corea del Norte, Cuba, ISIS, Al-Qaeda,
Irán, Siria, insurrectos, revolucionarios, invasores, o lo que
sea...
Sin estas cosas tan
temibles, la gente se inclina a preguntarse por qué necesitan un
Estado de seguridad nacional en lugar de una república de
gobierno limitado, que fue el tipo de estructura gubernamental
sobre la que se fundó Estados Unidos.
¿Cuál es la característica distintiva de un Estado de seguridad
nacional, en comparación con una república de gobierno limitado?
El poder, el poder
bruto y puro...
Con su vasto ejército y
arsenal de armas, junto con poderes extremos de asesinato y
vigilancia, un establishment de seguridad nacional tiene los medios
para imponer su voluntad al gobierno y a la sociedad.
Nadie tiene el poder
compensatorio necesario para oponer resistencia.
Esta es precisamente la razón por la que nuestros antepasados
estadounidenses se opusieron a la creación de un Estado de seguridad
nacional o lo que llamaron "ejércitos permanentes".
Comprendieron que una vez
que tal aparato gubernamental se crea, no hay una forma práctica
para que la ciudadanía, incluso una ciudadanía bien armada, se
oponga a él.
De hecho,
si la Convención
Constitucional hubiera propuesto una Constitución que
llamara a la existencia a un gobierno federal que fuera un
Estado de seguridad nacional, en lugar de una república de
gobierno limitado, no hay manera de que los estadounidenses
hubieran aprobado la Constitución...
Prácticamente, desde el
comienzo de la conversión a un Estado de seguridad nacional, las
otras tres ramas del gobierno han sido diferidas al abrumador poder
de
Esas tres ramas han
comprendido la naturaleza del poder.
Por ejemplo, en la década de 1950 el Pentágono insistió en que el
Tribunal Supremo le concediera una doctrina de secretos de Estado.
Normalmente, esa es
una función legislativa; así es como se hacen las cosas
normalmente en una democracia.
La Corte Suprema
aceptó lo que el Pentágono quería, eludiendo así el proceso
legislativo.
Considere el asesinato.
La Constitución no
delegó tal poder al gobierno federal.
La Declaración de
Derechos prohíbe expresamente al gobierno federal matar a
alguien sin el debido proceso legal.
Sin embargo, cuando
el establishment de la seguridad nacional insistió en tener el
poder de asesinar a las personas, incluyendo a los
estadounidenses, la Corte Suprema aceptó su petición.
Mire a Guantánamo, donde la gente ha sido retenida por más de
una década sin juicio. No importa que la Declaración de Derechos
requiera que el gobierno federal conceda a la gente juicios
rápidos.
Eso no importa cuando se
trata de los militares y la CIA. El poder judicial federal no va a
interferir.
El Congreso ha demostrado ser igual de deferente.
Por un lado, el
Congreso está lleno de gente que podría ser considerada como
activos autodesignados del establishment de la seguridad
nacional.
Esto incluye
especialmente a los militares y a los veteranos de la CIA.
Es casi seguro que
ellos estarán de acuerdo con lo que el establishment de la
seguridad nacional quiera.
Aquellos que se
oponen enérgicamente, se encuentran con la amenaza de que se
cancelen sus bases o proyectos militares en sus distritos, en
cuyo caso los principales medios de comunicación en sus
distritos irán tras ellos como venganza.
Y siempre existe la
posibilidad de ser "arrastrado" con la amenaza de hacer que los
activos amistosos de la prensa convencional revelen secretos
comprometedores sobre la vida personal de uno.
Y ay de cualquier presidente que se enfrente al sistema de
seguridad nacional. Todos saben esto...
Por eso no ha habido un
presidente desde
John F. Kennedy dispuesto a
desafiarlos.
Por un tiempo parecía que
Trump iba a hacerlo, pero no pasó mucho tiempo antes de que los
estadounidenses vieran que él también se había alineado demasiado
rápido.
Es hora de que los estadounidenses examinen seriamente su conciencia
y se hagan algunas preguntas penetrantes:
¿Es una causa
fundamental de los muchos males de Estados Unidos el hecho de
ser un Estado de seguridad nacional, como China, Rusia y Corea
del Norte?
¿Es hora de restaurar
el sistema fundador de Estados Unidos de una república de
gobierno limitado?
¿Qué estructura de
gobierno tiene más probabilidades de conducir a la libertad, la
paz, la prosperidad y la armonía?
|
