|
del Sitio Web ForeignAffairs traducción de Teodulo López Meléndez 10 Enero 2023 del Sitio Web TeoduloLopezMelendez
en Erbil, Irak, octubre de 2019 Azad Lashkari / Reuters
...y cómo el ascenso de China podría limitar
el
intervencionismo estadounidense...
Este no fue el caso al inicio del país:
La participación de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial llevó a Washington al liderazgo mundial y a un compromiso mundial mucho mayor.
Después de la Guerra Fría y especialmente después de los ataques del 11 de septiembre, el porcentaje de disputas armadas en las que Estados Unidos estuvo involucrado y que fueron iniciadas por adversarios estadounidenses se redujo drásticamente.
Estados Unidos ahora se encuentra en una era en la que militarmente, sus adversarios lo provocan con menos frecuencia y, sin embargo, Washington está interviniendo con la fuerza armada más que nunca.
Para evidencia, no mire más allá de las desastrosas intervenciones militares estadounidenses en Afganistán, Irak y Libia...
El recurso excesivamente frecuente al uso de la fuerza también socava la legitimidad de Estados Unidos en el mundo.
A medida que se reduce el cuerpo diplomático de EE.UU. y la influencia estadounidense en el extranjero, la huella militar del país no hace más que crecer.
Las encuestas de opinión globales muestran que más de la mitad de la población mundial ahora ve a los Estados Unidos como una amenaza...
Sin embargo, podría haber un cambio a la vista:
Y eso, en última instancia, podría llevar a los políticos estadounidenses a buscar iniciativas diplomáticas y económicas que podrían reforzar el poder blando y la credibilidad mundial de Estados Unidos.
En el derecho internacional contemporáneo, cuyos fundamentos datan de la antigüedad, un recurso legítimo a la violencia debe satisfacer tres condiciones fundamentales.
Estos principios se aplican tanto a la violencia interestatal como a la violencia interpersonal.
Pero un aforismo latino captura una trágica idea errónea que da forma a los conflictos entre estados:
Más comúnmente, se entiende que,
Pero claro, no todos los conflictos son existenciales.
Podría decirse que es legítimo creer que cuando la supervivencia de un estado está en juego, todo vale. Pero la supervivencia rara vez está en juego, y ciertamente no está en juego en los conflictos que Washington ha iniciado en las últimas décadas.
Aunque el impacto acumulativo de esta propensión estadounidense a recurrir a la fuerza puede ser invisible para los ciudadanos estadounidenses y sus representantes, es claro para los adversarios estadounidenses e incluso para los aliados en el extranjero.
Una encuesta del Centro de Investigación Pew realizada entre 2013 y 2018 encontró que el prestigio de los EE.UU. ha disminuido drásticamente:
El desprecio de Trump de las normas y obligaciones internacionales hacia los aliados de EE.UU., su revocación del acuerdo nuclear con Irán, su retiro del acuerdo climático de París y sus arrebatos agresivos contra otros países en las redes sociales, sin duda alentaron estas percepciones negativas.
Pero esa no es toda la historia...
Varios otros factores
ayudan a explicar por qué Estados Unidos se ha vuelto más propenso a
realizar intervenciones militares y por qué las percepciones
globales del poder estadounidense han cambiado como consecuencia.
La aceptación yihadista de los ataques suicidas contra civiles convenció a muchos estadounidenses, incluidos muchos políticos, de que Estados Unidos se enfrentaba a un enemigo inhumano.
Desde este punto de vista, la disposición de los extranjeros a morir por una causa cuestiona su racionalidad y, por extensión, su humanidad, aunque la disposición a arriesgar o sacrificar la vida se considera heroica cuando se lleva a cabo en defensa de los Estados Unidos.
En el discurso sobre el Estado de la Unión de 2002 del presidente estadounidense George W. Bush, que pronunció menos de cinco meses después del 11 de septiembre, Bush afirmó:
Tales estados y sus aliados terroristas, declaró Bush,
Este hábito de considerar a los adversarios como fundamentalmente diferentes de otros seres humanos o irracionales ayuda a explicar el declive en el uso de las herramientas diplomáticas y económicas del arte de gobernar de EE.UU. a favor de una política exterior de fuerza primero.
Considerar a los
adversarios como una fuerza letal de la naturaleza, después de todo,
hace que negociar o negociar con ellos sea una tontería.
Después del colapso de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia en 1991, los comentaristas y analistas estadounidenses saludaron el amanecer de una era de dominio estadounidense sin igual, que el columnista Charles Krauthammer, escribiendo en Foreign Affairs, denominó "el momento unipolar".
Esta caracterización fue defectuosa porque la verdadera unipolaridad implica la capacidad de un solo estado para derrotar a una combinación de todos los demás estados del sistema sin ayuda.
Estados Unidos no tenía
este poder, por lo que la distribución de poder inmediatamente
posterior a la Guerra Fría se describe con mayor precisión como
multipolar, con Estados Unidos en posesión de una tremenda ventaja
en el poder de ganar guerras.
Y habiendo interiorizado
el hábito de la intervención en el extranjero durante la Guerra
Fría - apoyando golpes y asesinatos, interfiriendo en elecciones,
realizando operaciones encubiertas, etc. - en nombre de la seguridad
nacional, el repentino colapso del único adversario que amenazaba su
supervivencia dejó al Estados Unidos con un dilema no reconocido.
Pero hacerlo habría significado quedarse de brazos cruzados mientras disputas étnicas y civiles que surgían o latentes desde hacía mucho tiempo se intensificaban hasta convertirse en violencia y, en Ruanda, Somalia y los Balcanes, desembocaban en asesinatos en masa y genocidio.
Muchos políticos y analistas estadounidenses habían llegado a creer que las intervenciones de la Guerra Fría de Washington habían ayudado a la eventual victoria de Estados Unidos sobre la Unión Soviética.
Los viejos hábitos tardan en morir y, como 'líder' autoproclamado del mundo 'libre', Estados Unidos optó por seguir interviniendo con la fuerza militar, ya no para contener, hacer retroceder y derrotar al comunismo soviético, sino para 'proteger los derechos humanos y promover la democracia'...
La suspensión temporal de
la rivalidad entre grandes potencias tras el colapso de la Unión
Soviética y antes del ascenso de
China animó a Washington a asumir
más riesgos en lo que respecta al uso de la fuerza en el extranjero.
Eso podría presagiar un
regreso a la tradición estadounidense del arte de gobernar
diplomático y económico como primeros recursos y la fuerza
armada como último recurso.
Washington haría bien en reconsiderar el uso de la fuerza en el extranjero y volver a centrarse en la diplomacia en los próximos años....
|
