|
por Philip M. Giraldi
26 Abril 2018
traducción de
Adela Kaufmann
La Falsa Bandera es un concepto que se remonta a siglos atrás.
Se consideró una treta legítima de los griegos y los romanos, donde una fuerza militar pretendía ser amigable para acercarse a un enemigo antes de soltar esa pretensión y levantar sus estandartes para revelar su propia afiliación justo antes de lanzar un ataque.
En
las batallas navales del siglo XVIII entre España, Francia y Gran
Bretaña, izar una bandera enemiga en lugar de la propia para
confundir al oponente se consideraba un ardid de guerra legítimo,
pero era "honorable" si se volvía a la bandera propia, antes de
participar en el combate.
No hay nada honorable en ellos, ya que su intención es culpar a una parte inocente por algo que no hizo.
Últimamente ha habido mucha actividad de ese tipo y fue interesante descubrir a través de una filtración que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) ha desarrollado la capacidad de imitar las huellas dactilares de Internet de otros servicios de inteligencia extranjeros.
Eso significa que cuando los medios de comunicación está tocando la trompeta de noticias reporta que los rusos o chinos hackearon sitios Web del gobierno de los Estados Unidos o los sitios de las grandes corporaciones, que en realidad podría haber sido la CIA llevando a cabo la intrusión y hacer que parezca que se originó en Moscú o Pekín.
Dada esa capacidad, ha habido una considerable especulación en los medios
alternativos de que fue realmente la CIA la que interfirió en
las elecciones nacionales de 2016 en los Estados Unidos.
Los dos principales supuestos ataques químicos ocurridos el año pasado contra civiles sirios que resultaron en el presidente Donald Trump y asociados que lanzaron 160 misiles de crucero son claramente operaciones de Falsa Bandera llevadas a cabo por los rebeldes y grupos terroristas que controlaban las áreas afectadas en ese momento.
El presunto ataque más reciente del 7 de abril podría no haber ocurrido en absoluto de acuerdo con los médicos y otros testigos que estaban en realidad en Duma.
Debido a que los rebeldes lograron convencer a gran parte del mundo de que el gobierno sirio había llevado a cabo los ataques, uno podría considerar que sus esfuerzos de Falsa Bandera han sido extremadamente exitosos.
Los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia no hicieron eso, y prefirieron responder a histéricos reportes de la prensa "haciendo algo".
Si la investigación de las Naciones Unidas sobre el presunto ataque no revela nada, una posibilidad clara, es poco probable que se disculpen por haber cometido un crimen de guerra.
La
otra gran Falsa Bandera que ha surgido recientemente es la
intoxicación de Sergei
Skripal y
su hija Yulia en Salisbury, Inglaterra, el 4 de marzo pasado. Rusia
no tenía motivos creíbles para llevar a cabo el ataque y, de hecho,
tenía buenas razones para no hacerlo... Las acusaciones hechas por la primera ministra británica Theresa May sobre el supuesto "agente nervioso" siendo "muy probable" su origen ruso han sido desacreditadas, en parte a través del examen del laboratorio de armas químicas del Reino Unido.
May, bajo ataque incluso dentro de su propio partido, necesitaba una buena historia y un poderoso enemigo para solidificar su propio control del poder, por lo que falsamente marcarle algo a Rusia parecía ser solo el boleto, ya que Moscú difícilmente podría negar los "hechos" que fueron inventados en Londres.
Desafortunadamente, May resultó estar equivocada y el debate encendido sobre sus acciones, que incluyó la expulsión de veintitrés diplomáticos rusos, le causó graves daños.
Pocos creen ahora que Rusia realmente llevó a cabo el envenenamiento
y hay un creciente cuerpo de opinión que sugiere que en realidad fue
una falsa bandera ejecutada por el gobierno británico o incluso por
la CIA.
Es apropiado tener un poco de cautela al asignar la culpa, dado que la alternativa sería una respuesta precipitada y probablemente desproporcionada que fácilmente podría derivar en una guerra de disparos.
|
