|
del Sitio Web
AndrewGavinMarshall
del Sitio Web
ConjugandoAdjetivos
La Guerra de Clases y la Crisis Universitaria...
En Chile, un movimiento estudiantil masivo y la huelga se convirtió en una fuerza poderosa en el país contra el sistema educativo cada vez más privatizado (que sirve como modelo para el resto del mundo) con el apoyo de la gran mayoría de la población.
En Quebec, Canadá, una huelga estudiantil llevó a cientos de miles de jóvenes a las calles para protestar contra la duplicación de las tasas de matrícula.
Estudiantes y otras personas han estado y están movilizándose en España contra las medidas de austeridad.
Protestas lideradas por o con fuerte participación de los jóvenes en,
...se han estado desarrollando y creciendo, luchando contra las medidas de austeridad, la corrupción abierta por la clase capitalista, y la connivencia del gobierno con los banqueros y las corporaciones.
Los estudiantes y los jóvenes lideraron los levantamientos en Túnez y Egipto, que llevaron al derrocamiento de los dictadores que gobernaron esas naciones durante décadas.
Manipulados o no, son
hechos...
La juventud educada en particular, está jugando un papel activo, un papel que se ha incrementado dramáticamente en estos años. La juventud educada se gradúa en un mercado sin empleo con inmensa deuda y pocas oportunidades.
Ahora, al igual que hace varias décadas, los jóvenes están dando vuelta al activismo.
La rebelión, protesta, activismo y la acción directa de sectores enteros de la población en general que estuvo durante décadas, si no siglos, oprimidos e ignorados en gran medida por la estructura de poder institucional de la sociedad.
...y todo tipo de otros activistas y movilización de jóvenes y grandes sectores de la sociedad estaban organizando y agitando activamente por el cambio, la reforma o incluso la revolución.
Cuanto más se resistió el poder a sus demandas, más se radicalizaron los movimientos. El poder actuó más lento, el pueblo reaccionó más rápido.
El efecto, en esencia, es
que estos movimientos buscaron y, en muchos casos, empoderaron a
vastas poblaciones que otrora habían sido oprimidas e ignoradas, y
por lo general despertó la masa de la sociedad a las injusticias
tales como el racismo, la guerra y la represión.
Así, en la década de 1970 tuvo lugar una discusión entre la élite intelectual, sobre todo en los Estados Unidos, en lo que se conoció como la,
En 1973, la Comisión Trilateral fue formada por el banquero y oligarca mundial David Rockefeller y el elitista intelectual Zbigniew Brzezinski.
La Comisión Trilateral reúne a las élites de América del Norte, Europa Occidental y Japón (ahora incluyendo varios estados del este de Asia), abarcando los ámbitos de la política, finanzas, economía, empresas, organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales, académicos, militares, inteligencia, medios de comunicación y los círculos de política exterior.
Actúa como un importante
think tank internacional, diseñado para coordinar y
establecer un consenso entre las potencias imperialistas dominantes
del mundo.
Click en imagen arriba...
Samuel Huntington, politólogo y uno de los principales autores del informe, escribió que en la década de 1960 vieron un aumento de la democracia en América, con un alza en la participación ciudadana, a menudo,
Además,
Por supuesto, para Huntington y la Comisión Trilateral, que fue fundada por el amigo de Huntington, Zbigniew Brzezinski y el banquero David Rockefeller, la idea de,
Huntington analiza cómo
en el marco de esta "oleada democrática", las estadísticas muestran
que en toda la década de 1960 y en la década de 1970, hubo un
aumento dramático en el porcentaje de personas que creían que
Estados Unidos estaba gastando demasiado en defensa (del 18% en 1960
al 52% en 1969, en gran parte debido a la guerra de Vietnam).
Explicó que en la década de 1960,
El uso del lenguaje aquí es importante, en la elaboración de poder y riqueza como "bajo ataque", que implicaba que los que estaban "atacando" eran los agresores, en oposición al hecho de que estas poblaciones (como los estadounidenses negros) en realidad habían sido atacados por el poder y la riqueza durante siglos y estaban, en ese momento, empezando a contraatacar.
"Ataque", o sea, la autodefensa de las personas contra el poder y la riqueza es a lo que se refiere Huntington afirmando que fueron las tres cuestiones clave fundamentales para el aumento de la participación política en la década de 1960:
Huntington presenta estos problemas, esencialmente, como la "crisis de la democracia", en el que aumentaron la desconfianza con el gobierno y la autoridad, que condujeron a la polarización social e ideológica, y en última instancia, a una,
Huntington concluyó que muchos de los problemas de gobernabilidad en el tallo de los Estados Unidos de un,
Huntington explicó que la sociedad siempre ha tenido,
Huntington identifica "los negros", como uno de esos grupos que se habían convertido en políticamente activos, lo que plantea un,
Por supuesto, esto implica directamente una versión elitista de la "democracia" en la que el Estado conserva la estética democrática (la votación, la separación de poderes, el imperio de la ley), pero sigue siendo exclusivamente en manos de la élite del poder (ricos).
Huntington, en su conclusión, afirmó que la vulnerabilidad de la democracia - la "crisis de la democracia" - viene,
En otras palabras, lo que
se necesita es menos democracia y más autoridad.
El "exceso de democracia" ha creado una supuesta "oleada de demandas" sobre el gobierno, justo en un momento en que se está socavando la autoridad del gobierno.
La Comisión Trilateral infiltró en la comunidad de la élite intelectual a sus "mercenarios" que discutieron la amenaza de los,
Los miembros y constituyentes (elites) de la Comisión Trilateral, no se dedicaron sólo a la evaluación de tal amenaza, afirmando que,
Este es un uso muy típico elitista de la retórica en la que al identificar cualquier amenaza que se percibe a los intereses de la élite, y que son retratados como términos apocalípticos cercanos.
La implicación, por lo
tanto, es que los intelectuales que cuestionan la autoridad se
presentan como una gran amenaza a la democracia identificándolos
como un nuevo Hitler y neofascistas.
La "oleada democrática" dio a los grupos desfavorecidos nuevos derechos y les hizo políticamente activos (como los negros), y esto se tradujo en un aumento de demandas sobre el sistema cuya legitimidad se había debilitado.
¡Un escenario terrible para las élites...!
El informe explica que a medida que la votación se redujo a lo largo de la década de 1960 y en la década de 1970, la participación política activa en los campus aumentó, los grupos minoritarios exigían derechos (¿cómo se atreven?).
Y no sólo se les exigía los derechos humanos básicos, sino también,
Es decir, a diferencia de los ricos, que se han considerado a sí mismos con derecho a todo, siempre y por siempre.
Por lo tanto, el gasto del gobierno en el bienestar social y la educación aumentó, explicaba el informe:
Samuel Huntington, naturalmente, supone que la disminución de la confianza en el gobierno era irracional y no tenía nada que ver con,
...y otros crímenes evidentes.
No, para Huntington, la disminución de la confianza está ligada por arte de magia a las "mayores expectativas" de la población o, como Jay Peterzell explicó en su crítica del informe,
Huntington justificó este mito absurdo en su análisis sesgado del " cambio de defensa " y "cambio de bienestar".
El "cambio de defensa", que tuvo lugar en la década de 1950, describe un período en el que el 36% del aumento en el gasto en defensa por el gobierno (es decir, el complejo militar-industrial), mientras que el bienestar se redujo como proporción del presupuesto.
Luego vino el "cambio de bienestar" de la década de 1960, en la que entre 1960 y 1971, sólo un mísero 15% del aumento en el gasto fue al complejo militar-industrial, mientras que el 84% del incremento fue a los programas nacionales.
Así, Huntington, el
"cambio de bienestar" básicamente ha llevado la democracia (la suya)
a la ruina.
Así que, cuando uno mira de forma general el gasto del gobierno en 1950, 1960 y 1972, el porcentaje de "defensa" fue de 44, a 53 a los 37.
En esos mismos años, el gasto en asistencia social ascendió a 4%, 3% y 6 %. Así, entre 1960 y 1972, la cantidad de gasto en defensa se redujo del 53 al 37% del gasto total del gobierno.
En los mismos años, el gasto en asistencia social aumentó del 3 al 6% del total de los gastos del gobierno.
Al verlo como un
porcentaje del total, difícilmente puede ser legítimo afirmar que el
exiguo incremento del 6% de los gastos del gobierno para el
bienestar era ni de lejos tan "amenazador" a la democracia, así como
el 37% invertido en el complejo militar-industrial.
No era simplemente la Comisión Trilateral la que abogaba por tales "restricciones" sobre la democracia, sino que fue un gran debate en los círculos académicos elitistas en la década de 1970.
En Gran Bretaña, surgió la discusión sobre la "tesis de la gobernabilidad" - o la tesis de la "sobrecarga" - de la democracia.
Samuel Brittan con,
Esencialmente, se trataba
de una repetición de la tesis de la Trilateral de que demasiadas
promesas crean demasiadas exigencias, que luego crean demasiada
tensión para el sistema, y sería inevitable el colapso.
Un error evidente, concluyó King, quien sugirió que,
El remedio "para toda esta sobrecarga " de las sociedades democráticas era, en primer lugar, poner,
En estos comentarios, estamos tratando con dos definiciones diametralmente opuestas de la democracia: la popular y la elitista.
La democracia popular es el gobierno de, por y para el pueblo; la democracia elitista es el gobierno de, por y para los ricos (pero con la estética exterior de las democracias), canalizando la participación popular en la votación en lugar de la toma de decisiones o la participación activa.
La democracia popular implica que las personas participen directamente en las decisiones y las funciones y el mantenimiento de la "nación" (aunque no necesariamente el Estado).
Mientras que la democracia elitista implica la participación pasiva de la población tanto como para permitir que se sienten y crean que juegan un papel importante en la dirección de la sociedad, mientras que las elites controlan todas las palancas y las instituciones de poder importantes para beneficiarse de las acciones del estado.
Estas diferentes
definiciones son importantes porque al leer los informes escritos y
emitidos por los intereses de la elite (como el informe de la
Comisión Trilateral), cambia la sustancia y significado del propio
informe.
Cuatro años antes del
informe de la Comisión Trilateral, en 1971, fue publicado el infame
y secreto Memo Powell, escrito por un abogado corporativo y
miembro directivo de una compañía de tabaco,
Lewis F. Powell,
Jr. (a quien el
presidente Nixon colocó en la Corte Suprema dos meses después), el
cual fue dirigido al Presidente del Comité de Educación de la Cámara
de Comercio de Estados Unidos, que representa los intereses
empresariales estadounidenses.
A pesar de que las 'fuentes' del 'ataque' fueron identificadas como amplias, incluyen a la multitud habitual de críticos, comunistas, la Nueva Izquierda, y,
Además de esto existían,
La verdadera "amenaza", sin embargo, eran las,
Aun reconociendo que en estos mismos sectores, los que hablan en contra del "sistema" son todavía una minoría, Powell señaló que,
Powell, discutió la "paradoja" de cómo los líderes empresariales parecen estar participando - o simplemente tolerando - los ataques contra el "sistema de libre empresa", ya sea por dar voz a través de los medios de comunicación que les pertenecen, o a través de las universidades, a pesar del hecho de que,
Powell lamentó las conclusiones de los informes que indican que desde las universidades se estaban graduando estudiantes que "desprecian el sistema político y económico", y por lo tanto, que estarían dispuestos a entrar en el poder y generar un cambio, o directamente cuestionar el sistema desde la cabeza.
Esto marcó una "guerra intelectual" librada contra el sistema, de acuerdo a Powell, quien citó a continuación al economista Milton Friedman de la Universidad de Chicago (y 'padre' del neoliberalismo), quien declaró:
Powell, incluso identificó específicamente a Ralph Nader como una "amenaza" para el empresariado estadounidense.
Powell se lamentó más por los cambios y el "ataque" que se realiza a través de los tribunales y el sistema legal, que comenzaron a atacar a la evasión de impuestos y los vacíos legales, con los medios de comunicación apoyando este tipo de iniciativas ya que ayudan a "los pobres".
Powell, por supuesto, se refiere a la noción de ayudar a "los pobres" a expensas de los ricos, y la formulación del debate como tal, como,
Lamentablemente la respuesta del mundo empresarial ante este,
Powell, sin embargo, explicó en simpatía a la "ineptitud" del empresariado y las elites financieras que,
Mientras que el "papel tradicional" de los empresarios ha sido el de obtener beneficios,
Por lo tanto, declaró Powell, los empresarios primero deben,
Como tal,
Las sociedades anónimas, reconoció Powell, estaban involucradas en este tiempo en las "relaciones públicas" y los "asuntos gubernamentales" (léase: propaganda y política pública), sin embargo, el 'contraataque' debe ser más amplio:
Si bien el 'asalto' contra el sistema se desarrolló a lo largo de varias décadas, Powell declaró que,
Estos académicos, explicó Powell,
Esta situación es, por supuesto, ¡terrible y deplorable!
¡Imagina la clase de
horror y desesperación que traería al mundo tener profesores
atrayentes, estimulantes y prolíficos...!
Aterrorizados por las perspectivas de que estos jóvenes potencialmente revolucionarios lleguen a posiciones de poder, Powell dijo que cuando lo hacen,
...esto, en otras palabras, quiere decir que se transforman rápidamente al socializar con las estructuras, las jerarquías y las instituciones de poder que demandan conformidad y sumisión a los intereses de la élite.
Sin embargo, todavía existen muchos que podrían aparecer en,
Por lo tanto, recomienda Powell, la Cámara de Comercio debe convertir en,
Puesto que la libertad académica era vista como algo sacrosanto en la sociedad estadounidense,
En cambio, sería más eficaz utilizar la retórica de la "libertad académica" contra el principio de libertad académica misma, utilizando términos como,
Por lo tanto, una organización como la Cámara de Comercio debería, recomienda Powell,
La Cámara también debe crear,
Este equipo de investigadores, que subraya Powell, debe ser conocido como "investigadores independientes", deben participar en un programa continuo de evaluación de,
El objetivo de esto sería,
...lo que significa, por supuesto, la implantación del adoctrinamiento ideológico y la propaganda del mundo empresarial, que Powell ha descrito como nuestra garantía,
Powell se lamentó que el,
Por lo tanto, Powell sostuvo, dentro el mundo empresarial el intentar reescribir los libros de texto y la educación, el proceso,
Además, Powell sugirió que la comunidad empresarial debía promover oradores en las universidades y ciclos de conferencias,
Aunque explicó que los grupos de estudiantes y profesores no son susceptibles de estar dispuestos a dar la palabra a la Cámara de Comercio o a líderes empresariales, la Cámara debía "insistir agresivamente" en ser escuchada, exigiendo "tiempos iguales", lo que sería una estrategia efectiva debido a que,
Los dos ingredientes principales de este programa, explicó Powell eran,
El objetivo, escribió Powell,
El mayor problema en los campus, sin embargo, era la necesidad de "equilibrar" las facultades, lo que significa simplemente que el mundo empresarial debía trabajar para implantar portavoces y apologistas de la élite económica y financiera en las facultades.
La necesidad de "corregir" este desequilibrio, escribió Powell,
Powell reconoció que tal esfuerzo es un proceso delicado y potencialmente peligroso, lo que necesita,
Enfocarse en la retórica del equilibrio, la equidad y la "verdad" crearía un método,
Por supuesto, todo
contraataque del mundo empresarial no sólo debía dirigirse a la
educación universitaria sino que, como sugirió Powell, también "a
las escuelas secundarias".
También será esencial
contar con personal que esté muy familiarizado con los medios de
comunicación, y la manera más eficaz de comunicarse con el público.
Powell recomendó monitorear la televisión de la misma manera que se vigila los libros de texto, con objeto de mantener los medios de comunicación bajo "vigilancia constante" ante la crítica del sistema empresarial que, asume Powell, se deriva de una de dos fuentes:
Se trata simplemente de asumir que las críticas al empresariado y al "sistema" no están justificadas, se derivan de un odio fuera de lugar o de la ignorancia de la sociedad.
Este punto de vista es consistentemente regurgitado a lo largo del memo.
Para "corregir" adecuadamente a los medios, Powell sugirió que la vigilancia presentara quejas tanto a los medios de comunicación como a la Comisión Federal de Comunicaciones, y al igual que en ciclos de conferencias universitarios,
Por supuesto, la radio y
la prensa escrita también debían controlarse y "corregirse".
Por lo tanto, estos "investigadores independientes" deben publicar en revistas populares (como Life, Reader's Digest, etc.), revistas intelectuales (como The Atlantic, Harper's, etc.) y revistas profesionales.
Además, se deben publicar libros, ensayos y panfletos que promuevan "nuestro postura" para "educar al público."
La publicidad pagada
también debe ser utilizada crecientemente para "apoyar el sistema".
Afirmó inmediatamente después que,
Powell afirma que, increíblemente, en términos de influencia en el gobierno, el pobre y desafortunado hombre de negocios y el ejecutivo corporativo estadounidense son "el hombre olvidado".
Por lo menos, al menos
según Lewis Powell...
Además, no es sólo en las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno donde los líderes empresariales deben tomar el poder "agresivamente", sino también en la rama judicial - los tribunales - que "pueden ser el instrumento más importante para el cambio social, económico y político".
Asegurando que tanto los "liberales" como la "extrema izquierda" han sido "explotadores del sistema judicial" - como la American Civil Liberties Union, los sindicatos y las organizaciones de derechos civiles - los grupos empresariales como la Cámara de Comercio tendrían que establecer,
Powell pasó a jugar un papel muy importante en este proceso.
Fue nombrado a la Corte
Suprema de Justicia casi inmediatamente después de haber escrito
este memo, tomando muchas decisiones importantes con respecto a los
"derechos corporativos".
La,
Por lo tanto, las,
El objetivo era vincular la propia concepción individual promedio de los estadounidenses de su libertad personal a los derechos de las empresas y líderes empresariales.
Por lo tanto, afirmó Powell,
Este es el mensaje preciso, Powell explicó,
Así, según esta lógica,
si hoy Monsanto y Dow son regulados, mañana, tu mamá y tu papá
estarán en una dictadura.
En 1973, apenas dos años después de que el documento fuese escrito, fue fundada la Heritage Foundation como una,
La página Web de la Heritage Foundation explica que la misión del think tank,
Después de su fundación en 1973, la Heritage Foundation comenzó a,
En 1977, Ed Feulner se convirtió en presidente de la fundación y estableció,
En 1980, Heritage publicó un "modelo de política pública", titulado "Mandato para el Liderazgo", que se convirtió en,
En 1987, Heritage publicó otro plan de política,
El modelo de la Heritage Foundation llevó a la rápida proliferación de think tanks conservadores, de 70 a más de 300 en más de 30 años, que,
El objetivo final, al
igual que con todos los think tanks y fundaciones, es
"difundir la ideología".
Fundado en 1974 como la Charles Koch Foundation por Charles Koch (uno de los multimillonarios más ricos de Estados Unidos y principal financista del movimiento del Tea Party), así como por Ed Crane y Murray Rothbard.
En 1977, había cambiado su nombre por el de Instituto Cato, después de las "Cartas de Catón", una serie de ensayos escritos por dos escritores británicos del siglo dieciocho, bajo el seudónimo de Catón, que era un senador romano que se opuso firmemente a la democracia, y luchó contra la sublevación de esclavos dirigida por Espartaco.
Fue idolatrado en el período de la Ilustración como progenitor y protector de la libertad (para unos pocos), lo que se reflejó en la ideología de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, en particular, de Thomas Jefferson y James Madison, lo que para el Cato Institute justificó el cambio de nombre.
Mientras que los pensamientos y pensadores de la Ilustración son idolatrados - muy especialmente en la formación de la Constitución de Estados Unidos - como defensores de la libertad y los derechos individuales, era el "derecho" de "propiedad privada" y para aquellos que poseían la propiedad (que, en ese momento, incluían a los propietarios de esclavos) la forma última de la sacrosanta "libertad".
Una vez más, una
concepción claramente elitista de la democracia que se conoce
"republicanismo".
Los think tanks generaron la investigación y el trabajo que apoyó el dominio de los bancos y las corporaciones por sobre la sociedad, y los miembros de los think tanks conseguían que sus voces fueran escuchadas a través de los medios de comunicación, en el gobierno, y en las universidades.
Se facilitó el cambio
ideológico en los círculos de poder y la política hacia el
neoliberalismo.
En lugar de un enfoque más amplio en el neoliberalismo y la globalización en general, me centraré en sus influencias sobre la educación en particular.
La era de la
globalización neoliberal marcó un rápido declive de los estados de
bienestar liberales que habían surgido en las décadas anteriores, y
como tal, la educación se vio directamente afectada.
Los informes del Banco Mundial y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en la década de 1990 transformaron estas ideas en una "plantilla directiva."
Esta buscaba establecer,
El conocimiento se define así como un "recurso económico", lo que llevaría al crecimiento de la economía.
Por lo tanto, en la era
neoliberal, donde todos los aspectos de la productividad y el
crecimiento económico se privatizan (supuestamente para aumentar su
eficiencia y capacidad productiva, ya que sólo el "libre mercado" lo
puede hacer), la educación - o la "economía del conocimiento" - sí,
estaba destinada a ser privatizada.
Por lo tanto, dentro de la propia universidad,
Davies explica:
La nueva "gestión" de las universidades implica una disminución de los fondos estatales al mismo tiempo que aumenta las,
Se argumentó que los gobiernos ya no eran capaces de pagar los costos de la educación universitaria, y que la "eficiencia" del sistema universitario - definida como "hacer más con menos" - iba a requerir un cambio en el sistema de liderazgo y la gestión interna hacia,
El "objetivo principal" de este programa neoliberal, sugiere Davies:
Si la década del 60 vio un crecimiento de la democracia y la participación popular en un grado significativo, emanando de las universidades, los intelectuales disidentes y los estudiantes, la década del 70 vio la articulación y actualización de los ataques de la élite contra la democracia popular y el propio sistema educativo.
Desde la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Comisión Trilateral, que representan los intereses de la élite financiera y corporativa, el principal problema fue identificado como la participación activa y popular del público orientada a la sociedad.
Esa era la "crisis de la democracia"...
La solución para las élites era simple: menos democracia, más autoridad. En el ámbito educativo, esto significó un mayor control de la élite sobre las universidades, menos libertad y activismo de intelectuales y estudiantes.
Las universidades y el sistema educativo de manera más amplia era crecientemente privatizado, corporativizado, y globalizado.
La época de la militancia llegó a su fin, y las universidades iban a ser meras plantas de ensamblaje de unidades económicamente productivas que apoyasen el sistema, no que lo impugnasen.
Uno de los métodos clave para asegurarse que esto funcione fue a través de la deuda, que actúa como un mecanismo disciplinario en el que los estudiantes se ven limitados por el peso de la servidumbre por deudas, y por lo tanto, su propia educación debe orientarse hacia una carrera específica y una expectativa de ingresos.
El conocimiento se busca para obtener beneficio personal y económico más que por el bien del conocimiento como tal.
Graduarse con una gran deuda implica entonces la necesidad de entrar inmediatamente al mercado de trabajo, si es que no se había entrado ya al mercado de trabajo a tiempo parcial mientras se estudiaba.
Por lo tanto, la deuda disciplina a los estudiantes hacia un propósito diferente en su educación: hacia un puesto de trabajo y a los beneficios financieros en lugar de hacia el conocimiento y el entendimiento.
El activismo entonces, es
más un impedimento que un partidario del conocimiento y la
educación.
A través de una mirada
crítica de los fines de la educación y los intelectuales, podemos
entender la crisis actual en la educación y la disidencia
intelectual, y por lo tanto, entender los métodos y orientaciones
positivas para el cambio.
|
