por Tom Stanford

27 Marzo 2019

del Sitio Web CounterPunch

traducción de Kenzocaspi
02 Abril 2019
del Sitio Web Kenzocaspi
Versión original en ingles







En 2008, Venezuela fue uno de los principales instigadores de una nueva estructura, la Unión de Naciones Suramericanas, o UNASUR, apuntó a unir e integrar a Sudamérica como un bloque independiente de países verdaderamente soberanos.

De este modo, la organización esperaba constituir un contrapeso creíble al dominio de los Estados Unidos sobre el hemisferio occidental y reflejaba el establecimiento de estructuras homólogas en el espacio euroasiático, como la Unión Euroasiática o la Organización de Cooperación de Shanghai.

 

Su Tratado Constitutivo describe el objetivo "lograr un mundo multipolar, equilibrado y justo", una visión entonces compartida por la mayoría de los líderes del continente del sur.

En los primeros años de su existencia, el bloque estaba trabajando con éxito hacia una mayor integración en términos de comercio regional, migración, política exterior e incluso defensa.

 

Fue percibido cada vez más como una fuerza geopolítica emergente.

 

Se esperaba que UNASUR se convirtiera en uno de los pilares principales de un futuro mundo multipolar.

 

 

 


La destrucción de un bloque independiente

Hoy en día, la organización está en ruinas.

 

Ecuador, donde se encuentra la sede de UNASUR, hace dos semanas anunciaron que se iba del grupo, siguiendo a otros seis países,

  • Argentina

  • Brasil

  • Chile

  • Colombia

  • Paraguay

  • Perú,

...quienes suspendieron su membresía en abril del año pasado.

Y, finalmente, estos siete países, que en conjunto tienen el 88% de la población de América del Sur y la mayor parte de su economía, el viernes pasado se reunió en la capital de Chile, Santiago, para establecer una organización alternativa, PROSUR, destinada a reemplazar a UNASUR.

PROSUR no es una "unión" o "comunidad de estados". En su declaración de seis puntos firmada el viernes, simplemente se la denomina "espacio".

 

El presidente chileno Piñera lo describió como,

"una instancia para poder dialogar, para poder coordinar [políticas sudamericanas]", y como "un foro sin ideologías… pero [con] un compromiso total con la libertad, la democracia y los derechos humanos ".

Así que en lugar de un bloque fuerte para una Sudamérica independiente e independiente, ahora tenemos un foro para dar lecciones sobre "democracia y derechos humanos".

 

Esto debe sonar como música para los oídos del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

 

 

 


La pandilla de los siete

Los países involucrados ya llevaban mucho tiempo conspirando contra Venezuela, apoyando el intento de golpe de Estado patrocinado por Estados Unidos al declararse autoproclamado presidente interino Guaidó como presidente legítimo de Venezuela.

 

En 2017, todos excepto Ecuador se habían unido a otros estados amigos de los Estados Unidos de América Central y América del Norte para formar el Grupo de Lima, una coalición anti-maduro que busca encontrar su propia solución a la crisis venezolana.

Curiosamente, los siete estados han sufrido cambios políticos importantes en los últimos años, traen nuevos líderes con políticas estrechamente alineadas con las de los Estados Unidos.

 

 

 


Un patrón - Líderes independientes eliminados a través de acusaciones de corrupción no probadas

Primero, el presidente de izquierda, Fernando de Lugo, de Paraguay, fue acusado en 2012 en un proceso condenado como ilegal por casi todos los países latinoamericanos.

 

Su relación con los Estados Unidos había sido tensa desde que se había opuesto a la presencia militar de los Estados Unidos en su país.

Pero pronto los líderes de las dos mayores economías de América del Sur, la brasileña Dina Rousseff y la argentina Cristina Fernandez de Kirchner, ambas fuertes partidarias del multipolarismo y la soberanía nacional, se convirtieron en el objetivo de campañas masivas en los medios de comunicación destinadas a empañar su reputación con denuncias de corrupción.

En un contexto de protestas anticorrupción, Rousseff fue acusada en 2016 en un proceso descrito por muchos como un golpe de estado, con su sucesor - el ex vicepresidente - supervisar una reorientación significativa de las políticas nacionales e internacionales del país.

 

El predecesor de Rousseff, Lula, fue el claro favorito para ganar las elecciones presidenciales de 2018, pero fue encarcelado al comienzo de la campaña después de las mismas investigaciones dudosas contra la corrupción, y por lo tanto se le prohibió correr.

 

La consecuencia fue la elección como presidente del "adorador de Donald Trump", Bolsonaro.

En Argentina, la campaña contra Cristina Fernando de Kirchner provocó una ola de protestas y ayudó a Mauricio Macri, amigo de Estados Unidos, a ganar las elecciones presidenciales en octubre de 2015, y las investigaciones en curso ahora han socavado gravemente las posibilidades de que CFK regrese en las próximas elecciones de 2020, a pesar de su legendaria popularidad entre los argentinos ordinarios.

En Ecuador, el presidente Correa fue sucedido por su vicepresidente Lenin Moreno en mayo de 2017, después de ganar una elección en la que prometió continuidad con las políticas de su antecesor.

 

Sin embargo, una vez en el poder, Moreno inesperadamente le dio la espalda al legado de su predecesor y se involucró en una amplia política de "des-correlación", reparando las relaciones con los Estados Unidos y uniéndose a las filas de los opositores de Venezuela.

 

Correa se vio obligado a exiliarse en Bélgica después de haber sido objeto de una investigación policial y, más recientemente, de una orden judicial para su arresto.

En Perú, el presidente izquierdista Humala también tuvo una actitud amistosa hacia Venezuela bajo Chávez, a pesar de que sus relaciones con el país se tornaron tibias después de que Maduro asumió el cargo. Sin embargo, siguió creyendo firmemente en la independencia y la integración de América del Sur.

 

A principios de 2016 fue objeto de denuncias de corrupción, lo que ayudó a su oponente a derrotarlo en las elecciones presidenciales de mayo. Humala y su esposa fueron arrestados y encarcelados sin juicio en 2017, luego liberado después de nueve meses. Todavía están en espera de juicio.

Finalmente, en 2018, los presidentes de derecha, Piñera y Duque, pro-estadounidenses, tomaron el poder en Chile y Colombia. Se convirtieron en los principales promotores de la idea PROSUR.

El patrón de acusaciones criminales no probadas contra líderes sudamericanos, pro-soberanía, de tendencia izquierdista, pro-soberanía de los Estados Unidos debería ser motivo de gran preocupación.

 

Contribuyó fuertemente a la transformación completa del panorama político del continente, lo que a su vez condujo al sabotaje del proyecto de UNASUR geopolíticamente altamente significativo, así como a la reciente arremetida contra Venezuela por parte de los líderes de los estados vecinos.

 

 

 


Un plan para el cambio de régimen violento en Venezuela

Cambio de régimen en Venezuela, un país con un modelo de desarrollo alternativo y un líder abierto que se opone firmemente a la dominación de los EE.UU.

 

Habría sido la guinda del pastel en la remodelación política de la región. En este caso, sin embargo, solo un enfoque más fuerte tenía alguna posibilidad de éxito.

No solo hubo una campaña mediática duradera que demonizó al gobierno y las acusaciones criminales contra el presidente, Combinado con protestas callejeras masivas. En este caso, las protestas se tornaron violentas y provocaron muertes que podrían atribuirse al gobierno.

 

Una alternativa, el gobierno de la oposición tenía que establecerse, listo para tomar el poder en el momento adecuado.

La forma en que se desarrollaron los eventos tuvo un sorprendente parecido con el proceso que llevó al derrocamiento del presidente Yanukovich de Ucrania en 2014.

 

En ambos casos, hubo una fuerte campaña mediática nacional e internacional que demonizó al presidente con acusaciones de corrupción y abuso criminal de poder.

 

Yanukovich y Maduro eran supuestamente "dictadores" que debían ser derrocados por una revolución popular.

 

En ambos países, grupos radicales y violentos se unieron a las protestas y atacaron a las fuerzas policiales, causando muertes en ambos lados, lo que permitió a los medios de comunicación de los EE.UU., la UE y sus aliados locales denunciar al presidente como un asesino.

 

 

 


Siguiendo el guión del golpe de Ucrania

Aún más notable, en ambos casos los presidentes parlamentarios recién nombrados (Turchinov y Guaidó) se proclamaron "presidente interino" en violación total de las constituciones de sus países, y, sin embargo, una gran mayoría de los líderes occidentales reconocieron rápidamente a ambos como los presidentes legítimos de sus respectivos países.

El día del golpe de Ucrania en febrero de 2014, muchos miembros del parlamento, dándose cuenta de que habían estado apostando al caballo equivocado, decidió cambiar de bando, o bien quedarse en casa, permitiendo que el nacionalista ucraniano Turchinov sea elegido Presidente de la Rada (Casa del Parlamento de Ucrania).

 

Luego, alegando que Yanukovich había dejado su puesto como presidente, una mayoría en la Rada votó para destituir al presidente Yanukovich (ignorando los procedimientos exigidos por la constitución ucraniana) y, en consecuencia, Turchinov fue declarado presidente interino de Ucrania.

El paralelo con Venezuela en 2019 es asombroso.

 

El 5 de enero, Guaidó se convirtió en presidente de la Asamblea Nacional controlada por la oposición (un órgano elegido en 2015, pero cuyos poderes se habían transferido oficialmente a la Asamblea Constituyente, elegido en 2017).

 

Luego, el 23 de enero anunció que, como el país ya no tenía un presidente legítimo, se estaba declarando presidente interino.

El asesor de seguridad estatal de los Estados Unidos, John Bolton, incluso pidió al presidente Maduro que huyera del país mientras aún era posible.

 

¿Estaba simplemente leyendo la siguiente línea en la lista de reproducción utilizada en Ucrania en 2014? ¿Cuando Yanukovich huyó del país a Rusia cuando su residencia privada estaba siendo atacada por bandas armadas?

A diferencia del golpe de Maidan en Ucrania en 2014, el intento de golpe de Estado patrocinado por Estados Unidos en Venezuela parece haber fracasado.

 

El presidente Maduro no huyó y todavía está firmemente en el poder, decididos a impedir que los imperialistas norteamericanos y sus servidores eliminen uno de los últimos bastiones de resistencia de la región a su gobierno, la soberana república bolivariana de Venezuela.

En contraste con Yanukovich, Maduro pudo movilizar a cientos de miles de sus partidarios para que salieran a las calles en defensa de su gobierno (un hecho apenas reportado por los medios de comunicación occidentales).

 

Mientras que las fuerzas armadas, a pesar de la fuerte presión internacional e interna, Incluyendo amenazas de represalias después del golpe, se negaron a renunciar a su lealtad al presidente.

 

 

 


Geopolítica: eliminando las amenazas al mundo unipolar

Otra similitud significativa entre los dos eventos se encuentra en el fondo geopolítico.

 

Tanto Venezuela como Ucrania hasta el golpe de 2014 fueron países con potencial para desempeñar un papel importante en la construcción de un mundo multipolar.

 

Venezuela fue el motor principal detrás de UNASUR, o lo que quedó de él.

En Ucrania, las protestas de Maidan estallaron cuando Yanukovich pospuso su firma del Acuerdo de Asociación con la UE. cuando el líder ucraniano se dio cuenta de que esto llevaría a un colapso en el comercio económicamente vital (especialmente en el este de Ucrania) con Rusia.

 

Rusia todavía estaba tratando de atraer a Ucrania a la Unión Euroasiática (una unión económica que reúne a varios ex miembros de la URSS).

La determinación de los EE.UU. de sabotear tales intentos de construir estructuras independientes que contrarrestan el poder del bloque occidental se reveló a fines de 2012 en una declaración sincera de la entonces Secretaria de Estado de los EE.UU., Hillary Clinton, quien declaró que el intento de Rusia de construir la Unión Euroasiática fue un intento de,

"re-sovietizar la región", y que los estadounidenses estaban "[elaborando] formas de frenar o prevenirla"...

Una afirmación franca del derecho imperial de los Estados Unidos a controlar el destino de los antiguos estados soviéticos.

Naturalmente, Ucrania habría constituido una parte importante del proyecto original de la Unión Euroasiática. La membresía futura de la nueva estructura fue vista favorablemente por la mayoría de los ucranianos a finales de 2012, Según las encuestas de opinión.

 

Sin embargo, menos de un año después, miles de personas salieron a las calles de Kiev en protesta. defendiendo la llamada "elección europea" como alternativa a la opción euroasiática.

 

Fueron incitados por decenas de políticos estadounidenses y europeos, incluyendo el embajador de los Estados Unidos, así como el apoyo financiero.

 

Como resultado, Occidente pudo agregar Ucrania - o al menos la mayor parte de su territorio - a la lista de sus conquistas más orgullosas, y debilitar significativamente el potencial de la Unión Euroasiática.

Países que desean ser verdaderamente independientes, o para preservar su soberanía en el mundo unipolar de hoy, solo puede alcanzar sus objetivos uniendo fuerzas.

...podrían constituir pilares de un futuro mundo multipolar, con estados y alianzas verdaderamente independientes, soberanos, libres de intervención y control externos.

La "reconquista de las Américas" descrita anteriormente, junto con la reciente conquista de Ucrania por parte del bloque occidental, representa golpes severos al esfuerzo por construir un mundo multipolar.

 

La reorientación geopolítica de Brasil debilitó a la vez a UNASUR y BRICS.

 

 

 


La necesidad de unidad contra el imperialismo occidental global

Como conmemoramos 20 años desde el brutal ataque contra Yugoslavia por parte de las fuerzas de la OTAN que comenzó el 24 de marzo de 1999, tras los años de apoyo occidental al desmembramiento gradual y violento del país, recordamos el precio pagado por las naciones que se niegan a recibir órdenes de los maestros occidentales e insisten en su derecho a seguir su propio camino de desarrollo.

La semana pasada, recordamos la invasión bárbara de Irak por parte de los Estados Unidos y sus aliados el 19 de marzo de 2003.

 

Y el domingo recordaremos el inicio del ataque salvaje contra Libia por parte de los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia el 31 de marzo de 2011.

Independientemente de la evaluación personal del historial de Nicolás Maduro como Presidente de Venezuela, todos los creyentes en la importancia de que un mundo multipolar celebre la victoria de su país al resistir la embestida del imperialismo occidental y sus servidores, y agradecer que la nación sudamericana no se haya convertido en otra víctima de la agresión occidental en marzo.

El mundo occidental, lejos de crecer a partir de su tradición de siglos de interacción con otras naciones de una manera arrogante, superior, moralista e imperialista, de hecho, se está volviendo cada vez más agresivo e intolerante a la disidencia, ya que ve su dominio amenazado por el surgimiento de alternativas, centros de poder potencialmente independientes.

Y, sin embargo, solo tales contrapesos a la dominación occidental, al establecer límites al comportamiento imperial de Occidente, puede permitir un desarrollo libre e independiente de las diversas culturas del mundo, civilizaciones y modelos de desarrollo.