por Thomas Harrington
02 Agosto 2023
del Sitio Web Brownstone

Versión en ingles

 

Si bien vengo de lo que podría llamarse la izquierda tradicional, o lo que hoy quizás pueda llamarse la izquierda de RFK, Jr., siempre me ha interesado mucho leer a pensadores de otras escuelas de pensamiento político, especialmente libertarios.

Esto, debido a,

su desdén generalizado por la guerra y el imperio, su feroz creencia en la necesidad de proteger nuestros derechos constitucionales y su marcada capacidad, en comparación con tanta gente en la izquierda y la derecha mayoritaria de hoy, para participar en acciones francas, vigorosas y debate respetuoso.

Dicho esto, nunca he sido un gran admirador del siempre presente Tyler Cowen.

Y menos aún desde que él, un supuesto amante de la libertad, accedió (soy amable), durante la emergencia de Covid, lo que el juez Neil Gorsuch denominó con razón,

"las mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de tiempos de paz de este país".

Hace unos días, sin embargo, se hizo ver bien en comparación, debatiendo al sumo sacerdote de los derechos de los animales y el utilitarismo hedonista (su término no es mío), Peter Singer.

Leyendo y escuchando a Singer, es fácil dejarse seducir por la visión del futuro que pinta, uno en el que las poblaciones humanas, poco a poco,

llegarán a abrazar los ángeles más amables de su naturaleza y dar paso a un mundo marcado por mucha menos crueldad tanto con los seres humanos como con los animales.

¿Quién podría estar en contra de eso...?

El problema radica en los métodos que propone, o quizás más exactamente,

indirectamente sugiere para llevarnos de aquí para allá...

Habla mucho de la "felicidad" y del "bien general" y del papel esencial que juega la "racionalidad" para alcanzarlos.

Pero nunca, al menos en este intercambio relativamente breve con Cowen, se acerca a admitir la naturaleza inmensamente problemática de todos estos conceptos.

¿Quién decide qué es la "felicidad" o el "bien universal" o "bien general" en una sociedad?

 

¿Es cierto que la "racionalidad" es colindante con el conocimiento, o que la racionalidad es el único camino verdadero hacia la felicidad y la mejora moral?

 

O, para el caso, ¿quién es exactamente el que ha decidido que la felicidad general, como quiera que se defina, es el bien moral supremo?

Miles de millones de cristianos y budistas en todo el mundo, por tomar solo dos ejemplos, con su creencia en el valor fundamental y la importancia del sufrimiento humano, podrían oponerse a esa noción con bastante energía.

Cuando Cowen intenta acertadamente obtener más claridad sobre sus ideas sobre la felicidad, al hablar sobre lo que uno debería hacer en un supuesto encuentro entre humanos y extraterrestres que supuestamente poseen la capacidad de generar y difundir la felicidad mejor que los humanos,

Singer admite la posibilidad de lo que pueda haber, no es una métrica común para la felicidad entre tales grupos, y si este fuera el caso, no sabría qué hacer en términos de ceder o luchar contra los invasores alienígenas.

De manera similar, cuando Cowen desafía las dificultades de establecer firmemente una idea del bien común o general en la sociedad, Singer simplemente cambia de tema y repite su creencia en el concepto.

COWEN: ¿Como sabemos ahí que es un bien universal? Estás vendiendo a tus congéneres basados ​​en esta creencia en un bien universal, que es exactamente abstracto, ¿verdad?

 

Los otros humanos inteligentes que conoces en su mayoría no están de acuerdo contigo, creo, espero.

CANTANTE: Pero estás usando el tipo de lenguaje que usó Bernard Williams cuando dice:

"¿De qué lado estás?"

Tú dijiste:

"Estás vendiendo a tus congéneres humanos",

...como si le debo lealtad a los miembros de mi especie por encima de la lealtad al bien en general, es decir, a maximizar la felicidad y el bienestar de todos aquellos afectados por él.

 

No pretendo tener ninguna lealtad particular por mi especie más que por el bien general.

¿Estás entendiendo el juego...?

Singer va por ahí hablando de conceptos inmensamente problemáticos como estos, y construyendo un edificio de imperativos éticos a su alrededor para que otros los sigan.

Pero cuando se le cuestiona sobre aspectos básicos de su coherencia, no está dispuesto a dar ninguna respuesta.

Seamos serios.

¿De verdad crees que alguien, alguien supuestamente muy inteligente, que inmediatamente admite, en el ejemplo de los extraterrestres que él y Cowen usaron, la inoperancia de su teoría del bien común en ausencia de una métrica común de la felicidad, es incapaz de ver la enorme pregunta que plantea sobre sus cacareadas teorías sobre lo mismo cuando se aplica a la inmensa diversidad cultural, y por tanto valorativa, de la especie humana?

No creo ni por un momento que sea incapaz de ver este punto obvio...

Creo que simplemente no quiere ir allí.

¿Y por qué podría no querer ir allí?

Obtenemos el primer indicio de por qué cuando,

en respuesta a una pregunta de Cowen sobre la existencia o no de una "facultad general de la razón" - lo que Singer acababa de presentar como la fuente fundamental de una ética humana más evolucionada - él habla de la posible necesidad de una élite más 'racional' y por lo tanto presumiblemente más 'moral' para imponer efectivamente sus formas superiores de ver las cosas a las mayorías menos ilustradas.

Y observe nuevamente la cobertura inicial, cuando se le presiona, sobre un elemento fundamental del edificio moral que utiliza para generar imperativos morales muy no ambiguos para los demás.

COWEN: Has escrito mucho sobre muchos, muchos otros ejemplos. ¿Existe realmente esta facultad general de la razón que anula esas intuiciones evolucionadas?

CANTANTE: creo que ciertamente podemos ser, y creo que hay es para algunas personas parte del tiempo.

 

La pregunta sería,

¿todo el mundo es capaz de eso?

 

O incluso si no todos, ¿somos capaces de formar un grupo dominante que siga la razón en direcciones generales y universales, que la usen para desarrollar una ética más universal que se aplique a un grupo más amplio de seres que sus propios parientes y familiares y aquellos que están en relaciones cooperativas con?

Creo que hay evidencia de que eso es posible, y aún no sabemos hasta qué punto puede extenderse y comenzar a dominar a los humanos en las generaciones futuras.

Las cosas se aclaran aún más cuando nos tomamos el tiempo de consultar un artículo, El secreto en el consecuencialismo - Una defensa de la moralidad esotérica, mencionado más adelante en la entrevista, que el filósofo australiano escribió en colaboración con Katarzyna de Lazari-Radek en 2010.

En él, los autores defienden el concepto de "moralidad esotérica" de Sidgwick, que Singer y Lazari-Radek resumen de la siguiente manera:

"Sidgwick dividió a la sociedad en 'utilitarios ilustrados' que pueden vivir con reglas 'refinadas y complicadas' que admiten excepciones, y el resto de la comunidad para quienes reglas tan sofisticadas 'serían peligrosas'.

 

Por lo tanto, concluyó:

'...según los principios utilitaristas,

• puede ser correcto hacer y recomendar en privado, bajo ciertas circunstancias, lo que no sería correcto defender abiertamente

• puede ser correcto enseñar abiertamente a un grupo de personas lo que sería incorrecto enseñar a otros

• puede ser concebiblemente correcto hacer, si puede hacerse con relativo secreto, lo que sería incorrecto hacer frente al mundo

• incluso, si se puede esperar razonablemente un secreto perfecto, qué sería incorrecto recomendar mediante el consejo y el ejemplo privados'."

Tal vez estoy siendo precipitado, pero,

me cuesta creer que, dada su evidente inteligencia y renombre, Singer no se considere uno de los 'utilitarios ilustrados' que pueden vivir con reglas 'refinadas y complicadas', que admiten excepciones, y el resto de la comunidad para quienes reglas tan sofisticadas 'serían peligrosas'...

Si este es el caso,

¿sería tan erróneo sugerir que cuando Singer usa alegre y repetidamente conceptos que no está dispuesto a someter mínimamente al escrutinio que claramente merecen, podría estar jugando el mismo juego de la "moralidad esotérica" ​​que defiende en su artículo sobre Sidgwick?

No lo creo...

Si tuviéramos la capacidad de escuchar a escondidas el tren interno sin censura de la razón singeriana, supongo que encontraríamos peroraciones similares a esta:

Sé que la mayoría de los tontos son mucho menos reflexivos que yo y, de nuevo, a diferencia de mí, probablemente nunca trasciendan su irracionalidad lo suficiente como para ascender y ver las verdades del nuevo universo moral hacia el que estoy tratando de impulsarlos.

Por lo tanto, es importante para mí y para otros en mi casta ilustrada, ocultar muchos detalles que simplemente se acumularían en sus mentes retorcidas y, en cambio, mantener el énfasis retórico repetido en nociones vagas y profundamente convincentes como,

el aumento de la felicidad y el bien general,

...que apelará a sus cerebros menos desarrollados que, con el tiempo, eventualmente les permitirán ser conducidos a "nuestro" castillo superior de ética.

Desearía poder decir que Peter Singer es una excepción en nuestro panorama sociopolítico actual, pero no lo es.

Más bien, el mundo escondido de Peter Singer de principios morales vagamente definidos, pero al mismo tiempo supuestamente profundamente 'urgentes',

es el mundo hacia el cual muchas, muchas fuerzas muy poderosas están tratando de conducirnos...

De hecho, estas mismas personas acaban de realizar 'un experimento' muy exitoso de 3 años para condicionarnos a,

aceptar una mayor degradación de nuestros derechos individuales en nombre de, en el mejor de los casos, ideas indemostrables y, en el peor, falsas ideas del "bien común"...

Y dado que tan pocos se rebelaron y hablaron durante este experimento en nombre del ser humano individual concreto con un nombre, una hipoteca y un molesto sentido de su propia dignidad y destino ante la insondable complejidad de la creación, volverán para más...

¿Habrán reconsiderado para entonces los que se sumaron al ajetreo las consecuencias de su dócil aquiescencia a estos esquemas abstractos que despreocupadamente acabaron con los reclamos básicos de dignidad y autonomía de tantas personas?

Uno sólo puede esperar que así sea.

Por su bien tanto como por el de los demás...

¿Por qué?

Porque el poder no tiene lealtad.

Porque si bien esta vez los conformistas pueden haber ganado un sentido de energía y virtud por estar en el lado "correcto" y mayoritario de la supuesta campaña para hacer cumplir la noción abstracta, y como resultó, completamente llena de mentiras del 'bien común' - con todo lo que esto implica en términos de la alegría efímera de demonizar a los demás - no hay garantía de que las mismas reglas y alineaciones se apliquen la próxima vez.

De hecho, uno de los preceptos cardinales de los maquiavélicos de hoy y sus filósofos cortesanos esotéricos es el imperativo de,

reescribir las reglas operativas temprano y con frecuencia hasta el punto en que solo los más obstinados y conscientes entre los rubes tengan la voluntad de objetar sus campañas cuidadosamente planificadas de desorientación moral.

Eventualmente, sin embargo, la campaña para cambiar la sociedad en nombre de las nociones abstractas del bien común diseñadas por aquellos ávidos de poder tocará algo que los que alguna vez animaron a la mafia Covid y ahora las mafias trans y climáticas aprecian profundamente como parte de su humanidad esencial (es decir, si aún no han abandonado ese concepto bajo el peso de las presiones externas) y volverán a tener la opción de luchar o consentir.

Tal vez entonces esas sugerencias que hicieron acerca de que los gritos por la soberanía corporal y el consentimiento informado son meras hojas de parra para justificar la intransigencia edípica pueril o el analfabetismo científico absoluto, les parezcan un poco diferentes.

Por otra parte, tal vez no lo hagan...

Tal vez simplemente aceptarán la extirpación sigilosa de esa cosa que una vez apreciaron de su humanidad individual sin luchar y, después de ceder a los mensajes de autoproclamados clarividentes racionales y morales como Peter Singer, se convencerán a sí mismos de que todo era necesario para garantizar la "marcha del progreso" que terminará en más "felicidad" para todos...