|
traducción de
Melvecs
Eso es un problema...
Docenas de institutos de
investigación han publicado conjeturas fundamentadas sobre lo que
vendrá después, pero ninguno ha tenido el impacto o el alcance del
Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (IHME) de la
Universidad de Washington. En una rueda de prensa del 31 de marzo, la coordinadora de respuesta al coronavirus de la Casa Blanca, Debbie Birx, con el presidente a su lado, utilizó los gráficos del IHME para mostrar que la 'pandemia' estaba disminuyendo rápidamente.
El IHME hizo a un lado las críticas generalizadas que surgieron:
...explicó su director, Chris Murray, en un artículo de opinión de Los Angeles Times, y continuó impulsando proyecciones que acapararon titulares y que despertaron la alarma de su compañeros.
Por ejemplo, mientras que muchos investigadores limitan sus proyecciones a unas pocas semanas en el futuro, Murray usó sus apariciones regulares en CNN para trazar el curso de la 'pandemia' con muchos meses de anticipación.
Puso las estimaciones altamente controvertidas del IHME en una posición para guiar la formulación de políticas por delante de otros modelos.
La asombrosa capacidad de recuperación, los métodos poco convencionales y el conocimiento de los medios del instituto lo han convertido durante mucho tiempo en controvertido en la comunidad sanitaria mundial, donde los académicos han observado su meteórico ascenso durante la última década con una mezcla de asombro y preocupación.
Años antes del Covid, el IHME ganó una gran influencia al rastrear cientos de enfermedades en todo el planeta y producir algunos de los estudios más citados de toda la ciencia.
Pero también ha generado una legión de detractores que llaman al IHME un monopolio y un monstruo y acusan de que el grupo se ha rodeado de una constelación de aliados de alto perfil que lo han hecho demasiado grande para la revisión por pares, el método tradicional de autorregulación en la ciencia.
Impulsado por más de $ 600 millones en fondos de la Fundación Bill y Melinda Gates, una suma prácticamente inaudita para un instituto de investigación académica, el IHME ha superado y abrumado a sus pares, sobre todo a la Organización Mundial de la Salud (OMS), que anteriormente actuó como la autoridad mundial para las estimaciones de salud.
Hoy en día, las estimaciones extensas del IHME se han convertido en el estándar de oro para comprender una gama cada vez más amplia de temas relacionados con la salud y el desarrollo, particularmente en el mundo en desarrollo con pocos datos, donde el mantenimiento de registros es escaso.
Su sitio Web ofrece mapas interactivos que permiten a los usuarios explorar prácticamente cualquier aldea del África subsahariana, por ejemplo, para averiguar,
Estas estimaciones - conjeturas fundamentadas, en realidad - ayudan a orientar miles de millones de dólares en gastos de ayuda y les dicen a los ministros de salud, organizaciones benéficas, investigadores y periodistas dónde las cosas están mejorando o empeorando.
Los críticos dicen que este poder de monopolio se puede ver en la forma en que el IHME parece jugar con un conjunto de reglas diferente al resto de la comunidad científica.
Muchos describen sus estimaciones como una caja negra.
En 2019, Peter Byass, entonces profesor de salud global en la Universidad Umeå de Suecia, le dijo a The Nation:
A pesar de tales críticas, el dominio del IHME sigue expandiéndose, gracias en gran parte a Richard Horton, editor en jefe de The Lancet, quien ha dejado atrás la credibilidad de la famosa revista médica, publicando más estudios del instituto que cualquier otra publicación periódica.
Si bien la mayoría de los académicos tienen la suerte de publicar un artículo de investigación en The Lancet durante una carrera de décadas, Murray del IHME ha publicado más de 100.
La relación entre The Lancet y el instituto se subrayó aún más el año pasado cuando Murray nominó a Horton para recibir el Premio Roux de $ 100,000 del IHME.
Fue un sorprendente conflicto de intereses que sorprendió a los académicos, pero prácticamente ninguna crítica pública. Desafiar a Horton podría significar excluir futuras oportunidades de publicación en una revista líder.
Algunos expertos también son reacios a criticar al IHME por temor a molestar a la Fundación Gates, uno de los patrocinadores más importantes de la salud mundial y la investigación académica en general.
Según la base de datos de Web of Science, más de 20.000 artículos académicos citan fondos de la Fundación Gates, que ha invertido más de $ 8 mil millones en universidades en las últimas dos décadas, según el análisis de The Nation sobre sus donaciones caritativas.
Los eruditos incluso han utilizado el término "The Bill Chill (el escalofrío de Bill)" para describir su renuencia a morder la mano que los alimenta.
Si bien 'el escalofrío de Bill' puede haber disminuido las críticas, la influencia de la Fundación Gates no es absoluta y no se adentra mucho en las ciencias sociales, donde académicos como Manjari Mahajan han llevado una lupa al IHME.
Incluso en los campos de investigación que financia la fundación, los académicos parecen cada vez más dispuestos a expresar críticas al IHME, incluidas las afirmaciones de que el poderoso triunvirato de Gates, Horton y Murray ha avanzado en su trabajo de una manera que rutinariamente elude los controles y equilibrios que gobiernan la empresa de la ciencia.
Después de que The Nation envió varias reseñas académicas, el instituto adoptó un tono diferente:
IHME Director Christopher Murray at
Murray es la fuerza impulsora del IHME y una figura destacada en el mundo de la salud global, uno de los raros científicos sobre quienes se escriben biografías mientras aún están vivos.
El libro de 2015 Epic Measures - One Doctor. Seven Billion Patients, de Jeremy M. Smith, describe el enfoque de Murray a las estimaciones de salud como una extensión de su formación médica.
En lugar de tratar a pacientes individuales, está diagnosticando el mundo, utilizando Big Data para mostrar a los gobiernos y los grupos de ayuda qué enfermedades necesitan más atención y dinero.
Gates ha sido durante mucho tiempo un fanático del trabajo de Murray, incluido un estudio del Banco Mundial de 1993 del que fue coautor sobre la carga mundial de morbilidad.
Según las estimaciones de Murray, Gates vio la oportunidad de tener un gran impacto y su fundación donó casi $ 40 mil millones a la salud y el desarrollo global, convirtiéndose en uno de los actores políticos más poderosos en el campo.
Aunque la OMS ya contaba con un sólido programa de métricas de salud, Gates decidió crear un grupo competidor en 2007, atrayendo a Murray de Harvard a la Universidad de Washington en Seattle, donde tiene su sede la Fundación Gates.
Gates describió su apoyo al IHME como diseñado,
(La Fundación Gates y el IHME rechazaron múltiples solicitudes de entrevistas y no respondieron a la mayoría de las preguntas enviadas por correo electrónico).
Un tecnócrata de renombre, Gates sin duda le gustó el enfoque de Big Data de Murray, pero también puede haberlo visto como alguien cortado por la misma tela:
Sin duda, el campo de la salud global está plagado de historias de guerra de investigadores que han tenido enfrentamientos y explosiones con Murray, muchos de ellos comenzando de la misma manera: con una solicitud a Murray para mostrar su trabajo.
Colin Mathers es uno de ellos.
En estos días consultor privado, dice que en su puesto anterior de manejo de estadísticas de salud en la OMS, trabajó como asesor científico del IHME pero se fue porque Murray no compartía información básica sobre cómo formulaba las estimaciones.
Sam Clark, de la Universidad Estatal de Ohio, dice que cuando le pidió al instituto que proporcionara el código fuente de una herramienta que usaba en sus estimaciones, se involucró en años de "ofuscación y descarada falta de cooperación" y luego publicó un artículo científico atacando su trabajo.
Otro investigador académico pidió hablar de forma anónima y dijo que quería evitar provocar a Murray, quien ,
Incluso las medidas épicas hagiográficas describen a Murray como creyendo ,
El libro relata un incidente en el que acusó a un investigador académico de inflar las estimaciones de mortalidad infantil un 10 por ciento más que la suya.
Sin embargo, durante la 'pandemia', las primeras proyecciones del IHME resultaron ser dramáticamente erróneas y dañinas para la salud pública, dicen algunos.
Pero este ajuste de cuentas se ha producido solo porque los grandes riesgos de Covid han traído un nuevo nivel de escrutinio y competencia de otros investigadores y porque el instituto ha tenido que lidiar con la aparición de datos reales sobre infecciones y muertes.
En gran parte del otro trabajo del IHME en métricas de salud, estos mecanismos de retroalimentación no se aplican de la misma manera, aunque sus estimaciones pueden ser igual de influyentes y, en algunos casos, igualmente erróneas.
Esto incluye sus esfuerzos por rastrear cientos de enfermedades en los rincones más remotos del planeta.
El IHME responde que,
Y en un correo electrónico defendió sus estimaciones como transparentes y publicadas con intervalos de confianza estadísticos que informan a los usuarios sobre las limitaciones de su trabajo.
Pero Ruth Etzioni ve un patrón en el IHME que lleva sus hallazgos al centro de atención mientras relega "advertencias e incertidumbres clave" a la letra pequeña.
Ella señala que incluso cuando el instituto cometió un gran error en sus primeras proyecciones de Covid - había estado usando un mal modelo - nunca emitió un mea culpa claro.
En un año normal en el planeta, mueren aproximadamente 60 millones de personas.
Menos de la mitad de estas muertes, incluidas muchas en el mundo en desarrollo, tendrán registros médicos que mencionen una causa.
Saber por qué y dónde muere la gente es fundamental para mejorar la salud mundial, que es lo que hace que las estimaciones del IHME sean tan importantes e influyentes.
Gates ensalza la forma en que el trabajo del IHME sobre salud global "democratiza la información", reuniendo 281,586 fuentes de datos globales de ministerios de salud nacionales, aseguradoras privadas y la literatura científica en un instituto académico público.
El problema, según los estudiosos de la salud mundial, es que incluso si todos los datos del IHME estuvieran disponibles públicamente (no lo están), no tendrían la capacidad, o el patrocinio filantrópico interminable, para rastrear los pasos del instituto a medida que se convierte en este lío de números en significado.
Algunos críticos van más allá y describen al IHME como imperialismo de datos, una organización con sede en Seattle, financiada por un multimillonario, que tiene demasiado control sobre las cifras que guían la planificación de la salud para las personas pobres de color en el Sur Global.
Max Parkin, quien anteriormente trabajó en estimaciones de cáncer para la OMS, dice que el mapeo granular de la salud global del IHME da,
... para que mejoren su propia infraestructura de recopilación de datos y para que construyan hacia un panorama de la salud mundial impulsado por datos reales en lugar de estimaciones.
El IHME rechaza las acusaciones de que tiene demasiado poder e insiste en que,
(En otros lugares, se ha llamado a sí mismo "posiblemente la fuente de facto para la contabilidad de la salud mundial").
Si bien hay otros grupos que trabajan en métricas de salud, la reputación del IHME como monopolio se deriva de su capacidad y voluntad de poner un número a cualquier cosa, lo que lo ha convertido en una fuente de referencia para investigadores, periodistas y gobiernos.
Stéphane Helleringer, demógrafo de la Universidad de Nueva York, dice que la dependencia excesiva de las cifras del IHME puede estar distorsionando inadvertidamente la salud global a través de lo que él llama "investigación circular".
Debido a que el IHME a menudo no tiene datos claros, por ejemplo, registros completos sobre las muertes por paludismo en una región determinada, hace estimaciones de otros puntos de datos, como la distribución de mosquiteros que protegen a las personas de los mosquitos portadores de la malaria.
(Cuantos más mosquiteros en una región determinada, menos malaria debería haber).
Helleringer señala un estudio de 2015 que se refiere a las estimaciones de mortalidad por malaria del IHME, basadas en parte en la distribución de mosquiteros, para mostrar que se están salvando vidas a través de un programa de ayudas que distribuye mosquiteros.
Uno de los autores del estudio, Eran Bendavid de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, no está en desacuerdo con la crítica de su investigación como circular.
Por su parte, el IHME no quiso comentar sobre el estudio, diciendo que no vigila cómo se utilizan sus estimaciones.
El estudio de Bendavid también podría verse como circular en su órbita cercana alrededor de la Fundación Gates, que financia las estimaciones del IHME que utilizó y el esfuerzo de ayuda que evaluó, el Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, al que Gates ha dado más de $ 2 mil millones.
Como revista médica líder, The Lancet es uno de los lugares más importantes para que los investigadores discutan, debatan y desacrediten los desarrollos en salud y medicina.
Y en su época como editor, Horton se ha posicionado como un intelectual público que no teme decir la verdad al poder, o seguir el dinero cuando revela conflictos de intereses.
En un editorial de 2003, The Lancet cuestionó si Gates era un "filántropo u oportunista comercial", y observó que su fundación había anunciado una donación caritativa de $ 100 millones para combatir el VIH en India el día antes de que Microsoft presentara una inversión de $ 400 millones para expandir su presencia en el mercado en ese país.
Seis años más tarde, Horton amonestó a la Fundación Gates por su creciente poder en la salud mundial, escribiendo:
Sin embargo, durante la última década, las menciones a la Fundación Gates han aparecido con menos frecuencia en los comentarios críticos de The Lancet que en sus divulgaciones de financiación.
En 2010, la fundación donó más de $ 700,000 a la Universidad de Carolina del Norte y al Instituto de Investigación Médica Mater para crear contenido para The Lancet, comenzando una tendencia de financiamiento ($ 13.5 millones para Harvard, Johns Hopkins, la OMS y otros) que ha alcanzado decenas de publicaciones.
The Lancet tiene una relación particularmente estrecha con el IHME, el proyecto científico insignia de Gates, y algunos ven incentivos perversos que impulsan esta relación. La publicación de las estimaciones influyentes del instituto ha atraído la atención y la estima a The Lancet, cuyo "factor de impacto", una medida de su importancia relativa en la literatura científica, se duplicó durante la última década.
El IHME presume de que más de 16,000 estudios científicos han citado su trabajo. Estas citas impulsan el creciente factor de impacto de The Lancet y probablemente también hayan aumentado las suscripciones y los ingresos publicitarios para su editor con fines de lucro, Elsevier.
Horton reconoce la "relación muy especial" que The Lancet tiene con el IHME, pero la defiende como buena ciencia.
The Lancet también publica estimaciones de otros institutos de investigación, señala Horton, creando un debate sólido que históricamente ha estado ausente en la salud mundial, incluso durante el reinado de la OMS como principal proveedor de estimaciones.
(La OMS y el IHME produjeron estimaciones competitivas durante años, pero recientemente acordaron 'trabajar juntos').
Sin embargo, los académicos citan una serie de irregularidades en la supervisión de The Lancet del IHME, incluido su proceso de revisión por pares, en el que los científicos examinan el trabajo de los demás antes de su publicación.
Patrick Gerland, demógrafo de la división de población de las Naciones Unidas, dice que The Lancet agrava el problema al publicar a veces estudios del IHME por la vía rápida.
Horton dice que cree que los revisores tienen "suficiente tiempo" y señala que los estudios del IHME pasan por revisiones extensas.
También señala otra sólida medida de responsabilidad: la vasta red de colaboradores científicos que controlan el trabajo del instituto.
De hecho, el IHME se jactó en un correo electrónico de tener "más de 4,300 colaboradores de 147 países y territorios", aunque se negó a revelar sus nombres.
Colin Mathers, haciéndose eco de muchos otros académicos, llama a la red "fachada" y dice que muchos científicos se unen simplemente porque hacerlo les permite convertirse en coautores de los estudios Lancet del IHME, una pluma en el gorro de cualquier académico.
Las pautas éticas estándar en la ciencia limitan la autoría a aquellos investigadores que realizan contribuciones específicas y significativas. Enumerar a cientos de autores, como lo hace el IHME en The Lancet y, a veces, en otras revistas, es extremadamente poco común.
(The Lancet no respondió a preguntas sobre autoría).
El IHME insiste en que cumple con las pautas de autoría adecuadas, pero días antes de ofrecer esta defensa, y poco después de que The Nation planteó preguntas, emitió un memorando interno anunciando nuevas pautas y un nuevo y estricto proceso de auditoría.
Quizás la irregularidad más llamativa en la relación de The Lancet con el IHME se refiere al Premio Roux de $ 100,000, que Horton aceptó en 2019, y que provocó alarma incluso dentro del instituto.
Horton sostiene que el premio provino de la junta directiva del IHME, que considera independiente del instituto.
Señala que Dave Roux, miembro de la junta de IHME, cofundador de la firma de capital privado SilverLake, financia el premio.
También lo hace el IHME, que ofreció su propio análisis: "IHME no otorga el Premio Roux; es el custodio del premio".
Suscriptores ocultos: aunque prácticamente todas las revistas científicas requieren la divulgación de conflictos de intereses financieros, el IHME no parece haber revelado nunca los millones de dólares que ha recibido de las grandes farmacéuticas y las grandes petroleras. (FUENTE: Informe presupuestario 2018 de la Unidad de Servicios al Cliente del IHME, publicado mediante solicitud de registros públicos; los datos pueden ser provisionales)
Antes de convertirse en director del IHME en 2007, Murray trabajó en la OMS, de 1998 a 2003.
Pero posteriormente se convirtió en uno de sus críticos más feroces, argumentando que su trabajo se ve comprometido por la influencia política de los estados miembros, que a veces tienen interés en presentar la salud de sus países como mejor de lo que realmente es.
Es una proclamación audaz, dados los intereses políticos y financieros que rodean el trabajo del IHME, desde la Fundación Gates, uno de los actores más poderosos de la salud global, hasta las grandes farmacéuticas y las grandes petroleras, que han invertido silenciosamente millones de dólares en el instituto para años.
Un memorando interno que Murray envió a principios de 2018 anunció la creación de la "unidad de servicios al cliente" de IHME y agregó:
Murray firmó un acuerdo de tres años y $ 1.5 millones entre IHME y Chevron, una de las compañías de combustibles fósiles más grandes del mundo,
El mismo mes, publicó un artículo en The Lancet Planetary Health anunciando una nueva iniciativa que analiza los efectos de la contaminación y el cambio climático, dos áreas en las que Chevron ha tenido efectos enormes y negativos en la salud humana.
Murray no hizo revelaciones sobre sus vínculos con Chevron en este o en artículos posteriores, aunque la mayoría de las revistas académicas tienen requisitos de transparencia con respecto a los conflictos de intereses financieros.
Desde 2014, el IHME ha celebrado numerosos contratos con empresas farmacéuticas (Merck, Pfizer, Novo Nordisk, Gilead, GlaxoSmithKline, Novartis y otras) que investigan y desarrollan tratamientos para las enfermedades que el IHME rastrea en todo el mundo, incluido Covid-19.
No parece haber revelado nunca estos vínculos en trabajos académicos o en las muchas apariciones en los medios de comunicación que Murray ha hecho durante la 'pandemia'.
Sin embargo, con mucho, la mayor influencia sobre el trabajo del IHME proviene de la Fundación Gates. Un portavoz dijo a The Nation que la fundación ha dado $ 613 millones para apoyar al IHME hasta fines de 2019 y $ 210 millones adicionales para construir un edificio para albergar al instituto y otros investigadores de salud global.
Estas donaciones representan la gran mayoría de los fondos del IHME, a pesar de que enfatiza su diversa lista de patrocinadores, incluidos los Institutos Nacionales de Salud, que según los registros públicos le han otorgado alrededor de $ 10 millones en subvenciones.
Una solicitud de registros públicos reveló un acuerdo de financiación en el que la Fundación Gates recibió la aprobación de las nuevas contrataciones para el equipo de liderazgo ejecutivo del IHME, así como la supervisión de los comunicados de prensa relacionados con el trabajo que financia (es decir, la mayor parte de la investigación del instituto).
La influencia de Gates sobre el IHME también se puede ver en un mapa de Seattle.
Aunque el instituto es parte de la Universidad de Washington, estaba hasta hace muy poco lejos del campus, a pocas cuadras de la sede de la Fundación Gates.
(Según Epic Measures, las primeras oficinas temporales de IHME estaban en la antigua sede de la fundación).
Un ex empleado de IHME, que solicita hablar de forma anónima, dice que la fundación solicita regularmente tablas y gráficos personalizados para las presentaciones y conferencias de Gates, lo que motivó a equipos enteros de investigadores de IHME a dejar todo lo demás.
El IHME también publica una investigación favorable sobre su patrocinador, estimando que la Fundación Gates ha salvado a 1.5 millones de niños a través de sus esfuerzos de vacunación y ayudó a prevenir más de 100,178 infecciones por VIH en India a través de otro programa de caridad.
La fundación, a su vez, utiliza su púlpito intimidatorio para elevar el trabajo del IHME.
El llamativo evento anual Goalkeepers de Gates, por ejemplo, presenta oradores 'clave' como Barack Obama y se apoya en las estimaciones de IHME para trazar el progreso en la salud global y presionar por los próximos lugares donde los grupos de ayuda y los gobiernos deberían gastar su dinero.
Marlee Tichenor, de la Universidad de Edimburgo, ve un conflicto de intereses fundamental en el papel de la Fundación Gates como principal,
Es una crítica que se aplica de manera más amplia a todo el trabajo de la fundación en salud global, dado que financia a muchos de los investigadores, revistas académicas y grupos de expertos mejor posicionados para evaluar su trabajo o criticar su influencia.
Este verano, The Lancet publicó un estudio del IHME que proyectaba que la población humana alcanzaría su punto máximo mucho antes (2064) y en un nivel más bajo (9,73 mil millones) de lo que habían indicado las estimaciones predominantes de las Naciones Unidas.
Publicado con un elaborado paquete de prensa, que incluye un respaldo en video de Horton, el estudio disfrutó de una amplia cobertura noticiosa destacando algunos de sus hallazgos más sensacionales, como el comentario de Horton de que,
Más de 170 académicos y defensores firmaron una carta de queja a The Lancet (hasta ahora inédita) citando contradicciones y suposiciones cuestionables en el documento, que según los firmantes redujo los problemas demográficos complejos a términos simplistas.
Stuart Gietel-Basten, demógrafo de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong, observa que incluso si la carta finalmente aparece impresa, meses después de la publicación inicial de Lancet, es poco probable que tenga un gran impacto.
Ofrece esta predicción con el fatalismo cansado del mundo que no es infrecuente entre los estudiosos que se han enfrentado al IHME.
Jeremy Shiffman, un científico político de la Universidad Johns Hopkins, fue coautor de un comentario en The Lancet esta primavera que examinó el "campo de juego desigual" que rodea al IHME y descubrió que,
Aun así, las críticas al instituto son antiguas y bien entendidas por sus partidarios, incluida la Universidad de Washington y la Fundación Gates.
En 2012, los dos encargaron una evaluación externa del IHME, que encontró que el instituto,
Los evaluadores pidieron a la Fundación Gates, como principal financiador del IHME, que mejore su responsabilidad y transparencia. La fundación no quiso comentar si lo había hecho o cómo lo había hecho.
Peter Byass, de la Universidad de Umeå, dijo a The Nation que si el IHME fuera financiado con fondos públicos, tendría que operar de una manera mucho más abierta y responsable.
La Fundación Gates,
|
