|
por Ricardo Vicente López
Agosto 2024
del Sitio Web
KontraInfo
|
Entrevista del periodista
Ángel Bermúdez de BBC Mundo
a su autor Jeffrey Winters Profesor de Ciencias
políticas en la Universidad Northwestern y Director del
programa Equality Development and Globalization Studies
(Estudios de la Igualdad, el Desarrollo y la
Globalización) de la misma institución. |
Parte I
03 Agosto 2024
Les voy a proponer la lectura de algunas partes
de un libro fundamental (Oligarquía -
Oligarchy, por Jeffrey Winters)
para entender, con la mayor claridad posible, en qué mundo vivimos y
por qué estamos como estamos:
sumergidos en una sociedad tan impiadosa...
El resultado de esta investigación sólo es
posible para una inteligencia desprejuiciada, no contaminada con la
corrientes académicas que están a favor del status quo y eso
con la mayor indolencia posible respecto del,
por qué y cómo,
...llegamos a este estado de cosas.
Esas son dos preguntas que subyacen al contenido
del libro.
Responderlas con toda claridad hace suponer un
grado de valentía cuasi-desaparecido en el mundo académico.
Les propongo, un comentario crítico de la
nota de referencia por el cual
intento ofrecerle una lectura que profundice su contenido, en una
especie de debate respetuoso que agregue mayor claridad para
profundizar y esclarecer, en la medida de lo que pueda yo ayudar.
Entonces, una primera aproximación al tema la
extraigo de Wikipedia porque, aunque parezca sólo un alarde de
erudición, aporta un contenido nada despreciable, arroja mucha luz
sobre un vocabulario que, en la academia o en el periodismo se
maneja con mucha ignorancia, cuando no por intereses inconfesables:
"El concepto
oligarquía (del griego
ὀλιγαρχία (oligarchía); derivado de ὀλίγος (olígos), que
significa "poco, escaso, reducido", y ἄρχω (archo), que
significa ("mandar, ser el primero").
Para la Ciencia Política es una forma de
gobierno en la que el poder supremo está en manos de pocas
personas, generalmente de la misma clase social.
Los escritores políticos de la Antigua Grecia
emplearon el término para designar la forma degenerada y
negativa de aristocracia (etimológicamente, gobierno de los
mejores).
Estrictamente, la oligarquía surgirá cuando,
la sucesión de un sistema aristocrático
se perpetúe por transferencia sanguínea o mítica, sin que
las cualidades éticas y de dirección de los mejores surjan
por mérito propio".
La claridad etimológica permite pensar con mayor
profundidad.
El haber soslayado esta precaución nos ha
sumergido hoy en infinitos debates que, en la mayor parte de ellos,
parece regir la ignorancia, sin olvidar que los medios concentrados
utilizan el tema con intensiones espurias para ocultar sus
propósitos.
El autor de la nota, el periodista
Ángel Bermúdez
de BBC Mundo, le pregunta al entrevistado, Jeffrey
Winters, su propósito en la publicación de su libro (Oligarquía)
en español:
le plantea algunos temas respecto de sus
planteamientos más polémicos 2 como, por ejemplo, su
afirmación de que todas las democracias liberales de la
actualidad son, al mismo tiempo, oligarquías. 3
También aborda las razones por las cuales
considera que la participación democrática se ha vuelto ineficaz
para hacer frente al poder de las oligarquías, así como la paradoja
de que las sociedades democráticas, que se fundamentan en la
igualdad política, sean en la actualidad,
"increíblemente desiguales desde el punto de
vista económico"...
Entonces:
¿De qué hablamos cuando hablamos de
oligarquía?
El autor, Jeffrey Winters, argumenta que,
el concepto oligarquía se refiere al poder
político de la riqueza.
Desde la antigüedad, el poder de esas pocas
personas, que han tenido una enorme riqueza, ha sido utilizada para
imponer sus intereses.
El poder político puede asumir muchas formas
como, por ejemplo, ocupar un cargo político o controlar capacidades
coercitivas, como un caudillo militar, pero una de las fuentes más
importantes históricamente de poder político, a lo largo de la
historia, ha sido poseer una riqueza masiva y, en la
actualidad,
tenemos oligarcas de la misma
manera que los tenían en el mundo antiguo.
Reproduzco partes de
este diálogo:
¿Por qué debería
importarnos la oligarquía en este momento?
Debería preocuparnos porque todos los países democráticos del
mundo también son simultáneamente oligarquías.
Son una mezcla de ambas.
Los países que permiten la competencia
política entre partidos y gozan del derecho al voto también
tienen un pequeño número de personas que usan el enorme poder de
su riqueza para financiar candidatos incluso antes de que todos
los ciudadanos acudan a votar.
Generalmente, el poder del dinero determina
primero quién es un candidato viable (esto sucede en los EE.UU.,
descaradamente RVL).
Una segunda razón es porque, especialmente en
las democracias actuales, tenemos una desigualdad mayor que
nunca antes en la historia.
Esto es irónico porque normalmente pensamos
en la desigualdad como un problema de sociedades no democráticas
pero, de hecho, las democracias liberales son increíblemente
desiguales desde el punto de vista económico.
Una razón de ello es que durante los últimos 250 años los
oligarcas han usado su poder para asegurarse de que la
democracia no haga la sociedad más igualitaria en términos
económicos.
Entonces, la explosión de desigualdad que
vemos en el mundo y la explosión de rabia que vemos en los
ciudadanos se relacionan con los manejos de la oligarquía, y hoy
esto es más fuerte en las democracias de lo que ha sido en
décadas.
¿Cómo es posible que la democracia no pueda
solucionar este problema de desigualdad debido a la oligarquía?
La democracia tiene una capacidad limitada para solucionar este
asunto porque las leyes ya han sido redactadas por las mismas
democracias para favorecer la capacidad de los oligarcas de usar
el poder de su riqueza.
Le doy un ejemplo.
En Estados Unidos tuvimos en 2010 un caso
muy famoso llamado Citizens United, 4 en el que
la Corte Suprema equiparó el uso del dinero en política al
ejercicio de la libertad de expresión.
Esto abrió las compuertas al uso del
dinero para influir en el sistema político.
Y hoy en Estados Unidos, debido a la
existencia de comités especiales de acción política, no solo la
cantidad de dinero que los oligarcas pueden usar es
prácticamente ilimitado, sino que también es en su mayor parte
secreta, porque no sabemos exactamente quién está influyendo en
la política sino hasta mucho tiempo después de que el dinero
haya sido usado.
Cuando se habla de un pequeño grupo de
personas muy ricas que utilizan su poder y su riqueza, la
mayoría de la gente pensaría en las élites.
¿Cómo diferencia entre
élites y oligarcas?
La élite también se refiere a una minoría de personas que tienen
una enorme cantidad de poder, pero que se basa en cosas
distintas a la riqueza.
Por ejemplo, alguien como
Barack Obama ocupaba un
cargo político cuando fue presidente, por lo que era un miembro
de la élite pero no era rico.
Alguien como Gandhi era un miembro de
la élite porque era tremendamente poderoso, pero no tenía
riqueza.
¿Cómo se explica que en las democracias
liberales, en las que las elecciones son libres y todos los
ciudadanos tienen derecho a votar, los oligarcas puedan influir
tanto?
Volvamos al ejemplo de Estados Unidos: mucho antes de que
alguien pueda votar ya sea en una elección primaria o en la
elección de un cargo público, tenemos algo llamado la primaria
de la riqueza.
Las primarias de la riqueza son aquellas en
las que el candidato que quiere postularse se dirige primero a
todos los ricos y les dice:
"¿Qué quieren? Déjenme asegurarme de que
las políticas van a favorecerles".
Luego, los ricos deciden a quién
respaldarán...
Por lo general, las primarias de los ricos
comienzan un año o dos antes de cualquier tipo de campaña para
un cargo público.
Y si usted quiere postularse, pero no puede
atraer el dinero de los ricos, la mayoría de las veces no puede
competir.
Entonces, el papel del poder de la riqueza es
limitar los candidatos a un número muy pequeño de personas que
ya son aceptables para los oligarcas.
Después de que los oligarcas hayan eliminado
a los otros candidatos, entonces abren la posibilidad a la gente
para que pueda decidir entre los candidatos A, B y C, todos los
cuales son completamente aceptables para los oligarcas.
Permítame ser claro: ¿tienen los ciudadanos la
posibilidad de elegir?, ¿son libres?, ¿pueden votar libremente?
Sí, pero tenemos que entender que la combinación de oligarquía y
democracia limita severamente las opciones y las políticas que
son posibles debido a que buscan asegurar que se mantengan la
desigualdad, la desigualdad extrema y la concentración de la
riqueza.
A veces este proceso fracasa y la democracia
produce candidatos o partidos que no son aceptables para los
oligarcas.
Cuando eso ocurre, normalmente es la
democracia misma la que se derrumba, porque los oligarcas la
consideran inaceptable.
Un ejemplo muy claro fue el caso de Allende en Chile.
La democracia produjo un partido y un
candidato que eran completamente inaceptables para las
corporaciones y los ricos, y el resultado fue el asesinato y el
fin de la democracia.
Y esto ha sucedido en muchos lugares del
mundo.
Por eso, una de las cosas que debemos
entender sobre la relación entre la oligarquía y la democracia
es que la democracia es posible en la medida en que la
oligarquía no se vea amenazada.
Referencias 1
[1] Filósofo griego seguidor de Sócrates y
maestro de Aristóteles. En 387 a. C. fundó la Academia de
Atenas, institución que continuaría a lo largo de más de
novecientos años
[2] Como verá después, le anticipo mi sorpresa:
¿para quienes es polémico? Es un tema casi obvio. Las preguntas
parecen ser muy ingenuas e inocentes. (¿¡?¡).
[3] Esta afirmación es inteligente, porque desenmascara un uso
pobre, conceptualmente, del vocablo "democracia".
[4] Citizens United (a veces traducido literalmente a Ciudadanos
Unidos) es una organización estadounidense conservadora sin
ánimo de lucro, establecida como grupo de interés o de defensa
político, que tiene como objetivo traspasar funciones de
gobernabilidad desde el Gobierno a la ciudadanía, o, según sus
propios estatutos.
Parte II
10 Agosto 2024
Segunda Parte de la entrevista que el periodista Ángel Bermúdez
de BBC Mundo le realizó a Jeffrey Winters.
Continúo comentando la nota que comenzó en
la primera parte, ya publicada
arriba.
En su libro usted afirma
que los oligarcas han tenido éxito durante siglos en hacer creer
a la gente que es un error intentar una redistribución
significativa de la riqueza...
Cuando la democracia estaba surgiendo,
los oligarcas estaban
extremadamente preocupados de que causara una redistribución de
la riqueza.
Tenían mucho miedo y, de hecho, no querían
que la democracia se produjera.
Y resulta que, de hecho, la democracia se
ha estructurado de una forma que hace extremadamente difícil
redistribuir la riqueza...
También han intentado usar el poder de la
riqueza para moldear las ideas en la sociedad.
Muchos oligarcas de todo el mundo
financian centros de investigación,
institutos y departamentos de Economía en las principales
universidades para difundir la idea de que sin oligarcas y sin
riqueza concentrada no se crearán puestos de trabajo y las
economías se derrumbarán.
(Para ello, su arma más poderosa, son
los medios de información
concentrados, los que con su tarea cotidiana ¡¿informan?! O
deforman a ciudadanos mal-informados).
También plantean la idea de que los oligarcas son realmente
beneficiosos para la sociedad porque son filántropos y hacen
donaciones de dinero a la medicina
y otras causas que apoyan.
Lo que nunca se dice es,
que lo principal que hacen los oligarcas
con su dinero es defender su propia riqueza.
A partir de los años 50 y 60, surgió lo que
llamo en el libro "La Industria de Defensa de la Riqueza" que es
una industria multimillonaria formada por abogados, contables,
cabilderos y profesionales de la gestión de la riqueza cuyo
único trabajo es asegurarse de que los oligarcas no tengan que
pagar impuestos.
Hay dos formas en las que aumenta la desigualdad.
Una ocurre en el punto de producción, es
decir, en la relación entre las personas que trabajan y los
propietarios de los lugares de trabajo.
La otra forma en que la desigualdad se ve
afectada es en la política gubernamental de redistribución.
Por eso, la mayoría de las sociedades
intentan lidiar con la desigualdad mediante impuestos
progresivos.
Los pobres deberían pagar un porcentaje menor
de impuestos, mientras que los ricos deberían pagar más. El
trabajo de la industria de defensa de la riqueza es,
asegurarse de que los impuestos
progresivos no funcionen.
Por ejemplo,
personas como
Bill Gates,
Warren Buffet,
Elon Musk o
Jeff Bezos pagan una
tasa impositiva significativamente más baja que el ciudadano
promedio en EE.UU.
¿Por qué?
En primer lugar, porque la industria de defensa de la riqueza
moldea la legislación, ayudando a redactar las leyes en el
Congreso para dejar lagunas legales para los ricos.
En segundo lugar, la misma industria de
defensa de la riqueza mueve el dinero por todo el mundo hacia
jurisdicciones secretas, fideicomisos o paraísos fiscales para
hacer imposible que agencias como el IRS [el servicio de
impuestos de EE.UU.] puedan saber dónde está la riqueza.
Por último, la misma industria de defensa
de la riqueza presiona al Congreso para que recorte la
financiación del IRS, limitando su capacidad de investigación de
modo que no pueda encontrar el dinero, ni perseguir ni
investigar a los oligarcas.
En su libro, usted menciona que la oligarquía
representa 'el 1% del 1%' y que, cuando movilizan su poder para
proteger sus fortunas, los que terminan pagando más impuestos
son aquellos que son un poco menos ricos y la clase media.
¿Puede explicar eso?
En el libro defino a un oligarca como una persona que alcanza un
nivel económico que le permite pagar a la industria de
defensa de la riqueza. Es decir, que usa su riqueza para
defenderla.
En Estados Unidos, por ejemplo, existe el
grupo que yo llamo oligarcas y el grupo que está por debajo de
ellos son acaudalados (mass affluent). 1
Este término lo aplico a la propia industria
de defensa de la riqueza para referirse a las personas que, en
realidad, no son lo suficientemente ricas como para poder
comprar sus servicios [se estima que estas personas disponen
para invertir de activos líquidos de entre US$1 millón y más de
dinero].
¿Y cómo lo saben? Porque ya intentaron
convertirlos en clientes, pero no tenían suficiente dinero para
costear sus servicios.
Le doy un ejemplo de estos servicios.
En Estados Unidos existe algo llamado
carta de opinión fiscal. Es un documento elaborado por un
bufete de abogados que cuenta con especialistas en impuestos
que, basándose en el análisis de la ley que ellos hacen, indica
que usted no tiene que pagar determinados impuestos.
Una carta así suele costar entre US$1 millón y US$3 millones,
pero puede ahorrarle entre US$30 millones y US$300 millones en
impuestos en un año.
La mayoría de las personas no pueden pagar
para obtener la carta de opinión fiscal porque cuesta más de lo
que ganan.
Por cierto, si recibe una carta de opinión
fiscal, significa que los abogados han realizado una
interpretación del código tributario de Estados Unidos que tiene
¡más de 80.000 páginas...!
¡Ni siquiera el IRS lo entiende!
¿Cómo se volvió tan complejo?
La respuesta es que la industria de
defensa de la riqueza lo hizo deliberadamente así para que
sus clientes pudieran interpretar la ley, en lugar de tener que
cumplirla.
¿Y esto también ocurre en Europa occidental?
Totalmente.
Una de las cosas interesantes de Europa es
que a menudo pensamos que los países escandinavos tienen más
socialismo y más bienestar.
Pero los oligarcas de Suecia, Finlandia o
Dinamarca tampoco pagan casi nada en impuestos.
Entonces,
¿cómo financian el bienestar de los
pobres en sus países, el acceso a la atención médica, la
educación, etc.?
La respuesta es que utilizan impuestos
regresivos.
Básicamente, se trata de impuestos que pagan
la clase media y la gente que está justo por encima de ella, los
acaudalados.
Ellos pagan todos los impuestos, pero
los oligarcas no pagan.
Usted ha dicho que aunque se suele pensar que
la democracia representativa implica la superación de la
oligarquía, esta idea no es cierta.
Y que la oligarquía no sólo
está presente en las democracias modernas, sino que además la
participación democrática habitual no es un antídoto eficaz
contra ella.
¿Por qué?
La democracia y la oligarquía no son "un juego de suma cero".
La razón por la que tenemos oligarquía no es
porque no tengamos suficiente democracia.
La razón por la que tenemos oligarquía es
por el poder de la riqueza concentrada.
Así que, más allá de que el país sea
autoritario o democrático, la presencia de oligarcas está
determinada por dos cosas:
La forma del poder de la riqueza importa
mucho.
Si nos remontamos en la historia hace 1.000
años, tal vez yo era muy rico porque tenía 10.000 cabezas de
ganado, pero no era fácil para mí convertir mi ganado en poder
político.
Pero si avanzamos hasta el siglo XX y XXI,
tenemos una explosión de riqueza financiera que se convierte
mucho más fácilmente en influencia política que si soy dueño de
tierras o de minas.
Así que en la historia, la forma del poder de
la riqueza ha cambiado. Y hoy estamos en el máximo poder de la
riqueza en el mundo.
Ese es el primer punto...
El segundo punto es que si comparamos el poder de los oligarcas
en Estados Unidos y en China encontraremos que es muy diferente.
Bajo el Partido Comunista, controlado por
Xi Jinping en
China, hay cientos, si no
miles, de multimillonarios...
Pero para esos oligarcas usar el poder de su
riqueza para controlar al gobierno es mucho más arriesgado y
peligroso, en comparación con Estados Unidos.
Xi Jinping lo demostró con Jack Ma [cofundador de Alibaba].
Él habló y molestó a Xi Jinping y de repente desapareció de la
vista del público y perdió el control de su empresa.
China es uno de los pocos lugares del mundo
en el que, si eres un oligarca, puedes ir a la cárcel o ser
ejecutado.
En términos prácticos, ¿cómo afecta la
existencia de la oligarquía las vidas del 99,9% restante?
La existencia de la oligarquía significa que el poder para hacer
que la sociedad sea cada vez más desigual es ilimitado.
El principal interés de los oligarcas es
concentrar cada vez más riqueza en sus propias manos.
Cuando comencé a estudiar a los oligarcas
hace aproximadamente 25 años, se necesitaban cientos y cientos
de oligarcas para igualar la riqueza del 50% más pobre del
mundo.
Hoy,
unos 50 oligarcas tienen tanta
riqueza como los 4.000 millones de personas más
pobres del mundo...
En Estados Unidos, hace 25 años se
necesitaban unos 30 oligarcas para igualar la riqueza total de
la mitad más pobre del país. Hoy, son sólo tres personas.
¿Qué impacto tiene esto?
En primer lugar, la esperanza de vida de las
personas ricas en comparación con las personas que no tienen
riqueza es muy diferente.
Debido a la creciente desigualdad en el
mundo, millones de personas mueren entre 5 y 10 años antes de lo
que lo harían si la desigualdad fuera menor.
¿Otra diferencia?
Los hijos abandonan el hogar mucho más tarde.
Están retrasando el momento de casarse, de comprar su primera
vivienda, de tener su primer hijo y cada vez tienen menos.
Todo esto sucede porque su situación
económica es mucho más precaria.
Sus vidas corren más riesgo debido a la
creciente desigualdad.
Y, a medida que se incrementa la desigualdad, aumenta su
disposición a considerar actores políticos más extremos porque
su esperanza en el futuro disminuye.
Y en todo el mundo estamos viendo que,
incluso los jóvenes, en particular, están más abiertos a figuras
políticas muy extremas.
Todo esto es resultado del éxito de los
oligarcas en aumentar la desigualdad en todo el mundo.
¿Diría, entonces, que los oligarcas y el
sistema de protección de rentas crean
desigualdad, y la desigualdad
extrema es una amenaza para la democracia? 2
¡Totalmente...!
¿Qué puede hacerse al respecto?
Hemos visto en el pasado que los países de todo el mundo tienen
la capacidad de limitar y reducir el poder oligárquico, aunque
no necesariamente lo eliminen del todo.
¿Un ejemplo sencillo?
Los controles que se pueden imponer sobre el
uso del dinero en la política. Son medidas que se han usado
antes en democracias de todo el mundo y hemos visto que son
posibles.
Pero para hacerlo, debemos tener una
movilización más fuerte en la sociedad en torno a estas
cuestiones (la importancia de la movilización popular).
Otra cosa que se puede hacer es algo que ahora se está
discutiendo seriamente entre Estados Unidos, la Unión Europea,
Brasil y las Naciones Unidas:
la posibilidad de un impuesto global
sobre la riqueza...
¿Y por qué es importante?
Porque si los países se coordinan en esta
cuestión de gravar la riqueza, significa que los oligarcas no
pueden utilizar la geografía global en contra de cada país.
También hemos visto que cuando los ciudadanos
comunes se organizan y se movilizan, especialmente a través de
cosas como los sindicatos, su poder político para desafiar a los
oligarcas aumenta significativamente.
Por lo tanto, hay cosas que se pueden hacer, pero deben hacerse
de una manera que sea consciente del problema y responda
directamente a él.
No debemos ver el poder de la riqueza y el
poder oligárquico como algo inevitable.
Hay cosas muy concretas que se pueden
hacer...
Comentario final
Subrayo una particularidad del autor que no se
debe pasar por alto: es un profesor de la Universidad del Noroeste,
también llamada Universidad Northwestern, es una universidad
privada situada principalmente en la ciudad de Evanston, en el
estado de Illinois; está constituida por doce escuelas y facultades
de pregrado, posgrado y profesionales que ofrecen 123 titulaciones
de pregrado y 145 de posgrado y profesionales.
Suele posicionarse dentro de las diez mejores
universidades de los Estados Unidos.
En 2021, la revista U.S. News & World
Report la colocó como novena en el país.
Las universidades privadas tienen, por lo
general, una estructura similar a las empresas, con un Directorios
formado por profesores y empresarios aportantes que controlan la
línea política de sus carreras, y por ende la de sus materias y
titulares de sus cátedras.
Su libro, Oligarquía (Oligarchy)
obtuvo el premio al Mejor libro de Política comparada de la
Asociación de Ciencias Políticas de Estados Unidos.
Todo esto me hace sospechar que, en ámbitos académicos, deben haber
comenzado algunos debates sobre un capitalismo financierista, cuya
concentración del capital en pocas manos,
ha generado una pobreza generalizada que pone
en juego la estabilidad de todo el sistema, sobre todo en los
Estados Unidos donde viven la mayoría de los oligarcas de los
cuales escribe.
Además, lamento que BBC News Mundo no haya
destinado a un periodista con una formación acorde al nivel
intelectual del autor, esto hubiera enriquecido mucho el diálogo y
extraído de la entrevista mucho más de la riqueza que el tema
ofrece.
Referencias 2
[1] Es una metáfora que hace referencia al
caudal de los ríos. En hidrología, un afluente corresponde a un
curso de agua, también llamado tributario, que no desemboca en
el mar, sino en otro río que suele ser más importante, de modo
que crece constantemente.
[2] Comentario mío: el periodista que interroga no demuestra
mucha agudeza, porque después de toda la información que volcó
en la entrevista hace estas preguntas.
|
