|
por Christian Cirilli
02 Agosto 2026
del Sitio Web
ChCirilli
Articulo similar
en ingles
|
Christian Cirilli
es un analista
político argentino, nacido el 20 de junio de 1972 en
Buenos Aires. Licenciado en Administración (UBA),
manifestó su interés en asuntos internacionales,
economía, geopolítica y globalización, expresando sus
opiniones en su "bitácora" personal:
LA VISIÓN.
Colabora con medios como KontraInfo y ha participado en
programas de radio como Otras Voces (FM Crisol) y Radio
Gráfica, además de numerosos canales de YouTube. Sus
artículos son replicados por muchos portales y
periódicos del mundo, y suelen ser utilizados en la
Licenciatura en Relaciones Internacionales de la
Universidad del Centro de la Provincia de Buenos Aires (UNICEN). |
El 12 de julio, mediante un escueto comunicado, la oficina del
senador republicano por Carolina del Norte y uno de los principales
lobistas de la guerra de agresión global anglosionista,
Lindsey
Graham, anunció su fallecimiento tras una "breve y repentina"
enfermedad.
No obstante, salvo que hubiera logrado ocultarlo con extraordinarias
dotes actorales, nada hacía presagiar ese desenlace.
Apenas unos
días antes se lo había visto en Kiev - una ciudad permanentemente
expuesta a bombardeos rusos, precedidos por
advertencias públicas de Moscú -
exhibiendo la vitalidad de siempre, acompañado de sus habituales
aires de "procónsul" y una energía que difícilmente sugería un
deterioro físico inminente.
|
El senador estadounidense Lindsey
Graham estrecha la mano del presidente ucraniano
Volodimir Zelenski, en Kiev, el 10 de julio de 2026.
Había cumplido 71 años el 9 de julio.
Como ya era
costumbre desde 2014, Graham efectuaba estas "giras de
supervisión" como emisario oficioso del aparato
belicista anglosionista, supervisando sobre el terreno
la marcha de un conflicto cuya prolongación siempre
defendió con vital entusiasmo. |
El 10 de julio, después de su reunión habitual con Zelenski - en
donde prodigó ánimos para la continuación de la guerra y el apoyo
irrestricto del "Estado Profundo" - Graham visitó la planta de
producción de drones SkyFall.
Allí se lo vio pasando revista a una
importante línea de aparatos-bombarderos Vampire y fotografiarse
sosteniendo un novedoso interceptor P1-SUN.
Por razones de seguridad, la ubicación exacta de la instalación no
ha sido revelada públicamente, aunque se sabe que forma parte del
complejo industrial de SkyFall en el área de Kiev.
Se cree que la
planta está en instalaciones subterráneas, mimetizadas entre el
paisaje citadino de la ciudad, probablemente ubicada entre viviendas
residenciales o "lugares sensibles" como hospitales o escuelas.
Cabe
preguntarse, sin embargo, si una instalación de semejante
importancia estratégica habrá permanecido fuera del alcance de la
inteligencia rusa.
|
Un sonriente Lindsey Graham posa con
el último producto estrella de Skyfall, el dron
interceptor P1-SUN, diseñado específicamente para
derribar drones rusos Geran-2. |
|
Con pose dinámica y relajada, muy
lejana a la de un hombre enfermo, Lindsey Graham
inspecciona personalmente drones pesados de seis rotores
Vampire en la fábrica Skyfall de Kiev.
La fotografía es
del 10 de julio. Nótese que lleva el mismo traje en las
tres fotos iniciales anexadas. |
Se desconoce el horario en que se realizó la visita, aunque no puede
descartarse que haya tenido lugar durante la noche, eventualmente
con el propósito de reducir la exposición de Graham ante
observadores (espías) que pudieran estar vigilando sus movimientos.
Sí, no sólo en Rusia operan células de recolección de inteligencia.
Lo cierto, es que durante la noche del 10 al 11 de julio,
Rusia atacó implacablemente con
misiles balísticos Iskander y "geranios" amplias zonas de Kiev.
Según el alcalde de la ciudad, el
ex boxeador y golpista del Maidán Vitali Klitschko, las primeras
explosiones se registraron incluso antes de que se activara la
alerta aérea.
El Ministerio de Defensa ruso, Andréi Beloúsov,
declaró que los objetivos del ataque eran empresas de la industria
militar dedicadas a la producción de drones.
Si Graham fue sorprendido in fraganti por un ataque ruso
específicamente dirigido contra la fábrica, o si lo fue mientras se
desplazaba hacia ella o regresaba de ella, o incluso si sufrió un
infarto a causa de la conmoción provocada por las explosiones
mientras dormía plácidamente en una barraca militar o en un hotel,
resulta indistinto.
Lo único verdaderamente relevante son dos
variables: el tiempo y el espacio. Y su muerte ocurrió demasiado
casualmente durante el momento en que los rusos batieron la zona por
donde circundaba.
Si el Kremlin tuvo la intencionalidad de eliminar al principal
operador político del Congreso estadounidense contrario a sus
objetivos geoestratégicos es, por ahora, un misterio.
Quizás se
trató simplemente de buena fortuna. Pero, en el insondable silencio
de los decisores rusos, bien podrían haber consumado una dulce
venganza, habida cuenta de que motivos no les faltaban. [1]
De hecho,
Rusia lo había catalogado de "extremista" y "terrorista".
[2]
Lo cierto es que, de haber sido localizado y
eliminado mediante una operación puntual, Moscú se habría concedido
el lujo de recurrir a la negación plausible; [3]
exactamente el mismo recurso utilizado por las autoridades
estadounidenses en ocasión de "Spiderweb",
el 1° de junio de 2025, y del
ataque contra Putin en la
residencia presidencial de Nóvgorod, acaecido la noche del 28 al 29
de diciembre de 2025.
A propósito,
¿saben quién estuvo en Kiev apenas 48 horas antes de la
célebre operación de infiltración que terminó golpeando las bases de
los bombarderos estratégicos rusos? Sí,
el inefable Lindsey Graham.
¿Y saben dónde estaba Zelenski durante el ataque contra
Putin en Nóvgorod? En Mar-a-Lago, Florida,
reunido con
Trump, pero en perfecta comunicación con su handler.
Claro que, aun dando por supuesto el éxito de la (supuesta)
operación rusa contra Graham, aquí no puede aplicarse aquello de
"muerto el perro, se acabó la rabia".
Graham podrá haber desaparecido de escena, pero la maquinaria
política que impulsaba - y los intereses que la sustentaban -
permanecen intactos:
el "Comando"
pronto consiguió un relevo, al que más temprano que tarde le dará un
rol mucho más funcional.
El infatigable veterano de sonrisa amplia y
modos repugnantes - ahora en el más allá - dio paso a una fémina de
saturado maquillaje no menos beligerante:
la execrable Laura Loomer,
ultrasionista, negadora del ucronazismo y rusófoba declarada.
|
Nacida en las entrañas del movimiento
MAGA, Laura Loomer fue durante años muy crítica de
Ucrania y favorable a posiciones próximas a Rusia.
Sin
embargo, su postura fue mutando al compás de la de su
mecenas Donald Trump.
A fines de julio de 2026, justo
después de la muerte de Graham, viajó a Kiev, donde se
reunió personalmente con Volodimir Zelenski, pese a no
ostentar ningún cargo formal dentro del gobierno
estadounidense ni haber logrado ser elegida
representante por Florida en las elecciones de 2020 y
2022, en las que se postuló.
Desde entonces, se reafirmó
en su nueva faz radicalmente belicista y supremacista,
como si hubiera venido a ocupar, desde fuera de las
estructuras formales del poder, el casillero que Graham
dejó vacante. |
Más allá de los eventuales sustitutos dentro de su espacio político,
el fallecimiento de Lindsey Graham produjo un impacto significativo
en los círculos del poder político y estratégico occidental, dada su
prolongada participación en la formulación y promoción de políticas
de confrontación contra,
Rusia, Palestina, Irán, China o los BRICS en
general....
En su funeral - ¡17 días después de su muerte! - confluyeron
protagonistas y operadores del establishment del Occidente
Colectivo: de un lado, Benjamin Netanyahu; del otro, Volodimir
Zelenski, ambos mezclados e integrados en la escena washingtoniana
junto a funcionarios y representantes oficiales.
El encuentro tuvo
lugar en un momento particularmente significativo, cuando los
escenarios bélicos de Ucrania y Medio Oriente comienzan a
entrecruzarse de manera cada vez más estrecha, en un proceso cuya
expresión más reciente se encuentra en los ataques con drones contra
un buque mercante iraní en el mar Caspio.
Por supuesto, pocas ocasiones resultan más propicias que un funeral
para intercambiar impresiones y coordinar posiciones entre Trump y
Netanyahu, y entre estos y Zelenski.
Irónica composición:
la muerte
de un despreciable guerrerista - muy probablemente aplastado por el
fuego de su acérrimo enemigo - terminó congregando, en su honor, a
otros tres conspicuos exponentes del guerrerismo conspirador.
|
Entre los asistentes al funeral de
Graham estuvieron el primer ministro Benjamin Netanyahu,
su esposa, Sara Ben-Artzi, el ministro de Relaciones
Exteriores de Ucrania, Andriy Sybiha, y su presidente,
Volodimir Zelenski. |
No llamó en absoluto la atención que las exequias del 28 de julio,
muy lejos de
la movilización y del clamor popular que caracterizaron
a las de Alí Jameneí, se desarrollaran en un marco de asistencia
predominantemente institucional, con la concurrencia de las figuras
más representativas del núcleo conservador.
|
El periódico New York Post intituló
adecuadamente al funeral de Lindsey Graham como "The
Final Summit" ("La Cumbre Final"), en alusión al
evidente escenario político que constituyó las pompas
fúnebres, en donde se reunieron los elementos
indispensables del neo-hegemonismo de corte imperialista.
Adiciona como copete la frase "a champion of all three"
("un paladín de los tres"), dado que Graham fue un
activo promotor del respaldo estratégico y militar de
Washington a Israel (frente a Irán) y Ucrania (frente a
Rusia). |
|
Durante el funeral de Graham,
Netanyahu y Zelenski tuvieron una breve conversación,
aunque se ignora de qué hablaron.
Sí salió a la luz (en Haaretz) que el líder ucraniano intentó organizar una
reunión con Netanyahu, pero no recibió respuesta alguna
del israelí.
En general, Israel ha mantenido una postura
diplomática ambigua respecto a Moscú, en gran parte para
preservar el mecanismo de coordinación militar en el
espacio aéreo de Siria y por la situación de las
comunidades judías en Rusia (y viceversa), por lo que
evitó involucrarse decididamente en el conflicto
ucraniano. |
|
En la primera fila, frente al ataúd
de Graham, estaban el presidente estadounidense Donald
Trump, el vicepresidente JD Vance, el secretario del
Tesoro, Scott Bessent, el hijo del presidente Eric Trump
y su esposa Lara, el asesor presidencial Steve Witkoff y
la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles. |
Lo cierto es que el funeral también constituyó una espléndida
oportunidad para desarrollar reuniones bilaterales entre Netanyahu y
Trump, y entre Zelenski y Trump, orientadas a preservar y reforzar
el apoyo estadounidense a sus respectivos países en la consecución
de sus objetivos nacionales y/o gubernamentales.
Poco antes del cortejo fúnebre tuvo lugar la bilateral con Zelenski.
Lejos de aquel
espectáculo público del 28 de febrero de 2025, en
donde el ucraniano fue reprendido ante las cámaras por su,
"irresponsabilidad de llevar al mundo hacia la Tercera Guerra
Mundial",
...esta reunión del 28 de julio de 2026 fue a puerta cerrada
y tuvo como resultado el "firme apoyo" estadounidense, materializado
(aunque dudo que se concrete) en la autorización de Washington para
que Kiev fabrique por su cuenta sistemas de misiles antiaéreos Patriot.
|
El representante ucraniano Volodimir
Zelenski estrecha la mano del presidente estadounidense
Donald Trump en el mismo escenario donde, apenas un año
y medio antes, ambos habían protagonizado un áspero
enfrentamiento público.
La reunión tuvo lugar el 28 de
julio, previo a las exequias del ultrabelicista senador
Lindsey Graham. Mucha agua corrió bajo el puente entre
febrero de 2025 y julio de 2026:
Estados Unidos abandonó
su política de "seducción" hacia Rusia cuando
comprendió, en la
Cumbre de la OCS, que la "amistad sin
límites" entre Moscú y Beijing permanecía incólume y
que, por tanto, no podía ser fracturada. |
El anuncio, de difícil realización en la práctica - pues se trata de
productos complejos y EE.UU. no va a brindar esa tecnología a un
país no-OTAN a punto de perder una guerra contra Rusia - se produce
en medio de nuevos ataques aéreos rusos contra los puertos
ucranianos del mar Negro - en especial, Odesa - y, en definitiva,
dentro de un renovado bloqueo naval contra Ucrania.
Recordarán que Rusia y Ucrania habían firmado en julio de 2022 la
Iniciativa sobre el Transporte Seguro de Granos y Productos
Alimentarios desde los Puertos Ucranianos ["Acuerdo de Granos"],
negociada con mediación de Turquía y la ONU, a fin de,
"estabilizar
el precio internacional del grano".
En aquellas oportunidades, Rusia
todavía tendía una mano al enemigo porque pretendía salir del
conflicto con una salida negociada.
Ni siquiera abandonó ese acuerdo
durante las ofensivas de septiembre-octubre de 2022, cuando las
tropas rusas fueron corridas de Járkov, gran parte del Donbás y la
ciudad de Jersón.
Los rusos respetaron insólitamente el acuerdo
hasta el 17 de julio de 2023, cuando expiró y decidieron no renovar
su participación.
No obstante, los ucranianos, bajo la protección de la OTAN desde
Rumania, decidieron imponer un corredor comercial propio que,
durante buena parte de su funcionamiento, apenas fue "molestado" por
las fuerzas navales rusas, considerablemente diezmadas por la
intensa actividad aérea, naval y, fundamentalmente, de drones
ucranianos contra Sebastopol, principal base de la Flota del Mar
Negro.
Tal es así, que muchas unidades de superficie tuvieron que
refugiarse en el puerto de Novorosíisk, más lejano, que fue
readecuado.
Los puertos ucranianos de Odesa, Chornomorsk y Pivdennyi,
más allá de eventuales ataques, siempre se mantuvieron plenamente
operativos.
La campaña que Rusia desató en julio de 2026 tiene por objetivo
desactivar, precisamente, esa arteria económica fundamental.
Forma
parte de una nueva directiva del Kremlin orientada a golpear las
fuentes energéticas - desde grandes depósitos de combustibles hasta
humildes estaciones de servicio - así como la infraestructura
ferroviaria, los nodos carreteros y los puertos que contribuyen a
sostener el esfuerzo bélico ucraniano y facilitan sus despliegues.
Todo ello sin dejar de lado el machaque sistemático de objetivos
militares e instalaciones fabriles.
Pero existe, además, otro objetivo:
golpear las exportaciones de
granos, una de las escasas fuentes genuinas de divisas con las que
todavía cuenta Ucrania.
Los rusos también adoptaron esta medida como contrapartida a los
incesantes ataques ucroatlantistas contra buques mercantes y
petroleros, así como contra infraestructura portuaria y energética
rusa en el mar Negro y, especialmente, en el mar de Azov. Kiev atacó
y procura seguir atacando decenas de embarcaciones rusas, afectando
seriamente su navegación comercial.
En este sentido, la actual
campaña rusa contra los puertos ucranianos responde también a una
lógica de represalia:
Moscú busca hacer pagar a Kiev por la
extensión de la guerra al ámbito marítimo y demostrar que los
ataques contra la navegación y la infraestructura rusas tendrán un
costo directo sobre las propias rutas comerciales ucranianas.
|
Los rusos han intensificado su
campaña contra el corredor económico marítimo de Ucrania
y sobre los puertos occidentales del Mar Negro.
En la
foto, el buque Golden Leo, un navío con bandera de
Guinea-Bissau, alcanzado el 19 de julio por drones de
largo alcance rusos, en las cercanías del puerto de
Odesa.
El ataque dejó un saldo de 10 muertos. La idea de
la campaña - como los iraníes en Ormuz y los yemenitas
en Bab El-Mandeb - no es hundir a los buques, sino hacer
peligrosa la ruta y desalentar el comercio.
Sin embargo,
el 26 de julio, el Golden Leo terminó hundiéndose. |
Hay que admitirlo:
Rusia perdió buena parte de su predominio naval
en el sector noroccidental del mar Negro [4] y su
gran símbolo fue el
hundimiento del crucero Moksvá.
Ucrania, pese a
prácticamente no disponer de una flota convencional comparable,
consiguió mediante misiles antibuque, drones navales y ataques de
precisión obligar a los buques rusos a alejarse de la costa
ucraniana e incluso ¡de la península de Crimea!.
Ahora Moscú está
intentando compensar esa pérdida mediante poder aéreo y misiles,
atacando la infraestructura que permite funcionar al corredor
ucraniano.
Esta campaña ha alarmado a los británicos, quienes son realmente
quienes llevan a cabo la asesoría naval contra Rusia en el Mar
Negro:
el 27 de julio, el recién llegado primer ministro
Andy Burham
invitó a Volodimir Zelenski a conversar sobre esa preocupación en el
portaaviones HMS Queen Elizabeth en la base naval de Portsmouth.
|
Casi como siguiendo una ruta ya
acostumbrada, Zelenski pasó de la reunión con Trump a la
reunión con Burnham.
De Estados Unidos a Reino Unido,
siempre. Aquí, el representante ucraniano conversó con
el mimético primer ministro británico (por sus atuendos
negros) y con el máximo jefe profesional de la Royal Navy, el First Sea Lord, general Sir Gwyn Jenkins, sobre
la cubierta del portaaviones HMS Queen Elizabeth, el
mayor símbolo del poder naval británico. |
El que también tuvo una reunión bilateral poco después de Zelenski
fue el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu:
|
El primer ministro israelí aprovechó
la ocasión del funeral para tener conversaciones con el
mandatario estadounidense y su vice en la oficina oval. |
Por supuesto, había mucha expectativa en torno a esta reunión, dado
que se produjo en medio de las supuestas rispideces entre ambos
líderes, primero, a raíz del Memorando de Entendimiento - ese que
jamás fue respetado - y, más recientemente, por el acuerdo nuclear
con Arabia Saudita, cuya implementación quedó prontamente supeditada
a la firma de los Acuerdos de Abraham.
No obstante, Israel no ha participado en la última escalada de
hostilidades entre Estados Unidos e Irán, que se reavivó a comienzos
de julio tras el colapso del alto el fuego acordado en abril.
El viernes 24, los estadounidenses incluso dejaron de atacar a Irán
en su convencimiento de que las acciones bélicas y las pausas son
"un lenguaje de negociación" (amén de los aspectos militares
técnicos [5] y/o
mermas críticas en las reservas
de petróleo... otra vez).
Los iraníes también "descansaron" unos días
y no atacaron hasta el 28 de julio - exactamente la misma fecha en
que tuvieron lugar las exequias de Graham y la reunión Trump-Netanyahu
- cuando batieron la base de Muwaffaq Salti, en Jordania.
Esto
señala un cambio de política por parte de Teherán, que ya no permite
a Trump dictar cuándo habrá guerra y cuándo no.
Es asimismo un
mensaje por elevación a Netanyahu, quien concluyó haber tenido "una
de las mejores conversaciones" con Trump sobre evitar que Irán se
convierta en "una potencia nuclear"
¿Significa eso la preparación
de un ataque a gran escala israelo-estadounidense, probablemente,
con armas nucleares?
Aunque la "normalidad" lo naturalice y eso impacte en desidia
informativa, los israelíes prosiguen su genocidio abierto en Gaza,
desde febrero extendido también al sur del Líbano con la complicidad
del gobierno de Joseph Aoun.
De mientras, los "colonos" siguen
asesinando palestinos en Cisjordania, apoderándose de sus tierras.
Como señalé en mi escrito anterior, Trump y Netanyahu están
intentando delegar la guerra en Arabia Saudita y en otros países
árabes, procurando así trasladar a terceros el costo político,
militar y económico del conflicto y reducir su propio desgaste.
Desgraciadamente, todo indica que la estrategia está comenzando a
dar resultados: a principios de julio, los saudíes atacaron
"preventivamente" Saná, [6] [7]
provocando la respuesta de Ansar Alá, que procedió a bloquear el
estrecho de Bab el-Mandeb para los buques saudíes y ocasionó graves
daños a sus instalaciones petrolíferas.
El 29 de julio, casi como respuesta indirecta al ataque iraní contra
Jordania, aun cuando dijeran que era en represalia a un ataque de la
Resistencia Islámica de Irak contra la refinería de Abqaiq, Arabia
Saudita, en coordinación con fuerzas estadounidenses, atacó a
fuerzas iraquíes, abriendo así un nuevo frente de confrontación.
Justamente en el artículo anterior anticipé la
vulnerabilidad de Abqaiq y el protagonismo que tomaría la Royal Saudi Air Force (RSAF)
con sus
F-15SA. Esos fueron precisamente los aviones implicados en
el ataque.
La Resistencia iraquí negó rotundamente haber atacado a los saudíes.
¿Acaso fue una operación de falsa bandera anglosionista?
[8]
Riad subrayó que,
"no busca una escalada, pero responderá a cualquier
agresión".
Los ataques alcanzaron instalaciones de las milicias chiíes proiraníes Al Hashd al Shaabi (Fuerzas de Movilización
Popular de Irak), pero también elementos de las fuerzas armadas
iraquíes oficiales.
Durante esa noche fueron atacados objetivos en
Bagdad, Wasit, Nínive, Basora, Kirkuk, Kerbala y Diyala.
|
Dos poderosos Boeing F-15SA Eagle
saudíes en maniobras con un bombardero Boeing B-52H
Stratofortress de la USAF.
Pronto los podríamos ver
combinarse sobre los cielos iraníes. |
Probablemente, estos ataques serán respondidos.
Puede que la
infraestructura petrolera saudí quede todavía más expuesta a nuevos
ataques, al igual que las fuerzas estadounidenses que aún permanecen
en Irak y que deberán abandonar completamente el país antes del 30
de septiembre de 2026, tras ¡23 años! de ocupación.
Resta por ver cuál será la postura oficial del gobierno iraquí, dado
que el flamante primer ministro, Ali Falih al-Zeidi, ha mostrado una
marcada
sintonía política con Trump y no poca desconfianza hacia
Irán. Recordemos que su principal objetivo declarado es la
desmilitarización de las "milicias proiraníes".
La agresión conjunta de Estados Unidos y Arabia Saudí contra Irak es
un indicio de la formación gradual de coaliciones militares en el
conflicto de Oriente Medio.
Por el momento, el esquema parece
perfilarse con Estados Unidos, Israel, Emiratos Árabes, Bahréin,
Kuwait, Qatar, Arabia Saudí y Jordania.
Se sumaría Reino Unido.
Ucrania intervino, aunque luego
dio marcha atrás. Por otro lado
estarían Irán, los hutíes, las Fuerzas de Movilización Popular de
Irak y el Hezbolá libanés (con el apoyo ruso y chino).
Esta aceleración de coaliciones ha sido
un reflejo del (anunciado)
cierre de las exportaciones saudíes por Yanbu.
|
A pesar de su imagen "desorganizada",
Saná tiene plena capacidad para hacer cumplir el bloqueo
de Bab El-Mandeb y de destruir gran parte de la
infraestructura de Saudi Aramco.
Recordemos que apenas
dos meses después de que comenzara el bloqueo de 2023,
el tráfico marítimo israelí en el mar Rojo se había
reducido en un 85%, y a principios de 2024, había cesado
por completo.
El único puerto israelí en el mar Rojo, Eilat,
entró en quiebra un año después. Estados Unidos
salió al rescate con su Operación "Prosperity Guardian",
anunciada el 18 de diciembre de 2023.
Se trataba de una
coalición naval multinacional destinada a proteger a los
buques comerciales frente a ataques de Yemen.
Pero los
yemenitas plantaron cara. En mayo de 2025, EE.UU. dio
marcha atrás y aceptó dejar de atacar Yemen a cambio de
un paso seguro. |
Consideremos que aproximadamente el 20% del petróleo mundial
atraviesa el Estrecho de Ormuz (21 millones de barriles diarios).
Su
cierre durante la "guerra de inflexión" tuvo un alto impacto, pero
el daño económico no fue tan catastrófico solo porque parte del
petróleo procedente de la región del Golfo fue desviado a través de
diferentes rutas:
-
Arabia Saudí utilizó su gasoducto
Petroline para extraer su producción de su costa oriental en
el Golfo Pérsico hacia su costa occidental del Mar Rojo. El
puerto de Yanbu despachó durante la crisis su capacidad
máxima de unos ~7 mbpd (o sea, el ~5% del despacho global).
-
Emiratos Árabes Unidos se salió de la
OPEP y OPEP+ para no acatar topes de despacho. Acto seguido,
utilizó sus oleoductos desde sus campos petrolíferos dentro
del Golfo para sacar su producción por el puerto costero sur
de Fuyaira... hasta que
Irán extendió su zona de control.
-
Irak transportó crudo en caravanas de
camiones cisternas hacia Siria y Turquía, lo cual es un
sistema limitado y costoso (y por eso Trump insiste en
reabrir el oleoducto Kirkuk-Baniyas).
Además, se incorporó petróleo adicional al
mercado internacional mediante las siguientes medidas:
-
Estados Unidos y algunos aliados
emplearon sus propias Reservas Estratégicas.
-
Estados Unidos levantó temporalmente las
sanciones a las exportaciones de petróleo iraní y ruso.
-
La producción de petróleo en Estados
Unidos aumentó, especialmente, refinando a toda velocidad
crudo venezolano.
Súmese a ello, las siguientes medidas paliativas:
Vale decir que, si bien existe una demanda global
de ~100-105 millones de barriles diarios, [9]
todas esas medidas hicieron que la reducción fuese de ~92-95
millones.
Sin embargo, están ocurriendo una serie de acontecimientos
que han incidido negativamente en la oferta disponible, como la
reintroducción de sanciones a las exportaciones iraníes y rusas y
los ataques ucranianos sobre refinerías, puertos, almacenes y
transporte ruso en el Mar Negro.
Súmese ahora el bloqueo del
Estrecho de Bab El-Mandeb, que ha complejizado el asunto, pues la
producción saudí ahora no tiene salida excepto a través del Canal de
Suez, que por sus características infraestructurales solo permite
navíos de un millón de barriles diarios, dado que los VLCC (Very
Large Crude Carrier) no pueden pasar por allí.
|
Escala de tamaño de los petroleros:
nótese que los VLCC (Very Large Crude Carriers) poseen
entre 200.000 y 320.000 toneladas de peso muerto (DWT) y
pueden transportar habitualmente alrededor de 2,2
millones de barriles de petróleo crudo.
Son utilizados
principalmente en grandes tráficos intercontinentales,
como Golfo Pérsico → Asia, o Golfo Pérsico → Europa.
Por
sus enormes dimensiones y, especialmente, por su calado
cuando navegan cargados, estas naves no pueden atravesar
el Canal de Suez a plena carga.
Por debajo de ellos se
encuentran los Suezmax, denominación que alude
precisamente al tamaño máximo de petrolero que puede
atravesar dicho canal. |
Los saudíes podrían descargar crudo en el oleoducto de 320
kilómetros SUMED [Suez-Mediterranean Pipeline] que conecta Ain
Sukhna, en el Golfo de Suez, sobre el mar Rojo y Sidi Kerir, cerca
de Alejandría, en la costa mediterránea.
Pero el SUMED tiene una
capacidad de 2,5 millones de barriles diarios (un tercio del
petróleo saudí que sale de Yanbu) y debe compartirse con otros
exportadores.
|
El oleoducto SUMED egipcio, el único
camino para los VLCC. |
Sin embargo, los principales destinos del petróleo saudí están en
Asia.
Enviar el crudo hacia el Mediterráneo implica, por tanto, un
desvío gigantesco respecto de su ruta natural hacia los mercados
asiáticos, con un considerable incremento en las distancias y los
costos de transporte.
Ormuz y Bab El-Mandeb están hoy efectivamente cerrados, lo que ha
obligado al crudo del Golfo a tomar rutas de circunvalación.
La
única salida posible para el crudo saudí es el Canal de Suez o el
oleoducto SUMED.
Eso implica que Egipto ingresa indirectamente al
ruedo, como válvula de escape. Y que el Estrecho de Gibraltar - del
que hablaré próximamente - y el Cabo de Buena Esperanza, adquieran
nuevo protagonismo, dado que por allí pasarán los convoyes
energéticos hacia las refinerías indias, chinas, surcoreanas y
japonesas.
Se calcula que este periplo agregará cinco dólares de
costo adicional a cada barril. Si hablamos que un VLCC lleva hasta
2,2 millones de barriles, estamos entonces hablando de 11 millones
de dólares adicionales por carga completa.
¿Es sostenible?
Para más inri, el 29 de julio hubo explosiones e incendios en la
terminal egipcia de Damietta mientras cargaba gas natural licuado (GNL)
en un buque metanero. Damietta es una instalación clave para la
exportación de GNL en el Mediterráneo oriental.
Considérese que
Israel produce gas en los yacimientos offshore Tamar y Leviatán,
pero no posee una terminal propia. Por ello, exporta gas por
gasoducto hacia Egipto, que la licuefacciona en Damietta e Idku.
En un principio se señaló a drones iraníes como responsables de la
explosión, lo que habría constituido una demostración de la
capacidad de Teherán para perturbar el tráfico marítimo
internacional.
Sin embargo, el propio canciller iraní, Abbas Araghchi, se encargó de negar cualquier responsabilidad y fue
incluso más lejos:
advirtió que el ataque podría haber sido una
operación de falsa bandera destinada a atribuir la acción a Irán y
ampliar el conflicto.
|
El ministro de Relaciones Exteriores
iraní, Abbas Araghchi denunció que Irán no tiene un
frente bélico con Egipto y que la situación en Damietta
podría ser un episodio de "falsa bandera" para reclutar
una coalición. |
El mismo 29 de julio, la Reserva Federal mantuvo la tasa de los
fondos federales entre el 3,50% y el 3,75% por quinta reunión
consecutiva, con una votación de 9 a 3.
Los tres disidentes querían
subir la tasa, porque consideran que la inflación está por encima
del objetivo del 2% de la Fed y que, por lo tanto, todavía existe
presión inflacionaria.
Téngase en cuenta que,
(1) tasas más altas
ayudan a enfriar la economía y reducir la inflación
pero (2) tasas
demasiado altas encarecen el crédito, reducen la inversión y pueden
aumentar el desempleo.
Kevin M. Warsh es el actual presidente de la FED.
Asumió el 22 de
mayo de 2026 para hacer cumplir dos objetivos contradictorios:
reducir las tasas de interés en un marco de reducción de oferta de
petróleo (lo que encarece todos los productos)
Cuando el Brent
superó los 100 dólares en el mercado de futuros, Estados Unidos
detuvo los ataques a Irán "para dar espacio a la diplomacia" después
de casi dos semanas de combates.
|
Cuando el Brent superó los USD 100 el
barril el 24 de julio, Estados Unidos cesó sus ataques y
apostó por las negociaciones.
Acto seguido: el precio
empezó a descender. Inmediatamente Irán reasumió la
guerra por su cuenta con el ataque a las bases
estadounidenses en Jordania, el precio del Brent
remontó. |
No parece casual, entonces, que Irán haya lanzado varios misiles
balísticos contra Jordania luego de varios días de descenso del
precio del Brent.
Teherán comprende perfectamente el mecanismo.
Ha
aprendido que atacar bases estadounidenses - y no sólo buques en
tránsito - constituye una vía casi automática para incorporar al
precio del petróleo una "prima de riesgo de guerra".
Esa prima
contribuye a mantener elevada la inflación, arrincona a la Reserva
Federal y termina desacelerando la economía estadounidense.
Todo
ello puede terminar erosionando las ambiciones políticas de Trump -
y, por extensión, de Netanyahu - de cara a las elecciones que se
avecinan.
Que esta guerra se juega en varios frentes; el militar, el político,
el energético y finalmente, el de la aprobación popular, ya no es
ningún secreto. El vuelo de una mariposa en uno puede ocasionar un
huracán desenfrenado en otro.
Teherán, con sus ataques autónomos que
elevan el precio Brent, y Moscú, con su guerra naval que asfixia a
Ucrania, está comprendiendo esa dinámica.
Mientras todo ello ocurre, la reserva estratégica estadounidense ha
descendido a unos 307 millones de barriles, la cifra más baja desde
1983, y sigue cayendo a ritmo de 3 y 5 millones por semana.
Desde
que comenzó la guerra de Irán el 28 de febrero, Washington ha
retirado ~172 millones de barriles para suavizar cada pico de
precios.
Si sigue drenando a este ritmo se alcanzará el límite
práctico, cerca de los 300 millones, donde el secretario de Energía
necesita la autorización del Congreso para seguir bajando.
|
La reserva se sitúa en 307,65
millones de barriles, el nivel más bajo desde 1983 y va
cayendo al ritmo más rápido registrado, acercándose a un
límite práctico cercano a los 300, donde Washington
necesita del Congreso - que podría ser opositor tras las
elecciones de medio término del 3 de noviembre - para
seguir reduciéndola. |
Con absoluta evidencia, los precios del petróleo siguen siendo
relativamente bajos no porque la crisis haya terminado, sino porque
Estados Unidos y sus aliados han estado inundando el mercado con
reservas de emergencia acumuladas durante décadas.
Pero esa política no tiene destino en el tiempo. Incluso la Agencia
Internacional de Energía [10] ha coordinado
liberaciones de emergencia sin precedentes, pero su director
ejecutivo, Fatih Birol, advirtió que el mercado petrolero,
"podría
ingresar a la zona roja en julio y agosto a medida que la demanda
máxima del verano choca con las existencias que se agotan
rápidamente".
A medida que las reservas estratégicas se reducen, cada barril
liberado hoy deja menos disponible para mañan
Si el Estrecho de
Ormuz permanece perturbado o cerrado, habrá mucha menos capacidad
para amortiguar el impacto. Los precios de la energía
ineludiblemente aumentarían y se trasladaría raudamente al
transporte, los alimentos y la manufactura en toda la economía
mundial.
Por eso Estados Unidos no puede permitirse un cierre
prolongado del Estrecho y está empezando a entrar en pánico.
|
En el día de la fecha, Trump anunció
que,
"Estados Unidos está preparado y listo para actuar
contra la República Islámica de Irán, a niveles de
terror militar, fortaleza y poder nunca vistos desde la
Segunda Guerra Mundial.
A pesar de esto, Irán y otros
países de Medio Oriente nos han pedido que suspendamos
cualquier ataque mientras se establecen los términos de
un acuerdo.
Esto incluiría la reapertura inmediata,
completa y total del estrecho de Ormuz y el fin de la
amenaza nuclear iraní.
Basándome en esta solicitud, he
aceptado cancelar el ataque, en beneficio futuro del
mundo y también de la supervivencia de un Irán exitoso y
próspero, sujeto a que podamos alcanzar rápidamente un
acuerdo.
El Estado de Israel se suma a este compromiso".
Esa delirante afirmación llamó la atención del profesor Marandi quien acotó,
"A estas alturas, todo el mundo sabe
que esto es una noticia falsa. Trump retrocedió".
|
A medida que las reservas de emergencia se drenan, el margen de
maniobra de Washington desaparece
La presión para reabrir el
Estrecho se hace una urgente necesidad económica.
La bamboleante
disyuntiva estadounidense es si hacerlo manu militari - para lo cual
sondea incansablemente masa crítica - o buscar una salida negociada
lindante a la capitulación (como lo demostró el Memorando de
Entendimiento).
Compréndase: la actual crisis del Golfo - y por antonomasia sus
escenario umbilical, el mar Negro - representa, por primera vez
desde que Gran Bretaña emergió como potencia naval dominante en
1763, que Occidente enfrenta la posibilidad de perder el control
indiscutible sobre una de las arterias centrales de la economía
global.
|
Los Dire Straits no son, en este
caso, la famosa banda británica de rock, sino los
"estrechos críticos" para la economía mundial.
El
subtítulo lo precisa: principales rutas de transporte de
petróleo y puntos estratégicos, con los volúmenes de
transporte expresados en millones de barriles diarios en
2016.
Hoy, en 2026, el Estrecho de Malaca ha adquirido
una importancia relativa aún mayor que Ormuz. Sin
embargo, lo que me interesa demostrar es que todos estos
estrechos se encuentran, de una u otra forma, bajo el
paraguas estratégico del Occidente Colectivo.
Si Ormuz o Bab el-Mandeb entraran en disputa y una potencia
periférica como Irán lograra ejercer sobre ellos un
control efectivo y sostenido, estaríamos ante un hecho
de alcance verdaderamente revolucionario para el orden
económico global. |
El orden financiero moderno se basa en el supuesto de que la
supremacía naval (anglo)americana garantizaría permanentemente la
circulación marítima abierta a través de los puntos estratégicos del
mundo.
Por eso mismo esta guerra no es convencional sino "de
inflexión".
Es una guerra que empezó preventivamente para destruir
una "posible amenaza" y se ha redirigido directamente a los
cimientos ocultos de la propia globalización bajo la égida
anglosajona.
Durante toda la "Era del Petróleo" (1905 en adelante), los estados
árabes del Golfo e Irán entregaron al poder angloamericano el
control de una de las vías fluviales estratégicamente más
importantes del mundo, permitiendo que la riqueza energética del
Golfo denominada en dólares - e integrada en una arquitectura
financiera controlada por Occidente - fluyera a través de sistemas
marítimos protegidos por flotas occidentales.
Eso no hizo más que fortificar el poder occidental y disminuir la
autonomía de los reinos y repúblicas del Golfo.
El petrodólar, de
hecho, financió la expansión del imperio militar y financiero
estadounidense. Pero este acuerdo no fue impuesto únicamente por la
fuerza.
Se sostuvo a través de la fragmentación, la rivalidad, la
competencia sectaria, los intereses dinásticos y la subyugación
política.
Funcionó en el Golfo y se procura hacerlo funcionar en el
espacio post-soviético, donde Ucrania es el agente anómalo más
furibundo.
|
El presidente estadounidense Richard
Nixon y el rey Faisal bin Abdulaziz Al Saud durante el
arribo del monarca a la Casa Blanca, el 27 de mayo de
1971.
Ambos acordaron la creación del petrodólar. |
Este enfrentamiento entre Ucrania y Rusia, y entre Irán y la
coalición israelo-estadounidense - por supuesto, con sus respectivos
aliados - representa el primer gran
desafío al orden geopolítico
desde la Primera Guerra Mundial.
Tranquilamente podríamos decir que
estamos sumidos en una Tercera que, de acuerdo a los acontecimientos
venideros que asoman en el horizonte, estaría recién en fase de
despegue.
La guerra no es intrínsecamente territorial: es por el
destino de los recursos energéticos y sus pasos vitales, por ende,
por el destino del orden económico global en el marco de la Cuarta
Revolución Industrial.
Ello implica a China y a Estados Unidos, como
"fondistas".
El dominio monetario, las cadenas de suministro y la
innovación tecnológica están forjando las alianzas globales.
Los comentarios sobre negociaciones y episodios bélicos hechos aquí
y en otros artículos son, en definitiva, la superficie. Nos muestran
la dialéctica, no la dialógica.
El dilema es quién dará forma al
orden político y económico del futuro.
Quien domine los recursos
energéticos y las rutas terrestres y marítimas estratégicas tendrá
una influencia desproporcionada sobre la economía global.
No debe
entonces llamar la atención que Zelenski, un agente subsidiario, y
Netanyahu, un accionista con poder de decisión, "convivan" en el
funeral del
gran lobista del Deep State.
Ambos son importantes
protagonistas en los escenarios de fractura más severos: el mar
Negro y Oriente Medio, lugares donde se entrelazan gasoductos,
oleoductos, minerales críticos, fuentes de petróleo "inagotables" y
corredores económicos.
Esa simbólica confluencia funeraria nos hace pensar que la
confrontación militar en ambos escenarios no son sucesos
compartimentados, sino parte de una lucha por el futuro orden global
donde el mercado energético es la clave, y donde, detrás de todo,
subsiste la ideología hegemónica.
De hecho, la impronta de Graham pervive aún después de su
desaparición física:
muy probablemente el Congreso estadounidense
apruebe la Ley "Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of
2026" - ya con media sanción del Senado, donde obtuvo 86 votos contra
12 - que endurece las sanciones estadounidenses contra Rusia -
irónicamente, su probable ejecutor - contemplando específicamente
sanciones secundarias contra sus socios comerciales, en clara
alusión a China e India.
Desde julio de 2025 vengo
advirtiendo de
esta situación.
Cabe preguntarse: si la oferta petrolera ya enfrenta importantes
restricciones y, al mismo tiempo, Estados Unidos debe echar mano de
sus reservas estratégicas para contener los precios,
¿por qué
promover una ley destinada a asfixiar la participación del petróleo
ruso en el mercado global?
¿No resulta, acaso, contradictorio?
La
respuesta corta es que la ley no está concebida para maximizar la
oferta mundial de crudo ni para contener su precio, sino para
maximizar la presión económica sobre Rusia.
Es la metáfora del
escorpión.
Repito:
la Reserva Estratégica estadounidense bajó a 307 millones de
barriles en julio de 2026, la cifra más baja desde 1983.
Pero las
refinerías estadounidenses, no obstante, están operando al 97,2% de
utilización en detrimento de las refinerías asiáticas y rusas:
las
primeras, con problemas de abastecimiento, las segundas, asoladas
bajo el fuego ucraniano (campaña de drones).
Es un negocio
(transitorio) maravilloso para el mercado downstream [11]
que sigue atando el dólar al crudo a través de sus derivados.
La lógica detrás de la Ley Graham es separar el "petróleo ruso" del
"petróleo mundial" (básicamente, como cuando existía el Bloque
Socialista).
Al aplicar exageradas sanciones, no necesariamente se
elimina el petróleo ruso del mercado, sino que obliga a Moscú a
vender un commoditie a precio de descuento para hacerlo tentador y
accesible.
Eso es mucho más eficiente que sacar físicamente todos
los barriles rusos del mercado.
Los rusos deberían vender más para
ganar lo mismo. Inundarían el mercado pero obtendrían menos
beneficios.
En teoría, claro...
Porque los precios podrían trepar de
tal manera que incluso a descuento eso sería redituable para Rusia.
El tema es valorativo.
¿Qué es más desafiante para Estados Unidos?
¿Un Brent a más de 100 dólares durante algún tiempo, hasta tanto
entren en vigor las otras fuentes internacionales de despacho
(Venezuela, Guyana, México, Canadá, Nigeria)... o permitir que Rusia
siga obteniendo enormes beneficios y consolide una economía de
guerra capaz de sostener el conflicto durante años?
El
Deep State
afincado en el Congreso ya respondió...
Referencias
-
La Msenda rusófoba de Graham
aparece en diciembre de 2016, cuando acompañó a su mentor,
el senador John McCain - conspirador del Golpe del Euromaidán de 2014 -
y la senadora Amy Klobuchar al Donbás, reuniéndose y
arengando a las tropas ucranianas para que exterminen toda
oposición prorrusa.
En 2017 impulsó la Russia Sanctions
Review Act of 2017, que buscaba impedir que la Casa Blanca
levantara sanciones contra Rusia sin supervisión del
Congreso y sin "avances verificables" en los Acuerdos de
Minsk.
Asimismo, patrocinó una enmienda para incorporar
sanciones adicionales contra Rusia [aprobada como 98-2].
En
2018, fue uno de los autores de la Defending American
Security from Kremlin Aggression Act (DASKA), que proponía
una batería de medidas económicas, financieras y
diplomáticas contra Rusia.
En declaraciones públicas, afirmó
que Putin "nunca ha sido amigo de Estados Unidos" y reclamó
más sanciones por Crimea, Ucrania, Siria, ciberataques y la
supuesta interferencia electoral rusa. Entre 2019 y 2021
siguió respaldando sanciones destinadas a bloquear la
influencia rusa y a apoyar a Ucrania.
Un capítulo
particularmente importante fue su oposición al Nord Stream
2, porque consideraba que el gasoducto aumentaba la
dependencia europea de Rusia y fortalecía a Moscú. Entre
enero y febrero de 2022, pidió reforzar militarmente a los
países de la OTAN próximos a Rusia.
El 22 de febrero reclamó
una respuesta occidental "firme y contundente". En
septiembre, junto con su socio Blumenthal, promovió
legislación para declarar ilegal la anexión rusa de las
regiones ucranianas ocupadas y propuso castigar a cualquier
país que reconociera esas anexiones cortándole la asistencia
militar y económica estadounidense.
En 2023, se convirtió en
uno de los defensores más agresivos de la ampliación de la
ayuda militar a Kiev. Su célebre comentario de mayo de 2023
- en conversación con Zelenski - sobre que los rusos estaban
muriendo y que el dinero estadounidense era una buena
inversión provocó una enorme polémica.
En 2024 se convirtió
en uno de los senadores que más activamente trabajó para
conseguir los votos necesarios para el paquete de ayuda a
Ucrania finalmente fuera aprobado por el Congreso en abril
de 2024.
En 2025, él y Blumenthal impulsaron el Sanctioning
Russia Act of 2025, que llegó a reunir 81 copatrocinadores
en mayo. El proyecto contemplaba sanciones contra Rusia y
aranceles del 500 % a países que compraran petróleo, gas,
uranio y otros productos rusos.
El objetivo era aislar
económicamente a Rusia y golpear a quienes sostuvieran la
maquinaria bélica de Putin. El 30 de mayo de 2025 estuvo en
Kiev y lanzó una amenaza directa a Moscú: Rusia debía
aceptar el alto el fuego.
Procuró socavar en todo momento el
poder de Rusia. De hecho, el proyecto que impulsó terminó
siendo tan identificado con él que, tras su muerte, el
Senado avanzó en julio de 2026 una versión de la legislación
denominada "Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran
Act of 2026".
La iniciativa recibió 86 votos contra 12
en el Senado.
-
No se trataba de una caracterización
periodística de Graham como "extremista" o "terrorista",
sino de su inclusión formal en el registro de
Rosfinmonitoring, el Servicio Federal de Monitoreo
Financiero ruso, que mantiene una lista de personas y
organizaciones respecto de las cuales existen antecedentes
de participación en actividades extremistas o terrorismo.
De
hecho, tras su muerte, la Rossiyskaya Gazeta, órgano oficial
del Gobierno ruso, señaló expresamente que Graham estaba "внесен
в России в реестр террористов и экстремистов":
"incluido en Rusia en el registro de terroristas y
extremistas"
-
La negación plausible (plausible
deniability) es la capacidad de un Estado, gobierno,
organización o dirigente de negar de manera creíble su
responsabilidad por una determinada acción, porque no
existen pruebas concluyentes que permitan atribuírsela
directamente.
En términos simples: "Lo hicimos, pero no pueden demostrar
que fuimos nosotros".
-
La Flota del Mar Negro enfrentó
innumerables desafíos durante la guerra contra la OTAN en
Ucrania. Ingresó en el conflicto en un escenario que pronto
se transformaría radicalmente, a medida que cambiaba la
propia naturaleza del combate naval.
El empleo masivo, por
parte de la alianza británico-ucraniana, de USV - Unmanned
Surface Vessels, o vehículos de superficie no tripulados (VSNT)
- obligó a la flota rusa a readaptarse a fuerza de pérdidas,
ensayos y readecuaciones tácticas.
Los drones navales habían llegado para
alterar profundamente el teatro de operaciones marítimo, y
la Flota del Mar Negro fue la primera en experimentar sus
efectos.
-
Existen informes diversos que aseguran
que, durante la guerra contra Irán, los estadounidenses han
gastado más de 4.000 municiones guiadas de precisión, es
decir, el 35% de los inventarios existentes. Esto incluye el
80% de los THAAD y el 61% de los Patriot. Se consumieron más
de 1.000 Tomahawk y JASSM.
-
El 3 de julio, un avión de Mahan Air
aterrizó en Saná con más de 200 pasajeros yemeníes a bordo,
entre ellos pacientes y otras personas que se habían quedado
varadas en el extranjero; se trató del primer vuelo iraní en
llegar a la capital en 11 años.
Posteriormente, el avión partió hacia
Teherán con una delegación oficial yemení que asistía al
funeral del líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jameneí,
atravesando así un bloqueo aéreo que había mantenido
estrictamente restringidas las conexiones internacionales de
Saná desde la tregua de 2022.
El 13 de julio, el avión intentó llevar
de vuelta a la delegación a Saná, pero se vio obligado a
desviarse a Hodeida después de que Arabia Saudí bombardeara
el Aeropuerto Internacional de Saná.
-
Su aliado yemení, el Consejo de Liderazgo
Presidencial (PLC, en inglés) acaba de derrotar al Consejo
de Transición del Sur (STC, en inglés), respaldado por los
Emiratos Árabes Unidos.
-
Hubo acusaciones sobre (supuestas)
"células dormidas" israelíes y ucranianas, que habrían
lanzado drones desde el desierto iraquí.
-
El 76% del suministro mundial de petróleo
se transporta por mar, 79.8 millones de barriles por día (bbl/d)
de un mercado de 104.4 millones de bbl/d, según la EIA. El
mayor punto de estrangulamiento no es el Estrecho de Ormuz,
que maneja 20,9 millones de barriles diarios, sino el
Estrecho de Malaca, que transporta 23.2 millones.
-
La Agencia Internacional de la Energía
(AIE) - en inglés, International Energy Agency (IEA) - es
una organización intergubernamental creada en 1974, después
de la crisis petrolera de 1973, para coordinar a los grandes
países consumidores frente a interrupciones del suministro
de petróleo.
Funciona en el marco de la OCDE
[Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos].
-
UPSTREAM = encontrar y sacar el petróleo.
Incluye buscar yacimientos;
explorar; perforar pozos; extraer petróleo y gas; llevar el
crudo desde el pozo hasta las primeras instalaciones de
procesamiento.
DOWNSTREAM = transformar y vender el
petróleo. Incluye refinar el petróleo; producir
nafta/gasolina, diésel, combustible de aviación, fuel oil,
etc.; petroquímica; distribución; comercialización y venta
al consumidor.
|
